OECD Tentacles (1999, update 10.09.09)

Die 30 Mitglieder umfassende OECD ist die internationale Organisation der industrialisierten Staaten. Erwachsen aus dem Marshall-Plan soll sie gemäss Art. 1 ihrer Konvention
- das nachhaltige Wachstum und die Vollbeschäftigung in ihren Mitgliedstaaten fördern,
- die weltwirtschaftliche Entwicklung vorantreiben
- und zu einem liberalen, multilateralen und nicht-diskiminatorischen Welthandelssystem beitragen.

Ihre Analysen und die Arbeiten ihrer zahlreichen internationalen Ausschüsse sind beeindruckend. Die OECD ist der Think Tank der industrialisierten Welt zu den Themen Wirtschaftspolitik, Landwirtschaft, Handel, Investitionen, Beschäftigung, Wissenschaftspolitik, Sozialpolitik, Fiskalität, Bildung, Gesundheit, Assekuranz, Umweltschutz, Energie, usw.

Ihre Empfehlungen, Ratsentscheidungen sowie die seltenen Konventionen werden im Konsens gutgeheissen und sind jedenfalls nur für jene Mitglieder verbindlich, die ihnen zugestimmt haben. Empfehlungen und Ratsentscheidungen richten sich an Regierungen und sind im Unterschied zu Konventionen nicht ratifikationsbedürftig. Soweit so gut.

Empfehlungen und Ratsentscheidungen haben „Soft Law“-Charakter.
Betreffen sie, wie bei der Fiskalität Gebiete, die nach Auffassung der Mehrheit nur einheitlich geregelt werden können, erhält eine Gegenstimme oder eine Stimmenthaltung den Charakter eines Vetos. Für eine mittlere Wirtschaftsmacht wie der Schweiz bedarf das Ergreifen des Vetos einer Regierung, die einig ist und den Mut hat, sich unbeliebt zu machen und sich verstärktem internationalem Druck auszusetzen.

Stimmt ein Mitgliedstaat einer Empfehlung oder einer Ratsentscheidung zu, so ist dieser Rechtsakt rechtlich zwar unverbindlich, moralisch für die betreffende Regierung jedoch zwingend.

Mit andern Worten hat das (sehr professionelle, manchmal auch dogmatische) Sekretariat und haben die Delegierten indirekt eine erhebliche legislative Funktion, ohne hierfür demokratisch legitimiert zu sein, ausser die Ratsentscheidung würde auf Ministerebene gefällt.

Dies ist in der Diplomatie und vor allem in der Wirtschaftsdiplomatie nichts Neues. Doch bergen das zunehmende Instrument des „Soft Law“ und die Breite der analysierten Probleme die Gefahr, dass die Befugnisse des Parlaments ausgehöhlt werden.

Wir sind mit unserer Wirtschaftsdiplomatie bisher gut gefahren. Meine Intervention ist kein Misstrauensvotum. Dennoch ist die heutige Lage staatspolitisch nicht unbedenklich.

    Charlie McCreevy, European Union internal market commissioner, yesterday dismissed calls to harmonise national tax regimes, arguing that it was "healthy" for national governments to compete for foreign investment by offering low corporate tax rates.
    "Tax harmonisation is not on the agenda, nor will it be," Mr McCreevy said in a speech in Brussels yesterday. "National vetoes will be retained and competition between member states for inward investment - some of it tax-based - will continue," he said. "Tax competition is a healthy spur to governments across Europe."
    Mr McCreevy criticised the Commission's drive to harmonise the corporate tax base, a move expected to simplify tax calculations and increase transparency but which some fear would pave the way to harmonisation of rates. Lazlo Kovacs, EU tax commissioner, said last month he planned to propose a single EU tax base in three to four years. "I am emphatically opposed to tax harmonisation - be it by the front door or the back," Mr McCreevy said.
    Mr McCreevy stressed that the obstacles standing in the way of a harmonised tax base were virtually insurmountable: "To establish a common tax base we will need first to get agreement on what constitutes taxable profits. Assuming we can agree on [this] during our lifetime, we will probably then have completed one third of the journey. The harder bit comes next."
    Commissioners rarely cast doubts publicly on others' policies, but Mr McCreevy said: "I didn't corne to the Berlaymont [Commission headquarters] to tiptoe about in my slippers. I do not believe, either, in walking down the corridor with a blindfold, muffs on my ears, or a muzzle on my mouth."

    Do you think your tax money should be given to international bureaucrats who give destructive advice to American policymakers? Well, that is what is happening -- and worse yet, some unthinking souls in the news media and Congress have treated some of these detrimental recommendations with undeserved deference.
    A few examples should suffice. The Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) has just released its 2005 Economic Survey of the United States. (The OECD is an international bureaucracy whose members are the most developed countries, including, of course, the U.S.).
    The report recommended the U.S. adopt a European-style valued added tax (VAT) in addition to the existing income tax, to provide the U.S. government with more tax revenue. A legitimate argument can be made for replacing the U.S. income tax with a VAT, but adding a VAT to the income tax will only enable greater expansion of an already bloated government.
    Ironically, other OECD studies have shown the U.S., and every other OECD nation, has a government sector larger than the optimum for economic growth and general welfare. Heritage Foundation economist Dan Mitchell did a comprehensive review of the economic literature earlier this year, to look for a consensus among various studies to determine the government's optimum size. He found virtually every study concluded the public welfare, and economic growth and opportunity, would substantially rise by reducing the size of government relative to the economy.
    If the OECD had been responsible, it would have urged policymakers here and in other countries to greatly reduce their government sectors, rather than advise how to increase taxes to enlarge the government. But such a conclusion would not have been "politically correct" in the eyes of many of those responsible for writing the checks (from coerced taxpayers) to support the OECD bureaucrats -- most of whom live in Paris.
    Remember, this is the same OECD that attacked tax competition between countries as "harmful" rather than beneficial, as most economists view it. This is the same OECD that endorsed a U.N.-favored scheme to increase U.S. foreign aid spending 450 percent -- from about $15 billion to more than $80 billion per year. This, though virtually every independent study shows government foreign aid (in contrasted to private aid) is largely wasted and unjustified by its costs and benefits.
    The U.N. also continues its war on economic growth and freedom of speech. UNESCO just passed a treaty, despite strong objections of the U.S. ambassador to UNESCO, Louise Oliver. The treaty would impose intrusive regulations on what can be played on national airways, including dissenting opinions. There also is a push to grab control of the Internet from the U.S. and have corrupt U.N. officials control it. If that happens, forget the Internet as a device for the free expression of ideas.
    The Financial Action Task Force (FATF) is another international organization of unelected bureaucrats who have seized the right to regulate all financial and related businesses under the rubric of combating money-laundering. FATF makes no serious effort at cost-benefit analyses of its regulations, and therefore has hugely burdened the world's financial industry, with precious little in actual results. Worse, these costs are passed on to customers as higher fees and cut services, which hurt the poor the most. From failure to failure, the FATF demands a larger budget and regulatory power.
    Another rogue is the World Trade Organization (WTO) which has the desirable goal of reducing global trade barriers. However, its bureaucrats also try to force U.S. adoption of a VAT. They do this by ruling the Europeans may "border adjust" (read -- give rebates) their VATs but deny the U.S. the same right to "border adjust" its corporate income tax. (Note: The U.S. relies more on the corporate income tax than Europeans do, because the U.S. does not have a VAT.) This ruling unfairly discriminates against U.S. exporters because they get a higher tax burden than their European competitors.
    Now that the administration and Congress are finally looking for places to cut federal spending, they should begin by sharply cutting the international organizations. U.S. taxpayers should not be forced to be a party to organizations that, in part, undermine both economic growth and liberty.

(29.11.05, update 14.9.06 - url: www.solami.com/oecdmandate.htm) - According to the Swiss Bankers Association press release of 29 April 2005, "Switzerland's plans to implement the FATF's revised recommendations go too far and they need to be reworked by financial professionals with practical experience." For The Economist though, mere corner cutting wont wash in light of the FATF's all-around failures & costs. It concluded: "...to curb terrorism by stopping the flows of money that sustain it, must be judged a failure. Complex and unwieldy regulations have been imposed, but are not working, indeed arguably were always misguided. They should be scrapped and resources concentrated more productively elsewhere." (see also: "Turf Wars Hinder U.S. Attack on Terror Cash, Agency Says", New York Times, 29.11.05). And if the even more fundamental question of why & on what basis is asked, the same answer becomes even more urgent. Following is the FATF's background & an outline of how best to stop this buraucratic wildcat train which is causing a universally harmful compliance pandemic.

    Dedicated to the market economy & to "the preservation of idividual liberty", the Organization for Economic Cooperation and Development OECD, is "to reduce or abolish obstacles to the exchange of goods and services and current payments and maintain and extend the liberalisation of capital movements" (art.2, Convention). As pointed out earlier (.../hijack.htm), the OECD has evolved from a pro-market institution to an anti-competition, anti-sovereignty & anti-privacy instrument in the hands of unelected bureaucrats. Under US influence, though, its Council of Ministers, in 1971, explicitly prohibited it to engage in any work directed at social & economic engineering (i.e. in "work on the use of fiscal policy for demand management purposes", Res.C(71)41, §2). Yet ever since 1977, the secretive OECD Fiscal Committee & its Working Party #8 on Tax Avoidance and Evasion (WP8) have found themselves able & willing to pursue their self-fabricated mandate for "combating tax avoidance" (Res.C(77)149(Final)). Moreover, the WP8's French name is: "Group de travail sur l’évasion et la fraude fiscale". This is no accident. All related OECD publications in fact contain misrepresentations, i.e. "tax avoidance and evasion" is always translated into "évasion et fraude fiscale", thus persistently & self-servingly sowing confusion & pretexts for liberty-eroding initiatives & witchhunts.
    These, then, have been the hidden forces & methods behind the long-standing efforts at OECD, the UN and at the EU in Brussels to "harmonize" the tax regimes in the industrialized world. This is being done by fighting such cleverly made-believe dangers as "harmful tax competition", by both fabricating & seeking to enforce new global taxes and anti-money laundering standards, and by deliberately confusing illicit activities with the very linchpin of entrepreneurial activities & the market system, i.e. tax avoidance.
    All of which calls into question the fiscal arm of the OECD - including the Financial Action Task Force FATF which was hastily set up in 1989 in the wake of the OECD's defeat on its project for an Orwellian INTERFIPOL (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters). For in the case of the FATF in particular, we are not only faced with an uncontrolled, costly & ill-founded OECD outgrowth with its more than questionable aims, means & effects, as even The Economist found out belatedly (22-88 Oct. 2005). But it consists mostly of self-appointed, myopic & mutually back-scratching international taxmen causing significant damage to the world's productive forces & financial community, not least in the form of a compliance pandemic (see the self-fabricated "remit", i.e. mandate substitute?!, of the "beautifully dressed" but in fact naked Emperor). For the loosers of the INTERFIPOL battle, without a legal basis, initially had formulated 40 primarily self-serving recommendations on anti-money laundering measures reaching far beyond the original domain of drug crimes. And when they met no resistence, they extended their "remit" to mere civil "offenses that generate a significant amount of proceeds", shedding even the pretence of drug or other serious crimes (ATF IA.188/2005). This train of particularly harmful and objectionable aberrations of international bureaucratic lawmaking can and needs to be stopped in its track - lest it further inspire other international bodies in search for work & taxpayer money, and who have yet to be made appreciative of the true costs of the administrative hassles they cause!

Ergo: replace FATF & other bureaucratic lawmakings with self-regulatory measures!
1. by encouraging US lawmakers to suspend the $70m/y US contribution to the OECD budget until the OECD will have stopped, retracted & corrected all work, links & support which are not in line with the OCED's original intent & purpose and its Convention (notably its Fiscal Committee's mandate, its false translations of "tax avoidance", and its WG8's fixture on tax avoidance, harmonization & competition), and until the FATF will either have acquired treaty status with effects limited to members, or be shut down,
2. by arming US & other, notably CH lawmakers with arguments & briefs for related work,
3. by networking and publication of corresponding contributions in suitable journals,
4. by promoting and participating in suitable professional meetings, i.e. the Oxford and the Cambridge International Symposium on Economic Crime, and
5. by denying FATF official recognition and build-up (e.g. by replacing ambassador with observer).

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ist die Nachfolgerin der Organisation für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit (OEEC), welch Letztere zur Umsetzung des Marshall-Planes geschaffen worden ist. Sie umfasst heute 30 Industriestaaten; sie sind alle der pluralistischen Demokratie und der Marktwirtschaft verpflichtet.

Gemäss Art. 1 ihrer Konvention soll die OECD
- das nachhaltige Wachstum und die Vollbeschäftigung in ihren Mitgliedstaaten fördern,
- die weltwirtschaftliche Entwicklung vorantreiben,
- und zu einem liberalen, multilateralen und nicht-diskriminierenden Welthandelssystem beitragen.

Die Arbeiten der Organisation decken den gesamten Wirtschafts- und Sozialbereich ab, beginnend mit der Makroökonomie und dem Handel, über die Fiskalität und die Energie bis zur Bildungspolitik, zur Entwicklung, Innovation und zum Umweltschutz. Die wissenschaftlichen, praxisbezogenen Analysen des Sekretariates und der zahlreichen Ausschüsse, die von Spezialisten aus den Mitgliedstaaten bestückt werden, sind erheblich und überschreiten bei weitem den Umfang dessen, was ein privates Institut oder die Wirtschaftsfakultät einer Universität zu erbringen vermöchte. Die OECD genießt eine beträchtliche wissenschaftliche Autorität und entlastet mit ihrer Arbeit die nationalen Verwaltungen. Sie stellt ihr Wissen und ihre Erfahrung auch den Entwicklungsländern sowie den Transitions- und Schwellenländern zur Verfügung (s. www.OECD.org).

Neben ihren analytischen Arbeiten, namentlich zu den Politiken der einzelnen Mitgliedstaaten, kann die OECD durch Ratsbeschluss auch quasi-vertragliche Instrumente gutheißen, sei es in Form von Entscheidungen (welche den EU-Richtlinien vergleichbar sind), sei es in Form von Empfehlungen zur Ausarbeitung neuer nationaler Vorschriften. Diese Instrumente haben „Soft Law“-Charakter und bedürfen der Einstimmigkeit, so dass jeder Mitgliedstaat über ein Veto-Recht verfügt, außer er enthalte sich der Stimme.

Trotz seiner „Notbremsenfunktion“ ist das Veto ein zweischneidiges Instrument. Denn das Veto als Ultima Ratio einzulegen, bedingt eine entschlossene Regierung, die es erträgt, isoliert zu sein. Sie riskiert zudem, als Reaktion auf ihre Minderheitsposition, subtilen (legalen oder illegalen) Retorsionen administrativer Natur ausgesetzt zu werden.

Die Stimmenthaltung ist nicht minder riskant, denn der betreffende Staat kann jene Staaten, die dem Verhandlungsergebnis zugestimmt haben, nicht daran hindern, dieses weiterzuentwickeln. Allein, „les absents ont tort“, außer es handle sich um Großmächte.

Besser ist folglich, die Verhandlung von Anbeginn an durch sinnvolle Argumente und konstruktive Vorschläge mitzugestalten. Dies ist um so wesentlicher, als die Entscheidungen und Empfehlungen weder der parlamentarischen Genehmigung, noch der Ratifizierungsprozedur unterworfen sind.

Seit dem Fall der Berliner Mauer hat die Ausarbeitung von Entscheidungen und Empfehlungen zugenommen. Die Mitgliedstaaten scheinen nun die Muße zu haben, sich lange vernachlässigten Problemen zuzuwenden, die in der Vergangenheit tabu gewesen sind. Genannt sei beispielsweise das Übel der Korruption. Wenn dieses Problem erfolgreich angegangen werden konnte, stoßen andere – zwiespältige – Fragen auf Widerstand.

Dies trifft namentlich für den (angeblich) schädlichen Steuerwettbewerb zu. Der Verteidigung des Wettbewerbs verschrieben, konnte die OECD jedoch kaum glaubwürdig den Wettbewerb in einem einzigen Bereich, jenem der Fiskalität, bekämpfen, und dies um so weniger, als die tatsächlichen, aber hintergründigen Motivationen dieser Übung offensichtlich waren. Aus diesem Grunde spricht sie heute von „schädlichen Steuerpraktiken“.

Schädlich sind gemäss OECD
- Steuerregimes mit tiefer oder Null-Besteuerung,
- Steuerregimes, die von der nationalen Wirtschaft abgekoppelt sind und u.U. ausländische Unternehmen besser behandeln als inländische,
- Steuerregimes mit mangelnder Transparenz,
- Steuerregimes ohne effektiven Informationsaustausch mit ausländischen Fiskalbehörden.

Diese Angehensweise beschränkt sich auf die sog. mobilen Finanzdienstleistungen, klammert somit den Steuer- und Subventionswettbewerb bei den Direktinvestitionen aus. Ferner verschweigt sie die Wirksamkeit von Quellensteuern. Zudem widersprechen die koordinierten Gegenmaßnahmen, die bei schädlichen Steuerpraktiken angedroht werden, dem Konsensprinzip der Organisation. Schließlich wäre vermehrt die Eigenverantwortung jedes Landes beim Kampf gegen die Steuerflucht in die Diskussion einzubringen, etwa in Bezug auf die effiziente Verwendung der Steuermittel, die zurückhaltende und damit gesunde Finanz- und Fiskalpolitik und den Verzicht auf unverhältnismäßige Umverteilung. Die Steuerflucht ins Ausland ist ja nur die letzte und legitime Konsequenz einer Kette des wirtschaftspolitischen Fehlverhaltens.

Um die angeblich „schädlichen“ Steuerpraktiken zu beseitigen, sah die Mehrheit der OECD-Staaten die vollständige Transparenz der Bankinformationen zu fiskalischen Zwecken vor. Dieser Informationsaustausch betraf sowohl den Steuerbetrug (worüber Einigkeit bestand) als auch die einfache Steuerhinterziehung (die in der Schweiz mit einem administrativen Verfahren bekämpft wird). Es versteht sich von selbst, dass jene Staaten, die über ein Bankkundengeheimnis verfügen, dieser Forderung nicht stattgeben konnten. Zudem bedeutet Aufgabe des Steuerwettbewerbs die Harmonisierung der Steuern auf dem höchstmöglichen Niveau, was makroökonomisch und sozial nicht wünschbar ist.

Parallel zu diesen Verhandlungen hat die OECD versucht, 36 sog. Steuerparadiese unter Androhung koordinierter Gegenmaßnahmen zu zwingen, den Austausch von Bankinformationen zu fiskalischen Zwecken einzuführen. Das Fürstentum Liechtenstein hat dies abgelehnt.

Nach Verabschiedung der EG-Richtlinie über die Zinsbesteuerung und dem Abschluss eines diesbezüglichen bilateralen Abkommens der Europäischen Union mit der Schweiz, die beide das Instrument der Quellensteuer an Stelle des Informationsaustausches ermöglichen, ist die Diskussion über den Informationsaustausch – vorläufig – etwas versandet.

Diese Affäre hat uns jedoch eine Offensichtlichkeit in Erinnerung gerufen: In jeder Verhandlung zwischen Staaten - die im Prinzip die gleichen Rechte haben - spielen die Kräfteverhältnisse eine wesentliche Rolle. Man versucht, diese Tatsache mit dem Multilateralismus zu mildern. Wenn etwa der OECD-Rat auf Ministerebene vor dem G8-Gipfel tagt, so ursprünglich deshalb, um dem Letzteren seinen „Input“ zu geben. Doch hat diese „induktive“ Methode seit einigen Jahren an Einfluss eingebüsst.

Die OECD befindet sich heute im Spannungsfeld zwischen der wissenschaftlichen Objektivität ihres Sekretariates und dem politischen Einfluss ihrer Mitgliedstaaten, welche mitunter versucht sind, diese Objektivität im Sinne ihrer eigenen Interessen umzubiegen.

Solche Unzulänglichkeiten sind unangenehm; doch sollten sie uns nicht dazu verleiten, die OECD gering zu schätzen. Es sei an die Bedeutung dieser Organisation erinnert: Sie ist der Think Tank der industrialisierten Welt. Und erinnert sei auch an das Erfordernis, auf Delegierte zählen zu können, die den Beruf des Unterhändlers beherrschen, selbst wenn die OECD, wie festgestellt, normalerweise nicht-zwingende Regeln schafft („soft law“). Denn auch solche Regeln bedingen nicht selten die Prämissen einer nationalen Gesetzgebung.

Doch auch die Finanzmarktregulierung wird wesentlich durch die internationale Entwicklung geprägt. Wir sind deshalb immer häufiger damit konfrontiert, dass wir sowohl Tempo als auch Inhalt der Regulierung nicht allein bestimmen können. Nun mögen neu geschaffene und weiterentwickelte internationale Mindeststandards im Aufsichtsbereich zwar rechtlich nicht bindend sein. In der Realität sind diese Vorgaben schwerlich zu umgehen. Im Auge zu behalten ist jeweils der mögliche Reputationsschaden bei einem Ausscheren. Störend daran ist, dass dieses "soft law" mit quasi-rechtssetzender Wirkung zunehmend dem politischen Diskurs - und damit den Checks und Balances - entzogen ist. Hier gibt es heute leider erst wenige Kräfte, die Gegensteuer geben.
...
Es gibt nun einen Bereich, in dem ich trotz internationalen Richtlinien eine eigenständige Lösung und damit eine bewusste regulatorische Massschneiderung will. Ich spreche vom GAFI und damit von der Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung.

Gestützt auf die Vernehmlassungsergebnisse zur Umsetzung der revidierten FATF-Empfehlungen in der Schweiz ist mir bewusst geworden, dass diese Empfehlungen Chancen und Notwendiges beinhalten, aber auch Übertriebenes und Unwirksames. Ich habe darum vor einem Jahr einen Marschhalt verordnet. Inzwischen sind wir in die Verästelungen dieses dornenvollen Dossiers gestiegen. Zudem haben wir Vergleiche mit den Regelungen im Ausland vorgenommen; wir haben Kosten-Nutzen-Überlegungen angestellt; und wir haben schliesslich die Resultate des Länderexamens der FATF abgewartet, das uns über den Stand der Umsetzung der geltenden internationalen Standards Aufschluss gibt. Damit stehen mir nun alle wesentlichen Grundlagen zur Verfügung. Der Marschhalt ist somit beendet. Die Socken sind gestrafft, der Rucksack ist wieder geschultert. Ich werde demnächst die Eckpunkte einer revidierten Vorlage vorstellen. Diese wird wirtschaftlich verträglich sein und gleichzeitig die Konformität mit den internationalen Standards verbessern.

Die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung bleiben ein wichtiges Thema. Gerade in diesem Bereich hat der Bankensektor bereits viel getan und braucht keinen Vergleich zu scheuen. Ich danke Ihnen für diesen Effort.

Internationale Finanzströme werden immer wichtiger und gleichzeitig auch immer transparenter. Aus Stabilitätssicht ist dies sicherlich positiv zu werten. Auf der anderen Seite gilt es dabei auch, die Privatsphäre der einzelnen Bürger angemessen zu schützen. Diesem legitimen Ziel dient das Schweizer Bankgeheimnis. Es verschafft den Bürgern eine Stellung gegenüber dem Staat, die eigenverantwortliches Handeln ermöglicht. Wer den "gläsernen Bürger" installieren will, der schafft geradezu die Eigenverantwortung ab. Wohlverstanden, das Bankgeheimnis schützt weder Kriminelle noch Terroristen. Es liegt im Interesse einer liberalen Ordnung, Missbräuche konsequent zu bekämpfen.

Wir müssen uns allerdings bewusst sein, dass wir unsere Vorstellungen von Freiheit und vom Umgang mit Bürgern nicht einfach auf andere Staaten übertragen können. Die Landesgrenzen stellen auch die Grenzen der rechtlichen Durchsetzbarkeit dar. Das schweizerische Bankgeheimnis ist aufgrund des völkerrechtlichen Territorialitätsprinzips auf das Staatsgebiet der Schweiz beschränkt. Die Schweiz kann deshalb grundsätzlich nicht verhindern, dass ausländische Behörden auf Daten im Ausland zugreifen, die in der Schweiz unter das Bankgeheimnis fallen würden. Genau darum ging es bei der sommerlichen Aufregung um das Telekommunikationsnetz SWIFT. Ich will es hier nochmals in aller Klarheit sagen: Der in den USA erfolgte Zugriff auf Daten des internationalen Zahlungsverkehrs zum Zwecke der Terrorismusermittlung und -bekämpfung hat die Schweizerische Souveränität nicht verletzt.

Es ist umso wichtiger, dort, wo es in unserer Macht steht, sich für den Schutz des Einzelnen einzusetzen. Dies gerade auch in Zeiten, in welchen individuelle Freiheiten immer mehr eingeschränkt werden und in Folge von Bedrohungen wie dem Terrorismus ein gewisses Streben nach umfassender Überwachung unbescholtener Bürger festzustellen ist.

Aus verfassungspolitischen, realpolitischen und rechtlichen Gründen halten wir eine Konstitualnorm zum Schutz des Bankgeheimnisses für nicht erforderlich. Wir halten jedoch ausdrücklich an unserer Überzeugung fest, dass das schweizerische Bankgeheimnis auch bei einer künftigen Entwicklung der Bilateralen nicht verhandelbar ist.

    17.9.06    -    Es ist wie im Falle des nackten Kaisers, dessen "schöne Kleider" all jene beklatschen, die entweder den Kontakt mit der Realität oder den Mut zur Umsetzung des Wahrgenommenen verloren haben. Die FATF/GAFI, welche uns hier beschäftigt (www.solami.com/FATF.htm ¦ .../oecdmandate.htm), ist inzwischen weit über ihren ursprünglichen Wirkungskreis im Fiskalbereich hinausgewachsen, und zwar ohne demokratische Rechtfertigung, ohne nachhaltige Vorteile, und jedenfalls zum Nachteil der produktiven Kräfte unserer Wirtschaft und Gesellschaft. Wie schon deren Homepage erkennen lässt, ist die FATF zwar als Taskforce im Dunstkreis der OECD angesiedelt, verfügt tatsächlich aber über keinerlei Rechtsgrundlagen. Als solche ist die FATF eine entsprechend zu handhabende wildgewachsene Ausgeburt des überhandnehmenden bürokratischen Gesetzgebers.
    Als Weltverbesserer sind uns die ursprünglich auf einen kurzen Zeitraum zugemuteten Moralprediger und Welt-Fiskalpolizisten aus dem Pariser OECD-Hauptquartier von Anfang an als systemwidrig aufgefallen. Dies dürfte nicht zuletzt darauf zurückzuführen sein, dass es 1971 dem wesentlich kaum überwachten Fiskalkommittee dieser Industriestaaten-Organisation gelang, sich ein Mandat zuzuschanzen, welches seine eigene Position anhob, im übrigen aber selbst für die Mitgliedländer sich als höchst schadenträchtig erwies, und zudem nie mit den OECD-Statuten zu vereinbaren war.
    Zum Schaden der Wirtschaft insgesamt ist seither nämlich ein Gebot in Kraft, welches nicht nur den Steuerbetrug und die Steuerhinterziehung betrifft, sondern sogar das Kernstück der Marktwirtschaft, nämlich die Steuervermeidung, in Misskredit brachte und sogar deren Bekämpfung vorschrieb. Wen wundert's, dass im selben Geist in allen einschlägigen OECD-Schriften seither eine Falschübersetzung dieser drei Schlüsselbegriffe gepflegt wird. Konkret: "tax avoidance and evasion" wird seither in- und ausserhalb der OECD systematisch mit "évasion et fraude fiscale" übersetzt. Es bleibt dahingestellt, ob die damit verbundene allgemeine und spezielle Verwirrung im ohnehin schon komplizierten Steuerrecht Absicht oder Zufall ist.
    All das fand in den Achtzigerjahren universell abgelehnten Ausdruck in der INTERFIPOL, der OECD-Amtshilfekonvention in Steuersachen (.../Orwell.htm). Und das führte wenige Monate später zu der uns heute erstmals etwas intensiver beschäftigenden FATF. Wie die Erfahrung lehrt eignet sich dieses vom OECD-Glanz ungehörig profitierende Beamtengremium in hervorragender Weise um schwache, nicht oder zuwenig gefügige fremde Geheimnisträger wirksam unter Druck zu setzen. Dabei gehören Schweizer Banken und Finanztreuhänder zu den bevorzugten Druckvehikeln. Derselbe Nährboden führte übrigens auch zu den überflüssigen, jedoch realen Schaden stiftenden OECD-Projekten bezüglich des sogenannten "schädlichen Steuerwettbewerbs". Doch jenes ist ein hier nicht weiter zu behandelndes aktuelles Thema.
    Was uns sodann schon vor Jahren missfiel - und einige von uns auf die Barrikaden brachte - ist inzwischen auch andern Beobachtern immer mehr und immer unbekömmlicher aufgestossen. Dazu gehören nicht zuletzt die ungehörig anmassenden Schandpfahl-Listen von souveränen Staaten, welche gewissen bürokratischen Wertvorstellungen, Normen und fremden politischen Agendas widersprechen mögen. Diese Listen entstammen allsesamt OECD-Gremien, welche selbst mangelhafte und dringend korrektionsbedürfte Aufträge verfolgen. Oder aber es handelt sich um Arbeiten von OECD-Untergruppen, welche entsprechend selbstherrlich sich selbst zudienen konnten und können, und welche dabei effektiv von niemandem kontrolliert oder zurückgebunden werden. Dazu gehört die FATF, welche damit weniger denn je in die Landschaft völkerrechtlich bindender Abkommen passt. Und welche im übrigen kaum zu vereinbaren ist mit unseren Vorstellungen über demokratisch kontrollierte bürger- und wirtschaftsfreundliche Institutionen.
    Dementsprechend sind Korrekturbemühungen dringend geboten. Mit seinem "Marschhalt" und seinen an der Bankiertagung 2006 vorgetragenen Leitplanken hat der Bundesrat die Voraussetzungen dafür geschaffen. Den Trägern des Finanzplatzes Schweiz obliegt es nun, diese Signale in- & ausserhalb des Parlaments und im Ausland umzusetzen. Es gilt, kritische Massen für die überfälligen OECD-Reformen herbeizuführen. Dazu gehört die Ersetzung der FATF durch Selbstüberwachungsgremien. Zur Vertretung unserer Interessen genügt ein kompetenter Botschafter bei der OECD; unser Botschafter bei der FATF ist durch einen Beobachter zu ersetzen. Und die FATF ist auch durch keinerlei offizielle Stellungnahmen aufzuwerten. Bedenkenswert ist auch der bereits von etlichen Kongressabgeordneten mitgetragene Vorschlag auf Suspendierung der amerikanischen OECD-Beitragszahlungen. Es darf jedenfalls kein Zweifel mehr darüber bestehen, dass wildgewachsene Bürokratien nicht zu nähren und auch nicht durch Nichtstun zu stärken sind. Diese sind im Gegenteil schnellstmöglich in Einklang mit den Interessen unserer Bürger und Wirtschaft zu bringen. Wobei, wie Bundesrat Merz betonte, dem Bürger jene Stellung gegenüber dem Staat zurückzugeben ist, "die eigenverantwortliches Handeln ermöglicht."

From Hijacked Anti-Terrorism Laws to Promoting Individual Responsibility, Cambridge Symposium (8 Sep 06); Bad advisers, Washington Times, Richard W. Rahn (13 Nov 2005); FATF: OECD mission creep & Piper of Hamelin bureaucratic lawmaking (7 Nov 2005); The lost trail - Efforts to combat the financing of terrorism are costly and ineffective, Economist (28 Oct 05); Personne ne sait vraiment si le système anti-blanchiment fonctionne correctement (25 oct 05); Anti-money laundering rules under scrutiny (15 Oct 05); 3ème rapport FATF sur la Suisse (14 oct 05); Die Schweiz im Geldwäscherei-Examen (13. Okt 05); Postulat Stähelin 05.3456: Kosten, Nutzen und Erfolg der FATF-Empfehlungen (17.Juni 05; Zusatzeingaben, oben adaptiert wiedergegeben); Postulat Stähelin 05.3175: Umsetzung der FATF-Empfehlungen in anderen Ländern (17.März 05; Debatte); War on Economic Crime: Qualitative Cost-Benefit Considerations (10 sep 04); Waking Up to the OECD (30 June 97)

If the government suddenly said you would incur more onerous and expensive tax regulations and reporting requirements if you moved your business to a low-tax state such as Texas or Florida from a high-tax state such as New York or California, you would be justifiably outraged. Now substitute Switzerland and Bermuda for Texas and Florida, and France and Germany for New York and California, and you'll understand a new form of "tax protectionism" that is infecting Washington.

Several serious proposals are being floated in the nation's capital that would penalize Americans for investing in low-tax rather than high-tax jurisdictions. Proponents say the measures are needed to catch tax cheats -- but ignore the fact that most of the low-tax jurisdictions such as the Cayman Islands, Switzerland, etc., already have tax information exchange (for cases of probable cause), or tax withholding, agreements with the U.S. and other countries such as the U.K. and France.

Nevertheless, Sens. Carl Levin (D., Mich.), Bryon Dorgan (D., N.D.), and Max Baucus (D., Mont.), as well as officials of the Obama Treasury, want to make it more onerous and costly for American companies to do business around the world and for Americans to invest elsewhere. They would even make it more difficult for non-Americans to invest in the U.S.

Mr. Levin's bill is a hodgepodge of tax increases, more regulations and penalties on American taxpayers doing business in targeted low-tax jurisdictions. Mr. Dorgan's bill would prevent certain American companies that operate and are incorporated outside the U.S. from being treated as nondomestic corporations, thus denying them the right of tax deferral until their income is brought back to the U.S. Mr. Baucus, chairman of the Senate Finance Committee, is circulating a draft bill that, among other things, would extend the statute of limitations from three to six years for tax returns reporting international transactions. The Treasury Department is proposing expanded regulations on foreign financial institutions that bring needed investment funds into the U.S.

In addition to charges of tax evasion, some members of Congress -- echoing European politicians including France's President Nicolas Sarkozy and British Prime Minister Gordon Brown -- have even tried to scapegoat the low-tax jurisdictions as somehow being responsible for the global recession. They are demanding that the G-20 countries come up with action proposals against them at their meeting next month.

This is nonsense. The so-called tax havens are for the most part no more than way-stations to temporarily collect savings from around the world until they are invested in productive projects, such as building a new shopping center or semi-conductor plant in the U.S. This enables a better allocation of world capital, leading to higher, not lower, global growth rates.

Indeed, to the extent tax competition between jurisdictions holds down the increase in the growth of governments, citizens of all countries experience more job opportunities and higher standards of living. And to the extent that businesses and individuals are discouraged by taxes or regulations from investing outside their own jurisdictions, they may simply choose to work and save less, period.

Those who demand increased taxes on global capital often rail against financial privacy and bank secrecy -- forgetting they are necessary for civil society. It is true that not all people are saintly. But it is also true that not all governments are free from tyranny and corruption, and not all people are fully protected against criminal elements, even within their own governments. Without some jurisdictions in the world enforcing reasonable rights of financial privacy, those living in un-free and corrupt jurisdictions would have no place to protect their financial assets from kidnappers, extortionists, blackmailers and assorted government and nongovernment thugs.

It is a fool's errand to pass ever more laws against things that are already illegal, or to pass laws against people trying to protect themselves from rapacious and corrupt governments. Despite the hundreds of local, state and federal laws against financial fraud, and financial regulatory authorities like the SEC, Bernie Madoff was able to conduct the biggest ever Ponzi scheme for decades.

The chief tax writer in Congress, House Ways and Means Committee Chairman Charles Rangel, Treasury Secretary Timothy Geithner, and former Senate Majority Leader Tom Daschle apparently did not report all of their foreign-source income. Their actions tell us that either the tax law is too complex, or they thought the tax burden was excessive. Would their behavior and that of millions of others improve by making the tax law more complex and punitive?

U.S. companies are being forced to move elsewhere to remain internationally competitive because we have one of the world's highest corporate tax rates. And many economists, including Nobel Laureate Robert Lucas, have argued that the single best thing we can do to improve economic performance and job creation is to eliminate multiple taxes on capital gains, interest and dividends. Income is already taxed once, before it is invested, whether here or abroad; taxing it a second time as a capital gain only discourages investment and growth.

In fact, the U.S. does not tax most of the dividend, interest and capital gains' earnings of foreign investors in the U.S. -- which means, ironically, that the U.S. is the world's largest "tax haven" for non-U.S. citizens, and that we benefit from hundreds of billions of dollars of needed capital invested here. If the U.S. did not treat foreign investors better than its own citizens (who are double-taxed on most capital income), most of the "tax avoidance" problems critics complain about would disappear.

The proposals by Messrs. Dorgan, Levin, Baucus and the Treasury will almost certainly have the unintended consequences of driving more U.S. businesses elsewhere, discouraging foreign investment in the U.S., and actually encouraging more U.S. investors to move their funds (either legally or illegally) not only out of the country, but to places in Asia or the Mideast that tend to be less cooperative with U.S. tax authorities than are the European and British low-tax jurisdictions.

The correct policy for the United States to follow is to reduce its corporate tax rate to make it internationally competitive, and to move toward a tax system that does not punish savings and productive investment so severely. We know from the experiences of many countries that reducing tax rates and simplifying the tax code improve both tax compliance and economic growth. Tax protectionism should be rejected because it is at least as destructive to economic growth and job creation as are tariffs on goods and services.

Mr. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute, and a former board member of the Cayman Islands Monetary Authority, which regulates the world's largest offshore financial center.

http://www.freedomandprosperity.org/blog/blog.shtml

12 Featured Blog Entries from February 1 to March 3, 2009 . . .followed by the rest of the blog entries . . .

Tuesday, March 3, 2009~ 4:11 p.m., Dan Mitchell Wrote:
Switzerland Should Stiff-Arm the IRS.In a classic display of arrogant imperialism, the IRS is running roughshod over existing treaties and demanding that a Swiss Bank disgorge confidential client data to American tax collectors. As a former US Ambassador to Switzerland warns in the Financial Times, this is a remarkably ill-considered approach to bilateral relations:

When Eveline Widmer-Schlumpf, the Swiss federal councillor in charge of police and justice, meets Eric Holder, US attorney-general, the final item for discussion - according to her ministry's press release - will be US demands for data on American holders of accounts at UBS, the Swiss bank. .intense anger ha .been directed at the US government, which - via the justice department and the Internal Revenue Service - rode roughshod over two bilateral agreements to which it is a signatory. That is, the US ignored formal, negotiated understandings with a long-time friend, a constitutional federal republic where rule of law is enshrined... The Swiss Confederation's first experience with the new administration is of a superpower exerting raw Goliath power, ignoring its own diplomatic undertakings and taking advantage of Switzerland's size and the stereotypical misunderstanding of Swiss bank secrecy laws. US authorities are seen in this instance as being once again arrogant and bullying. . . . UBS and Swiss officials were stunned when the IRS, within days, filed a civil complaint that included a demand for information on 52,000 American UBS customers. A Swiss financial oversight court has ordered UBS not to fulfil this demand. Thus the bank is in the awkward position that its officers would have to violate Swiss banking law to fulfil the US demand.
http://www.ft.com/cms/s/0/74a51894-0694-11de-ab0f-000077b07658.html

The more fundamental issue, of course, is how to solve the conflict between America's bad tax system (with its pervasive double taxation of saving and investment and its taxation of "worldwide" income) and Switzerland's admirable human rights policy of protecting financial privacy. The obvious answer is that America should fix its bad tax system. The conflict between the U.S. and Switzerland would disappear, for instance, if the internal revenue code was replaced with a simple and fair flat tax (which taxes income only once and taxes only income earned inside U.S. borders).

If the IRS prevails in this battle, it will be terrible news for people in all nations.

To learn more about the economic benefits of tax havens, click here:
http://www.freedomandprosperity.org/videos/taxhavens1/taxhavens1.shtml

To learn more about the moral case for tax havens, click here:
http://www.freedomandprosperity.org/videos/taxhavens2/taxhavens2.shtml

And to see why anti-tax haven demagoguery is misguided, click here:
http://www.freedomandprosperity.org/videos/taxhavens3/taxhavens3.shtml

Link to this Blog Entry

Saturday, February 21, 2009~ 6:12 p.m., Andrew Quinlan Wrote:
Who Wants to be More Like France?Dan Mitchell of the Cato Institute writes on the Pajamas Media web site that spending $1 trillion dollars to stimulate the economy will not work, in fact it will hurt economic growth. He warns that making the U.S. more like France won't lead to prosperity. Excerpts from his column are below.. Also, make sure you drop by CF&P's web page to view several of CF&P's videos that discuss these subjects (link below):

President Obama's so-called stimulus is a dark cloud for the American economy. It will increase the burden of government spending by nearly $800 billion over a ten-year time period. At least that is what we are told. But if you include interest on all the additional debt, the cost will rise to more than $1 trillion. And if you realistically assume that the supposedly temporary spending increases will become permanent, then the cost climbs to around $3 trillion.

. . . This ongoing expansion of government has important implications for short-term and long-term economic performance. Much of the recent debate about fiscal policy has focused on the "Keynesian" assertion that more spending somehow increases economic growth in the short run. This is an important discussion, but it is perhaps even more vital to focus on the long-run economic effect of bigger government (interested parties can click here for an explanation of why Keynesianism is misguided and here for a critique of Obama's so-called stimulus).

. . . This is very worrisome since the size of government has a significant impact on economic performance, and the evidence shows that government spending in the United States is too large. Just as there is a Laffer Curve that shows a relationship between tax rates, taxable income, and tax revenue, there is a Rahn Curve that shows the relationship between government spending and economic performance. Outlays for "public goods" such as rule of law and protection of property rights help a market economy function. Spending on human and physical capital, within limits, also can increase an economy's productive capacity. As such, the Rahn Curve shows that government spending, assuming it is modest and allocated wisely, is associated with better economic performance.

. . . There are myriad reasons why government spending of this magnitude hinders economic performance. A large public sector requires an unfriendly tax regime, for instance, and most nations — including the United States — make their tax systems needlessly punitive by imposing high tax rates and subjecting saving and investment to extra layers of taxation. . . . Moreover, many government programs discourage pro-growth behavior (why save when government subsidizes housing, health care, education, and retirement?) and subsidize bad behavior (means-tested programs that make unemployment more attractive than work).

The only good news, at least relatively speaking, is that other nations are in even worse shape. With the exception of Switzerland and a handful of other examples, nations in Europe are burdened by public sectors that consume up to 50 percent of economic output.

. . . Europe's sclerotic economies should serve as a warning for American policy makers. If government continues to grow, it will be just a matter of time before the United States also is plagued by low growth, higher unemployment, and stagnant living standards. Government spending is not the only policy that matters (see here for additional information), but making America more like France is a big step in the wrong direction.
http://pajamasmedia.com/blog/making-america-more-like-france-wont-lead-t o-prosperity/2/

Link to this Blog Entry

CF&P Video's on Obama's So-Called Stimulus, Excess Gov't Speding, Creating Economic Growth and much more:

http://www.freedomandprosperity.org/videos/videos.shtml

editorial

agefi.com 26-28 juin 2009

OCDE et discrédit durable

A première vue, les apparences sont sauves. La Suisse sort la tête haute du conflit qui l’oppose à l’OCDE depuis des mois. Soulagement de mise, tant les deux conseillers fédéraux en charge des affaires économiques et financières en Suisse ont parfois donné l’impression d’être complètement dépassés par les événements.

Il ne faut pourtant pas se faire d’illusions. Les contradictions de l’OCDE posent la question de sa légitimité de manière insistante. Si ses responsables font mine de l’oublier aujourd’hui, l’un des objectifs de l’organisation, dans les années 1960 ou 1970, était la libéralisation des mouvements de capitaux. Elle se voyait d’ailleurs reprocher son approche trop libérale par des ONG à dimension «tiers-mondiste».

Comment, dès lors, justifier sa passivité actuelle face à la montée d’un protectionnisme financier que dénoncent des voix de plus en plus nombreuses? Les mesures antilibérales que mettent en place certains Etats dans le secteur financier seraient sans doute décriées et combattues par l’OMC sur le marché des biens. Les Etats-Unis et l’Allemagne entendent limiter, quand ce n’est pas proscrire, les activités bancaires extraterritoriales. L’investisseur qui souhaite placer ses fonds à l’étranger est mis à l’index, les entrepreneurs sont dissuadés de prendre des positions sous d’autres latitudes à coups d’incitations fiscales ou de sanctions. Du côté de l’UE, un projet de loi prévoit d’ exclure les banques ou les assurances qui ne sont pas issues d’un Etat membre.

L’OCDE assure qu’elle s’engagera pour que des règles équitables s’appliquent à toutes les places financières. Jeudi, à l’issue de la réunion annuelle, les ministres de l’Economie des pays membres clamaient leur volonté de «résister au protectionnisme». On n’en croit pas un mot, tant l’organisation s’est déjà discréditée. Ceux qui ne voient en elle qu’une entité bureaucratique, instrumentalisée par la France à des fins politiques, se trouvent chaque jour confortés dans leur opinion. Le silence face au protectionnisme financier est assourdissant. L’OCDE avait déjà mis le bon sens à rude épreuve en dressant sa liste de paradis fiscaux. Elle n’a pas arrangé par la suite le souvenir qu’elle va laisser en se permettant, par la voix du secrétaire général Angel Gurria, de distribuer ses bons et ses mauvais points. Accepterait-on, dans le monde de l’entreprise, qu’un président exécutif note de la sorte ses actionnaires?

Avec le recul, on se demande toujours comment la Suisse peut encore justifier de rendre des comptes à cette organisation. Plus regrettable, ces fautes de goût jettent le discrédit sur l’ensemble d’un travail pourtant réputé et sur lequel s’appuient nombre d’expertises des administrations publiques. Quelle crédibilité accorder désormais aux analyses économiques, rapports divers et variés sur la qualité des écoles, comme Pisa, ou sur l’aide au développement dont nous abreuve l’organisation? Tout ce qui, jusqu’ici, était accueilli avec une certaine bienveillance en Suisse suscitera désormais la méfiance. Dans ces conditions, les cénacles politiques et académiques ne doivent pas non plus s’ étonner de voir la participation financière de la Suisse, ainsi que sa représentation à l’OCDE, susciter toujours plus de scepticisme dans le public.

AUGUST 14, 2009

OECD Puts Tax Cheats on Radar
By BOB DAVIS

WASHINGTON -- The Organization for Economic Cooperation and Development is proposing to greatly strengthen an informal tax-information body as a way to crack down on tax cheating internationally

At a Sept. 1 session in Los Cabos, Mexico, the OECD will press to turn the Global Forum on tax-information sharing, a loose grouping of 84 nations, into a formal international institution with a permanent staff of examiners.

The forum would review whether members are aiding one another in cases involving tax evasion internationally. In particular, the forum would examine whether members are living up to their obligations under tax- exchange agreements, and make suggestions on how to improve.

"We hope to put in place a restructured Global Forum," said Pascal Saint-Amans, who heads the OECD's international tax-cooperation division. The forum would use "a peer-review process to put peer pressure [on countries] to increase transparency and [promote] the full exchange of information for tax purposes," he said.

Under the OECD plan, Global Forum examiners would review a country's compliance with its tax-information-sharing agreements and issue a report, which would be discussed in sessions with other forum members. The idea is to pressure recalcitrant governments to be more forthcoming.

The U.S. is lobbying for the measure, but it is far from clear that many developing nations, and especially tax havens, would back a more powerful role for the Global Forum.

One issue to be resolved: Can a country block a negative review from being published? Another: Although even a more muscular Global Forum would work by consensus, does that mean a single member could stop an initiative?

According to a draft report, the OECD urges a "flexible approach to consensus," so that one country can't block publication of a review.

"For the Global Forum to maintain a strong leadership role," the OECD draft said, "it is critical that jurisdictions which refuse to make progress toward full transparency and effective exchange of information would not be in a position to block the work." The OECD report suggests that such countries could be thrown out of the Global Forum. That could be a strong deterrent if the U.S. and countries in Europe reduce legal ties with such outliers.

Richard Murphy, director of Tax Research LLP, a consulting firm outside London, said a more muscular Global Forum could become "an embryonic world tax authority." But OECD officials said their goals are more modest, and the Global Forum wouldn't try to make tax rates consistent globally or take up other issues of tax reform.

The proposal is part of a continuing effort by the OECD to carve a substantial role for itself. The OECD was founded in 1947 to carry out the Marshall Plan of aid to war-ravaged Europe, but in recent years has been known mostly for keeping detailed statistics on its 30 members, and creating voluntary codes of conduct.

International tax evasion, though, is politically charged because nations tussle over the prospective revenue and often want to keep the information secret. The U.S. has been fighting Switzerland recently, for instance, over U.S. demands to hand over client data.

Even a souped-up Global Forum would have a difficult time in making a difference. Under tax-sharing agreements, authorities from one country must make very detailed requests before the tax authorities in another nation are obligated to turn over information.

The standard is so high, argues Mr. Murphy, that the authorities in the home government would probably have enough information to prosecute a tax cheat even without the help of the other jurisdiction. He says that basic information on financial accounts ought to be automatically shared among nations.

But Mr. Saint-Amans, the OECD official, said tax-sharing agreements will help investigators who otherwise wouldn't be able to follow a trail overseas.

The OECD effort builds on an April initiative by leaders of the Group of 20 industrialized and developing nations. At the G-20 meeting in London, the OECD published a blacklist of countries that didn't meet international standards on sharing tax information, and singled out Costa Rica, Malaysia, Philippines and Uruguay. Since then those four countries, as well as several others, have made progress, by signing agreements to share tax information.

Write to Bob Davis at bob.davis@wsj.com

Washington Times September 10, 2009

But some low-tax nations - not least Switzerland - are pushing back
Bowing To the Global Tax Bullies
By Richard W. Rahn

Do you think the Internal Revenue Service should have the right to share your tax information with foreign governments -- even ones run by thugs and those that engage in human rights abuses and/or suppress freedom in their countries?

A meeting was held in Mexico City last week under the auspices of the Paris-based Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), whose implicit goal is to create a global high-tax cartel. It claims to be in favor of transparency and global economic growth. However, as with many domestic and international government organizations, the OECD's actions are often contrary to its words. In order to create a global tax cartel, the OECD needs to have tax information shared among nations -- which means that the citizen of any country that signs on to this scheme may have his or her tax information shared with other member jurisdictions.

The Center for Freedom and Prosperity sent a delegation to the Mexico City meeting. It included my colleague Daniel J. Mitchell, a senior fellow at the Cato Institute. Mr. Mitchell has written extensively on the importance of global tax competition, which is needed for economic growth, the preservation of human rights and civil societies. Mr. Mitchell was there to provide intellectual support to smaller, low-tax jurisdictions, which were trying to protect their tax sovereignty, and also to report on the meeting.

The international bureaucrats who run the OECD's Fiscal Affairs Committee managed to persuade a hotel to cancel Mr. Mitchell's reservations and then tried to get him thrown out of the public lobby of the hotel where the meeting was held -- as he was quietly meeting with delegations from lower-tax jurisdictions and the press. Fortunately, when Mr. Mitchell and members of the press objected to the bullying tactics of the OECD officials, he finally was allowed to stay.

The OECD has managed to get 87 jurisdictions to sign on to its global "tax standard." The high-tax countries are using the OECD to threaten low-tax jurisdictions to sign this agreement. It is worth noting that the tax bullies at the OECD and at other international organizations, such as the United Nations, International Monetary Fund and World Bank, who demand that others pay higher taxes, enjoy tax-free personal income courtesy of the world's taxpayers.

Freedom House, an organization that keeps its eye on human rights abuses and anti-democratic activities by countries, lists a number of the countries on the OECD list of cooperating jurisdictions as "not free" or only "partly free" -- including Russia, China and the United Arab Emirates. Yet some democratic and free jurisdictions have been listed as noncooperating by the OECD. According to the OECD, the U.S. should be sharing tax information with nondemocratic and/or corrupt countries on its list. Worse yet, the Obama administration is supporting the OECD in this wholesale violation of basic rights.

The OECD's mission statement says its task is to: "Support sustainable economic growth, boost employment, raise living standards, maintain fiscal stability, assist other countries' economic development, and contribute to world trade." However, its current attempt to stop "harmful tax competition" -- which is an oxymoron -- and destroy financial privacy is totally contrary to its stated mission. The OECD is supporting the double taxation of capital and trying to quash those jurisdictions that do not levy multiple taxes on savings and investment, i.e., productive capital. Without high levels of productive capital, countries will not grow and new and well-paying jobs will be created only rarely. Taxing capital is not only economically destructive but morally suspect. If the OECD ultimately gets its way, individuals and businesses trying to protect themselves from multiple taxation of their savings and investments -- from thuggish and rapacious governments and from criminal gangs -- will have nowhere to go, and that will be the end of civil society.

The good news is that some in low-tax jurisdictions are beginning to fight back. Last week, the head of the oldest bank in Switzerland (who holds a doctorate in economics from a leading U.S. university) said he was no longer going to invest in the United States because he found the new IRS regulations -- which foreign banks must follow -- so vague, onerous and incomprehensible that he could never be sure his bank was not at risk. In addition, he argued that the economic path the U.S. is taking can only lead to slower growth, and his bank sees better opportunities elsewhere.

From the time of the Reagan economic reforms a quarter of a century ago until last year, the United States had the highest average rate of growth of the major developed countries. A substantial part of this growth was fueled by foreign investment in our nation. Those in the Obama administration's Treasury Department (including the IRS) who are working with the tax bullies at the OECD are driving away much of the foreign investment at a time when it is most needed.

Richard W. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute and chairman of the Institute for Global Economic Growth.