OECD Tentacles

Die 30 Mitglieder umfassende OECD ist die internationale Organisation der industrialisierten Staaten. Erwachsen aus dem Marshall-Plan soll sie gemäss Art. 1 ihrer Konvention
- das nachhaltige Wachstum und die Vollbeschäftigung in ihren Mitgliedstaaten fördern,
- die weltwirtschaftliche Entwicklung vorantreiben
- und zu einem liberalen, multilateralen und nicht-diskiminatorischen Welthandelssystem beitragen.

Ihre Analysen und die Arbeiten ihrer zahlreichen internationalen Ausschüsse sind beeindruckend. Die OECD ist der Think Tank der industrialisierten Welt zu den Themen Wirtschaftspolitik, Landwirtschaft, Handel, Investitionen, Beschäftigung, Wissenschaftspolitik, Sozialpolitik, Fiskalität, Bildung, Gesundheit, Assekuranz, Umweltschutz, Energie, usw.

Ihre Empfehlungen, Ratsentscheidungen sowie die seltenen Konventionen werden im Konsens gutgeheissen und sind jedenfalls nur für jene Mitglieder verbindlich, die ihnen zugestimmt haben. Empfehlungen und Ratsentscheidungen richten sich an Regierungen und sind im Unterschied zu Konventionen nicht ratifikationsbedürftig. Soweit so gut.

Empfehlungen und Ratsentscheidungen haben „Soft Law“-Charakter.
Betreffen sie, wie bei der Fiskalität Gebiete, die nach Auffassung der Mehrheit nur einheitlich geregelt werden können, erhält eine Gegenstimme oder eine Stimmenthaltung den Charakter eines Vetos. Für eine mittlere Wirtschaftsmacht wie der Schweiz bedarf das Ergreifen des Vetos einer Regierung, die einig ist und den Mut hat, sich unbeliebt zu machen und sich verstärktem internationalem Druck auszusetzen.

Stimmt ein Mitgliedstaat einer Empfehlung oder einer Ratsentscheidung zu, so ist dieser Rechtsakt rechtlich zwar unverbindlich, moralisch für die betreffende Regierung jedoch zwingend.

Mit andern Worten hat das (sehr professionelle, manchmal auch dogmatische) Sekretariat und haben die Delegierten indirekt eine erhebliche legislative Funktion, ohne hierfür demokratisch legitimiert zu sein, ausser die Ratsentscheidung würde auf Ministerebene gefällt.

Dies ist in der Diplomatie und vor allem in der Wirtschaftsdiplomatie nichts Neues. Doch bergen das zunehmende Instrument des „Soft Law“ und die Breite der analysierten Probleme die Gefahr, dass die Befugnisse des Parlaments ausgehöhlt werden.

Wir sind mit unserer Wirtschaftsdiplomatie bisher gut gefahren. Meine Intervention ist kein Misstrauensvotum. Dennoch ist die heutige Lage staatspolitisch nicht unbedenklich.

    Charlie McCreevy, European Union internal market commissioner, yesterday dismissed calls to harmonise national tax regimes, arguing that it was "healthy" for national governments to compete for foreign investment by offering low corporate tax rates.
    "Tax harmonisation is not on the agenda, nor will it be," Mr McCreevy said in a speech in Brussels yesterday. "National vetoes will be retained and competition between member states for inward investment - some of it tax-based - will continue," he said. "Tax competition is a healthy spur to governments across Europe."
    Mr McCreevy criticised the Commission's drive to harmonise the corporate tax base, a move expected to simplify tax calculations and increase transparency but which some fear would pave the way to harmonisation of rates. Lazlo Kovacs, EU tax commissioner, said last month he planned to propose a single EU tax base in three to four years. "I am emphatically opposed to tax harmonisation - be it by the front door or the back," Mr McCreevy said.
    Mr McCreevy stressed that the obstacles standing in the way of a harmonised tax base were virtually insurmountable: "To establish a common tax base we will need first to get agreement on what constitutes taxable profits. Assuming we can agree on [this] during our lifetime, we will probably then have completed one third of the journey. The harder bit comes next."
    Commissioners rarely cast doubts publicly on others' policies, but Mr McCreevy said: "I didn't corne to the Berlaymont [Commission headquarters] to tiptoe about in my slippers. I do not believe, either, in walking down the corridor with a blindfold, muffs on my ears, or a muzzle on my mouth."

    Do you think your tax money should be given to international bureaucrats who give destructive advice to American policymakers? Well, that is what is happening -- and worse yet, some unthinking souls in the news media and Congress have treated some of these detrimental recommendations with undeserved deference.
    A few examples should suffice. The Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) has just released its 2005 Economic Survey of the United States. (The OECD is an international bureaucracy whose members are the most developed countries, including, of course, the U.S.).
    The report recommended the U.S. adopt a European-style valued added tax (VAT) in addition to the existing income tax, to provide the U.S. government with more tax revenue. A legitimate argument can be made for replacing the U.S. income tax with a VAT, but adding a VAT to the income tax will only enable greater expansion of an already bloated government.
    Ironically, other OECD studies have shown the U.S., and every other OECD nation, has a government sector larger than the optimum for economic growth and general welfare. Heritage Foundation economist Dan Mitchell did a comprehensive review of the economic literature earlier this year, to look for a consensus among various studies to determine the government's optimum size. He found virtually every study concluded the public welfare, and economic growth and opportunity, would substantially rise by reducing the size of government relative to the economy.
    If the OECD had been responsible, it would have urged policymakers here and in other countries to greatly reduce their government sectors, rather than advise how to increase taxes to enlarge the government. But such a conclusion would not have been "politically correct" in the eyes of many of those responsible for writing the checks (from coerced taxpayers) to support the OECD bureaucrats -- most of whom live in Paris.
    Remember, this is the same OECD that attacked tax competition between countries as "harmful" rather than beneficial, as most economists view it. This is the same OECD that endorsed a U.N.-favored scheme to increase U.S. foreign aid spending 450 percent -- from about $15 billion to more than $80 billion per year. This, though virtually every independent study shows government foreign aid (in contrasted to private aid) is largely wasted and unjustified by its costs and benefits.
    The U.N. also continues its war on economic growth and freedom of speech. UNESCO just passed a treaty, despite strong objections of the U.S. ambassador to UNESCO, Louise Oliver. The treaty would impose intrusive regulations on what can be played on national airways, including dissenting opinions. There also is a push to grab control of the Internet from the U.S. and have corrupt U.N. officials control it. If that happens, forget the Internet as a device for the free expression of ideas.
    The Financial Action Task Force (FATF) is another international organization of unelected bureaucrats who have seized the right to regulate all financial and related businesses under the rubric of combating money-laundering. FATF makes no serious effort at cost-benefit analyses of its regulations, and therefore has hugely burdened the world's financial industry, with precious little in actual results. Worse, these costs are passed on to customers as higher fees and cut services, which hurt the poor the most. From failure to failure, the FATF demands a larger budget and regulatory power.
    Another rogue is the World Trade Organization (WTO) which has the desirable goal of reducing global trade barriers. However, its bureaucrats also try to force U.S. adoption of a VAT. They do this by ruling the Europeans may "border adjust" (read -- give rebates) their VATs but deny the U.S. the same right to "border adjust" its corporate income tax. (Note: The U.S. relies more on the corporate income tax than Europeans do, because the U.S. does not have a VAT.) This ruling unfairly discriminates against U.S. exporters because they get a higher tax burden than their European competitors.
    Now that the administration and Congress are finally looking for places to cut federal spending, they should begin by sharply cutting the international organizations. U.S. taxpayers should not be forced to be a party to organizations that, in part, undermine both economic growth and liberty.

(29.11.05, update 14.9.06 - url: www.solami.com/oecdmandate.htm) - According to the Swiss Bankers Association press release of 29 April 2005, "Switzerland's plans to implement the FATF's revised recommendations go too far and they need to be reworked by financial professionals with practical experience." For The Economist though, mere corner cutting wont wash in light of the FATF's all-around failures & costs. It concluded: "...to curb terrorism by stopping the flows of money that sustain it, must be judged a failure. Complex and unwieldy regulations have been imposed, but are not working, indeed arguably were always misguided. They should be scrapped and resources concentrated more productively elsewhere." (see also: "Turf Wars Hinder U.S. Attack on Terror Cash, Agency Says", New York Times, 29.11.05). And if the even more fundamental question of why & on what basis is asked, the same answer becomes even more urgent. Following is the FATF's background & an outline of how best to stop this buraucratic wildcat train which is causing an unprecedented compliance pandemic.

    Dedicated to the market economy & to "the preservation of idividual liberty", the Organization for Economic Cooperation and Development OECD, is "to reduce or abolish obstacles to the exchange of goods and services and current payments and maintain and extend the liberalisation of capital movements" (art.2, Convention). As pointed out earlier (.../hijack.htm), the OECD has evolved from a pro-market institution to an anti-competition, anti-sovereignty & anti-privacy instrument in the hands of unelected bureaucrats. Under US influence, though, its Council of Ministers, in 1971, explicitly prohibited it to engage in any work directed at social & economic engineering (i.e. in "work on the use of fiscal policy for demand management purposes", Res.C(71)41, §2). Yet ever since 1977, the secretive OECD Fiscal Committee & its Working Party #8 on Tax Avoidance and Evasion (WP8) have found themselves able & willing to pursue their self-fabricated mandate for "combating tax avoidance" (Res.C(77)149(Final)). Moreover, the WP8's French name is: "Group de travail sur l’évasion et la fraude fiscale". This is no accident. All related OECD publications in fact contain misrepresentations, i.e. "tax avoidance and evasion" is always translated into "évasion et fraude fiscale", thus persistently & self-servingly sowing confusion & pretexts for liberty-eroding initiatives & witchhunts.
    These, then, have been the hidden forces & methods behind the long-standing efforts at OECD, the UN and at the EU in Brussels to "harmonize" the tax regimes in the industrialized world. This is being done by fighting such cleverly made-believe dangers as "harmful tax competition", by both fabricating & seeking to enforce new global taxes and anti-money laundering standards, and by deliberately confusing illicit activities with the very linchpin of entrepreneurial activities & the market system, i.e. tax avoidance.
    All of which calls into question the fiscal arm of the OECD - including the Financial Action Task Force FATF which was hastily set up in 1989 in the wake of the OECD's defeat on its project for an Orwellian INTERFIPOL (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters). For in the case of the FATF in particular, we are not only faced with an uncontrolled, costly & ill-founded OECD outgrowth with its more than questionable aims, means & effects, as even The Economist found out belatedly (22-88 Oct. 2005). But it consists mostly of self-appointed, myopic & mutually back-scratching international taxmen causing significant damage to the world's productive forces & financial community, not least in the form of a compliance pandemic (see the self-fabricated "remit", i.e. mandate substitute?!, of the "beautifully dressed" but in fact naked Emperor). For the loosers of the INTERFIPOL battle, without a legal basis, initially had formulated 40 primarily self-serving recommendations on anti-money laundering measures reaching far beyond the original domain of drug crimes. And when they met no resistence, they extended their "remit" to mere civil "offenses that generate a significant amount of proceeds", shedding even the pretence of drug or other serious crimes (ATF IA.188/2005). This train of particularly harmful and objectionable aberrations of international bureaucratic lawmaking can and needs to be stopped in its track - lest it further inspire other international bodies in search for work & taxpayer money, and who have yet to be made appreciative of the true costs of the administrative hassles they cause!

Ergo: replace FATF & other bureaucratic lawmakings with self-regulatory measures!
1. by encouraging US lawmakers to suspend the $70m/y US contribution to the OECD budget until the OECD will have stopped, retracted & corrected all work, links & support which are not in line with the OCED's original intent & purpose and its Convention (notably its Fiscal Committee's mandate, its false translations of "tax avoidance", and its WG8's fixture on tax avoidance, harmonization & competition), and until the FATF will either have acquired treaty status with effects limited to members, or be shut down,
2. by arming US & other, notably CH lawmakers with arguments & briefs for related work,
3. by networking and publication of corresponding contributions in suitable journals,
4. by promoting and participating in suitable professional meetings, i.e. the Oxford and the Cambridge International Symposium on Economic Crime, and
5. by denying FATF official recognition and build-up (e.g. by replacing ambassador with observer).

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ist die Nachfolgerin der Organisation für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit (OEEC), welch Letztere zur Umsetzung des Marshall-Planes geschaffen worden ist. Sie umfasst heute 30 Industriestaaten; sie sind alle der pluralistischen Demokratie und der Marktwirtschaft verpflichtet.

Gemäss Art. 1 ihrer Konvention soll die OECD
- das nachhaltige Wachstum und die Vollbeschäftigung in ihren Mitgliedstaaten fördern,
- die weltwirtschaftliche Entwicklung vorantreiben,
- und zu einem liberalen, multilateralen und nicht-diskriminierenden Welthandelssystem beitragen.

Die Arbeiten der Organisation decken den gesamten Wirtschafts- und Sozialbereich ab, beginnend mit der Makroökonomie und dem Handel, über die Fiskalität und die Energie bis zur Bildungspolitik, zur Entwicklung, Innovation und zum Umweltschutz. Die wissenschaftlichen, praxisbezogenen Analysen des Sekretariates und der zahlreichen Ausschüsse, die von Spezialisten aus den Mitgliedstaaten bestückt werden, sind erheblich und überschreiten bei weitem den Umfang dessen, was ein privates Institut oder die Wirtschaftsfakultät einer Universität zu erbringen vermöchte. Die OECD genießt eine beträchtliche wissenschaftliche Autorität und entlastet mit ihrer Arbeit die nationalen Verwaltungen. Sie stellt ihr Wissen und ihre Erfahrung auch den Entwicklungsländern sowie den Transitions- und Schwellenländern zur Verfügung (s. www.OECD.org).

Neben ihren analytischen Arbeiten, namentlich zu den Politiken der einzelnen Mitgliedstaaten, kann die OECD durch Ratsbeschluss auch quasi-vertragliche Instrumente gutheißen, sei in Form von Entscheidungen (welche den EU-Richtlinien vergleichbar sind), sei es in Form von Empfehlungen zur Ausarbeitung neuer nationaler Vorschriften. Diese Instrumente haben „Soft Law“-Charakter und bedürfen der Einstimmigkeit, so dass jeder Mitgliedstaat über ein Veto-Recht verfügt, außer er enthalte sich der Stimme.

Trotz seiner „Notbremsenfunktion“ ist das Veto ein zweischneidiges Instrument. Denn das Veto als Ultima Ratio einzulegen, bedingt eine entschlossene Regierung, die es erträgt, isoliert zu sein. Sie riskiert zudem, als Reaktion auf ihre Minderheitsposition, subtilen (legalen oder illegalen) Retorsionen administrativer Natur ausgesetzt zu werden.

Die Stimmenthaltung ist nicht minder riskant, denn der betreffende Staat kann jene Staaten, die dem Verhandlungsergebnis zugestimmt haben, nicht daran hindern, dieses weiterzuentwickeln. Allein, „les absents ont tort“, außer es handle sich um Großmächte.

Besser ist folglich, die Verhandlung von Anbeginn an durch sinnvolle Argumente und konstruktive Vorschläge mitzugestalten. Dies ist um so wesentlicher, als die Entscheidungen und Empfehlungen weder der parlamentarischen Genehmigung, noch der Ratifizierungsprozedur unterworfen sind.

Seit dem Fall der Berliner Mauer hat die Ausarbeitung von Entscheidungen und Empfehlungen zugenommen. Die Mitgliedstaaten scheinen nun die Muße zu haben, sich lange vernachlässigten Problemen zuzuwenden, die in der Vergangenheit tabu gewesen sind. Genannt sei beispielsweise das Übel der Korruption. Wenn dieses Problem erfolgreich angegangen werden konnte, stoßen andere – zwiespältige – Fragen auf Widerstand.

Dies trifft namentlich für den (angeblich) schädlichen Steuerwettbewerb zu. Der Verteidigung des Wettbewerbs verschrieben, konnte die OECD jedoch kaum glaubwürdig den Wettbewerb in einem einzigen Bereich, jenem der Fiskalität, bekämpfen, und dies um so weniger, als die tatsächlichen, aber hintergründigen Motivationen dieser Übung offensichtlich waren. Aus diesem Grunde spricht sie heute von „schädlichen Steuerpraktiken“.

Schädlich sind gemäss OECD
- Steuerregimes mit tiefer oder Null-Besteuerung,
- Steuerregimes, die von der nationalen Wirtschaft abgekoppelt sind und u.U. ausländische Unternehmen besser behandeln als inländische,
- Steuerregimes mit mangelnder Transparenz,
- Steuerregimes ohne effektiven Informationsaustausch mit ausländischen Fiskalbehörden.

Diese Angehensweise beschränkt sich auf die sog. mobilen Finanzdienstleistungen, klammert somit den Steuer- und Subventionswettbewerb bei den Direktinvestitionen aus. Ferner verschweigt sie die Wirksamkeit von Quellensteuern. Zudem widersprechen die koordinierten Gegenmaßnahmen, die bei schädlichen Steuerpraktiken angedroht werden, dem Konsensprinzip der Organisation. Schließlich wäre vermehrt die Eigenverantwortung jedes Landes beim Kampf gegen die Steuerflucht in die Diskussion einzubringen, etwa in Bezug auf die effiziente Verwendung der Steuermittel, die zurückhaltende und damit gesunde Finanz- und Fiskalpolitik und den Verzicht auf unverhältnismäßige Umverteilung. Die Steuerflucht ins Ausland ist ja nur die letzte und legitime Konsequenz einer Kette des wirtschaftspolitischen Fehlverhaltens.

Um die angeblich „schädlichen“ Steuerpraktiken zu beseitigen, sah die Mehrheit der OECD-Staaten die vollständige Transparenz der Bankinformationen zu fiskalischen Zwecken vor. Dieser Informationsaustausch betraf sowohl den Steuerbetrug (worüber Einigkeit bestand) als auch die einfache Steuerhinterziehung (die in der Schweiz mit einem administrativen Verfahren bekämpft wird). Es versteht sich von selbst, dass jene Staaten, die über ein Bankkundengeheimnis verfügen, dieser Forderung nicht stattgeben konnten. Zudem bedeutet Aufgabe des Steuerwettbewerbs die Harmonisierung der Steuern auf dem höchstmöglichen Niveau, was makroökonomisch und sozial nicht wünschbar ist.

Parallel zu diesen Verhandlungen hat die OECD versucht, 36 sog. Steuerparadiese unter Androhung koordinierter Gegenmaßnahmen zu zwingen, den Austausch von Bankinformationen zu fiskalischen Zwecken einzuführen. Das Fürstentum Liechtenstein hat dies abgelehnt.

Nach Verabschiedung der EG-Richtlinie über die Zinsbesteuerung und dem Abschluss eines diesbezüglichen bilateralen Abkommens der Europäischen Union mit der Schweiz, die beide das Instrument der Quellensteuer an Stelle des Informationsaustausches ermöglichen, ist die Diskussion über den Informationsaustausch – vorläufig – etwas versandet.

Diese Affäre hat uns jedoch eine Offensichtlichkeit in Erinnerung gerufen: In jeder Verhandlung zwischen Staaten - die im Prinzip die gleichen Rechte haben - spielen die Kräfteverhältnisse eine wesentliche Rolle. Man versucht, diese Tatsache mit dem Multilateralismus zu mildern. Wenn etwa der OECD-Rat auf Ministerebene vor dem G8-Gipfel tagt, so ursprünglich deshalb, um dem Letzteren seinen „Input“ zu geben. Doch hat diese „induktive“ Methode seit einigen Jahren an Einfluss eingebüsst.

Die OECD befindet sich heute im Spannungsfeld zwischen der wissenschaftlichen Objektivität ihres Sekretariates und dem politischen Einfluss ihrer Mitgliedstaaten, welche mitunter versucht sind, diese Objektivität im Sinne ihrer eigenen Interessen umzubiegen.

Solche Unzulänglichkeiten sind unangenehm; doch sollten sie uns nicht dazu verleiten, die OECD gering zu schätzen. Es sei an die Bedeutung dieser Organisation erinnert: Sie ist der Think Tank der industrialisierten Welt. Und erinnert sei auch an das Erfordernis, auf Delegierte zählen zu können, die den Beruf des Unterhändlers beherrschen, selbst wenn die OECD, wie festgestellt, normalerweise nicht-zwingende Regeln schafft („soft law“). Denn auch solche Regeln bedingen nicht selten die Prämissen einer nationalen Gesetzgebung.

Doch auch die Finanzmarktregulierung wird wesentlich durch die internationale Entwicklung geprägt. Wir sind deshalb immer häufiger damit konfrontiert, dass wir sowohl Tempo als auch Inhalt der Regulierung nicht allein bestimmen können. Nun mögen neu geschaffene und weiterentwickelte internationale Mindeststandards im Aufsichtsbereich zwar rechtlich nicht bindend sein. In der Realität sind diese Vorgaben schwerlich zu umgehen. Im Auge zu behalten ist jeweils der mögliche Reputationsschaden bei einem Ausscheren. Störend daran ist, dass dieses "soft law" mit quasi-rechtssetzender Wirkung zunehmend dem politischen Diskurs - und damit den Checks und Balances - entzogen ist. Hier gibt es heute leider erst wenige Kräfte, die Gegensteuer geben.
...
Es gibt nun einen Bereich, in dem ich trotz internationalen Richtlinien eine eigenständige Lösung und damit eine bewusste regulatorische Massschneiderung will. Ich spreche vom GAFI und damit von der Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung.

Gestützt auf die Vernehmlassungsergebnisse zur Umsetzung der revidierten FATF-Empfehlungen in der Schweiz ist mir bewusst geworden, dass diese Empfehlungen Chancen und Notwendiges beinhalten, aber auch Übertriebenes und Unwirksames. Ich habe darum vor einem Jahr einen Marschhalt verordnet. Inzwischen sind wir in die Verästelungen dieses dornenvollen Dossiers gestiegen. Zudem haben wir Vergleiche mit den Regelungen im Ausland vorgenommen; wir haben Kosten-Nutzen-Überlegungen angestellt; und wir haben schliesslich die Resultate des Länderexamens der FATF abgewartet, das uns über den Stand der Umsetzung der geltenden internationalen Standards Aufschluss gibt. Damit stehen mir nun alle wesentlichen Grundlagen zur Verfügung. Der Marschhalt ist somit beendet. Die Socken sind gestrafft, der Rucksack ist wieder geschultert. Ich werde demnächst die Eckpunkte einer revidierten Vorlage vorstellen. Diese wird wirtschaftlich verträglich sein und gleichzeitig die Konformität mit den internationalen Standards verbessern.

Die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung bleiben ein wichtiges Thema. Gerade in diesem Bereich hat der Bankensektor bereits viel getan und braucht keinen Vergleich zu scheuen. Ich danke Ihnen für diesen Effort.

Internationale Finanzströme werden immer wichtiger und gleichzeitig auch immer transparenter. Aus Stabilitätssicht ist dies sicherlich positiv zu werten. Auf der anderen Seite gilt es dabei auch, die Privatsphäre der einzelnen Bürger angemessen zu schützen. Diesem legitimen Ziel dient das Schweizer Bankgeheimnis. Es verschafft den Bürgern eine Stellung gegenüber dem Staat, die eigenverantwortliches Handeln ermöglicht. Wer den "gläsernen Bürger" installieren will, der schafft geradezu die Eigenverantwortung ab. Wohlverstanden, das Bankgeheimnis schützt weder Kriminelle noch Terroristen. Es liegt im Interesse einer liberalen Ordnung, Missbräuche konsequent zu bekämpfen.

Wir müssen uns allerdings bewusst sein, dass wir unsere Vorstellungen von Freiheit und vom Umgang mit Bürgern nicht einfach auf andere Staaten übertragen können. Die Landesgrenzen stellen auch die Grenzen der rechtlichen Durchsetzbarkeit dar. Das schweizerische Bankgeheimnis ist aufgrund des völkerrechtlichen Territorialitätsprinzips auf das Staatsgebiet der Schweiz beschränkt. Die Schweiz kann deshalb grundsätzlich nicht verhindern, dass ausländische Behörden auf Daten im Ausland zugreifen, die in der Schweiz unter das Bankgeheimnis fallen würden. Genau darum ging es bei der sommerlichen Aufregung um das Telekommunikationsnetz SWIFT. Ich will es hier nochmals in aller Klarheit sagen: Der in den USA erfolgte Zugriff auf Daten des internationalen Zahlungsverkehrs zum Zwecke der Terrorismusermittlung und -bekämpfung hat die Schweizerische Souveränität nicht verletzt.

Es ist umso wichtiger, dort, wo es in unserer Macht steht, sich für den Schutz des Einzelnen einzusetzen. Dies gerade auch in Zeiten, in welchen individuelle Freiheiten immer mehr eingeschränkt werden und in Folge von Bedrohungen wie dem Terrorismus ein gewisses Streben nach umfassender Überwachung unbescholtener Bürger festzustellen ist.

Aus verfassungspolitischen, realpolitischen und rechtlichen Gründen halten wir eine Konstitualnorm zum Schutz des Bankgeheimnisses für nicht erforderlich. Wir halten jedoch ausdrücklich an unserer Überzeugung fest, dass das schweizerische Bankgeheimnis auch bei einer künftigen Entwicklung der Bilateralen nicht verhandelbar ist.

    Es ist wie im Falle des nackten Kaisers, dessen "schöne Kleider" all jene beklatschen, die entweder den Kontakt mit der Realität oder den Mut zur Umsetzung des Wahrgenommenen verloren haben. Die FATF/GAFI, welche uns hier beschäftigt (www.solami.com/FATF.htm ¦ .../oecdmandate.htm), ist inzwischen weit über ihren ursprünglichen Wirkungskreis im Fiskalbereich hinausgewachsen, und zwar ohne demokratische Rechtfertigung, ohne nachhaltige Vorteile, und jedenfalls zum Nachteil der produktiven Kräfte unserer Wirtschaft und Gesellschaft. Wie schon deren Homepage erkennen lässt, ist die FATF zwar als Taskforce im Dunstkreis der OECD angesiedelt, verfügt tatsächlich aber über keinerlei Rechtsgrundlagen. Als solche ist die FATF eine entsprechend zu handhabende wildgewachsene Ausgeburt des überhandnehmenden bürokratischen Gesetzgebers.
    Als Weltverbesserer sind uns die ursprünglich auf einen kurzen Zeitraum zugemuteten Moralprediger und Welt-Fiskalpolizisten aus dem Pariser OECD-Hauptquartier von Anfang an als systemwidrig aufgefallen. Dies dürfte nicht zuletzt darauf zurückzuführen sein, dass es 1971 dem wesentlich kaum überwachten Fiskalkommittee dieser Industriestaaten-Organisation gelang, sich ein Mandat zuzuschanzen, welches seine eigene Position anhob, im übrigen aber selbst für die Mitgliedländer sich als höchst schadenträchtig erwies, und zudem nie mit den OECD-Statuten zu vereinbaren war.
    Zum Schaden der Wirtschaft insgesamt ist seither nämlich ein Gebot in Kraft, welches nicht nur den Steuerbetrug und die Steuerhinterziehung betrifft, sondern sogar das Kernstück der Marktwirtschaft, nämlich die Steuervermeidung, in Misskredit brachte und sogar deren Bekämpfung vorschrieb. Wen wundert's, dass im selben Geist in allen einschlägigen OECD-Schriften seither eine Falschübersetzung dieser drei Schlüsselbegriffe gepflegt wird. Konkret: "tax avoidance and evasion" wird seither in- und ausserhalb der OECD systematisch mit "évasion et fraude fiscale" übersetzt. Es bleibt dahingestellt, ob die damit verbundene allgemeine und spezielle Verwirrung im ohnehin schon komplizierten Steuerrecht Absicht oder Zufall ist.
    All das fand in den Achtzigerjahren universell abgelehnten Ausdruck in der INTERFIPOL, der OECD-Amtshilfekonvention in Steuersachen (.../Orwell.htm). Und das führte wenige Monate später zu der uns heute erstmals etwas intensiver beschäftigenden FATF. Wie die Erfahrung lehrt eignet sich dieses vom OECD-Glanz ungehörig profitierende Beamtengremium in hervorragender Weise um schwache, nicht oder zuwenig gefügige fremde Geheimnisträger wirksam unter Druck zu setzen. Dabei gehören Schweizer Banken und Finanztreuhänder zu den bevorzugten Druckvehikeln. Derselbe Nährboden führte übrigens auch zu den überflüssigen, jedoch realen Schaden stiftenden OECD-Projekten bezüglich des sogenannten "schädlichen Steuerwettbewerbs". Doch jenes ist ein hier nicht weiter zu behandelndes aktuelles Thema.
    Was uns sodann schon vor Jahren missfiel - und einige von uns auf die Barrikaden brachte - ist inzwischen auch andern Beobachtern immer mehr und immer unbekömmlicher aufgestossen. Dazu gehören nicht zuletzt die ungehörig anmassenden Schandpfahl-Listen von souveränen Staaten, welche gewissen bürokratischen Wertvorstellungen, Normen und fremden politischen Agendas widersprechen mögen. Diese Listen entstammen allsesamt OECD-Gremien, welche selbst mangelhafte und dringend korrektionsbedürfte Aufträge verfolgen. Oder aber es handelt sich um Arbeiten von OECD-Untergruppen, welche entsprechend selbstherrlich sich selbst zudienen konnten und können, und welche dabei effektiv von niemandem kontrolliert oder zurückgebunden werden. Dazu gehört die FATF, welche damit weniger denn je in die Landschaft völkerrechtlich bindender Abkommen passt. Und welche im übrigen kaum zu vereinbaren ist mit unseren Vorstellungen über demokratisch kontrollierte bürger- und wirtschaftsfreundliche Institutionen.
    Dementsprechend sind Korrekturbemühungen dringend geboten. Mit seinem "Marschhalt" und seinen an der Bankiertagung 2006 vorgetragenen Leitplanken hat der Bundesrat die Voraussetzungen dafür geschaffen. Den Trägern des Finanzplatzes Schweiz obliegt es nun, diese Signale in- & ausserhalb des Parlaments und im Ausland umzusetzen. Es gilt, kritische Massen für die überfälligen OECD-Reformen herbeizuführen. Dazu gehört die Ersetzung der FATF durch Selbstüberwachungsgremien. Zur Vertretung unserer Interessen genügt ein kompetenter Botschafter bei der OECD; unser Botschafter bei der FATF ist durch einen Beobachter zu ersetzen. Und die FATF ist auch durch keinerlei offizielle Stellungnahmen aufzuwerten. Bedenkenswert ist auch der bereits von etlichen Kongressabgeordneten mitgetragene Vorschlag auf Suspendierung der amerikanischen OECD-Beitragszahlungen. Es darf jedenfalls kein Zweifel mehr darüber bestehen, dass wildgewachsene Bürokratien nicht zu nähren und auch nicht durch Nichtstun zu stärken sind. Diese sind im Gegenteil schnellstmöglich in Einklang mit den Interessen unserer Bürger und Wirtschaft zu bringen. Wobei, wie Bundesrat Merz betonte, dem Bürger jene Stellung gegenüber dem Staat zurückzugeben ist, "die eigenverantwortliches Handeln ermöglicht."

From Hijacked Anti-Terrorism Laws to Promoting Individual Responsibility, Cambridge Symposium (8 Sep 06); Bad advisers, Washington Times, Richard W. Rahn (13 Nov 2005); FATF: OECD mission creep & Piper of Hamelin bureaucratic lawmaking (7 Nov 2005); The lost trail - Efforts to combat the financing of terrorism are costly and ineffective, Economist (28 Oct 05); Personne ne sait vraiment si le système anti-blanchiment fonctionne correctement (25 oct 05); Anti-money laundering rules under scrutiny (15 Oct 05); 3ème rapport FATF sur la Suisse (14 oct 05); Die Schweiz im Geldwäscherei-Examen (13. Okt 05); Postulat Stähelin 05.3456: Kosten, Nutzen und Erfolg der FATF-Empfehlungen (17.Juni 05; Zusatzeingaben, oben adaptiert wiedergegeben); Postulat Stähelin 05.3175: Umsetzung der FATF-Empfehlungen in anderen Ländern (17.März 05; Debatte); War on Economic Crime: Qualitative Cost-Benefit Considerations (10 sep 04); Waking Up to the OECD (30 June 97)

"If ye love wealth better than liberty,
the tranquillity of servitude better than the animating contest of freedom,
go home from us in peace.
We ask not your counsels or arms.
Crouch down and lick the hands which feed you.
May your chains set lightly upon you,
and may posterity forget that ye were our countrymen."
Samuel Adams, American Revolutionary Leader, 1776
info@givemeliberty.org, events@c-span.org, Foxnews@Foxnews.com, jbanister@freedomabovefortune.com, madrag@worldnet.att.net, bbenson1@ix.netcom.com,