Qualified Intermediary (QI) - an Agent of the U.S. Government
courtesy by: Swiss Investors Protection Association - url: www.solami.com/QI.htm
.../QIdetails.htm ¦ .../USQI.htm ¦ .../QIcomment.htm ¦ .../lexamericana.htm ¦ .../impulse.htm ¦ .../QIcirc.htm ¦ .../stammsbv.htm
.../jagdrevier.htm ¦ .../reich.htm ¦ .../caisses.htm ¦ .../ubs.htm ¦ .../buccaneers.htm ¦ .../bubbles.htm ¦ .../hedge.htm ¦ .../capitalism.html
.../swissbanks.htm ¦ .../goldies.htm ¦ .../costbenefit.htm ¦ .../oecdmandate.htm ¦ .../GAFI.htm ¦ .../crime.htm ¦ .../glasnost.htm
.../USvsUBS.htm ¦ .../extradition.htm ¦ .../extraditionstop.htm ¦ .../polanskiac.htm ¦ .../haftbefehl.htm
tks 4 notification of errors, comments & suggestions: +4122-7400362 ¦ swissbit@solami.com
 

.
"Selbstverständlich ist es immer unser souveräner, eigenständiger Entscheid, welche Abkommen
wir eingehen, welche Gesetze wir haben und wie genau wir diese auch einhalten.
Ich möchte aber einfach der Ordnung halber daran erinnern, dass es die Schweizer Banken waren, die 2001 dem
QI-Abkommen der Amerikaner zugestimmt haben, das das Ende des Bankgeheimnisses eingeleitet hat.
Ich war damals selber in einem Aufsichtsrat einer Bank, das war eine Riesenübung.
Da hat man sozusagen mit vorauseilendem Gehorsam auf wirtschaftlichen Druck reagiert.
Das war nicht die offizielle Schweiz, es war nicht die politische Schweiz, es waren nicht die Parlamente, und
es war nicht der Bundesrat [wirklich nicht, sondern nur der damalige Finanzminister und spätere UBS-Präsident?].
So viel Geschichtstreue muss in dieser Auseinandersetzung sein.
(Anita Fetz, anlässlich der Beratung des CH/USA-DBA-Änderungsprotokolls im Ständerat, Juni 2010)
.
Bundesrat legt Bericht vor zu Art.271 StGB und zur Kompatibilität von QIA und Bankgeheimnis (10.10.2012)
Le Conseil fédéral publie son rapport concernant l'art.271 CP et la compatibilitl du QIA avec le secret bancaire (10.10.2012)
Il Consiglio federale presenta un rapporto sulla art.271 CP e compatibilità di QIA e segreto bancario (10.10.2012)
Federal Council presents report on art.271 PC and compatibility of QIA with banking secrecy (10.10.2012)
The IV Reich's global robbery ¦ MEMO to a comrade-in-arms ¦ Dear Y2K rescapee - and IRS Deputy
Qualified Intermediary (QI) Agreement ¦ QI details ¦ FAQ ¦ IRS' QI News ¦ torpedoed counter-attack
Proposed Amendments to QI Withholding Agreement ¦ GPK-Bericht (u.a. Postulat 2, 10.3390/10.3629, S.27, 323)
The U.S. Gross National Debt
7000 QI banks word-wide
globally floating IOUs tied to US housing: $7.5 trillion
hedge-fund asset growth 2001-06: $0.539 to 1.43 trillion
IRS-protected & FATF-targeted black funds: $1 to 2.4 trillion
M&A totalling in 2006: $3.8 trillion ¦ billion dollar boni gurus

Private, national & common wealth in the post-socialism/capitalism era
Bewildered by what's been happening, both nationally and globally, in the wake of the fall of the Berlin Wall?
I.e. where the unwittingly weakened nation-state - formerly a bulwark against plain-levelling & globalization -
no longer tempers the social, economic & other pitfalls foreseen by Marx, Gramsci, Minsky, McCulley,etc.
Where - as the Laffer & Rider Curves illustrate in the tax & the social fields - excessive poor/rich gradients
upset the social fabric, wash away fertility factors with uncontrolled erosive powers & contribute to famine.
Where indeed, as Patrick Martin pointed out, monopolistic capitalism and the associated reckless greed
are no longer kept in check by Adam Smith' invisible hand, i.e. by the balance of contradictory interests.
And where the capacity for self-correction is increasingly inhibited by loss of freedom, mooring & orientation
which led to market frenzies & false alpha birds feeding on hype & bubbles, reminiscent of the Roaring 20s.
IMF & FATF estimate black funds (drugs, tax evasion etc) to be 2-5% of world's GDP (2006: $960-2400bn).
An IMF Report indicates these funds to be increasingly chased under anti-terrorism & ever flimsier pretexts.
Courtesy by the IV Reich's Secret Service, the world has indeed been made hostage of ill-considered rules
which impede more legitimate business than crime. For big time money laundering, the US Treasury set the
standard in 2001 with its 31% confiscatory backup withholding tax on unidentified investors in US securities,
turning foreign bankers from trustees of clients into IRS agents (qualified intermediaries) subject to US laws.
Private equity & hedge funds thus found a government-sponsored access to black funds, while the latters'
entry into subprime markets was also eased by the Internet. Results: predatory lending & systemic risks.
Society's organization needs re-thinking with Plato, Gottlieb Duttweiler, José María Arizmendiarrieta etc.
For man's evolution may only be stressed by technological leaps but not accelerated beyond natural limits.
Also: return on investment rates above productivity gains & organic growth are predatory & not sustainable.
If driven by managers, lawyers & funds on the back of other stakeholders, M&As are thus Ponzi schemes
where shareholder value adepts can maraud with stacked Monopoly cards, helped by micro-economic laws.
Like compulsory social insurance systems whose doom is delayed or obscured only by inflation, war, etc.
And where the cunniest operators are state-supported by myopic magistrates hood-winked into fiscal deals.
Gary J. Aguirre's US Senate testimony details fraud & market mechanics which were at work before 1929,
e.g. Ponzi structures, unregulated pools of money, siphoning from unsuspecting mutual fund investors, and
abuse-prone market dominance: hedge funds' $1.5 trillion drive half of the $28 trillion NYSE's daily trading.
Tongue-in-cheek, Warren Buffet famously opined: "derivatives are financial weapons of mass destruction";
yet, under increasing performance & compliance pressures, some bankers still see a future in fee hunting.
Society wised up against churning of accounts by undelicate trustees, but not yet against macro-parasitism
which feasts on ignorance, sucks & devours a firm's life-preserving substance, & weakens society's pillars.
Which turns economic rat races into societal tailspins with early burn-outs & senior citizens being wasted,
& instills values causing youth to be educated out of sync, resulting in drug, violence & €1000 generations.
With profit-driven quarterly thinking & cost-cuttings also eroding due infrastructure maintenance & renewal,
& democracy's promises ridiculed by Fatf, EU & UN bureaucratic lawmaking as if Berlin Wall fell eastwards.
So why not thinking things over & Revisiting Das Kapital while some dance on the Titanic”?   Iconoclast
.

5 Nov 12   HSBC May Face Charges in a Laundering Inquiry, NYT, MARK SCOTT
14 Sep 12   Money-Laundering Inquiry Is Said to Aim at U.S. Banks, NYT, Jessica Silver-Greenberg et al.
11 May 12   Latin American QI black money feeders changing name plates, HSBC press release
6 May 12   Pictet & Cie: not accused in breach of US law & not targeted by US Tax Authorities, (D), (F)
16.Feb 12   UBS soll Baker & McKinsey „striktes Hausverbot für mindestens zehn Jahre" erteilen, NZZ, Inside Paradeplatz
2 Jan 12   Swiss lawmakers query IRS Commissionner Douglas Shulman
22 Dec 11   Suppose: I'm a kingpin with $100mio to wash, Iconoclast
3 Dec 11   U.S. Agents Launder Mexican Profits of Drug Cartels, NYT, GINGER THOMPSON
2010    Our Kind of Traitor, John Le Carré
30.Okt 10   L'arroseur arrosé: die missbrauchte QI-Geldwaschmaschine des IRS, ASDI/SIPA, Anton Keller
10 Oct 10    Iconoclast: Did the IRS' money-laundering save the global economy?
12 Sep 10    Follow the Dirty Money, NYT, ROBERT MAZUR
11.Sep 10   FATCA: ein neues US-Gesetz mit grosser Tragweite, NZZ, Peter R. Altenburger et al. (English)
10 Sep 10   Towards a democratically controlled QI system, Cambridge Symposium, ASDI/SIPA, Anton Keller
10 Sep 10   Drug Money Props Up Banks During Recession, New American, Joe Wolverton
18 May 10   FATCA: New automatic info exchange tool may be more than what the IRS gambled for, Tax Justice Network
18 Apr 10   Antonio Maria Costa: International crime groups have acquired military dimensions, UNTV
6 Jan 10   Israeli Banks Bar U.S. Customers From Holding Securitiesy, Globes,  Hadas Magen
26 Dec 09   Robert Morgenthau, whipping master of Credit Suisse, steps down, WSJ, James Freeman, comments
13 Dec 09   $352 bn drug money saved banks in global crisis, claims UN advisor, The Observer, Rajeev Syal
9 nov 09   «Infowar»: guerre de l’échange d’informations, Le Temps, David Forbes-Jaeger
9 nov 09   Le nouveau QI reste encore indéfini, Le Temps, Yves Genier
9 nov 09   Le client en infraction devient persona non grata, Le Temps, Yves Genier
27 Oct 09   U.S. Foreign Account Tax Compliance Act of 2009, Baucus, Kerry, Neal, Rangel, Press Release
19 Oct 09    IRS Blues, Call to Stop the QI Wildcat Train in its Tracks, ASDI/SIPA, Anton Keller
9 Oct 09   Self-damaging, myopic QI drive: Long arm of the I.R.S. rankles many, IHT, JEFFREY GOLDFARB
30.Aug 09   Konrad Hummler: Eine «Persona non grata», Tages-Anzeiger
30.Aug 09   USA: «Die grösste Steueroase der Welt», NZZ, Markus Städeli
30.Aug 09   Die Abstimmung mit den Füssen spricht für das Modell Schweiz, NZZ am Sonntag, Beat Kappeler
29 août 09  Beat Kappeler: Cesser d’investir aux Etats-Unis!, Le Temps,
29.Aug 09   Banken als Gehilfen der US-Steuerbehörden, NZZ, Zoé Baches et al.
28.Aug 09   Nach Schweizer Kniefall vor IRS-Machenschaften, welche Risiken drohen europäischen Banken?, Meyer Brown
27.Aug 09   Konrad Hummler: Privatbankier prophezeit Niedergang der USA, TA, Markus Diem Meier, Leserbriefe
27.Aug 09   Weshalb die USA niemals pleitegehen, Tages-Anzeiger, Philipp Löpfe
26 Aug 09   Does the World Still Need the Swiss?, WSJ, HOLMAN W. JENKINS, JR, opinion
24 Aug 09   US securities: "Its time to say goodbye", Wegelin & Co., Konrad Hummler
7.Aug 09   A QI liquidation roadmap - Richter Gold's Entscheidung zur ASDI amicus curiae als Wegweiser begrüsst, ASDI PR
4 Aug 09   Amicus curiae re: US Government vs UBS AG, ASDI/SIPA, Anton Keller, exhibits
4.Jul 09   Schweizer Banken kündigen ihren US-Kunden, NZZ, Leser-Kommentar
4.Jul 09   Bankgeheimnis: «Wir sind auf einem schlechten Weg», NZZ, Martin Janssen, Video
19.Jun 09   Späte Einsicht der Schweizer Banken: Alles, nur keine Amerikaner!, Die Zeit, Peer Teuwsen, Kommentare
27 Feb 09   George Soros Nailed In Dope Banking, EIR , Anton Chaitkin
25.Feb 09   Urs Behnisch: «Die Aktenherausgabe im Fall UBS ist kriminell», NZZ, Zoé Baches
1.Feb 09   Urs Behnisch: IRS stimmte zu, mittels QI wirtschaftlich Berechtigte geheimhalten zu können, NZZ, Z.Baches
29.Jan 09   Der Suchtgiftmarkt in Zeiten der Krise, Profil,Antonio Maria Costa
26.Jan.09   Urs R. Behnisch: Amtshilfe in Steuersachen an die USA: Zur Bedeutung der QI-Normen, Jusletter
20. Nov 08   Das amerikanische Qualified-Intermediary-System als Gefahr für Schweizer Grundwerte, NZZ, Marco Duss
15 nov 08   X.Oberson: Les banques du monde entier sont devenues des agents du fisc américain, LT, Myret Zaki
13 Nov 08   UBS' QI ties with IRS are bad for Top Banker & Banking Secrecy, WSJ, Evan Perez et al.
16 Oct 08   Grasping IRS Aims New Rules at U.S. Offshore Bank Clients, sovereignsociety.com, Bob Bauman
13 Oct 08   Proposed Amendments to Qualified Intermediary Withholding Agreement, Internal Revenue Service
31 Dec 07   Wall Street is about smart guys thinking about ways to make money from dumb ones, NYT, Dash
2.Dez 07   Hans-Jörg Rudloff: «Ein unglaubliches Desaster», SonntagsZeitung, Victor Weber
nd 2005   From a Libertarian's perspective: What is a Qualified Intermediary?, Panama Legal SA
25 Oct 04   Are Swiss Bankers Still Worth Their Salt?, WSJ, Anton Keller
11 oct 04    Secret bancaire à géométrie variable, Le Temps, Myret Zaki, commentaire
11 oct 04    L'IRS traque un à un les véhicules couverts par le secret bancaire, Le Temps, Myret Zaki
11 oct 04    Abus d'informations tirées de banques suisses lors de procédures américaines, LT, Myret Zaki
30 Sep 03    Interpellation Spielmann 03.3487, Wirtschaftliche Kriegsführung der USA gegen die Schweiz?
30 Sep 03    Interpellation Spielmann 03.3487, Economic warfare of the U.S. against Switzerland?
13 Sep 01    Overheard at Cambridge Symposium on Economic Crime, Anton Keller
13 Sep 01    Human Rights Issues Arising from Highly Intrusive Investigative Provisions
6 Sep 01    MEMO  gegen den lex americana universalis Wildwuchs
3 Sep 01   An Orwellian Scheme Turns Into a Boomerang
22 Jun 01    Interpellation Spielmann 01.3412, Amerikanische Regierung und Schweizer Banken
22 juin 01    Interpellation Spielmann 01.3412, Américanisation des pratiques bancaires suisses
7 mar 01    Les Suisses se sont mis à plat ventre devant les exigences américaines, Agefi, Richard Anderegg
13 Dez 00   Erkundungsschreiben von NR Luzi Stamm an Bankiervereinigung (Antwort bisher ausgeblieben)
4 Dec 00   Thomas G. Donlan: Pyrrhic Victory: IRS turns foreign banks into its tax agents, Barrons,editorial
4 Dec 00   QI: Stop This Train - Or It Will Stop You!
3 Dec 00   Big brother or financial privacy?, Washington Times, Daniel Mitchell, edpage contribution
24 Nov 00   QI Regulations: das trojanische Pferd für fremde Richter, ASDI/SIPA
22 Nov 00   The IRS Money Laundering Machine: QI Regulations, Anton Keller and Andrew F. Quinlan
7 Nov 00   EFD-Bewilligung gemäss Art.271 StGB
31 Oct 00   QI in light of the U.S.-Swiss Convention of 1850, SIPA
25 Aug 00   Stop Secret, CASH, Anton Ladner ¦ Das Topgeschäft, CASH, wv, Leitartikel
25 Aug 00   «Keine Rede von Verletzung des Bankgeheimnisses» Robert Waldburger, CASH, Anton Ladner
18 Aug 00   Bankgeheimnis bleibt formell intakt, wird jedoch unterhöhlt, CASH, Anton Ladner
18 Aug 00   Schweizer Banken haben sich von den USA erpressen lassen, CASH, Anton Ladner
6 Jul 00   Sind Sie eine US-Person?, Finanz + Wirtschaft, Franz Schneider, Editorial
3 Apr 00   IRS-Crash? – Nein!, F+W, Franz Schneider
3 Apr 00   Weitreichende Konsequenzen - Kompromiss mit US-Steuerbehörden, F+W, Claude Baumann
3 Apr 00   Qualified Intermediary Shackles: Banken als Vertragspartner des IRS, F+W, Alfred Preisig
nd 2000   Final Qualified Intermediary Withholding Agreement, IRS, Rev. Proc 2000-12
no date   Qualified Intermediary & andere fiskalpolitische Langarm-Aktivismen: kostspiielig & ineffizient, ISB, Christine Hirszowicz




FINANZ + WIRTSCHAFT 3. April 2000

Qualified Intermediary Shackles: Banken als Vertragspartner des IRS
Neue US-Quellensteuervorschriften verunsichern
Banken und Investoren
Von Alfred Preisig

Noch vor wenigen Jahren wäre es wohl undenkbar gewesen, dass eine Schweizer Bank direkt mit einer ausländischen Steuerbehörde einen Vertrag abschliesst, der die Besteuerung ihrer Kunden betrifft. Doch noch vor Jahresende dürfte eine Mehrheit der Schweizer Banken zu einer solchen Vereinbarung Hand bieten.  Vertragspartner wird nicht irgendeine Steuerbehörde sein, sondern der berühmt-berüchtigte amerikanische Internal Revenue Service (IRS). Dabei erscheint der Hintergrund dieses Vertrags auf den ersten Blick so banal wie legitim. Ein Staat erlässt neue Vorschriften, um der Besteuerung der aus seinen Quellen fliessenden Zinsen und Dividenden Nachdruck zu verleihen. Üblicherweise wäre dies kein Grund zur Aufregung, hätten die Vereinigten Staaten nicht einmal mehr einen Weg gefunden, der dem Rest der Welt einen amerikanischen Stempel aufdrückt.

Lücken im alten System
Selbstverständlich kennen die Vereinigten Staaten schon seit langem eine Quellenbesteuerung von Zinsen und Dividenden. Bis anhin war das System jedoch erstaunlich lückenhaft. So werden gemäss der noch bis Ende Jahr gültigen Regelung  Zinsgutschriften auf Bankguthaben überhaupt nicht erfasst, und die meisten Zinsen von Bonds sind unter der so genannten Portfolio Exemption nach inneramerikanischem Recht von der Quellensteuer befreit. Über die Berechtigung, ein Doppelbesteuerungsabkommen in Anspruch zu nehmen, wird sodann auf Grund der Adresse des Zahlungsempfängers entschieden. Ist beispielsweise der Empfänger einer Dividende eine Bank mit Domizil in der Schweiz, wird die Quellensteuer automatisch von den üblichen 30 auf den Abkommenssatz von 15% reduziert.  Dass die Lücken im amerikanischen System im Falle der Schweiz nicht recht zum Tragen kamen, liegt am «zusätzlichen Steuerrückbehalt USA». Als einziges Land der  Welt sah sich die Schweiz veranlasst, den USA unter die Arme zu greifen, indem sie die reduzierte amerikanische Quellensteuer nachträglich gleich selbst erhob und bei Fehlen einer Rückforderung durch einen schweizerischen Steuerpflichtigen dem IRS ablieferte.

Wer allerdings glaubte, die Schweiz werde deswegen als Musterschüler behandelt und könne künftig eine Sonderregelung in Anspruch nehmen, wurde eines Besseren belehrt. Wie alle andern Banken müssen auch schweizerische Institute mit den neuen Regeln leben.

Qualified intermediary
Künftig werden Banken und andere Finanzintermediäre, die für sich oder ihre Kunden Investitionen in den USA tätigen, strikte Dokumentations- und Reporting-Pflichten zu erfüllen haben. Andernfalls riskieren sie, dass Zahlungen aus den USA einer automatischen Quellensteuer von 30 oder 31% unterworfen werden. Ab dem 1. Januar 2001 müssten nach den neuen Regeln grundsätzlich alle Kunden, die US-Investitionen halten, dem IRS bekannt gegeben werden. Weniger weit gehende  Vorschriften bestehen einzig für Institute, die als Qualified intermediary (QI) anerkannt sind.

Grundlage für den QI-Status ist der eingangs erwähnte Vertrag. Eine Bank, die sich zum Abschluss eines solchen Vertrags bereit erklärt, sichert sich und dem grossen Teil ihrer Kunden einen klaren Vorteil. Sie kann die Quellensteuerentlastung auf  «gepoolter» Basis beantragen und muss in der Regel auch die Identität des wirtschaftlich Berechtigten nicht bekannt geben. Möglich wird dies dadurch, dass die Bank die Voraussetzungen für eine Quellensteuerreduktion selbst prüft.

Worauf sich die Bank einlässt, kann noch nicht abschliessend beurteilt werden.  Wichtige Aspekte des Verfahrens, etwa die Behandlung von Anlagefonds oder dazwischen geschaltete Gesellschaften, sind noch nicht geklärt. Es ist zu hoffen, dass es der Schweizerischen Bankiervereinigung gelingt, auch hier einen vernünftigen Kompromiss mit dem IRS zu erzielen. Es ist nur der Bankiervereinigung zu verdanken, dass eine Lösung gefunden werden konnte, die nicht von vornherein mit dem Bankgeheimnis kollidiert.

Ein weiterer negativer Faktor des QI-Verfahrens ist der damit verbundene Aufwand.  Vor allem die Implementierung des QI-Agreements wird substanzielle Ressourcen der Banken in Anspruch nehmen. Informationstechnologiesysteme müssen angepasst, Kundenidentifikationsprozesse verfeinert und Verhaltensreglemente modifiziert werden. Im Weiteren sollte auch der Bedarf an Personalschulung und Kundeninformation nicht unterschätzt werden. Schliesslich dürfte es kaum erstaunen, dass der Internal Revenue Service nicht darauf vertraut, dass sich die Banken freiwillig an die vertraglichen Vereinbarungen halten werden. Die Einhaltung des Vertrags ist von einer qualifizierten Revisionsstelle zu prüfen. Als Vertreter einer Beratungs- und Buchprüfungsfirma ist man versucht, sich beim IRS zu bedanken.

Sonderfall «US Persons»
Trotz diesem beträchtlichen administrativen Aufwand werden es sich wohl nur wenige Banken leisten können, auf den QI-Status zu verzichten. Ein Abseitsstehen würde den Interessen eines grossen Teils ihrer Kunden widersprechen. Eine Kategorie von Kunden wird durch das QI-Agreement allerdings völlig im Stich gelassen: die «US Persons». Darunter fallen nicht nur Personen mit Wohnsitz in den Vereinigten Staaten,  sondern auch alle übrigen amerikanischen Bürger und Doppelbürger sowie die «green  card holders».

Ungestraft in die USA investieren können nur diejenigen «US Persons», die bereit sind, ihre Identität dem Internal Revenue Service offen zu legen. Sollte ein amerikanischer Kunde damit nicht einverstanden sein, sind er und seine Bank gut beraten, amerikanische Wertpapiere noch vor Ende dieses Jahres zu veräussern. Im Fall einer späteren Veräusserung würde der gesamte Erlös – nicht etwa nur der Kapitalgewinn – mit einem «Backup withholding» von 31% belegt.  Angesichts dieser Sanktionsmöglichkeit sehen sich die Banken mit der unangenehmen Frage konfrontiert, ob sie US- Wertpapiere von Personen, für die ein Bezug zu den Vereinigten Staaten nicht ausgeschlossen werden kann, auch ohne Ermächtigung des Kunden veräussern sollen. In Bankenkreisen wird bereits über das Ausmass der mehr oder weniger freiwilligen Wertpapierverkäufe spekuliert. Dabei wird selbst ein Szenario gehandelt, nach dem der IRS mit diesen Massnahmen einen Börsencrash auslösen wird. An Nervenkitzel sollte es jedenfalls Investoren in US-Aktien zurzeit nicht fehlen.




FINANZ + WIRTSCHAFT3. April 2000

Weitreichende Konsequenzen -
Kompromiss mit US-Steuerbehörden erzielt
Claude Baumann

Das schweizerische Bankkundengeheimnis besitzt hier zu Lande zweifellos einen hohen Stellenwert. Denn dieser Schutz der Klientel beruht auf einem demokratischen Entscheid und entspricht einem Grundprinzip der liberalen Rechtsstaatlichkeit schweizerischen Charakters. Umso sensibler reagieren Öffentlichkeit, aber auch Behörden und Interessensvertretungen, sobald der leiseste Verdacht aufkommt, das Bankgeheimnis könnte untergraben werden.

Für eine gewisse Besorgnis hat in jüngster Zeit der amerikanische Fiskus gesorgt.  Konkret geht es um neue Quellensteuervorschriften, die ab 1.Januar 2001 in Kraft treten werden. In diesem Zusammenhang sehen sich auch die helvetischen Geldhäuser veranlasst, einen Vertrag mit der US-Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) einzugehen (vgl. Beitrag nebenan). Zwar sind noch nicht alle Details bekannt, aber in  grossen Zügen steht das Abkommen bereits. Umso erstaunlicher ist es, auf welch geringe Resonanz die Angelegenheit in der Branche bisher gestossen ist, stellt etwa Charles Hermann fest, der als Steuerexperte für KPMG tätig ist.

Zumindest aus dem Kreis der Genfer Privatbankenszene sind gewisse Bedenken laut geworden. So werden unter anderem Fragezeichen hinter die Vorgabe gestellt, dass US-steuerpflichtige Kunden ein Formular (W9) ausfüllen müssen, das ihre Identität und Steuernummer (TIN) offen legt, um weiterhin vom Doppelbesteuerungsabkommen zu profitieren. Davon sind auch Doppelbürger, die im Ausland leben, sowie Inhaber von Greencards betroffen. Diese Regelung beruht auf dem vorgesehenen Qualified-Intermediary-Konzept (QI), das im Prinzip alle Banken unterzeichnen werden, die Geschäfte mit den USA tätigen. Markus Föllmi, Steuerfachmann der UBS, räumt denn ein, dass amerikanische Vorstellungen weltweit grosses Gewicht haben. Auf Grund der Bedeutung ihres Kapitalmarkts besitzen die USA Möglichkeiten, ihre Ziele besser umzusetzen.

Interessant ist allerdings auch, dass die Vereinigten Staaten bis vor drei Jahren noch eine volle Meldepflicht betreffend US-Personen gefordert hatten, unabhängig davon, ob in einem Land ein Bankgeheimnis besteht. Die Schweizerische Bankiervereinigung (SBVg) beeilt sich denn nun auch zu betonen, dass es nach mehreren Gesprächsrunden gelungen sei, den ursprünglich nicht vorgesehen Schutz des Bankkundengeheimnisses voll ins QI-Konzept zu integrieren.

Für die Banken haben die neuen Vorschriften dennoch weit reichende Konsequenzen.  Viele Abläufe müssen überdacht werden, etwa im Bereich der internen Kontrolle (Compliance) und in der Erfassung von Kundendaten und der Aktiven. Auch die Anlagestrategie einzelner Klienten wird betroffen sein, was Mehrkosten verursacht.  Doch rechnen die Fachleute kaum mit einem Mittelabfluss aus den US-Märkten. Der Anteil an US-Kunden, die «schwarz» in amerikanische Papiere investieren, sei nicht so bedeutend, erklären einzelne Bankiers. Käme es dennoch zu substanziellen Rückzügen, hielte der Markt bald Alternativen bereit. Denkbar ist zwar, dass noch vor Ende Jahr einzelne Anleger Papiere abstossen. Dank der hohen Liquidität der US-Märkte sollte dies keinen Einfluss auf den Kursverlauf haben.BC




FINANZ + WIRTSCHAFT3. April 2000

IRS-Crash? – Nein!
Franz Schneider

«Praktikus» hat in «Finanz und Wirtschaft» Nr. 17 vom 1. März die neuen amerikanischen Quellensteuervorschriften ins Visier genommen, die ab 1. Januar 2001 in Kraft treten werden. Er hat dabei vor allem die Befürchtung geäussert, dass dadurch das schweizerische Bankgeheimnis unterlaufen und zudem eine massive Flucht aus amerikanischen Wertschriften erfolgen werde. Diese Aussage ist so nicht richtig.

Worum geht es?
Die USA regeln das Verfahren zur Entlastung von amerikanischen Quellensteuern neu.  Unter dem künftigen «Qualified-Intermediary-Konzept» können ausländische Banken die Quellensteuer-Entlastungen auf Zinsen und Dividenden ihren Kunden direkt zukommen lassen, ohne dass deren Identität offen gelegt werden muss. Gleichzeitig soll mit den neuen Vorschriften verhindert werden, dass in den USA steuerpflichtige Personen Anlagen in amerikanische Wertschriften vornehmen, ohne die Erträge zu versteuern.

Die amerikanische Steuerbehörde (IRS) hat – entgegen dem durch «Praktikus» erweckten Eindruck – die neuen Vorschriften nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion erlassen. Vielmehr wurden in den vergangenen Jahren mit ausländischen Bankenverbänden intensive Gespräche geführt.  Die Schweizerische Bankiervereinigung hat zusammen mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung auf diesen Prozess aktiv Einfluss genommen. Namentlich ist es der Schweiz in mehreren Gesprächsrunden gelungen, den ursprünglich überhaupt nicht vorgesehenen Schutz des Bankgeheimnisses vollumfänglich ins QI-Konzept zu integrieren. Die Anfang dieses Jahres veröffentlichte definitive Version der neuen US-Vorschriften sieht für Länder mit einem Bankgeheimnis ausdrücklich eine Sonderregelung vor.

Jene Banken hingegen, die den Status eines Qualified Intermediary nicht annehmen wollen, können – dies ist einzuräumen – ab 1. Januar 2001 nur noch für Kunden in amerikanische Wertschriften investieren, die bereit sind, ihre Identität offen zu legen.   Die Schweizerische Bankiervereinigung hat ihre Mitglieder bereits wiederholt über das neue Verfahren orientiert. Weitere Informationen werden folgen, sodass auch die Bankkunden orientiert werden können.

Schweizerische Bankiervereinigung



MEMO to a comrade-in-arms   -   17 April 2000

re: Qualified Intermediary (QI) url: www.solami.com/QI.htm#MEMO
.../USQI.htm ¦ .../rp-00-12.pdf ¦ .../klein.doc ¦ .../QIcomment.htm ¦ .../QIcirc.htm ¦ .../stammsbv.htm ¦ .../costbenefit.htm

from: Anton Keller, Secretay, Swiss Investors Protection Association, swissbit@solami.com

Upon reading the excellent QI article ("Banken als Vertragspartner des IRS" by Alfred Preisig, Finanz+Wirtschaft 4/3/00), my gut reaction lead me to look up a previously mentioned, mostly forgotten text. I am painfully aware that this below-quoted text may evoke only tired smiles at best, and outright opposition, contempt and even denial of its validity and applicability at worst (perhaps also because it has been neglected by those - currently or formerly - responsible to keep an eye on such things):

"No higher impost, under whatever name, shall be exacted from the citizens of one of the two countries, residing or established in the other, than shall be levied upon citizens of the country in which they reside, nor any contribution whatsoever to which the latter shall not be liable." (art.2 al.2, Convention on Friendship, Reciprocal Establishments, Commerce and Extradition between the United States of America and the Swiss Confederation, signed at Berne November 25, 1850 11 Stat-587, U.S. Treaty Series 353; French and German versions reproduced in the official Recueil systématique RS 0.142.113.361; www.solami.com/NVUSAd.pdf)
Yet, the QI "compromise" in the works is fundamentally flawed.  It would be yet another undignified sellout which would haunt us later.  And it would be patently incompatible with the above theoretically preponderant non-discrimination norm.  Despite of all misgivings, it may thus be advisable to give some thought on how best to utilize this still valid conventionin lieu of the on-going myopic and increasingly self-damaging official Liebedienerei.

In the event, care should be taken to forestall any attempt by the IRS and other administrative bodies to abrogate this venerable Swiss-American Convention (which could be their way of venting their anger and frustration, as it happened with the double-taxation agreement between the U.S. and the Netherlands-Antilles).  In this, it should not be beyond the pale of principled, visionary and determined wealth custodians and sentinels of wealth privacy (i.e. bankers worth their salt) to get not least the American lawmakers back on our side (nota bene:they have not yet awoken to the money-depriving & money-withdrawing risks entailed in the IRS's QI scheme; see also the helvetophile Declaration of 30 October 1985 the U.S. Congress made on the occasion of the Reagan-Gorbachev Geneva meeting).  Parallel to that, adequately instructed & supported Swiss diplomats would be expected to successfully play the significant cards we inherited and still hold – including this time-tested convention.

Admittedly this is a round-about way - but then again, is there any effective direct way making a further dent on current adverse developments at least possible?  Above all, we are and must stop fooling ourselves as to the real enjeu.  We must not give up hope, nor contend ourselves with cutting some corners here and there, but start acting coherently, along the lines: "when in a hole, stop digging!"  And we must remain capable and willing to effectively defend our interests even against high odds, to turn problems into opportunities, and - the more so as our hardball-playing American friends, rightly, all but respect those who respond with softballs - to fight with all available means not only this latest variation of the mutually damaging lex americana universalis aberration.




FINANZ + WIRTSCHAFT6. Juli 2000

Editorial    Franz Schneider

Wenn Sie in diesen Tagen von Ihrer Bank im Zusammenhang mit den neuen amerikanischen Quellensteuervorschriften Post erhalten, lohnt es sich, die Papiere genau unter die Lupe zu nehmen. Es kann, falls Sie sich nicht richtig verhalten, in Zukunft unangenehme Konsequenzen für Ihre Anlagen in Übersee haben. Von den neuen Vorschriften, über die wir – unter anderem in dieser Kolumne – bereits berichtet haben, sind jedenfalls weit mehr Leute betroffen, als man glaubt.

Sind Sie eine US-Person?
Nur wenn Sie, liebe Leserin, lieber Leser, mit Bestimmtheit keine so genannte US-Person sind, ändert sich für Sie nichts. Sollte die Eidgenössische Steuerverwaltung mitspielen und nicht mehr am Steuerrückbehalt USA festhalten, was allerdings noch offen ist, werden ab 2001 85% des Dividendenertrags amerikanischer Aktien gutgeschrieben. Sind Sie hingegen nach amerikanischer Lesart eine US-Person, dann verlangt Amerika eine Offenlegung Ihrer Identität – ohne Ausnahme. Sie könnten sich dem zwar widersetzen, haben dann allerdings die Konsequenzen zu tragen. Ihre amerikanischen Wertpapiere sollten dann am besten noch in diesem Jahr veräussert werden, denn ab Januar 2001 müsste sonst Ihre Bank eine happige Sicherungssteuer (Back-up witholding tax) von 31% auf den anfallenden Erträgen und den Verkaufserlösen (!) erheben.

Mit dem neuen Quellensteuergesetz will der amerikanische Fiskus lückenlos alle Steuerpflichtigen erfassen – ungeachtet, wo sie wohnen. Er bestimmt auch, wer ein US-Steuerpflichtiger ist. Mit gewohnt rigorosen Mitteln soll diese Absicht durchgesetzt werden. Die ausländischen Banken müssen, wollen sie in den Genuss eines privilegierten Status (Qualified intermediary) gelangen, brav mitspielen und eine lückenlose Identifikation der Kundschaft vornehmen – und Washington den Vollzug melden. Das ist der Grund, weshalb Sie diesen Fragebogen ausfüllen und der Bank zurücksenden müssen.

In den USA steuerpflichtige Personen dürfen somit in Zukunft nur noch in Amerika investieren, wenn sie ihre Identität gegenüber den US-Steuerbehörden offen legen. Hat eine ausländische Bank von den Amerikanern den Status eines Qualified intermediary (QI) erhalten, brauchen die Namen der nichtamerikanischen Kunden nicht offen gelegt werden.

Wie erwähnt, legt Washington fest, wer US-Person ist und sich somit «outen» muss.  Es sind das alle amerikanischen Bürger sowie Leute, die dauernd oder während längerer Zeit pro Jahr in Amerika leben. Steuerpflichtig sind weiter alle Besitzer einer Green card, die zum Arbeiten in Amerika berechtigt. Wichtig: Dieser Punkt dürfte noch für Ärger sorgen, auch Doppelbürger sind steuerpflichtig. Selbst wenn Sie nur in den USA geboren wurden und seit Jahren nicht mehr in Amerika waren, sind Sie eine US-Person und haben das der Bank zu melden.

Das wiederum hat weitere, noch schwerwiegendere Konsequenzen: Doppelbürger, die sich jetzt «outen», haben künftig in den USA Einkommens- und Vermögenssteuern zu berappen. Wenn Sie beispielsweise als unverheirateter Erwachsener mehr als 7050 $ pro Jahr verdienen, müssen Sie zwar keine Steuern bezahlen, es ist aber dem US-Fiskus (IRS) zu melden. Das wiederum ist mit einem grossen Papierkrieg verbunden. Liegt das Jahreseinkommen über 77000 $, muss der über dieser Marke liegende Betrag in den USA versteuert werden. Wenn Sie nicht ausdrücklich auf die amerikanische Staatsbürgerschaft verzichten und weiterhin US-Aktien erwerben  wollen, werden Sie wohl oder übel diesen unangenehmen (Bürger-)Pflichten nachkommen müssen.

Gewerbsmässig
Bleiben wir beim Thema Steuern. Auch der Umgang mit dem Schweizer Fiskus hat seine Tücken. Viel zu reden gibt gegenwärtig unter den Anlegern die Frage der Gewerbsmässigkeit. Sind Sie zu aktiv, verfügen Sie über besondere Anlagefachkenntnisse und dienen Ihre Investments vorab der Kapitalvermehrung und nicht der -erhaltung, kann Sie der Fiskus als gewerbsmässiger Wertpapierhändler einstufen, und Sie haben Ihre Kapitalgewinne als Einkommen zu versteuern.

Wissen Sie übrigens, wie der Fiskus am raschesten und häufigsten den Gewerbsmässigen auf die Schliche kommt? Sie melden sich freiwillig. Wie das, werden Sie sich fragen. Ein Steuerbeamter hat es mir verraten: indem diese ihre Verluste dem Fiskus melden im Bestreben, das Defizit vom Einkommen abziehen zu können. Aktive Trader verhalten sich mit Vorteil möglichst unauffällig – und achten darauf, keine Verluste zu erleiden.

«Boiler Room»
Hin und wieder gehe ich auf lesenswerte Bücher zum Thema Kapitalanlage ein. Heute soll es ausnahmsweise ein Film sein. Erstaunlich selten steht die Finanzwelt im Zentrum einer Filmproduktion, die ein breites Publikum ansprechen soll. In «Boiler Room», der dieser Tage seine Schweizer Premiere erlebte, wird erstmals hinter die Kulissen eines der weniger appetitlichen Geschäfte der Finanzwelt geschaut. In dieser Kolumne wurde darüber schon oft berichtet: Das «Geschäft» der Telefonbroker, die mit allen schmutzigen Tricks dubiose Finanzprodukte verhökern und so das Geld aus den Taschen argloser Anleger ziehen.

Falls Sie wissen möchten, mit welchen Methoden diese wortgewandten, sehr gut verdienenden Leute arbeiten, sollten Sie diesen spannenden, gut gemachten Spielfilm  sehen. Ein Boiler room ist im amerikanischen Sprachgebrauch ein Grossraumbüro, in welchem Dutzende von Telefon-Brokern, in enge Boxen gepfercht, nichts anderes tun, als den Leuten wertlose Aktien oder Derivate aufzuschwatzen. Wenn Sie diesen Film gesehen haben, werden Sie mit Sicherheit nie mehr in Versuchung geraten, auf die «einmalige» Offerten eines aufsässigen Verkäufers einzugehen.


CASH 18. August 2000

He wants your money
Uncle Sam will in der Schweiz abkassieren

ANTON LADNER

Die Schweizer Banken haben sich von den USA erpressen lassen. Sie gewähren US-Steuerhinterziehern keinen Schutz mehr. Damit ist das Bankgeheimnis materiell aufgehoben. Auch die EU hat den Braten gerochen.
Die Schweizer Banken werden zum verlängerten Arm des US-Fiskus. Ab 1. 1. 2001 sollen US-Steuersubjekte ihr Schwarzgeld nicht mehr wie bisher unbehelligt auf Schweizer Banken Gewinn bringend in US-Wertpapiere investieren können. Wer in den USA in irgendeiner Form steuerpflichtig ist, muss ab 2001 in den USA alles deklarieren oder kräftig bluten. Die Schweizer Banken leisten bei dieser Steuerjagd Gehilfendienste. Sie verlangen von ihren US-Kunden, ihre Identität dem US-Fiskus offen zu legen, wenn sie in US-Wertpapiere investieren.

Falls sie dies nicht tun wollen, zieht die Schweizer Bank eine «inneramerikanische Sicherungssteuer» von 31 Prozent ab - nicht nur auf Zinseinnahmen und Dividenden, sondern auch auf den Verkaufserlös. Wer also nicht deklarierte IBM-Aktien für 100'000 Franken verkauft, bekommt nur 69'000 Franken. Eine prohibitive Strafsteuer, und das mit dem Segen der Schweizer Banken. Diese machen bei diesem Kesseltreiben mit, weil ihnen sonst die USA den lukrativen Handel mit US-Wertpapieren verbieten. 300 Schweizer Banken werden sich bis Ende Jahr in Verträgen mit der US-Steuerbehörde IRS zur neuen Praxis verpflichten. Das gute Geschäft zwingt die Schweizer Banken zum üblen Spiel.

Die Schweiz ist nicht allein. Die USA wollen mit ihrer Vormachtstellung die neue Steuerpolitik welt-weit durchsetzen. So wollen sie Schwarzgeldanlagen im Ausland unattraktiv machen. Dieser Riss im Schweizer Bankgeheimnis hat Signalwirkung. Jedem andern Staat, insbesondere der EU, wird vorgeführt, wie die US-Behörden an Steuerflüchtlinge herankommen, die heute vom Schweizer Bankgeheimnis geschützt sind.




CASH 18.August 2000

US-Steuerbehörden:   Das neue Schweizer Bankenhemmnis
Das Schweizer Bankgeheimnis bleibt formell intakt,
wird jedoch unterhöhlt.

ANTON LADNER

Um das Bankgeheimnis zu retten, werden Schweizer Banken ab nächstem Jahr zu Gehilfen der US-Steuerbehörden. Die Schweizer Banken verraten keine Namen amerikanischer Steuerhinterzieher, kassieren von ihnen aber für Washington massive Strafsteuern. Die EU wird sich von diesem Modell inspirieren lassen.
Ginge es nach der US-Administration, müssten die Schweizer Banken alle Daten ihrer amerikanischen Kunden der US-Steuerbehörde IRS (Internal Revenue Service) übermitteln. Denn wer Amerikaner ist, hat sein Einkommen in den USA zu deklarieren, gleich, ob er in der Schweiz oder anderswo lebt. Auch Schweizer im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gelten als amerikanische Steuersubjekte, wie auch Personen, die länger als 186 Tage im Jahr in den USA verweilen. Das Schweizer Bankgeheimnis verunmöglicht jedoch, dass diese Kundenbeziehungen offen gelegt werden.

Nach zähen zweijährigen Verhandlungen mit den Amerikanern haben die Schweizer Banken aber zähneknirschend eingewilligt, ab nächstem Jahr amerikanische Steuerhinterzieher zu sanktionieren. Konkret: Kunden von Schweizer Banken, die US-Steuersubjekt sind, müssen ihre Identität den US-Steuerbehörden offen legen, wenn sie in US-Wertpapieren investieren.  Wollen sie das nicht, muss die Schweizer Bank sie mit einer 31-Prozent-Steuer auf Zinseinnahmen, Dividenden und Verkäufen von US-Wertpapieren bestrafen. Diese Gelder sind Washington abzuliefern.

Damit wollen die Amerikaner verhindern, dass US-Steuerhinterzieher ihr Schwarzgeld im Ausland unbehelligt in US-Wertpapiere anlegen können. Dank dem Schweizer Bankgeheimnis war dies bis anhin problemlos möglich. Ob die Schweizer Banken diese Strafsteuer auch tatsächlich anwenden, kann die amerikanische Steuerbehörde mit schweizerischen Buchprüfungsgesellschaften abklären lassen. Sie werden dann als Delegierte fremder Richter tätig.

Die Frage liegt auf der Hand: Wie kommen die Schweizer Banken dazu, im Falle ihrer amerikanischen Klientel das Schweizer Bankgeheimnis materiell so massiv zu unterhöhlen? «Sie hatten keine andere Wahl», sagt Andreas Hubschmid, der von der Schweizerischen Bankiervereinigung an diesen Verhandlungen partizipierte. Mit Zuckerbrot und Peitsche machten die Amerikaner die Schweizer Banken willig: Eine Bank, die fortan als anerkannte Händlerin von US-Wertpapieren aktiv sein will, muss sich nämlich den IRS-Normen unterziehen. Also keine lukrativen Geschäfte ohne entsprechende Pflichten. Das Zuckerbrot: Eine Schweizer Bank, die IRS-Normen akzeptiert, kann künftig ihrer nicht amerikanischen Auslandkundschaft 100 Prozent der Dividenden und Zinsen auf US-Wertschriften ausschütten.  Heute werden in der Regel 30 Prozent zurückbehalten, wenn die Identität des Berechtigten den Amerikanern nicht bekannt gegeben wird. Die Amerikaner sind also einerseits gnadenlose Jäger und anderseits auch Anstifter zu Steuerhinterziehung, wenn es sich um Nichtamerikaner handelt. In Anbetracht der Anzahl nicht amerikanischer Auslandkunden konnten die Schweizer Banken aus Konkurrenzgründen nicht auf dieses Angebot verzichten.

Für Steuerrechtsprofessor Robert Waldburger, den Delegierten des Bundesrates für internationale Steuerverträge, wird die amerikanische Strafsteuer in der Praxis weitgehend Theorie bleiben. «Bankkunden, die als US-Personen gelten, werden sich bei ihren Anlagen neu orientieren. Sie werden bis Ende Jahr ihre nicht deklarierten US-Papiere verkaufen.»

Formell bleibt das Bankgeheimnis intakt, materiell erfährt es allerdings für die US-Steuersubjekte einen empfindlichen Riss. Die amerikanischen Steuerhinterzieher werden trotz Bankgeheimnis bei US-Papieren handlungsunfähig, wenn sie nicht die horrende «inneramerikanische Sicherungssteuer» abliefern wollen.

Droht nun auch bald den Kunden von Schweizer Banken aus dem EU-Raum eine entsprechende Beschneidung ihres Handlungsspielraumes? Die Antwort aus Brüssel ist klar: Die EU arbeite darauf hin, dass die Schweiz bei Steuerhinterziehung Rechtshilfe (Informationen über Bankbeziehungen, Beschlagnahmung usw.) gewährt, heisst es im Amt von Steuerkommissär Frits Bolkenstein. Das bedeutet die Preisgabe des Bankgeheimnisses, was für den Bundesrat ebenso wenig in Frage kommt wie für die Schweizer Banken. Am EU-Gipfel in Brüssel haben sich nun die Mitgliedstaaten darauf geeinigt, dass die Steuerflucht innerhalb der Gemeinschaft mit Informationsaustausch zwischen Steuerämtern und Banken bekämpft werden soll. Staaten, die vorläufig noch am Bankgeheimnis festhalten wollen (Luxemburg und Österreich), müssen während einer Übergangsfrist eine Quellensteuer einführen. Sobald der Informationsaustausch EU-intern funktioniert, soll die Schweiz in das System eingebunden werden.

 Bildlegende:    Washington untergräbt die Steuerhoheit von Bundesbern: Schweizer Banken brummen amerikanischen Steuerhinterziehern Strafsteuern auf, die sie in die USA abliefern.




CASH 25 August 2000

Stop Secret
Anton Ladner

Trotz anders lautenden Erklärungen von Banken und Bundesrat gerät das Bankgeheimnis immer stärker ins Wanken. Nach dem Deal der Schweizer Banken mit der US-Steuerbehörde will die EU nun ein ähnliches Zugeständnis zur Bekämpfung der Steuerflucht. Massnahmen, die in Bern vor Monaten noch als absurd galten, werden jetzt als Kompromiss gehandelt.
Keine leichte Aufgabe wartet nächsten Montag auf Bundesrat Kaspar Villiger.  Der Finanzminister, der nicht müde wird zu erklären, über das Schweizer Bankgeheimnis werde nicht verhandelt, muss zu diesem heiklen Thema der Nationalratskommission für Wirtschaft und Abgaben (WAK) Rede und Antwort stehen. Keine leichte Aufgabe, weil die Schweizer Banken inzwischen vorgeführt haben, dass das Bankgeheimnis materiell sehr wohl zur Disposition steht. Unter dem Druck der Amerikaner haben sie nämlich mit der US-Steuerbehörde IRS vereinbart, ab 2001 US-Steuerhinterzieher mit prohibitiven Steuern zu bestrafen, wenn sie in nicht deklarierte US-Wertpapiere investieren. Keine Namen, dafür einen Teil von deren Schwarzgeldern, lautet der Deal. Für Experten entspricht dies einer partiellen Aufhebung des Bankgeheimnisses. Bundesrat Villiger wurde einmal mehr von der Realität überholt.

Nächsten Montag muss er nun den WAK-Parlamentariern darlegen, welche Lösungsvarianten der Bund der EU unterbreiten will. Denn seit dem EU-Gipfel vom vergangenen Juni hat die Gemeinschaft einen klaren Fahrplan. Die Schweiz soll bei Steuerhinterziehung von EU-Bürgern Daten liefern. In den meisten Fällen sind Bankinformationen gefordert, was aber mit dem Bankgeheimnis nicht vereinbar ist.

Geld aus dem Verrechnungssteuer-Kässeli an die EU
Da die EU-Steuerflüchtlinge auch in Schweizer Wertpapiere investieren, fallen Verrechnungssteuereinnahmen an, die nicht zurückgefordert werden.  In diesem Jahr rechnet das Eidgenössische Finanzdepartement mit knapp 4 Milliarden  Franken, die nicht zurückgefordert werden.  Denn die Rückforderung ist nur möglich, wenn die Anlage im Heimatstaat deklariert und versteuert wird.

In der WAK wird deshalb in Betracht gezogen, dass in Zukunft ein Teil dieser Quellensteuer pauschal an die EU abgeführt wird. Diesen Freikauf bezeichnete das Departement Villiger letzten November noch als absurd. «Eine Pauschalzahlung zur Aufrechterhaltung des Bankgeheimnisses kommt für uns nicht in Frage», sagte damals Villigers Informationschef.  Doch nur Unbelehrbare ändern ihre Meinung nicht.  Das Splitting der nicht zurückgeforderten Verrechnungssteuer ist heute eine politische Option.  Inzwischen hat sich jedoch in Brüssel die Meinung durchgesetzt, dass eine Quellensteuer (eben die Verrechnungssteuer) nur eine Übergangslösung sein kann. Die EU will, dass die Banken den Steuerbehörden die Kunden und deren Anlagen mitteilen.  Österreich und Luxemburg, die ebenfalls ein strenges Bankgeheimnis pflegen, müssen sich diesem System nach einer Übergangsfrist anschliessen.  Luxemburg macht aber nur mit, wenn die EU dafür sorgt, dass die Schweiz in den Informationsaustausch mit eingebunden wird.  Denn die heute noch zahlreichen EU-Kunden von verschwiegenen Luxemburger Banken sollen nicht in die Schweiz ausweichen können.

Der Druck auf Bern nimmt zu, was vorab die Bundesräte Villiger und Couchepin zu mehr Kreativität zwingt.  Die reine Beschwörung des Schweizer Bankgeheimnisses genügt nicht mehr.




CASH 25.August 2000

Bankgeheimnis
«Keine Rede von Verletzung des Bankgeheimnisses.»
Robert Waldburger, EFD-Vizedirektor, über IRS-Deal und Steuerflucht.

ANTON LADNER

Der Delegierte für internationale Steuerverträge und Vizedirektor des Eidgenössischen Finanzdepartements Robert Waldburger sieht trotz Bankendeal mit der US-Steuerbehörde das Bankgeheimnis gewahrt.  Die Banken hätten dem Bundesrat nicht in den Rücken geschossen.
Cash: Herr Waldburger, die Schweizer Banken vereinbaren zurzeit mit der amerikanischen Steuerbehörde IRS Restriktionen für Amerikaner mit Schwarzgeld auf Schweizer Banken.  Ist das ein Rückenschuss für den Bundesrat, der explizit erklärt hat, über das Bankgeheimnis werde nicht verhandelt?

Robert Waldburger: Ihre Frage zeigt, dass das Verständnis dessen, was das Bankgeheimnis im Steuerbereich bedeutet - und nur vom Steuerbereich ist hier die Rede -, sehr unterschiedlich ist.  Nach meinem Verständnis kann von einer Aufhebung des Bankgeheimnisses nur dann die Rede sein, wenn Steuerbehörden gegen den Willen des in- oder ausländischen Steuerpflichtigen zu Bankinformationen gelangen und diese allenfalls ins Ausland weitergeben.  In den zwischen Schweizer Banken und dem IRS getroffenen Verträgen wird keine schweizerische Behörde tätig, sondern die so genannten US-persons haben es in der Hand, selbst zu entscheiden, ob sie damit einverstanden sind, dass ihre Identität dem amerikanischen Fiskus offen gelegt wird.  Von Verletzung des Bankgeheimnisses kann somit keine Rede sein, und auch von einem Rückenschuss für den Bundesrat kann nicht gesprochen werden.

Aus der Sicht der Betroffenen sieht das aber anders aus.

Selbstverständlich hat die Wahrung der Anonymität ihren Preis.  Wenn der Betroffene US-Wertpapiere kaufen will, ohne den US-Behörden seine Identität offen zu legen, wird die «backup withholding tax» erhoben, die einerseits hoch und insofern ungewöhnlich ist, als sie nicht nur auf den Ertrag, sondern auch auf den Verkaufserlös erhoben wird.  Die Alternative ist, auf Investitionen in Nicht-US-Papiere auszuweichen.

Der Deal mit den Amerikanern macht klar, dass die Schweizer Banken bei massivem Druck nachgeben.  Das ist doch eine Handlungsanweisung an die EU.

Die Amerikaner haben keinen spezifischen Druck auf die Schweizer Banken ausgeübt, sondern sind im Begriff, ein Problem zu lösen, das sie mit Ausnahme der Schweiz mit allen andern Staaten hatten.  Das von der Schweiz seit 1951 praktizierte Verfahren des so genannten «Zusätzlichen Steuerrückbehaltes USA» wurde leider von anderen Staaten überhaupt nicht oder nur ungenügend angewendet.  Auch wir hätten es begrüsst, wenn die USA im Verhältnis zur Schweiz das bewährte Verfahren weitergeführt hätten, und bedauern, dass sie nun die ganze Welt über einen Leisten schlagen.  Überdies bedarf die EU keiner Handlungsanweisungen aus den USA; sie kann ihre Interessen eigenständig vertreten.

Es gibt Schweizer Experten, die die Meinung vertreten, die Schweiz könne bei Steuerhinterziehung durchaus Amtshilfe leisten, ohne das Bankgeheimnis zu verletzen.  Ist das realistisch?

Die Schweiz leistet bereits heute an alle Staaten Amtshilfe, mit denen sie ein Doppelbesteuerungsabkommen abgeschlossen hat, sofern es dabei um die richtige Durchführung des Abkommens geht.  Die Aussage, der von Ihnen nicht genannten Experten ist deshalb zutreffend, mit der Präzisierung, dass die Schweiz nicht nur Amtshilfe leisten kann, sondern dies bereits tut.

Sie, Herr Waldburger, stehen im Ruf, den Bundesrat etwas zu schonen, weil Sie ihm den internationalen Druck auf die Schweiz nicht in aller Schärfe verdeutlichen.

Es entzieht sich meiner Kenntnis, wer mir diesen Ruf nachsagt.  Handelt es sich dabei um Personen, die den internationalen Druck bewusst hochspielen, um das innenpolitische Ziel des Zugangs schweizerischer Steuerbehörden zu den Bankinformationen der schweizerischen Steuerpflichtigen zu erreichen?  Was mein Verhalten anbelangt, kann ich Ihnen versichern, dass ich meine Vorgesetzten - und das ist zunächst der Direktor der Eidgenössischen Steuerverwaltung und dann der Chef des Finanzdepartements, nicht aber der Bundesrat - stets in aller Offenheit informiert habe und dies auch weiterhin tun werde.  Da meine Vorgesetzten glücklicherweise nicht den Ruf haben, den Überbringer allfälliger schlechter Nachrichten zu bestrafen, hätte ich auch kein Motiv, anders zu handeln.

Am nächsten Montag findet anlässlich der WAK-Sitzung ein Hearing mit Bundesrat Kaspar Villiger statt, um zu erfahren, welche Kompromissvorschläge die Schweiz der EU in Sachen Amtshilfe bei Steuerhinterziehung unterbreiten will.  Können Sie uns diese Varianten skizzieren?

Ich kann mich naturgemäss nicht über den Inhalt des erst bevorstehenden Hearings mit der WAK äussern.

In der WAK macht sich bei einzelnen Mitgliedern die Meinung breit, dem Schweizer Bürger liege das Bankgeheimnis für ausländische Steuerflüchtlinge gar nicht am Herzen.  Wird das Schweizer Bankgeheimnis in einigen Jahren materiell für ausländische Steuerflüchtlinge nicht mehr gelten?

Es liegt nicht an mir, die Meinung von WAK-Mitgliedern zu möglichen künftigen Entwicklungen abzuschätzen oder gar zu kommentieren.  Persönlich kann ich mir eine solche Entwicklung eher schlecht vorstellen, weil sie ja bedeuten würde, dass die Schweiz ihre Gäste schlechter behandelt als sich selbst als Gastgeber.  Dies würde gegen gute schweizerische Traditionen
verstossen.

In einem solchen Falle rechnen Experten mit einem Mittelabfluss im Private-Banking-Sektor von 20 Prozent.  Wird dies der Preis sein, den die Schweiz früher oder später für ihre Solidarität mit der internationalen Staatengemeinschaft bezahlen muss?

Die erste Teilfrage müssen Sie den Bankern stellen.  Zur zweiten möchte ich festhalten, dass die ganze Problematik zu komplex ist, um auf den schwammigen Begriff der Solidarität der internationalen Staatengemeinschaft reduziert zu werden. Das Übel der Steuerhinterziehung muss primär an seiner Wurzel, das heisst, in den jeweiligen Wohnsitzstaaten der Steuerpflichtigen bekämpft werden.

Das Topgeschäft

Fremde Vermögen im Wert von insgesamt 3485 Milliarden Franken haben die Schweizer Banken per Ende Mai dieses Jahres verwaltet.  Der Kommissionsertrag aus dem gesamten Wertschriften- und Anlagegeschäft belief sich letztes Jahr auf 22,8 Milliarden Franken.  Seit drei Jahren hat die Vermögensverwaltung das Zinsgeschäft als die dominierende Einnahmequelle der Banken abgelöst.  Die Mehrheit der verwalteten Vermögen, nämlich 1835 Milliarden Franken, gehört Ausländern. Gemäss Zahlungsbilanz verdienten die Schweizer Banken 1998 mit den damals 1500 Milliarden Auslandsvermögen Kommissionserträge von 10 Milliarden Franken.  Dieses Jahr dürften es rund 12 Milliarden werden.  Eine Aufteilung der ausländischen Vermögen nach Ländern und Regionen gibt es nicht.  Gestützt auf das Bilanzgeschäft der Banken darf man aber annehmen, dass die Hälfte bis zwei Drittel dieser Gelder aus dem EU-Raum stammen.  Eine weitere Aufweichung des Bankgeheimnisses für EU-Bürger birgt also für die Schweizer Banken ein erhebliches Gefahrenpotenzial. (wv)



QI: Observations on the Reach of the U.S.-Swiss Convention of 1850
Anton Keller, SIPA Geneva (7400362, 079-6047707) swissbit@solami.com

Geneva, 31 October 2000  -  In their memo of 23 Oct on the potential usefulness of the U.S.-Swiss Convention on Friendship, Reciprocal Establishment, Commerce and Extradition of 1850 (hereinafter the “Convention”: www.solami.com/commercetreaties.htm#1850) for obtaining a U.S. court injunction against the Qualified Intermediary (QI) regulations which the U.S. Internal Revenue Service (IRS) has promulgated and which are expected to be enforced world-wide beginning 1 Jan 2001, Tim Corcoran (TC) and Bruce Zagaris (BZ) draw attention to related precedents, conclude the Convention to be self-executing and to provide a private right of action also to foreign nationals in U.S. courts, point to conceivably practical legal pathways, and preliminarily discuss yet-to-be-addressed “four crucial issues”:
1. show clear inconsistency between the Convention and the QI regulations;
2. show the QI regulations to alter the underlying statute;
3. have adequately injured plaintiff(s);
4. choose the most appropriate procedural vehicle.

If in current U.S. court practice the original intent and purpose of a duly ratified international treaty still has a significant bearing, it may be indicated to take a look at the circumstances here and there which lead up to this Convention some 150 years ago.  Switzerland was an emigration country, its economy was agriculturally-based, barely feeding its population (e.g. in 1817, the Russian Zsar Alexander I contributed 100000 gold rubels to alleviate the effects of a famine in the eastern part of Switzerland).  Barely established, the new Confoederatio Helvetica, in 1850, concluded its first settlement treaty with the United States as the country of choice of most of its emigrants.

This Convention - as all others that followed in relation with third countries - was mainly intended to secure reciprocal national treatment and non-discrimination of either country’s citizens going to, doing business in, or established in the other country. Income and other modern taxes did not exist then in the U.S., and it wasn’t until after the First World War that the U.S. Administration started to tax its citizens abroad - then and since blatantly violating fundamental fiscal and other sovereignty principles.  Background and wording of the Convention’s key art.2. al.2 - ”No higher impost, under whatever name, shall be exacted from the citizens of one of the two countries, residing or established in the other, than shall be levied upon citizens of the country in which they reside, nor any contribution whatsoever to which the latter shall not be liable.”  - thus suggest a comprehensive prohibition of every and all administrative and legal discriminations, rather than a dominant or even exclusive focus on taxes.

Accordingly, it is not necessary to demonstrate that “QI regulations amount to a tax”.  Discrimination on account of nationality is seen to be incompatible with this Convention, regardless of whether it comes in the form of higher or special administrative burdens, duties or taxes or whether it concerns investment, other business or administrative matters.  Thereby, the fact of discrimination itself is convention-triggering, and it is irrelevant which administration discriminates where against citizens of the other state or even against its own citizens.

Admittedly, protection for one's own citizens abroad, originally, was mutually sought and granted mainly against the host country's administration.  Indeed, nobody in his right mind lent one's own administration the intention to additionally burden or even discriminate against one's own citizens abroad who, by venturing to foreign shores, regularly took enough risks, disadvantages and hardship on themselves.  Nevertheless, the Convention wording is unmistakably citizen-oriented, leaving open which the injuring party might be.  Thus, the benefits of the Convention are not limited to Swiss financial institutes who wish to stay out of or have found it necessary to enter into QI agreements with the IRS.  Instead, these benefits are seen to accrue first and above all to U.S. citizens residing or established in Switzerland or doing business through Swiss banks.  And, of course, to correspondingly discriminated-against Swiss branches of U.S. banks whose U.S. person clients will thus be required to report all foreign investments anywhere - contrary to U.S. persons banking through other Swiss banks where they will have to declare only their U.S. investments.




EIDGENÖSSISCHES FINANZDEPARTEMENT
DEPARTEMENT FEDERAL DES FINANCES
DIPARTIMENTO FEDERALE DELLE FINANZE
 
Einschreiben        Bern, 7.November 2000
Schweizerische Bankiervereinigung
Aeschenplatz 7 / Postfach
4052 Basel

Bewilligung gemäss Art. 271 StGB

betreffend "Qualified Intermediary Withholding Agreements", welche zwischen der US Bundessteuerbehörde und Schweizerischen Banken oder Effektenhandlern abgeschlossen werden

Sehr geehrte Damen und Herren

Gestützt
auf Artikel 271 Ziffer l des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) sowie auf Artikel 3l Absatz l der Regierungs- und Verwaltungsverordnung vom 25. November 1998
und
auf Grund des Begehrens der Schweizerischen Bankiervereinigung vom 2. August 2000, es sei eine Bewilligung gemäss Artikel 271 Ziffer 1 StGB für die Personen zu erteilen, welche mit dem Vollzug der zwischen der US-Bundessteuerbehörde ("IRS") und Schweizerischen Banken oder Effektenhändlern abgeschlossenen "Qualified Intermediary Withholding Agreements" befasst sind,
wird
den mit der Anwendung, der "Qualified Intermediary Withholding Agreements" befassten Personen, namentlich den Organen, Angestellten und Vertretem von Banken und Effektenhändlern oder deren Revisionsstellen und Beauftragten, die
Bewilligung
erteilt, die gemäss dem "Final Qualified Intermediary Withholding Agreement" (IRS Revenue Procedure 2000-12) vorgesehenen Handlungen auf schweizerischem Gebiet zu vollziehen, insbesondere die Vornahme von Quellensteuerabzügen nach amerikanischem Recht, die Abgabe von Informationen zu deren Vornahme an Dritte und die Durchführung von Kontrollen über diese Tätigkeiten.
    Diese Bewilligung entbindet die mit der Anwendung der "Qualified Intermediary Withholding Agreements" befassten Personen nicht davon, die Bestimmungen der Schweizerischen Rechtsordnung und im Besonderen jene über den Geheimnisschutz einzuhalten.

    Mit freundlichen Grüssen
EIDG. FINANZDEPARTEMENT
Der Departementsvorsteher:    K. Villiger

Eröffnung:
Diese Bewilligung wird der Schweizerischen Bankiervereinigung zu Handen der Institute, welche mit der US-Bundessteuerbehörde ein "Qualified Intermediary Withholding Agreement" abschliessen, schriftlich eröffnet.
Kopie z.K. an:
SchweizerischeNationalbank, Generalsekretariat, Börsenstrasse 15, 8001 Zürich
Bundeskanzlei, [] 3003 Bem       Generalsekretariat EJPD, [] 3003 Bem
Bundesanwaltschaft, Taubenstrasse 16, 3003 Bem       Rechtsdienst EFD, Bundesgasse 3, 3003 Bem
Eidg. Steuerverwaltung, Abteilung für internationales Steuerrecht und Doppelbesteuerungssachen, Eigerstrasse 65, 3003 Bem       EDA, Direktion für Völkerrecht, Bundeshaus West, 3003 Bem
Eidg. Bankenkornmission, Schwanengasse 12, 3001 Bem



The IRS Money Laundering Machine: QI Regulations
More Government & Protection for Mafia, Less Legitimate Investments & Privacy
by  Anton Keller and Andrew F. Quinlan (url: www.solami.com/QIcomment.htm ¦ .../stammsbv.htm)

     Geneva/Washington, 22 November 2000  -  The U.S. Internal Revenue Service (IRS) promulgated new regulations which, effective 1 January 2001, would impose a world-wide confiscatory backup withholding tax of 31% on money invested in U.S. securities from overseas - over US$ 6000 billion - except on money where the IRS knows its beneficial owners or accepts them to be non-U.S. persons.  Even capital invested abroad would be exposed to this new IRS taxation - if only the order came from America or involved a U.S. account.  Providing IRS protection at 31% would suit some Mafia kingpins just fine.  However, the rest of us may be tempted to run for the door.  An investment stampede out of the U.S. market can thus not be excluded.  Also, foreign tax collectors could seek reciprocal treatment with foreign rules imposed on U.S. citizens and businesses at home.  Behind the back of Congress, the IRS thus not only stretches but unwisely ventures beyond its prerogatives.  And while significant adverse effects would be a certainty, experts foresee no appreciably higher tax revenues or a real dent on U.S. tax evasion.

    As the opposite of what tax reform and tax competition are all about, the IRS has been hiding this latest power grab behind a convenient multi-purpose smoke-screen.  Ostensibly designed to catch tax dodgers investing in the U.S. market through off-shore centers, this anti-market, anti-sovereignty and anti-privacy tax and its enforcement instrument, the QI regulations (www.irs.gov/plain/bus_info/qi/index.html; now at address: www.irs.gov/businesses/corporations/article/0,,id=150934,00.html) are in fact ill-considered and dangerous to U.S. interests.  For they also void or erode the investment incentives associated with comparatively low U.S. taxes, they put off-shore branches of U.S. financial institutions at a competitive disadvantage, and they jeopardize a key motor of the market economy, i.e. reliable financial privacy.  Fundamentally flawed, their enactment has already been twice postponed.  Yet, the legally required cost/benefit analysis is still lacking.  The IRS should thus withdraw the proposal and reconsider how best to serve the U.S. economy without infringements on foreign jurisdictions.

What exactly are QI Regulations?
     Qualified Intermediary (QI) regulations are extraordinarily complicating texts with which the IRS seeks to globally impose a backup withholding tax regardless of its market-upsetting risks and without congressional approval.  Theoretically, it applies only to "U.S. persons"- i.e. U.S. citizens, dual nationals, green card holders, U.S. residents - who invest in the U.S. market through financial institutions abroad.  In practice, all recipients of U.S.-source income or capital gains are thus faced with a choice: either they withdraw their investments from the U.S. before the end of this year, or - as long as they are not, to the satisfaction of the IRS, identified or shown to be non-U.S. persons - they risk their U.S. investments to be slammed with a confiscatory backup withholding tax of 31% (i.e. 31% on principal, not on interest or gains)!  This tax is to be collected on behalf of the IRS by Qualified Intermediaries (QIs) which, in return, will be able to provide some sweeteners to investors.  Overseas financial institutions practicing IRS-approved Know-Your-Costumer rules can apply for entering into an agreement with the IRS for directly enforcing these new regulations as QIs, with IRS-approved and QI-paid fiduciaries serving as auditors acting under U.S. laws.

Did Congress ever intend to let the IRS impose, on its own, a world-wide confiscatory tax?
No, if the original intent & purpose of the U.S. taxcode and other applicable authorities are a guide.

What are we talking about in terms of foreign investments in the U.S.?
    In its latest report, the U.S. Federal Reserve Board stated the total foreign-held U.S. financial assets to be US$ 6277 billion ("Flow of Funds Accounts of the United States", Federal Reserve Board, Washington 9 June 2000 - www.federalreserve.gov/releases/Z1/Current/).   Nobody seems to have a clear idea whether the undeclared money originating from U.S. persons amounts to much of the total investments from abroad, and whether the risks involved in this IRS witchhunt will not far outweigh the benefits.   Some observers see the QI regulations as a direct cause for both U.S. persons and foreign investors to at least temporarily withdraw their investments from the U.S. market before the end of the year.  The negative investor advice currently circulating among investment advisers in the U.S., France, Great Britain, Italy, Japan, Switzerland, Luxemburg and elsewhere may indeed snowball - at considerable risks to the U.S. economy.  To be sure, the usual impact and cost/benefit analysis required by U.S. law are still missing.  The bounds of administrative lawmaking are overstepped when untested, far-reaching and globally impacting directives and norms like the IRS' QI regulations are enacted without congressional guidance and affirmative action by the constitutional lawmaker.

Why Are the QI Regulations Not Only Harmful to U.S. Interests but Helping the Mafia?
     U.S. persons determined to avoid U.S. taxes, will always find lawful ways, e.g. by shifting their investments out of U.S. assets.  They don't need the anonymity offered by the QI Regulations.  Only the Mafia does - for reasons of its own.  Mafia treasurers would appreciate the guaranteed anonymity obtained through a 31% protection payment to the IRS.  The QI regulations might thus not only fail their advertised purpose, but would likely cause significant damage to U.S. interests, e.g. by being:

1.    Bad for the market
    The regulations would hit all persons investing in the U.S., non-U.S. firms included.  Failure to qualify as QI would mean higher withholding taxes, yet qualification would force the institutions and investors to endure considerable red tape and costly regulatory burdens.  The solution: to invest someplace other than America.  Professionals have thus warned that the new regulations “could trigger an exodus from U.S. securities.”
    The QI regulations would create a discriminatory system imposing different tax rates on global investment.  Also, international tax specialists that have commented have all criticized these regulations for their extraordinarily bewildering complexity, amounting to a new non-tariff trade barrier.  Indeed, for foreign institutions and investors – particularly from the non-English speaking world – it would be difficult to decipher the intricacies of U.S. regulations even without the QI's numerous cross-references to the Internal Revenue Code. As such, they would violate open trade rules.
    In order to comply, foreign institutions would have to endure large information technology costs, legal fees and on-going auditing costs.  Small- and medium-sized companies typically do not have in-house legal assistance and are not used to engage costly outside counsel for interpreting “60-odd pages of American legalese.”   As Wall Street has no monopoly for foreigners to invest, QI compliance costs and burdens may thus lead many institutions to avoid the U.S. market altogether.

2.    Bad for sovereignty
    The IRS is adding new personnel to accomodate hundreds of foreign institutions which, under threat of higher withholding taxes, it is deputizing for enforcing US information-gathering requirements and the collection of congressionally unapproved confiscatory and other U.S. taxes.  The QI regulations would also interfere with nations which genuinely respect financial privacy.  This puts long-term U.S. interests at risk as aliens may insist on and receive reciprocal treatment.  The specter of foreign taxmen, backed by the OECD's international police arm FATF, harrassing U.S. citizens and companies in the United States may not be to the liking of many U.S. lawmakers either.  Not least as this would mean new regulatory burdens for U.S. institutions and investors.  And as it could violate and generally erode the respect for existing tax and other treaties.

3.    Bad for privacy
    Foreign institutions would be forced to engage in a massive data collection exercise to determine whether or not their clients are "U.S. persons".  This is an unreasonable and disproportionately time-consuming and costly task, particularly given the complex rules governing dual citizens, green card holders, varying tax rules for different types of investments, and the use of multi-tiered structures and multi-country entities.  As such, the QI regulations represent an attempt by the IRS to export Know-Your-Customer rules that force financial institutions to spy on their customers, i.e. to act contrary to their legal duties and traditional fiduciary obligations.  American consumers revolted against similar provisions that regulators attempted to impose in the U.S.  Despite of this and behind the back of Congress, the IRS seeks to get these discredited invasive rules adopted overseas and - by way of the Paris-based Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) - to impose them by stealth on the U.S. market.

4.    Bad for foreign branches of U.S. financial institutions
    The QI regulations entail a competitive disadvantageon foreign branches of U.S. financial institutions in that all investments which their U.S. person clients hold anywhere must be identified to the IRS, whereas U.S. persons banking through their QI host country competitors would need to report only investments made in the U.S. market.  This is seen to be in contradiction not only with non-discrimination host country statutes but with treaties binding on the United States.

_______________
Anton Keller is Secretary of the Swiss Investors Protection Association
(swissbit@solami.com) and Andrew F. Quinlan, a former congressional aide, is
an adviser to the Coalition for Tax Competition (quinlan@freedomandprosperity.org)

regards
Anton
t+f:  +4122-7400362    m:   +4179-6047707    e:   swissbit@solami.com



QI Regulations: das trojanische Pferd für fremde Richter
Risiken für den Nicht-Oppositions-Fall  -  SIPA memo 24.11.00

1.    QI Regulations übertragen den teilnehmenden Instituten u.a. die Hauptverantwortung zur Feststellung und Erfüllung von z.T. konfiskatorischen Rückbehalts- und Zahlungspflichten gegenüber der amerikanischen Steuerbehörde IRS.  Dies in ungewohnt komplizierter Form und Sprache, welche für viele einem sachgenügenden Verständnis der Bedingungen entgegenstehen.  Besonders gravierend sind die Bestimmungen, wonach für alle einschlägigen Fragen vorbehaltlos amerikanisches Recht gilt (Sect.12.04) und die Regulations jederzeit von der IRS einseitig geändert werden können (Sect.12.02).  Dieses Vertragsdiktat soll am 1.Januar 2001 in Kraft treten.

2.    Im Gegensatz zu bewährten Positionen und verbindlichen Texten, und hinter dem Rücken des verfassungsmässigen Gesetzgebers, erhalten damit fremdes Recht und fremde Richter eine prominente Rolle in einem wichtigen Schweizer Wirtschaftssektor.

3.    Über den kleinen Kreis der dafür direkt "verantwortlichen" Personen hinaus werden die Schweizer Banken insgesamt einen unabsehbaren internen und externen Image-Schaden sowie die politische Verantwortung dafür tragen müssen, dass durch ihr kleinmütiges, kurzsichtiges und engstirniges "privates" Tun und Lassen unserer Staatswürde, Eigenart und Eigenständigkeit Abbruch getan, und fremdem Recht und fremden Richtern Vorschub geleistet worden ist, und zwar für alle Teile der schweizerischen Gesellschaft.

4.    Wir werden weltweit als Finanzgrossmacht erkannt (ca. USD 700 Milliarden via Schweizer Banken in US Wertschriften investiert).  Wir können aber nur solange Respekt erwarten und so die Fundamente für den Finanzplatz Schweiz auch für die Zukunft gesund erhalten, als das Tun und Lassen unserer Bankenvertreter auch im Ausland diesem Sonderstatus in jeder Beziehung entspricht.  Und als wir nicht den Eindruck erwecken rückgratlose Opportunisten und Erfüllungsgehilfen von oft rücksichtslosen amerikanischen Hardball-Spielern zu sein.  Die andern nicht-amerikanischen Finanzplätze werden das neueste Elaborat unserer Vorreiterrolle i.S. lex americana universalis entsprechend zu würdigen wissen.  Und sie werden nur auf die nächste Gelegenheit warten, um unseren Bürgern, Wirtschaftsvertretern und Behörden für diese Art von Interessenvertretung die persönliche, wirtschaftliche und/oder politische Rechnung zu präsentieren.  Dies umso mehr, als einige besonders feinfühlige und einflussreiche Kollegen im europäischen Ausland noch Zeiten und Episoden in Erinnerung haben, welche zeigen, dass wir auch anders können, und welche massgebend zur Schaffung und Erhaltung des wohlstands-begründenden Rufs der Schweizer Bankiers beigetragen haben:
-    Z.B. der erfolgreiche Kampf um die Erhaltung der Freizonenrechte in Hochsavoyen, welcher in den 20er Jahren vom damaligen Präsidenten der Genfer Handelskammer, Paul Pictet, und seinem Bankierkollegen Lucien Cramer gegen den ebenfalls aussichtslos scheinenden Sturmwind der Berner und Pariser Bürokraten geführt worden war.
-     Z.B. die erfolgreiche Bekämpfung des als "diplomatischer Landesverrat" empfundenen französisch- schweizerischen DBA-Zusatzabkommens von 1983, unter Anführung des damaligen Sekretärs des Groupement des banquiers privés genevois, Jean-Daniel Vermeil, und schon damals in schärfstem Gegenwind seitens der Schweiz. Bankiervereinigung, des Vororts und der Eidg. Steuerverwaltung.
-     Z.B. die Mitte der Achtziger-Jahre von eidgenössischen Parlamentariern (Chastoney, Couchepin, Früh, Hefti, Hunziker, Oehen, Stucky, Villiger, Weder, etc.) bewirkten Interventionen gegen amerikanische Übergriffe in unser Hoheitsgebiet i.S. Marc Rich.
-     Und z.B. die daraufhin entstandene weltweit beachtete Stellungnahme amicus curiae der Schweizer Regierung von 1986 gegen die Durchsetzung amerikanischer Rechtsmittel zur Beschaffung von Beweismitteln im Ausland unter Verletzung der auch von den USA ratifizierten Haager Konvention.

5.    Art. 271 StGB ist seit 1937 ein Eckpfeiler unseres Abwehrdispositifs insbesondere gegen ausländische Angriffe auf das Bankkundengeheimnis.  Genesis und bisherige Praxis dazu belegen, dass die dort vorgesehene Bewilligung "nur einem fremden Staat" (Berichterstatter Rohr, N Amtl.Bull. 1950, S.214), nur ausnahmsweise, punktuell und zeitlich beschränkt eingeräumt werden mag.  Gemäss BGE 106 Ib 262 kann das für diese Bewilligungen zuständige EJPD diese Befugnis an andere Bundesämter delegieren.  Fraglich erscheint hingegen ob die vom Eidg. Finanzdepartement mit Brief an die Schweiz. Bankiervereinigung vom 7.Nov.2000 erteilte Bewilligung dem gesetzgeberischen Willen entspricht.  Und ob damit eine Nicht-Opposition zu den QI Regulations der IRS zumindest in den Augen betroffener Bankkunden nicht auch eine wirtschaftlich und politisch bedenkliche Aufweichung des rechtlichen Bankkundenschutzes durch die Banken selbst bedeuten würde. Eine prinzipientreue, vergangenheitsbewusste und auf die Zukunft ausgerichtete Antwort auf einen enstprechenden Parlamentarierbrief - z.B. i.S. OECD-Fiskalaberrationen & ähnliche nichtverfassungs-mässige, bürokratische Zumutungen à la FATF - wäre zu begrüssen.


edpage contribution
Washington Times    December 3, 2000
Big brother or financial privacy?
 by Daniel Mitchell

     A federal judge in Miami recently gave the Internal Revenue Service a green light to seize credit-card records from several Caribbean banks. This wholesale invasion of financial privacy is justified, the IRS says, because some American taxpayers may have set up offshore accounts to evade taxes.
     The ruling has sparked a big debate. On one side are tax collectors and politicians who feel the agency must be able to collect all the information it needs to ensure that everyone is playing by the rules. On the other side are privacy advocates and foreign policy experts. The privacy advocates don't want to give government carte blanche to rummage through financial records. The foreign policy experts worry we will create a bad precedent - one that could be used against America in the future - by trying to impose U.S. law on banks chartered in other countries. ... (snip)

     Consider the alternatives. If we don't fix our tax code, we will have to endure either increasing tax evasion or a greater loss of individual privacy. In an attempt to stop the former, the IRS is pushing new "QI" regulations designed to find U.S. taxpayers hiding money offshore by forcing foreign financial institutions to become informers.
     But is this a good idea? Not according to Andrew Quinlan of the Washington-based Center for Freedom and Prosperity. "The IRS is trying to kill a fly with a sledgehammer," he says. "These costly and intrusive new regulations will drive away foreign investment and harm our economy."
     Withholding is a better approach. The IRS gets its share, and people can protect their privacy. But this will only happen if the tax laws are simplified.

Daniel J. Mitchell is the McKenna senior fellow in political economy at the Heritage Foundation.



QI: Stop This Train - Or It Will Stop You!
see also our comment: The IRS Money Laundering Machine: QI Regulations
More Government & Protection for Mafia, Less Legitimate Investments & Privacy
and the Barrons Editorial: Pyrrhic Victory: IRS turns foreign banks into its tax agents

Dear colleague,

The Washington-based Institute of International Bankers (IIB) has just called on the U.S. Internal Revenue Service (IRS) to prevent self-inflicted serious market disturbances by taking interim measures on its ill-prepared Qualified Intermediary (QI) scheme (see IIB letter of 23 Nov, on the web at:  http://www.solami.com/IIB.pdf). BARRON'S just sounded the alarm with its editorial of 4 Dec 2000 ("The Pyrrhic Victory of the IRS - Following the Flag: The IRS enlists foreign banks and brokers for global tax enforcement", by Thomas G. Donlan  at:  http://interactive.wsj.com/articles/SB975714285727248118.htm).  The WASHINGTON TIMES also took up the issue with its edpage contribution of 3 Dec ("Big brother or financial privacy?",  by Daniel Mitchell of the Heritage Foundation  at:  http://www.washtimes.com/commentary/commentary-2000123145325.htm).  And the awareness is rapidly growing among key members of the U.S. Congress that the IRS, behind their back, may have vastly overstepped its bounds.  All of which adds to the pressure to promptly reconsider this extraordinary piece of lex americana universalis.  Thus, we invite you to consider - even at this late hour - whether your institution's related exposure indicates a more active rôle, e.g. by signing up as a co-plaintiff of our imminent complaint and request for injunctive relief to the competent U.S. district court.
It is as if the Berlinwall had fallen the other way.  At a seminar on "Global Money, Sovereignty and Privacy", held on October 6 by the libertarian CATO Institute in Washington, H.E. Muhammad Abdul Ghaffar, the Ambassador of Bahrain to the U.S., was not alone to sense and express a growing frustration and dismay over the apparently unstoppable cancer called lex americana universalis with its blatent and ever less challenged infringements on national - notably fiscal - sovereignty, be it directly or by way of such international organizations as the OECD and its international finance police arm, the FATF.  Under ever more flimsy reasons and pretenses, like "harmful tax competition", "combating tax avoidance", etc., unelected bureaucrats find hardly any more any opposition to their self-serving plain-levelling designs, including black-listing of sovereign countries and cracking the time-tested, constitutionally adopted protective privacy and other laws of sovereign countries.  To date the most flagrant - and market-upsetting - aggression comes in the form of the below-outlined new withholding regulations which the IRS plans to impose shortly on an unsuspecting world.

We understand your country's own Know Your Customer (KYC) rules to have been approved by the IRS.  With the free flow of things, on 1 January 2001, the IRS' Final Qualified Intermediary regulations would also become effective for your financial institution, be it that until then you would have agreed to become a tax collector and extended arm of the IRS in the form of a qualified intermediary, or that you will have to endure the consequences of being a non-QI.

We have gone beyond merely complaining and wringing our hands.  Instead we have explored the available options and are in the process of executing the most promising measures for bringing the IRS' out-of-control QI train to an early halt.  To this effect, we have retained legal counsel in Geneva and Washington.  Our lawyers tell us that a fast-closing window of "opportunity exists to mount a challenge to the QI Regulation based on possible violations of the U.S. Administrative Procedure Act", and that the "QI Regulation is 'arbitrary, capricious, an abuse of discretion, and not in accordance with law' because it:
-  was promulgated without due regard to controlling treaty obligations,
-  compels foreign nationals to make disclosures conflicting with their fiduciary duties and the financial disclosure laws of their own countries,
-  extends the reach of the IRS beyond the bounds of its authority", etc.
All of which offers hope, serious grounds and practical U.S. pathways for obtaining at least a further - i.e. the third - delay for enactment of this ill-considered, ill-prepared and ill-founded piece of bureaucratic law-making.

Thus, as a dignified and genuine alternative to give in to inadmissable foreign pressures, we suggest you to consider your institution's related exposures and, in the event, to promptly and effectively join forces with like-minded bankers and financial intermediaries who would like to see this out-of-control train stopped in its track.  Your institution can do that openly by throwing its hat into the ring as a co-plaintiff or, more discretely, by effectively supporting our impending U.S. court action against the IRS (the draft brief is available on request).

You may also simply forward this e-mail to interested colleagues and clients of yours, as individual actions can make a dent.  As you remember, early last year, the U.S. Treasury and three other regulatory agencies were swamped with over 300.000 e-mail and fax protest messages, thus forcing the withdrawal of their ill-considered KYC rules.  So, if you share our worries on the IRS's attempt to impose on the world financial markets similarly ill-advised anti-market, anti-sovereignty and anti-privacy rules and QI agreements, we suggest you to express your concerns by writing to the Secretary of the Treasury (with copies to your national authorities and to us) at either of the following addresses:

The Hon. Lawrence H. Summers, Secretary
U.S. Treasury
1500 Pennsylvania Ave., NW    Washington DC  20220
t: 001202-6221100    f: 001202-6222961
e:  larry.summers@do.treas.gov
w: http://www.treas.gov/taxpolicy
In addition to the below-attached fully hyperlinked QI talking points for U.S. lawmakers, further background material can also be consulted on the web at:
http://www.solami.com/QI.htm
http://www.solami.com/comments1.htm
http://www.solami.com/comments3.htm
http://www.solami.com/brad.htm
http://www.solami.com/Berlinwall.htm
http://www.solami.com/ORWELL.htm
Please feel free to forward this communication to colleagues of yours. If interested or wishing to share your observations and comments, please contact us by return e-mail to: swissbit@solami.com.
Meanwhile, we remain, with Season's greetings, sincerely yours,

Anton Keller, Secretary
Swiss Investors Protection Association

Geneva, 4 December 2000


editorial
BARRONS    December 4, 2000

The Pyrrhic Victory of the IRS - Following the Flag:
The IRS enlists foreign banks and brokers for global tax enforcement
 by Thomas G. Donlan

 
                  For those who believe the recent American prosperity has rested on a flow  of foreign capital seeking investment opportunities on these shores, a test is under way. Acting in zealous pursuit of evildoers, the Internal Revenue Service claims a tax lien on every investment held by foreign banks and brokers whose clients might turn out to be American taxpayers.

                  Those Americans, you see, might be trying to evade taxes on interest, dividends or capital gains. So unless the foreign financial institution happens to be located in a country the Treasury designates as cooperative, and unless the institution also pledges to investigate its own customers, there will be the IRS to pay before any money leaves the U.S.

                  How much? Starting January 1, a withholding tax of 31% on interest, dividends and gross proceeds of securities sales will be levied on all securities transactions that are not carried out through "Qualified Intermediaries," unless the unqualified intermediary identifies its client so the IRS can verify the client's claim that no American tax should be due.

                  Unidentified clients of unqualified intermediaries will be subject to the withholding, even if they are not Americans, even if they are not subject to any U.S. tax. If they won't identify themselves, the withholding will become a permanent confiscation.

                  American taxpayers with a passion for privacy, however, will be able to keep their secrets and pay their taxes if they deal through a Qualified Intermediary.

                  There has not yet been a rush for the exits, but imagine the coming annoyance of foreign investors who own stocks and bonds traded on U.S. markets whose bankers have neglected to become Qualified Intermediaries. Especially imagine the annoyance of those who sell their stocks or bonds at a loss, since the withholding applies to the gross proceeds, not to taxable net profit.

                  The Treasury's plans are hot news in countries with rigorous bank secrecy laws and those that the Treasury considers havens for Americans violating tax and other laws. The Bahamas, Cayman Islands, Cook Islands, Dominica, Israel, Lebanon, Liechtenstein, Marshall Islands, Nauru, Niue, Panama, Philippines, Russia, St. Kitts & Nevis, and St. Vincent & the Grenadines appear on a Treasury list of countries with "deficiencies" in their controls on money laundering. About 20 other countries are on another blacklist, maintained by the international Organization for Economic Cooperation and Development, that identifies "uncooperative" tax havens. Financial institutions in such countries still can make the grade as Qualified Intermediaries, but only if the Treasury approves their local tax laws, especially those requiring them to know their customers.

                  The Cayman Islands has already been given such an exception and other countries, notably Israel and the Bahamas, have been arguing and pleading for similar recognition. Financial institutions fear it may be almost impossible for them to conduct international business without status as Qualified Intermediaries.

                  Even in acceptable secret-banking countries, such as Switzerland and Luxembourg, financial institutions still have to clear substantial hurdles before they can become Qualified Intermediaries. After all, the IRS is trusting them to know their customers and assess the liabilities of their American taxpayer customers while keeping their identities secret.

                 International financial experts say major Swiss banks have been particularly adept at dealing with the U.S. paperwork, because they saw a competitive advantage in providing tax compliance and legal secrecy to clients with U.S. tax liabilities and other needs for privacy. The new tax regime may be better than the original IRS goals of subjecting all foreign investors to withholding and identification. But we doubt the writ of the IRS could run so far, especially into Switzerland. The IRS had to co-opt the hundreds of billions of dollars of investments on U.S. markets. The Qualified Intermediary rules are not so much a compromise as they are an example of dividing to conquer.

                  But what has the IRS really conquered? The first obvious result of the new rules is that they will reduce the supply of foreign capital for investment in American companies. A second is that more American companies will incorporate themselves offshore and keep their securities off the U.S. markets.

                  Neither result will be good for America. The IRS has confused the pursuit of income tax with the pursuit of happiness. The value of the damage could be far greater than any possible revenue gain.



 
(version française: www.solami.com/stammabs.htm)
LUZI STAMM
Nationalrat
Pilgerstrasse 22
5405  Baden

13.Dezember 2000

Schweizerische Bankiervereinigung
4052 Basel
Sehr geehrte Herren,

    Gemäss Rundschreiben der Schweizerischen Bankiervereinigung (SBV) vom 15.11.2000 hat das Eidg.Finanzdepartement mit Brief vom 7.11.2000 dem SBV-Begehren vom 2.8.2000 stattgegeben, wonach eine Bewilligung gemäss Artikel 271 Ziffer 1 StGB zu erteilen sei für die Personen, "welche mit dem Vollzug der zwischen der US-Steuerbehörde ("IRS") und schweizerischen Banken oder Effektenhändlern abgeschlossenen 'Qualified Intermediary Withholding Agreements' befasst sind".

    Die damit zum Ausdruck gebrachten Vorgänge verdienen eine dringende Überprüfung durch die zuständigen parlamentarischen Kontrollstellen.  Denn sie sind m.E. unvereinbar mit unseren Gesetzen, Traditionen und Interessen.  So ist z.B. fraglich, ob unser Gesetzgeber jemals beabsichtigte es per Bewilligung gemäss Art.271 StGB oder sonstwie zuzulassen, dass fremdes Recht und fremde Richter das hiesige Tun und Lassen hiesiger Personen beherrschen mögen.  Es ist fraglich, ob eine solche Bewilligung rechtens mehr als ausnahmsweise, nicht nur punktuell, und nicht "nur einem fremden Staat" (Berichterstatter Rohr, N Amtl.Bull. 1950 S.214), sondern im Gegenteil zeitlich unbeschränkt für einen ganzen Wirtschaftssektor erteilt werden kann.  Es ist fraglich, ob durch private Vereinbarungen mit ausländischen Behörden gesetzliche Schutzwälle ausser Kraft gesetzt werden können ohne dass der hiesige verfassungsmässige Gesetzgeber auch nur begrüsst worden wäre.  Es ist fraglich, ob unser Gesetzgeber es zulassen wollte, kann oder will, dass einer unser wichtigsten Wirtschaftszweige sich zum Erfüllungsgehilfen, zum Eintreiber und zum Denunzianten fremder Steuerbehörden degradieren lässt.  Und es ist fraglich, ob es mit der Würde und den Interessen eines souveränen Staates zu vereinbaren ist, wenn dessen Regierung sich von privatrechtlichen faits accomplis steuern lässt.

    Demzufolge sind auch Bemühungen der betroffenen Bankkreise zu begrüssen und zu unterstützen, welch im Interesse des Landes, unserer Würde und unserer Wirtschaft darauf abzielen, das Problem an der Wurzel, d.h. in Amerika selbst zu lösen.  Auf dass uns diese neueste und möglicherweise gefährlichste Ausgabe der lex americana universalis, dieses "trojanische Pferd für fremde Richter", erspart bleibe - und so Art.271 StGB als Eckpfeiler unseres Abwehrdispositifs gegen fremde Eingriffe in unser Hoheitsgebiet uns ungeschwächt erhalten bleibt.

    Hochachtungsvoll, (sig.)

cc:    Verband Schweizerischer Kantonalbanken, 4002 Basel
        Verband der Auslandbanken in der Schweiz, 8023 Zürich
        Association des Banquiers Privés Suisses, 1211 Genève 11
        Groupement des Banquiers Privés Genevois, 1211 Genève 11



 
(Originalversion: www.solami.com/stammsbv.htm)
LUZI STAMM
Nationalrat
Pilgerstrasse 22
5405 Baden
13 décembre 2000
Association des Banquiers Suisses
4052 Bâle
Messieurs,

Selon le circulaire de l’Association des Banquiers Suisses (ABS) du 15.11.2000, le Département fédéral des finances, avec lettre du 7.11.2000, a donné une suite favorable à la demande de l’ABS du 2.8.2000 pour une autorisation d’après l’article 271 chiffre 1 CP pour les personnes «chargées avec l’application des ‘Qualified Intermediary Withholding Agreements’ qui ont été conclus entre l’Autorité fédérale d’imposition (‘IRS’) et des banques ou bourses suisses».

Les agissements ainsi reflétés méritent un examen urgent par les organes de contrôle compétents du Parlement. Car ils me semblent être incompatibles avec nos lois, traditions et intérêts. P.ex., il est douteux, que notre législateur, à quelque moment que ce soit, aurait eu l’intention que des lois ou des juges étrangers domineraient les actions et inactions chez nous des personnes suisses par le biais d’une quelconque autorisation basée sur l’article 271 CP. Il est douteux, qu’une telle autorisation pourrait être accordée sans limite temporelle à un secteur économique entier, et non «exclusivement à un État étranger» (Rohr, rapporteur, N Bulletin officiel 1950, p.214). Il est douteux, que des barrières de protection prescrites dans la lois pourraient légalement être mise hors jeu sans que le législateur constitutionnel suisse serait même tenu au courant et, de surcroît, par accords privés avec des autorités étrangères. Il est douteux, que notre législateur voulait le permettre – ou encore qu’il le pourrait ou même voudrait – qu’un des plus importants secteurs économiques se laisserait dégrader au niveau d’un exécutant, percepteur et délateur des autorités fiscales étrangères. Et il est douteux, qu’il serait compatible avec la dignité et les intérêts d’un État souverain quand son gouvernement se laissait diriger par des faits accomplis créés par des personnes privés.

Par contre sont louables et à soutenir notamment les efforts des cercles bancaires visant la solution du problème à sa source, c’est-à-dire directement aux États Unis – ceci dans l’intérêt de notre pays, de notre dignité et de notre économie. Afin que ce plus récent et peut-être plus dangereux exemple de la lex americana universalis, ce «cheval de Troie des juges étrangers», nous soit épargné. Et que l’article 271 du Code Pénal Suisse nous soit intégralement préservé comme pierre clé de notre dispositif de défense contre des ingérences étrangers dans notre souveraineté.

Respectueusement

Luzi Stamm

cc:    Verband Schweizerischer Kantonalbanken, 4002 Basel
        Verband der Auslandbanken in der Schweiz, 8023 Zürich
        Association des Banquiers Privés Suisses, 1211 Genève 11
        Groupement des Banquiers Privés Genevois, 1211 Genève 11
---------------
Ndlr: il convient de noter que ce rare exemple d’un appel à l’ordre visionnaire d’un parlementaire helvétique attend toujours une réponse adéquate de la part des concernés




AGEFI    7 mars 2001

Le soutien américain à l'invasion fiscale de l'OCDE remis en question
Le viol de toute «privacy» bancaire par ses services coûtera autant à ses banques qu'aux autres
Les Suisses se sont mis à plat ventre
devant les exigences américaines

Richard Anderegg à Washington

    Il est probable que le conseiller fédéral Villiger ait inutilement bradé un nouveau morceau de la souveraineté suisse en autorisant les banques et tous les «intermédiaires qualifiés», dans une lettre du 7 novembre 2000, à se soumettre en Suisse aux exigences du fisc américain, l'Internal Revenue System, ou IRS.
    Ce faisant, le conseiller fédéral cédait aux pressions des grandes banques qui, désirant travailler aux Etats-Unis, se pliaient à l'IRS qui demande à ses contribuables de payer leurs impôts «worldwide» et veut avoir un accès à leurs comptes «worldwide» également.
    Le fisc américain, d'ailleurs sans consulter le Congrès ou les Affaires étrangères, fait pression sur les gouvernements et les banques étrangères, usurpe le droit de conclure des accords internationaux, et fait des établissements financiers dans les pays tiers son réseau de percepteurs. La Suisse officielle, comme d'habitude, s'est couchée à plat ventre.

Les exigences du fisc américain sont abusives
    Mais l'affaire n'est pas encore dans le sac. Parce que les républicains sont plus sensibles que les démocrates à l'avertissement d'un nombre croissant d'usines à pensées conservatrices, et de membres du Congrès, à savoir que cette confiscation mondiale d'impôts à la source entraînerait, par le mécanisme inévitable de la réciprocité, des mesures semblables d'autorités fiscales étrangères sur les placements non américains aux Etats-Unis.
    Or, la Fed, la banque centrale américaine, estime que les avoirs étrangers totaux aux Etats-Unis étaient de 6 277 milliards de dollars, en juin 2000. Si le total des placements non déclarés de contribuables américains dans le monde est lui inconnu, on peut deviner que l'imposition à la source («withholding tax») de 31% prévue aux Etats-Unis risque de faire fuir beaucoup de capitaux.
    L'avertissement a fait son chemin. A Naples, le nouveau ministre des Finances Paul O'Neill a averti ses confrères du G7 que Washington allait revoir l'appui que prêtait l'administration Clinton à l'OCDE, selon le Wall Street journal. Car le moteur dans cette campagne de transparence des impôts et d'élimination de la «concurrence nuisible» au plan fiscal est l'OCDE à Paris, qui a adroitement combiné ses efforts avec une campagne contre le blanchiment d'argent, le trafic de drogues et le crime international toutes choses qui à première vue conviennent aux Américains.

Les Américains craignent une réciprocité
    Le jour où les Etats-Unis, réalisant qu'ils seront parmi les grands perdants de l'affaire, retireront leur appui à cet effort, le moteur de l'OCDE risque de tomber en panne. En février, le sénateur Don Nickles, républicain de l'Oklahoma, écrivait au ministre des Finances Paul O'Neill, lui rappelant que l'économie américaine était florissante, en partie grâce aux investissements des autres nations, et qu'il se faisait du souci au sujet du soutien de l'administration à l'initiative de l'OCDE qui «met sous pression des douzaines de pays à basse imposition pour les forcer à changer leurs dispositions juridiques protégeant la sphère privée des investisseurs». Les concurrents européens à forte imposition ne manqueraient pas, estimait ce sénateur, d'utiliser cette arme contre les Etats-Unis en «minant le droit souverain des Etats-Unis de légiférer sur une fiscalité favorable à la croissance»; en d'autres termes, d'appliquer une fiscalité plus légère qu'en Europe. Le sénateur terminait en «encourageant» le ministre à «revoir le soutien américain à cette initiative de l'OCDE». A Washington, le climat semble devenir plus favorable à un soutien des efforts qui se dessinent contre le rouleau compresseur que l'OCDE a mis en marche avec le soutien de l'administration Clinton.



Contrary to current OECD tax data exchange initiatives, its 1988 administrative assistance treaty
relies on full reciprocity. This could be fatal to such controversal schemes
as the IRS' Qualified Intermediary Regulations.
An Orwellian Scheme Turns Into a Boomerang

by  Anton Keller, Secretary, Good Offices Group of European Lawmakers
cp 2580  -  1211 Geneva 2  -  Switzerland  -  t+f: +4122-7400362  - swissbit@solami.com

1    On 13 February 1991 The United States has ratified the 1988 Council of Europe/OECD Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters (Interfipol Convention) which, for the US too, has come into force on 1 April 1995 (1).  The Netherlands, acting also for the Netherlands Antilles and Aruba, has become a party to this treaty on 1 February 1997, while for Norway and Poland it became binding on 1 April 1995 and 1 October 1997, respectively.

2    According to article 1 of the Interfipol Convention,

  1. The Parties shall, subject to the provisions of Chapter IV, provide administrative assistance to each other in tax matters. Such assistance may involve, where appropriate, measures taken by judicial bodies.
  2. Such administrative assistance shall comprise:
    1. exchange of information, including simultaneous tax examinations and participation in tax examinations abroad;
    2. assistance in recovery, including measures of conservancy; and
    3. service of documents.
    A Party shall provide administrative assistance whether the person affected is a resident or national of a Party or of any other State.
3    The United States made substantial reservations upon the deposition of its instrument of ratification on 13 February 1991.  Thus, while
"For the United States, this Convention shall apply to taxes imposed under Title 26 of the United States Code (the Internal Revenue Code of 1986), as amended, which correspond to the taxes in the categories referred to in paragraph 1.A and 1.B II and III of Article 2 of the Convention." (Annex A),
"The United States will not provide any form of assistance in relation to the taxes of other parties described in subparagraphs b.i or b.iv of paragraph 1 of Article 2 of the Convention (taxes imposed by or on behalf of possessions, political subdivisions, or local authorities)(as permitted by paragraph 1.a of Article 30 of the Convention)."
and, most importantly,
"The United States will not provide assistance in the recovery of any tax claim, or in the recovery of an administrative fine, for any tax, pursuant to Articles 11 through 16 of the Convention (as permitted by paragraph 1.b of Article 30 of the Convention)."
4    For the United States, the Interfipol Convention thus unreservedly applies (article 2):
  1. "to the following taxes:
    1. taxes on income or profits;
    2. taxes on capital gains which are imposed separately from the tax on income or profits;
    3. taxes on net wealth;
    imposed on behalf of a Party; and
  2. to the following taxes:
    1. ...
    2. compulsory social security contributions payable to general government or to social security institutions established under public law;
    3. taxes in other categories, except customs duties, imposed on behalf of a Party, namely:
      1. estate, inheritance or gift taxes;
      2. taxes on immovable property;
      3. general consumption taxes, such as value-added or sales taxes;
      4. specific taxes on goods and services such as excise taxes;
      5. taxes on the use or ownership of motor vehicles;
      6. taxes on the use or ownership of movable property other than motor vehicles;
      7. any other taxes." but not to
    1. "taxes on income, profits, capital gains or net wealth which are imposed on behalf of political divisions or local authorities of a Party;
    2. ...
    3. ...
    4. taxes in categories referred to in sub-paragraph iii above which are imposed on behalf of political subdivisions or local authorities of a Party."
5    Article 30, §1 specifies indeed:
"1.  Any State may, at the time of signature or when depositing its instrument of ratification, acceptance or approval or at any later date declare that it reserves the right:
        a.  not to provide any form of assistance in relation to the taxes of other Parties in any if the categories listed in sub-paragraph b of paragraph 1 of Article 2, provided that it has not included any domestic tax in that category under Annex A of the Convention;
        b.  not to provide assistance in the recovery of any tax claim, or in the recovery of an administrative fine, for all taxes or only for taxes in one or more of the categories listed in paragraph 1 of Article 2; ..."
6    Yet, reflecting the customary principles of equal sovereignty and full reciprocity, §5 of the same reservations article 30 specifies unambiguously:
"A Party which has made a reservation in respect of a provision of this Convention may not require the application of that provision by any other Party; it may, however, if its reservation is partial, require the application of that provision insofar as it has itself accepted it."
7    The US Internal Revenue Service had worked out with foreign banks and, on 31 December 2000, provisionally put into effect the controversial Qualified Intermediary Regulations 1441 (QI regs) (2). Despite the some 2600 [in 2100; 2009: ca. 7000] US and foreign banks (3) which reportedly have applied for QI status, awareness on and opposition to these regulations (4) is rapidly growing in the financial service industry and lawmaker circles, both in- and outside of the United States.  This has been on account of their questionable effects on the US economy (5), their cost, human rights and sovereignty implications (6) and their unparalleled complexity.  And not least because of their development  (a) in apparent violation of at least one bilateral treaty with a foreign country, (b) through usurpation of the US Congress' constitutional tax-writing and treaty-making powers(7),  and  (c) in disregard of administrative procedures applicable for regulations effectuating costs to the private sector in excess of $100 mio.

8    Regardless of the above detailed undertakings the United States has entered into under the Interfipol Convention - specifically its explicit refusal to "provide assistance in the recovery of any [foreign] tax claim" - QI regs require the IRS' mostly involontary contractual partners at home and abroad to provide assistance in the recovery of US tax claims against US persons.  This includes, in the event, the IRS' novel and confiscatory 31% withholding tax (on capital, not on interest).  It is to be carried out with US law explicitly taking precedent over any and all eventually contrary foreign law provisions, with the IRS being able to unilaterally change the groundrules.  And economic key factors of foreign countries are thus to be invaded and made subservient to the whims of IRS officials and their deputies without US lawmakers having ever been consulted on whether this latest form of lex americana universalis is really helping and not hurting US national interests.

9    In the event of inadequate representations by their own governments and professional associations, financial institutions operating in jurisdictions covered by the Interfipol Convention - e.g. in the Netherlands, the Netherlands Antilles, Aruba, Norway and Poland - are thus seen to be in a particularly favorable situation for effectively opposing, e.g. by way of corresponding court actions, IRS requests to provide administrative assistance in tax matters without due full reciprocity.

NOTES
(1)   http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/127.htm, and at http://www.solami.com/127.htm (Convention text), http://www.solami.com/127-1.htm (annexes), http://www.solami.com/127exprep.htm (Explanatory Report), http://www.solami.com/127sign.htm (signatories), http://www.solami.com/127res.htm (reservations).  The Convention was first publicly presented on the editorial pages of the Wall Street Journal Europe under the titles: "Off Base at the OECD" and "European Taxmen Plot an Orwellian Scheme" (9 May 1986), and "Waking Up to the OECD" (7 July 1986), on the web at: http://www.solami.com/ORWELL.htm.
(2)   "Application Procedure for Qualified Intermediary Status Under Section 1441 - Final Qualified Intermediary Withholding Agreement", Rev. Proc 2000-12, US Internal Revenue Service (http://www.solami.com/rp-00-12.pdf)
(3)    Myrna Zelaya-Quesada, "IRS to Propose Audit Guidelines For QIs in September, Staples Says", Daily Report for Executives, Bureau of National Affairs, Washington 17 August 2001 (http://www.solami.com/QI1441.txt)
(4)   Stephen J. Entin, "Treasury's Qualified Intermediary Regulations and the OECD Tax Haven Initiative: Threats to International Capital Mobility and Investment", IRET Congressional Advisory, #116, 28 June 2001 (ftp://ftp.iret.org/pub/ADVS-116.PDF); see also: http://www.solami.com/IRSaccess.htm, and "Dear Y2K rescapee and IRS Deputy" (http://www.solami.com/QInews.htm)
(5)    Richard W. Rahn, "ECONOMIC GROWTH OPTIONS", Washington Times, 9 August 2001 (http://www.solami.com/RR9Aug.htm)
(6)    Talking Points: "The IRS Money Laundering Machine: QI Regulations - More Government & Protection for Mafia, Less Legitimate Investments & Privacy", Washington November 2000 (http://www.solami.com/comments3.htm)
(7)    Gilbert Morris, "Signs and Sovereignty: The Growth of Supervenient Authority in the United Nations", contribution to meeting of the Competitive Enterprise Institute, Washington September 2001 (http://www.solami.com/MorrisUN.htm);  Bruce Zagaris, "Exchange of Tax Information Policies at the Millennium: Balancing Enforcement with Due Process and International Human Rights",International Platform Association, Washington 9 August 2001 (http://www.solami.com/Zagaris.htm).

Geneva, 3 September 2001


The Cambridge International Symposium on Economic Crime
Jesus College, University of Cambridge, 9-15 September 2001

OVERHEARD at the Symposium (www.solami.com/CamSum.htm)

    Two opposing - and mostly mutually exclusive - "religions" were preached eloquently to an illustrious audience of some 700 academics, bankers, judges, lawyers, politicians, police officials, prosecutors, regulators and other high-level professionals by speakers from all over the world:

1) More criminalization of socially objectionable acts (www.solami.com/CamEdw.doc; e.g. by extending anti-money laundering rules to the so-far exempt professions), strengthening of the coercive state instruments (i.e. police and justice), extra-territorial application of national laws and enhancement of national and international cooperation in the tracking of all payments exceeding $10000, including lifting of bank secrecy and dual criminality obstacles. Versus
2) Review of citizen-state relation & penal code (www.solami.com/CamSym.htm) with a view to de-criminalize society while re-responsibilizing the citizen and strengthening his hand vis-à-vis the state,strict respect for democratic processes and institutions, limiting all lawmaking to constitutional processes, strict respect of human rights and their equivalent on the international level, i.e. sovereignty rights of foreign states.
Each camp has had its own   a)  true believers,   b)  jokers and jesters, and   c)  fellow-travellers. And each of the six categories of participants thus defined drew different and mostly contradictory lessons from the wake-up events that shook the world (www.solami.com/attack.pps) all the while the symposium was held in a serene setting giving the impression of being somehow aloft from reality.

    In qualitative terms, the questions raised in the plenary sessions and the ideas explored in many workshops very much centered on democratic processes as opposed to national and international bureaucratic lawmaking, on sovereignty as opposed to extra-territorial enforcement of national law, on human rights, privacy, due process and the Rule of Law.  However, the specter of FATF "fatwas" were raised more tongue-in-cheek than with real conviction, and the new term "tax avoision" was meant to muddle rather than to clarify the distinction between tax avoidance and tax fraud.  In one case, a defender of the notion of the citizen as the sole genuine sovereign and source of all legitimate state powers (ie those democratically delegated) found himself understood and essentially supported by a British prosecutor concerned - in tax matters too - about the preservation of such achievements of civilization as the presumption of innocence.  But he stood at a currently unbridgeable divide from a US assistant district attorney who held on to extra-territoriality and lex americana universalis ideas reminiscent not only of the bounty-hunting mentality which prevailed in the Wild West era but also still reflect a world view one would expect from a member of the American Flat-Earth Society.  Also, commenting on the Geneva Private Bankers' credo on financial privacy as being essential, the joker who was called upon to summarize the Symposium may have merely engaged in wishful thinking when he quipped: "Who are they fooling?  I thought Swiss banking secrecy is dead and their clients will soon find out if they haven't already."  But no less tellingly, he sought and got his cheap laugh from the audience when, equally tongue-in-cheek, he expressed the view that, of course, some "banks are dealing with integrity with their clients - unless they are dead Jews."

    In quantitative terms and - as noted by this observer - judged by their formal statements and private comments, at most only 5% are seen to belong to the first two categories, while over 95 % of the participants can be viewed as belonging to the category of fellow-travellers.  Prior to the September Devide, an estimated two thirds of this latter segment walked in the steps of leaders of the first "religion", while with and after the events of 11 September, their ranks swelled somewhat to three quarters.  As for the second "religion", its fellow-travellers, though correspondingly less in numbers, are seen to have since grown somewhat in vocality, i.e. they have mustered more courage to bring to properly reflect or express their outlook, gut reactions and convictions.  All the while the true believers, the jokers and the jesters of both camps are seen to have found themselves confirmed in their fundamental beliefs by recent events.  In most cases, they thus have found no reason to change their position.  And while not totally closing their eyes and minds to low-voiced and reasonable arguments by holders of other truth and wisdom, they more or less strongly persist in the pursuit of their ideas, agendas and objectives - in the event in camouflaged, yet no less effective form, such as commonly used by conspirators, jokers and jesters operating in an alien environment.


Workshop, 13 Sep 2001

"Human Rights Issues Arising from Highly Intrusive Investigative Provisions"
remarks by Anton Keller, Secretary, Swiss Investors Protection Association,
(on the web at: www.solami.com/CamSym.htm ¦ see also: www.solami.com/13Sep.htm)

Good afternoon, Ladies and Gentlemen,

I first thought the defense of human rights at this symposium may be somehow odd and resented.  Instead, and not only due to the recent catastrophic events, I find a very high degree of interest among participants for what some elderly citizens have to say.  But while I have a reputation as a champion of lost causes, I doubt the symposium organizers really expected us to provide more than some salt for their fare.  But salt, provocative ideas and food for thought we shall bring.  Around such questions as:
-    Are you sure where your means and methods will lead you, and what effects they will have on your country, on its economy and on your co-citizens?
-    Can your given objectives - and that is regardless of whether they can be made to look like occupying the moral high ground, regardless of whether they are socially fashionable and are politically correct - can your chosen objectives be achieved only by way of a coercive strategy, like more criminalization of socially objectionable behavior?  And does the opposite, i.e. the incentive and de-criminalization strategy not lead to quicker results at less social, economic and political costs - similar to what happened in the fiscal domain where President Reagan's supply-side revolution has brought in more and not less revenue with even significantly lower tax rates?
-    And what makes you think technological, social and other developments will not, in time, effectively counter even the most fashionable design, if its manifestations are not in harmony with such fundamental forces as human needs and aspirations?

May I thus begin by introducing my copanelits:  Dr.Daniel Mitchell from the Heritage Foundation, Dr.Richard Rahn from the Discovery Institute and Professor Gilbert Morris from the George Mason University.  I dont know whether this qualifies them more or less, but they have all flown in from Washington.  Not suffering from jet lag is Professor Bruce Zagaris who simply couldn't make it personally.  But he turned in - even in time - a most insightful research paper where he details how some coercive measures for identifying, following and interfering with the movement of private property may be in contradiction with generally recognized human rights standards, such as those laid down in the European Human Rights Convention.  We have some hardcopies available of this and other papers by panelists, and you may find them and other relevant papers on the Internet at the addresses detailed on our workshop flier.

With these preliminaries done, let's now look at some current developments which seem to jeopardize rather than serve our common goals.  In doing so, I take it you, too characterize our Western civilization with the recognition and respect of individual human rights.  And if you were to make an inventory of its key achievements, you would probably also proudly think of the right to life, the right to due process, the right to the presumption of innocence, the right to private property, the right to privacy, the right to undisclosed private property, the freedom of expression, association and movement, etc.

These ideas are seen to be fully in line with the principles of state formulated centuries ago not least by Adam Smith and Whately, namely: the state may legitimately impose financial or blood sacrifices on its citizens and foreigners, which may seek refuge on its territory for themselves and/or for their wealth, only - and I quote - "in return for the protection afforded by the Sovereign." (as quoted in The Oxford English Dictionary, Second Edition, vol. XVII, 1989, p.679)?  Adopted to our time, the same ideas can again be found in "The Saint Louis Declaration" of June 2001, which spells out - and I quote - "the fundamental human right for individuals" "to flee political and economic oppression ... and ... to move themselves and their property to nations of other political jurisdictions with levels of taxation and public services compatible with their individual tastes and preferences" (World Taxpayers Association, National Taxpayers Union & 31 US and foreign taxpayer organizations, http://www.ntu.org).

To be sure, in the presence of an increasingly complex society and ever-more capital-hungry administrations, respect for the principles I just mentioned has required first of all an informed, active and self-asserting citizenry.  But more than ever, a free society deserving its name also must provide for its Citizens to have effective recourse to competent, principled and reliable specialists, allies and representatives with privileged client relations.  Thus, since time immemorial, lawyers in particular have enjoyed special protection from the law.  And they have routinely been called upon to defend alleged wrong-doers, without being stigmatized for doing also that.

Another example is the domain of our spiritual well-being, where religious freedoms, tolerance and rights have come to characterize advanced societies.  Even non-catholics have grown accustomed to the sanctity of such institutions as the confessional, with priests being our undisputed and protected, even legally immunized confidants.

In the domain of our physical health, already the Hippocratic Code explicitly provided for a patient's conditions to be treated as "sacred secrets".  And modern medicine and its practicioners still follow this time-tested and generally beneficial principle with full coverage of the laws everywhere.

Finally and since many generations now - and this is certainly not the least achievement of civil society - in the domain of our social and economic conditions, the rights of individuals have been afforded legal, even privileged protection vis-à-vis the ever-growing claims of society on the individual.  Until recently, this has been the case in both civil and penal matters.  In other words, in many democratic countries the Citizen enjoyed the legally protectedpresumption of innocencenot only in penal but also in fiscal matters.

Reflecting these fundamental principles, the Swiss Civil Code, for one, puts the burden of proof on the taxman for what the Citizen legally owes to the state.  But in practice, Swiss employees, too are obliged to turn in their salary certificate in support of their tax declaration - to the dismay of those who have looked for genuine alternatives to the growing criminalization of socially reprehensible behavior, and of those who think to have found a possible answer to society's growing ills in the form of a re-responsibalization and re-empowering of the Citizen and the concurrent strengthening of his position vis-à-vis the state.

Now, think of the time before some ill-informed and myopic bounty-hunters and greenhorns were allowed to successfully distort the image of money managers.  Like lawyers, bankers then have equally been appreciated and protected for their discretion and active asset-protection role.  Generally, they have been obliged by law to protect the confidentiality of their clients.  And, traditionally, they have fulfilled key functions on both the micro- and the macro-economic scale.  As an example, Swiss bankers alone continue to invest in the US economy to the recession-relevant tune of an estimated 700 billion dollars overall.  Naturally, that money consists mostly of funds entrusted to these wealth gardians by Citizens from around the globe seeking effective protection for the fruits of their labors, be it against excessive taxation or against modern versions of Nazi Germany's "Law on the confiscation of property belonging to the enemies of the German people and the German government" of 14 July 1933 and its "Law on the sell-out of the German economy" of 12 June 1933.

There are, of course, those who drew inspiration from one facet of the otherwise devastating, for socially counter-productive experiment the American society went through with what is remembered as the Prohibition.  True, Al Capone was a tough character to be nailed down with the ordinary criminal code.  And so US politicians and law enforcement agencies looked for and discovered the fiscal law as an effective substitute for painstaking but solid ordinary police work.  New drug laws took the place of the abandoned anti-alcohol legislation.  And after World War II, the pursuit of American taxpayers beyond the territorial jurisdiction of the US Internal Revenue Service increasingly made a mockery of such time-tested and mutually beneficial principles as respect of other countries' sovereign rights, protection of foreign investors against foreign economic harassment and taxation, and prevention of double taxation - i.e. not for the involved tax authorities but for the taxpayers concerned.

By now, we have already some 2600 banks around the world who found themselves compelled to abandon their traditional role and to become Qualified Intermediaries in the service of the IRS.  As such, these banks are now all subject to precedent-taking US laws.  They must have their books audited by US-approved fiduciaries.  Among all of their clients, they must identify US persons and collect from them US taxes.  This includes a new withholding tax which confiscates 31% of the capital thus invested and on which the US constitutional lawmakers have not even been consulted, not to speak of their exclusive tax writing powers.

What are the ramifications of this extraordinary case of bureaucratic lawmaking on our system of democratic institutions, Rule of Law, sovereignty and national economies?  What consequences are to be drawn from the fact that this witch-hunt for US tax dodgers has not only been a dismal fiscal failure but is about to turn into an economic and political disaster as well?  For almost all timely-informed US persons declined the opportunity to identify themselves to the IRS.  And US lawmakers start to wake up to the fact that this piece of fiscal aberration has already caused a capital flight from the US economy of the order of several hundred billion dollars - at the very moment when a recessionis under way and every foreign investment is thus that more welcome.

On the slippery way to this current situation, in the early eighties, an Orwellian scheme was hatched by taxmen from the IRS and their foreign colleagues.  They went to work behind closed doors at the Western world's pro-market, pro-sovereignty and pro-privacy Holy Grail, i.e. the Paris-based 30 nation Organisation for Economic Cooperation and Development OECD.  Equipped with a self-serving mandate for "combating tax avoidance", these dedicated public servants set out to provide for effective international tax data exchanges ... and they almost got there before any constitutional lawmaker anywhere had taken notice of what, in fact, they were up to and what would be the consequences for their own national economies.  But when, on 25 January 1988, the fruit of their labors, i.e. the INTERFIPOL or OECD Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters was opened for signature, not a single government showed up.  21 months of global campaigning among businessmen, lawmakers and finance ministers had brought this juggernaut to a standstill.

But the reprieve was short-lived.  Drawing on the expertise thus gained, the Financial Action Task Force FATF was brought into being, initially - but only initially - with a less attackable focus on drug money, followed by the OECD's manifestly anti-fiscal sovereignty harmful tax competition initiatives.

Now, fiscal sovereignty is an important integral part of any country's national sovereignty.  It can be seen, on the international level, as the equivalent of an individual's human rights.  If it is not to be lost by default, incompetence, fear or what have you, it must also be steadily and competently asserted, practised and, if need be, vigorously defended.  Within the bounds set by international law, it can, and ought to be put to the best use in the national interest by way of the constitutional lawmaker and the corresponding national authorities.  And unless our family of nations system is, and is to remain based on equal sovereignty, no other state, and certainly no international organization is seen legitimized to erect international pilories, to "name and shame" sovereign countries into actions against their will, to threaten them with sanctions and stampede them into adopting rules and regulations not reflecting their own interests, rights and intentions.  Beware of what, to me, looks like a new, unchartered and ill-considered form of conquest and colonialism purportedly serving some make-belief higher interests but gravely damaging time-tested customs, rights and values!  Or is anybody here who wants to take corresponding responsibility for wrecking further havoc on our societies and international relations?

In the face of all this, I think there is reason to pause.  We may want to ask, and insist on answers to some hard questions.  E.g. can we accept our cherished democratic principles, Rule of Law, international law and human rights to be compromised by way of any of the national and international tax initiatives I have just mentioned?  Can we accept and afford to let self-elected international bureaucratic lawmakers at the United Nations, the OECD, the FATF, the European Union and elsewhere dictate rules and laws and otherwise run roughshod on nominatively free and sovereign countries?  Are we prepared to abdicate our own individual and national responsibilities in favor of IRS-promoted and IRS-enforced lex americana universalis?  Before going that road, should we not seriously inquire where we want our society to evolve to, what we want it to look like for our children, and what, individually, we are capable and willing to contribute to that end?

We may want to draw inspiration from both our own and our forefathers' experiences.  And - not last - we may want to remember that the Berlinwall fell in our direction  ...  it did not fall eastwards, in favor of some discredited ideas, ideologies and structures.  So we need more clear-sightedness and pierce through and reject the smoke-screens, money-laundering arguments and other fig-leaves which have been thrown up all around us.  Indeed, what is there to hide?  My bet is that at least some US lawmakers have smelled blood.  Not unlike in the case of the UN, we may thus live to see them utilize their power of the purse in order to bring about the overdue house-cleaning at the very much US-dependent OECD - in as much as this useful international service organization has been hijacked and turned into an anti-competition, anti-sovereignty and anti-privacy instruments.




LE TEMPS11 octobre 2004

Le fisc américain traque un à un
les véhicules couverts par le secret bancaire
Myret Zaki

Enquête • L'Internal Revenue Service a imposé il y a quelques mois la suppression de la «solution suisse», qui permettait aux titulaires non américains de trusts révocables et de fondations de préserver leur anonymat. Ces véhicules perdent donc leur avantage de confidentialité. Les solutions de rechange sont complexes et coûteuses
    «Le secret bancaire n'est pas négociable.» Cette phrase bien connue de nos autorités a été maintes fois adressée à l'Union européenne (UE). Mais jamais, du moins publiquement, aux Etats-Unis. Dans les faits, l'action du fisc américain, l'Internal Revenue Service (IRS), contre l'évasion fiscale a eu l'impact le plus significatif sur le secret bancaire suisse.
    Dernier exemple en date: dans le courant de cette année, la Swiss solution a été abolie. Il s'agit d'un compromis qui permettait de préserver l'anonymat des bénéficiaires effectifs de trusts révocables* et de fondations, dans la mesure où ce sont des clients non américains investissant en titres américains. Ce changement tient à l'évolution du régime américain «QI» (Intermédiaire Qualifié). Ce système fort dissuasif pour les non-résidents investissant en titres américains a été mis en place en janvier 2001. Il vise l'imposition à la source des revenus encaissés sur des titres américains par des personnes non américaines. En pratique, une banque suisse au statut de QI a pour mission de prélever un impôt forfaitaire de 30% à la source pour le compte du fisc américain sur les comptes d'individus générant des intérêts et dividendes sur des titres américains.
    A la conclusion de l'accord QI, les Etats-Unis avaient accordé à la Suisse et à d'autres juridictions une période transitoire, durant laquelle une Swiss solution serait appliquée. Puis, malgré les démarches menées par l'Association suisse des banquiers auprès de l'IRS pour maintenir cette «exception suisse», l'IRS a décidé que les trusts révocables et fondations devaient devenir transparents. Or la divulgation du bénéficiaire d'un trust révocable soumis au QI ôte tout intérêt à cette structure. La Suisse est démunie face à de telles évolutions, qui relèvent du droit interne américain. Les banques notifient actuellement aux clients non américains titulaires de tels trusts les possibilités qui s'offrent à eux: fermer le compte, vendre tous les titres américains détenus directement, ou réorganiser les trusts en entités «non transparentes», tels des «trusts complexes» (discrétionnaires et irrévocables), ou des holdings détenant des sociétés de domicile sous-jacentes.
Parade: les sociétés offshore
    UBS et Credit Suisse n'acceptent plus de titres américains sur des comptes détenus par des trusts. Etant donné que le système QI s'intéresse aux revenus de source américaine, il suffit en effet aux clients de troquer les actions achetées en direct contre des produits indirects répliquant le marché américain, comme des fonds de droit européen en actions américaines ou des certificats. «En pratique, précise Charles Hermann, partenaire chez KPMG, plus de 95% des trusts ne sont pas affectés pas ces dispositions, car ils n'investissent déjà qu'indirectement en titres américains.»
    L'alternative: réorganiser les structures. La solution la plus simple consiste à transformer le trust en holding détenant une société de domicile. Le compte est alors ouvert au nom de cette dernière, tandis que le trust n'agit plus qu'à titre d'actionnaire. Ce qui préserve l'identité du client privé. «Les Américains acceptent encore l'anonymat de l'ayant droit économique derrière une société de domicile non transparente, indique Jürg Eggli, juriste à la banque Pictet & Cie. Mais aucune banque ne peut garantir à ses clients que ce sera encore le cas dans cinq ou dix ans.» Les banques suisses deviennent très prudentes, note Charles Hermann: «On sait que ces structures sont encore «étanches», mais certaines banques n'en veulent plus: la peur de l'Oncle Sam est toujours présente.» D'ailleurs, selon l'expert de KPMG, «les banques de la place ne conseillent pas activement ces alternatives aux clients, car cela revient à de l'assistance à l'évasion, et entre en conflit avec leur statut d'Intermédiaire Qualifié.»
    En attendant, l'abolition de la Swiss solution «est une épine de plus dans le pied, avec des coûts supplémentaires», résume Charles Hermann. «Certains clients fortunés qui rechignent à payer 3000 à 4000 francs de plus par an sortent totalement du système», note David Forbes-Jaeger, avocat associé à l'étude Secretan Troyanov. «De toute façon, convient Jürg Eggli, un trust n'est pas destiné à un client de moins de 5 millions de dollars.» Conséquence du 11 septembre 2001 et de la lutte contre le financement du terrorisme, les banques helvétiques voient se réduire le nombre de véhicules garantissant la confidentialité aux clients sujets au QI. «La Suisse a dû accepter le droit interne des Etats-Unis, tandis qu'elle a négocié d'égal à égal avec l'UE, dont elle est pourtant le deuxième partenaire commercial», constate David Forbes-Jaeger. «Le système QI, c'est Big Brother, alors que les Accords bilatéraux avec l'UE et les gentils auditeurs de Berne ne font peur à personne», résume Charles Hermann.
    L'érosion du secret bancaire face aux Etats-Unis était programmée en 2000 déjà, lorsque les banques suisses négociaient l'implémentation du QI avec l'IRS. «Les Suisses n'ont pas mis de verrous à l'accord QI, qui ne prévoit pas de clause d'opting out», selon l'avocat genevois Xavier Oberson. Une situation qui contraste avec les Accords bilatéraux Suisse-UE. Ainsi, l'Accord de Schengen inclut une clause d'opting out permettant à la Suisse, tout en continuant à bénéficier de l'accord, de se dispenser d'appliquer toute évolution future du droit communautaire qui serait non désirable en matière de fiscalité directe.
    «Les beaux jours sont finis, commente Roy Ryan, avocat au barreau de l'Etat de l'Ohio, basé à Genève. La tendance mondiale va vers plus de transparence fiscale, et déjà les standards de la place financière genevoise ont nettement progressé. C'est une bonne évolution pour la Suisse.»
*Un trust révocable peut être terminé ou modifié en tout temps, à condition que le fondateur dudit trust se soit expressément réservé cette faculté dans l'acte de fondation. Pardéfaut, le transfert des biens en trust est irrévocable.

L'accord entre la Suisse et les Etats-Unis a mené à des cas d'abus d'informations
tirées de banques suisses lors de procédures américaines.
Echange d'informations: formulation floue
Myret Zaki

    La Suisse n'a pas négocié un filet de sécurité pour son secret bancaire face à l'accord d'échange d'informations signé avec les Etats-Unis le 23 janvier 2003. Cet Information Exchange Agreement est venu compléter l'article 26 de la Convention de double imposition du 19 décembre 1997. La formulation «cas d'escroquerie fiscale ou infractions équivalentes» (tax fraud and the like) a été laissée très vaste. Parmi les motifs d'échange d'informations figurent les cas non criminels en Suisse de sous-déclaration et non-déclaration de revenus, mais toujours combinés à des cas – criminels en Suisse – d'abus de biens sociaux, de falsification comptable ou de faux dans les titres. «A ma connaissance, l'accord n'a pas été en pratique au-delà de la notion d'escroquerie fiscale», assure Xavier Oberson, selon lequel le Tribunal fédéral a bien conclu, lors des quatre arrêts liés à l'application de l'article 26, à des cas d'escroquerie fiscale. Mais il ajoute: «La Suisse n'est toutefois pas immunisée contre des abus car la formulation de l'accord ouvre la porte à des interprétations très vastes.»

L'UE plus souple
    Rappelons que la Suisse a imposé avec succès dans l'Accord Schengen/Dublin avec l'UE le principe de double incrimination, qui exclut de fournir des informations bancaires en cas de simple soustraction d'impôts directs, tout comme elle a affirmé le principe de spécialité dans l'accord Suisse-UE sur la fraude, qui interdit l'usage abusif par un Etat d'informations obtenues dans le cadre de l'entraide judiciaire. «Le flou que laisse en revanche l'accord avec les Etats-Unis sur la définition de fraude va ouvrir un nouveau chapitre au niveau de l'entraide», juge David Forbes-Jaeger. «Je suis étonné que les Suisses l'aient accepté», commente aussi Roy Ryan. Dans la jurisprudence américaine, «il existe des cas d'utilisation abusive d'informations tirées de banques suisses, c'est-à-dire d'abus de la notion de spécialité en droit suisse, affirme David Forbes-Jaeger. Difficile de résister au «grand gars» américain.»
    Parmi les initiatives récentes de l'IRS figure aussi la «semonce John Doe» d'octobre 2002 sur les cartes de crédit, qui vise à empêcher les contribuables américains d'accéder à des fonds auprès des comptes bancaires offshore protégés par des lois sur le secret bancaire et qui, à leur tour, pourraient générer des revenus non imposables. L'IRS a ainsi pu dévoiler un grand nombre de schémas d'évasion fiscale.
    Citons également la «soumission offshore volontaire», datant du 14 janvier 2003. Sorte d'amnistie fiscale américaine, elle invite les contribuables disposant d'arrangements financiers à l'étranger à non seulement les déclarer mais aussi à identifier leur promoteur (qui peut être une banque suisse, par exemple) en fournissant notamment les matériaux transactionnels ou promotionnels relatifs à l'arrangement. Pour David Forbes-Jeager, «cette initiative vise à encourager de manière généralisée ce genre de comportement auprès des contribuables américains. Mais de tout temps, des négociations privées ont eu lieu entre l'IRS et les clients les plus fortunés».

Commentaire:
Secret bancaire à géométrie variable
Myret Zaki

L'Oncle Sam et l'UE, ce n'est pas le même tarif. Sur le front européen, la Suisse s'est protégée de toute évolution ultérieure du droit communautaire qui empiéterait sur le secret bancaire. Mais sur le front américain, le combat a cessé au début des années 1990 déjà faute de combattants. Peu se souviennent qu'en novembre 2000, par suite d'une demande des banquiers suisses eux-mêmes, le Département fédéral des finances a autorisé dans l'urgence – et sans limite temporelle – la dérogation au secret bancaire fournie par l'article 271 du Code pénal, pour conférer une base juridique à l'application du QI, alors incompatible avec notre droit. Une barrière de protection a donc été levée sans passer par le législateur constitutionnel. En échange, la Suisse a obtenu un lot de consolation: ses deux grandes banques jouissent d'une solide présence sur le sol américain, incontournable dans leur stratégie. S'il reste facile pour la place financière suisse d'offrir des alternatives aux clients soumis au QI, la réalité est qu'aucune banque ne risquera sa réputation en aidant un client à échapper au fisc américain. L'IRS a réussi un véritable tour de force: mener les banques du monde à faire l'éloge de la transparence fiscale, et les faire renoncer à de lucratifs arrangements financiers offshore.

    © Le Temps. Droits de reproduction et de diffusion réservés. www.letemps.ch


Wall Street Journal Europe October 25, 2004 (WSJ Oct, 26)
adapted from: "Are Swiss Bankers Still Worth Their Salt?"

Follow the Money - From St.Moritz to Singapore
Anton Keller, Geneva

Built on the unique appreciation and goodwill the French kings had developed over centuries for the lives and treasures of Swiss mercenaries, Hans-Konrad Hottinger of Zurich started in Paris in 1786 what, seven generations later, is still a family-owned, discreet wealth-management enterprise in the service of sophisticated clients.

Today, the pillars of society and the economy, the inherently and the newly rich are still looking forward to open accounts with Swiss bankers in Zurich, St.Moritz, Singapore, etc. For both foreign friends of Heidiland and concerned Swiss citizens, the question is whether this obliging heritage is still in safe hands, whether this unique trust, awe - and the premium service charges that go with it - are still justified.

“In most cases no longer!” answered the American Iconoclast Philip Wainwright, adding: “But don’t despair either, for while the Swiss have a penchant for near-perfection of mediocrity, the next generation of Swiss bankers may again be able and willing to play hardball when needed, to effectively stand up for their clients and not to sell them out, and thus again become successful because and not despite of themselves.”

The Wall Street Journal’s Allan Otten gave the alert back in 1982, saying that “A change in attitude is taking place here that makes Switzerland a less attractive center than it used to be.” Deploring Switzerland’s adoption of “Lex Americana,” he and others have “been trying to alert the Swiss to the American regulatory bureaucracy’s penchant for growing real problems if given fertile ground.”

Since then, it has only gotten worse. Swiss laws and codes have been focused less on investors’ legitimate needs than on what some short-sighted bureaucrats here and there have felt comfortable with. Mostly “under foreign and especially U.S. pressure,” foreign agendas were thus accommodated, undermining Switzerland’s position in the global financial market. Gone are the days when demand for Swiss banking services was such that foreign clients could bring in more money only with an annual negative interest penalty of 10%.

What produced the “Swiss Banking Miracle”--and what could bring it back?

Take Charles Pictet-de Rochemont’s public-service record. The gratitude of the Swiss people and government is written in stone at his statue in front of the City Hall of Geneva (in 1814/5 he negotiated Geneva’s accession to Switzerland, obtained universal recognition for Switzerland’s permanent armed neutrality, and contributed to the foundation of Europe’s industrialization).

Paul Pictet (another outstanding member of the family, which has served discerning banking clients since 1805), took the fight to preserve treaty rights concerning Geneva’s “zones franches” in 1923 to the Swiss people and won, despite the government’s sell out to France.

Jacques Darier (of the 1796-founded private bank bearing his family name), while visiting his clients in Paris after World War II, was followed by French taxmen and arrested to compel him to inform on his clients. At the commissariat, rather than betraying his clients, he grabbed and swallowed the paper slip that the police officer had found on him listing their telephone numbers.

After Francois Mitterrand’s election as French president in 1981, Pierre Darier, with Charles and Pierre Pictet, effectively neutralized the French government’s fiscal attacks on their clients, persuading the Swiss Parliament to reject as “diplomatic treason” what the Swiss Bankers’ Association and the Swiss Government had already granted to the French socialists.

The Geneva Stock Exchange followed up with imaginative countermeasures directed against bureaucratic lawmaking by the OECD, U.N. and EU. But that also caught the ire of colleagues who, single-mindedly, eyed the U.S. market. They ignored the lessons of the World War II-era dormant-accounts disaster, snubbing and free-loading on the pro-market, pro-sovereignty and pro-privacy efforts that had derailed the OECD’s INTERFIPOL convention, its truly harmful “Harmful Tax Competition” initiative and the EU’s tax-data-exchange program.

Indeed, these principled stands have proved the exception rather than the rule for over 50 years in Switzerland. Over the decades, in a misguided attempt to curry favor with tax authorities in the U.S. and Europe, Swiss bankers have acceded to the adoption of U.S. insider-trading laws, money-laundering and anti-corruption rules, and IRS Qualified Intermediary regulations, and most recently to breaches of privacy and liberties on purported antiterrorism concerns. All of these short-sighted measures could not fail to degrade the investment climate to the point where Switzerland is now threatened by a macroeconomic tailspin. After September 11, 2001, the compliance mentality became nigh-universal, paralyzing and asphyxiating the remaining productive forces, with the compliance departments often the only growth shows in town.

But it also offered a renewal opportunity, a dignified path with a distinct future appreciably away from all foreign and home-made obstacles to legitimate market opportunities. For those with a corresponding public service-oriented vision focusing on both the enterprising responsible citizen and the common good, there always was and will be a bright future--if they are capable and willing to admit past errors as preconditions for not repeating but correcting them.

Swiss bankers can start by regaining the lost wisdom of the Pictets and the Dariers; they will only thrive if they can see the necessity of acting on behalf of the ever-growing number of individual clients here and there with legitimate surplus earnings, not against them. These clients don’t need bankers turned agents of the state, but competent and trustworthy allies against an increasingly overbearing state bureaucracy.

Mr. Keller is secretary of the Swiss Investors Protection Association.




Panama Legal SA    nd 2005

What is a Qualified Intermediary?

This is the meaning of the USA term referencing Qualified Intermediary. The term refers to a foreign bank that has entered into a special agreement with the USA IRS to report information to the IRS on Americans with accounts at the bank. The bank also has a requirement to withhold a percentage of the interest income paid to the account. The bank has an obligation to file tax reportage forms to the IRS. If the bank fails to comply they can be prosecuted criminally. In 2005 there were about 5,000 banks participating in the program. To put this in perspective Panama has four banks out of 150 that are in the program. We never use any bank in any country that is in the program, even for non-Americans.

The UBS scandal has caused the IRS to rethink this program and they wish to tighten the rules. They want to make it incumbent on the banks to search through Corporate, Trust and Foundation records to determine if there is an American with ownership or control over the accounts in there somewhere. This will mean more due diligence and disclosure. They will want more diligent audits to report suspicious activity. So think more trouble receiving and sending wires. More trouble opening accounts with more documents required. Will be harder to work with these banks in general.

The IRS in their wisdom is consulting with the US Treasury in an effort to make the rules retroactive. It appears that when the USA had a constitution or respected a constitution more accurately stated, retroactive legislation was against the law but now it is apparently accepted in their disregarding of the constitution legal environment.

Our conclusion is we are grateful that only a very small amount of banks in the world are affected by this Qualified Intermediary procedure and that we do no business with any such bank nor we will ever do business with such a bank.




sovereignsociety.com
October 16, 2008

Grasping IRS Aims New Rules at U.S. Offshore Bank Clients
Bob Bauman

As I predicted months ago, the U.S. Internal Revenue Service wants to clamp down with greater long-distance oversight of foreign banks that provide banks accounts or sell offshore services to American clients. The goal? Thwarting what IRS agents claim, (without offering any proof), to be rampant tax evasion.

New IRS rules, issued Monday, toughen up the little known, IRS "qualified intermediary" (QI) program that currently allow participating foreign banks to maintain accounts on behalf of American clients without disclosing their names to the IRS. Until now the IRS has allowed the banks to promise to identify clients, withhold any taxes due on U.S. securities in their accounts, typically 30%, and send the tax money owed to the IRS.

Under the newly proposed IRS rules, foreign banks in the QI program must now actively investigate, determine and report to the IRS whether United States investors or their legal entities are the holders of the foreign accounts they open. (U.S. persons already are required by law to report offshore accounts on the annual IRS Form 1040).

No Americans Wanted
In the last year numerous offshore banks, wary of increasing IRS pressures, have begun refusing to accept any new American clients. These latest IRS rules will only increase this unfortunate anti-American trend. (Ask us: we know where the still American-friendly offshore banks are).

The new rules, to take effect in 2010, will also require foreign banks to alert the IRS to any potential fraud, whether detected through their own internal controls, complaints from employees or investigations by regulators. The IRS will also begin auditing small samples of individual bank accounts in the program, without knowing the clients’ names, to determine whether American investors actually have control over foreign entities with bank accounts.

Qualified Intermediary (QI) Rule
More than 7,000 foreign banks participate in the program, which was established in 2001, to help the IRS keep track of American offshore investors. Under current rules, foreign banks need only report to the IRS U.S. clients' investments in American securities.

According to the IRS, foreign banks in the QI program hold more than $35 billion abroad in accounts for U.S. individual investors, partnerships, trusts, family foundations and corporations, but withheld taxes of only 5% on that amount in 2003. The IRS argues entities receiving the offshore income claimed exemptions under foreign double taxation treaties with the United States, but if U.S. investors controlled those entities, some were not entitled to the tax exemptions.

The clear threat to offshore banks underpinning the QI rules is the possibility that an uncooperative foreign bank would be denied access to the entire American banking system, meaning they and their clients could not to do business with the major banking system of the world.

Alleged Tax Evading Bank Gets $54 Billion U.S. Loan
The tightened QI rules are said to be the result of allegations that the world’s largest private bank, the Swiss UBS, assisted an unknown number of their American account holders to evade U.S. taxes.

(To show just how schizophrenic is U.S. government policy, the Swiss government announced today that the U.S. Federal Reserve has joined with the Swiss National Bank to loan up to US$54 billion from the Fed to buy "illiquid securities" from subprime-loaded UBS)!

The IRS claims that since 2001 it has halted the participation in the QI program by about 100 foreign banks that were accused of violating QI rules. But in my observation, far fewer banks were embargoed and those tended to be banks located in backwater places such as Vanuatu and the Solomon Islands where Russian criminal elements had established a financial presence.

U.S. Rule Imposed Worldwide
In 2001 the IRS first imposed extraterritorial tax enforcement burdens on foreign banks that were forced to meet IRS established anti-money laundering and "know your customer" standards in order to get the "QI" stamp of approval.

But IRS QI approval comes loaded with onerous conditions that now might end customer confidentiality for American offshore investors. It also gives the IRS leverage over foreign nations when demanding exchange of tax and financial information. Some nations, such as Switzerland, Liechtenstein and Panama that have strict financial privacy laws, until now have been able to escape the worst anti-privacy parts of the QI rules.

Tougher New QI Rules
Douglas H. Shulman, the IRS Commissioner, said the goal of the new QI changes "is to get a clear line of sight into the owners of the bank account, and to know where there’s fraud." Inherent in such an over reaching statement is the misguided IRS belief that everyone with an offshore bank account is engaged in tax evasion -- and that offshore banks have a duty to act as IRS informers.

I'll repeat what I've said before: it is the duty of the American government to investigate and indict anyone suspected of violating laws -- on an individual case basis. It is not the government’s duty or right to coerce offshore bankers to act as IRS agents, or to presume tens of thousands of Americans legally engaged in offshore financial activity are therefore criminals.

Conflict of Laws
It remains to be seen how any new QI rules can be made to square with strict laws guaranteeing financial and banking secrecy in many nations, such as Switzerland, Liechtenstein, Andorra, Monaco, Singapore, Belize or Panama. Typically those laws make it a criminal act to reveal any information about bank account holders, foreign or domestic, unless order to do so by a court.

Offshore banks may be forced to choose between obedience to their home country laws, or to the grasping long arm laws of the IRS.




Neue Zürcher Zeitung
20. November 2008

Das amerikanische Qualified-Intermediary-System
als Gefahr für Schweizer Grundwerte
Amtshilfegesuch der US-Steuerbehörden im Nachgang zum Fall Birkenfeld
nicht vereinbar mit hiesigen Verfahrensprinzipien
Von Marco Duss*

Die US-Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) hat im Juli im Anschluss an den Fall Birkenfeld, eines ehemaligen Mitarbeiters der UBS, ein Amtshilfegesuch gestellt. Der IRS fordert von der UBS die Herausgabe von Daten amerikanischer Kunden. Im folgenden Beitrag stellt der Autor dar, warum diesem Ersuchen nicht stattgegeben werden sollte. (Red.)
Die amerikanische Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) hat im Juli 2008, anknüpfend an den Fall UBS - Birkenfeld/Staggl, gestützt auf das Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Schweiz und den USA (DBA-US) ein Amtshilfegesuch gestellt. Sie hat von der UBS die Herausgabe von Daten amerikanischer Kunden gefordert. Die von den amerikanischen Behörden «erpresste» UBS darf diese Daten aber wegen des Bankkundengeheimnisses nicht herausgeben, und die Eidgenössische Steuerverwaltung (EStV) darf die Informationen wegen des Amts- und Steuergeheimnisses nicht erheben und dem IRS liefern, falls gemäss dem DBA-US dafür keine Verpflichtung besteht.

Ein weltumspannendes System
Steuerhinterziehung wird hierzulande mit sehr hohen Geldstrafen belegt. Die Schweiz ist aber nicht geneigt, jede Steuerverkürzung zu kriminalisieren, also als Vergehen oder Verbrechen im Sinne des gemeinen Strafrechts abzustempeln, und den Fehlbaren mit unverhältnismässigen Mitteln zu verfolgen sowie mit masslosen Freiheitsstrafen zu bedrohen, wie dies in vielen Ländern der Fall ist. Bundeskanzlerin Angela Merkel brandmarkt einen Steuerdelinquenten öffentlich als Verbrecher, Bundesrat Moritz Leuenberger dagegen einen Raser, der eine junge Frau getötet hat. Unter schweizerischen Wertvorstellungen wird der ungerechtfertigte Bezug von Sozialhilfe folgerichtig ebenso wenig kriminalisiert wie die Steuerumgehung; sogar «überraschende Kontrollbesuche» werden abgelehnt. Es gelten andere Grundwerte. Tummelplatz für Kriminelle will die Schweiz aber nicht sein. Sie muss sich deswegen auf einem schmalen Grat zwischen Mithilfe bei der Verbrechensbekämpfung und Wahrung eigener Wertvorstellungen bewegen – unter dauerndem, an fremden Wertmassstäben orientiertem politischem und medialem Druck.

Das amerikanische Qualified-IntermediaryKonzept (QI) greift im Gegensatz zum Zinsbesteuerungskonzept der EU nach Zinsen und Dividenden aus innerstaatlichen Quellen. Es ist ein weltumspannendes Konzept, das als Drittland nicht nur die Schweiz einbezieht. Beim QI-Konzept handelt es sich ferner nicht um bilaterale Staatsverträge der USA mit Drittländern, sondern um einen Vertrag zwischen einzelnen Zwischenstellen in qualifizierten Ländern und dem IRS. Der IRS kontrolliert die Einhaltung dieses Vertrages über beauftragte externe Revisionsgesellschaften. Deren Berichte enthalten keine Kundennamen, das Bankkundengeheimnis bleibt also gewahrt.

Einmal so und einmal anders
2001 haben die USA neue Quellensteuervorschriften für Zinsen und Dividenden aus amerikanischen Quellen in Kraft gesetzt. Seither können Zins- und Dividendenzahlungen an eine Zwischenstelle (zum Beispiel an eine Schweizer Bank) nur noch von einer Steuerentlastung profitieren, wenn diese den Status eines «Qualified Intermediary» hat. Der QI muss feststellen, ob und in welchem Umfang ihr Kunde zur Inanspruchnahme einer Entlastung berechtigt ist. Die Offenlegung der Identität des Kunden erfolgt aber nur im Falle seiner Entlastungsberechtigung als identifizierte US-Person. Im Falle des zu einer Entlastung berechtigten «Non Resident Alien» handelt der QI ohne Bekanntgabe der Identität des Kunden. Hat die Zwischenstelle keinen QI-Status, muss ein solcher Empfänger von Erträgen aus amerikanischen Quellen seine Identität dagegen auch offenlegen. Das Investitionsverbot in den USA für US-Personen, die sich nicht identifizieren, in Verbindung mit der «Back-up Withholding Tax» schliesslich ist eine – allerdings drastische – Absicherungsmassnahme mit Strafsteuercharakter.

Unter der Marginalie «Establishing a Foreign Corporation Provides a Mechanism for Shielding the Identity of the Owner» liess sich der US-Senat im Dezember 2007 wie folgt vernehmen: «Under current U. S. tax law, corporations, including foreign corporations, are treated as the taxpayers and the owners of their assets and income. Because the owners of the corporation are not known to IRS, individuals are able to hide behind the corporate structure.» Gleichzeitig war festgestellt worden, dass der IRS die externen Revisoren bewusst nicht angewiesen habe, Hinweise auf «fraud or illegal acts» zu verfolgen und zu melden. Im Juli 2008 hiess es dann – jetzt im direkten Zusammenhang mit der UBS – «UBS treated the new accounts [von corporations vormaliger Direktkunden] as held by non-U. S. persons whose identities did not have to be disclosed to the IRS, even though UBS knew, that the true beneficial owners were U. S. persons . . . Among other actions, UBS helped some of its U. S. clients to establish offshore structures to assume nominal ownership of assets, and allowed U. S. clients to continue to hold undisclosed accounts that were not reported to the IRS. Such actions, while not violations of the QI agreements per se . . . led to the formation of offshore structures and undeclared accounts that could facilitate, and have resulted in, tax evasion by U. S. clients.»

Einerseits sieht der Senat das Schlupfloch im QI-Konzept und bestätigt dessen vertragliche «Legalität», anderseits erhebt er den Vorwurf der Beihilfe zur Steuerhinterziehung. Die Vorschläge zu Vertragsänderungen, die Abhilfe schaffen sollen, hat der IRS aber eben erst vorgelegt. Sie sollen ab 2010 in Kraft treten.

Steuerhinterziehung und Steuerbetrug
Nach dem schweizerischen Recht begeht Steuerhinterziehung, wer als Steuerpflichtiger vorsätzlich oder fahrlässig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist (etwa indem er in der Steuererklärung steuerpflichtige Einkommensteile verschweigt). Rechtstechnisch liegt eine Übertretung vor, die Strafe – maximal eine Geldstrafe im dreifachen Betrag der hinterzogenen Steuer zuzüglich Entrichtung der korrekten Steuer – gilt aber als echte Strafe. Steuerbetrug begeht dagegen, wer zwecks Steuerhinterziehung gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre Urkunden zur Täuschung gebraucht. Zur Bestrafung wegen Steuerhinterziehung kommt eine Freiheitsstrafe von maximal drei Jahren oder eine Geldstrafe von maximal 30 000 Fr. hinzu. Es liegt ein Vergehen, aber kein Verbrechen im Sinne des gemeinen Strafrechts vor. Der Abgabebetrug gemäss dem Verwaltungsstrafrecht schliesslich (anwendbar auf Mehrwertsteuer, Verrechnungssteuer und Stempelabgaben) ist dem gemeinrechtlichen Betrug nachgebildet; er setzt eine arglistige Täuschung der Behörden voraus (besondere Machenschaften, Kniffe oder ein ganzes Lügengebäude), nicht aber die Verwendung falscher, gefälschter oder unwahrer Urkunden. Bestraft wird Abgabebetrug mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr oder einer Geldstrafe von 30 000 Fr.

Nach dem Bundesgesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen leistet die Schweiz bei «Fiskaldelikten» grundsätzlich keine Rechtshilfe. Sie macht aber unter Beschränkung der möglichen Massnahmen («akzessorische Rechtshilfe») eine Ausnahme, wenn Abgabebetrug vorliegt, wobei damit nicht nur arglistiges Verhalten des Steuerpflichtigen, sondern auch die Verwendung gefälschter Urkunden erfasst wird. Nach dem bilateralen Rechtshilfevertrag mit den USA wäre zwar blosse Steuerhinterziehung rechtshilfefähig, aber nur in Verfahren gegen das organisierte Verbrechen. Rechtshilfe ist ferner mit einem «Spezialitätenvorbehalt» verbunden, der den ausländischen Staat darauf beschränkt, dank Rechtshilfe erlangte Beweise nur im Strafverfahren zu verwenden. Die Verwendbarkeit im Steuerveranlagungsverfahren wird damit ausgeschlossen, was das Institut nicht besonders attraktiv macht und zur Missachtung der Vorbehalte verleitet. Effizienter erscheint ein Amtshilfeverfahren. Am Beispiel des DBA-US (Informationsaustausch), das diesbezüglich am weitesten geht, leistet die Schweiz Amtshilfe «. . . für die Verhütung von Betrugsdelikten und dergleichen . . .». Der Staatsvertrag selbst spricht von «Steuerbetrug», das zugehörige Protokoll und die Verständigungsvereinbarung von «Abgabebetrug», worunter ein betrügerisches Verhalten zwecks gesetzwidriger und wesentlicher Verkürzung geschuldeter Steuern verstanden wird. Der Begriff «dergleichen» ist nirgends definiert, es besteht aber eine ergänzende bilaterale Vereinbarung, die in einem Anhang mit Fallbeispielen darauf eingeht. Dabei handelt es sich teilweise um Taten, die im schweizerischen Veranlagungsverfahren gar nicht begangen werden können, die unter dem andersartigen amerikanischen Verfahren aber den gleichen «Unrechtsgehalt» wie der Abgabebetrug aufweisen.

Zum amerikanischen Amtshilfegesuch
Das eingangs erwähnte amerikanische Amtshilfegesuch lässt sich so zusammenfassen: Zur Sache werden die Verbringung privater Vermögenswerte durch US-Personen in von ihnen beherrschte «nominee entities», deren Beteiligungsrechte in den USA nicht deklariert werden, und die Ausfertigung und Verwendung entsprechender Formulare durch diese «nominee entities» zur Erlangung der steuerlichen Vorteile vorgelegt und mit der Anklageschrift in Sachen Birkenfeld/Staggl dokumentiert. Zur Person hält das Gesuch lakonisch fest: «UBS United States Clients and their related nominee entities». Ob eine Tat als Abgabebetrug zu qualifizieren und ob daher Amtshilfe zu leisten ist, beurteilt sich strikt nach schweizerischem Recht. Dieses verlangt, wie erwähnt, ein arglistiges Verhalten. Ebenso strikt ist dieser Beurteilung der im Gesuch vorgelegte Sachverhalt zugrunde zu legen, für dessen Zutreffen hinreichende Verdachtsmomente vorliegen müssen.

Die Verbringung privater Vermögenswerte in eine selbstbeherrschte Gesellschaft und die Geltendmachung der Steuervorteile durch diese Gesellschaft entsprechen, wie sogar der US-Senat festgestellt hat, durchaus dem Wortlaut der QI-Ordnung, bis sie diesbezüglich angepasst ist. Die fehlende Deklaration der Beteiligungsrechte der «nominee entities» und von deren Dividenden durch den Steuerpflichtigen ist nach schweizerischem Verständnis eine Steuerhinterziehung, nicht anders, als es zuvor eine fehlende Deklaration der ursprünglichen Vermögenswerte und von deren Erträgen war: Für die Erträge des Gesellschaftsvermögens ist die Gesellschaft steuerpflichtig. Ein unwahres Dokument wird nicht verwendet, weshalb kein Steuerbetrug vorliegt. Die «Zwischenschaltung» einer privaten Investmentgesellschaft ohne zusätzliche besondere Machenschaften, Kniffe oder Lügengebäude kann auch nicht als Abgabebetrug angesehen werden. Höchstens wenn täuschende Vorkehren hinzukämen, die für die Steuerbehörden nur schwer durchschaubar sind, wären «Betrugsdelikte und dergleichen» denkbar. Sachverhältnismässig wird dies aber im Gesuch nicht einmal rudimentär konkretisiert.

* Dr. Marco Duss, Steuerexperte VSB, Zürich.




EIR    February 27, 2009

George Soros Nailed In Dope Banking
by Anton Chaitkin

George Soros, chief funder and controller of the campaign to legalize narcotics, has been caught in the banking network that launders the criminal proceeds of dope sales.
An EIR investigation has uncovered the British agent billionaire’s hand in Colombian and related drug banking, beginning in 1994, when Soros employed his vast offshore funds to shore up the Cali cocaine cartel and its allies against a determined U.S. government
effort to shut down the dope.
In January 1994, the Colombian government sold a 75% stake in the Banco de Colombia to Soros’s henchmen, the Cali, Colombia-based Gilinski family—Isaac Gilinski and his son Jaime Gilinski, for $432 million. Banco de Colombia had long been identified by the United States Drug Enforcement Administration as under the control of Colombian drug traffickers, for money laundering, in conjunction with the Eagle National Bank of Miami, Florida.
Then in May 1994, the Gilinskis applied to the Colombian government for permission to sell just over 9% of the Banco de Colombia. In August 1994, Soros himself invested an estimated $70 to $80 million to become minority owner with a 9% stake. His man Jaime Gilinski was chairman; Gilinski also acquired the dope cartel’s Eagle National Bank in south Florida.
Four years later, Russia’s Argumenty i Fakty, one of the world’s largest-circulation papers, reported (Feb. 18, 1998) on the Gilinskis and the Colombian mafia using billions in cocaine revenue to buy up Russian resort properties, trading cocaine for automatic weapons
and surface-to-air missiles that went to narcoterrorists inside Colombia.
Reporter Aleksandr Kondrashov wrote that Russian and Colombian security services were cooperating, and had given out “the valuable information on how the Colombian clan of drug baron Gilinski, is laundering dirty narco-dollars in our country, buying up resorts of Crimea and Russia through figureheads”; and that about $2 billion was estimated to be put into Russia that year, 1998, from cocaine profits.
The report was elaborated on by Dr. Phil Williams of the Strategic Studies Institute at the United States Army War College:
“The Colombian Gilinski family was using drug profits to buy resort property in the Crimea and Russia, and reportedly hired Armenian and Chechen hit men to remove members of Slavic crime groups opposing their activities.” (See “Cooperation Among
Criminal Organizations,” by Dr. Williams, in Transnational Organized Crime and International Security, 2002.)
The international banking axis that had been taken over by Soros and his Gilinskis, was bluntly identified in a Public Broadcasting System broadcast Oct. 4 , 2000, by Carlos Toro, an informant for the Drug Enforcement Agency who helped put Colombian mafia boss Carlos Lehder and others in jail, and then went into the U.S. Federal Witness Protection Program.
“Mr. Toro: The Colombian banking industry that ... had subsidiaries in Miami and Panama worked very closely with us [the mafia]. . . . We had Colombian banks, Banco de Colombia, Banco [unintelligible], Banco Cafetero [phonetic], Eagle National Bank of Miami. . . . In those days . . . Eagle National Bank was a powerful aid for us between 1980 and 1984.
“Interviewer: But the cartel did not own the bank. It was simply allied with the cartel.
“Mr. Toro: The cartel didn’t own the bank in front of FDIC, but we own the bank. . . .”
The U.S. Federal Reserve issued a cease and desist order, on March 31, 2005, to Eagle National Holding Co. of Miami, Florida, shutting down suspected money-laundering by the Gilinskis.
The South Florida Business Journal reported (Jan. 14, 2005) on Federal actions then in process against Gilinski:
“Eagle National Bank [was] publicly reprimanded by federal banking regulators for violating anti-moneylaundering laws.
“The regulators honed in on accounts opened at the bank by foreign political figures and their families, friends and associates that may involve money-laundering, the proceeds of foreign corruption, terrorist financing or other suspicious activity.
“Regulators . . . reprimand[ed] Eagle for allowing the bank’s largest owner, Colombian businessman Jaime Gilinski and his family, to use the 4 8-year-old federally chartered bank for personal use with lax oversight. . . . Gilinski is . . . reported to have substantial
holdings in Colombia and around the world. . . . [C]hairman of the Eagle National’s holding company, [he] lives in London and could not be reached for comment. . . .
“The bank is prohibited from entering into any new business transactions with Jaime Gilinski, his spouse, children, parents or siblings, [and] any persons who act in Jaime Gilinski’s behalf. . . .”

The Soros Group in Colombia
The year that Soros and Gilinski took over Banco de Colombia, 1994, the U.S. government fought to counter the narco takeover of that country. The Clinton Administration, the Justice Department, and Sen. John Kerry (D-Mass.) attacked Gustavo de Greiff, the corrupt chief prosecutor of Colombia from 1992 to 1994, for sabotaging the prosecution of the Cali cocaine cartel, allegedly in exchange for mammoth bribes from the cartel.
Audio tapes were made public (the famous “narcocassettes” in the “8000 Process” case) showing that the Cali cartel had made millions available to the 1994 Presidential campaign of Ernesto Samper Pizano. De Greiff’s daughter, Monica de Greiff, was treasurer of that Samper Presidential campaign. Gustavo de Greiff notoriously dismissed the case, and had to leave his post as chief prosecutor.
In a confidential February 1994 memo, later declassified, U.S. Ambassador Morris Busby had reported on his meeting with Samper Pizano and Monica de Greiff, in which she claimed the Cali cartel would “reduce the amount of cocaine . . . on the streets of New York,” if the U.S. would strike a deal with them. In April 1994, Soros’s Drug Policy Foundation put Gustavo de Greiff, then still chief proscutor, on a United States tour against drug law enforcement. The Soros group staged a Washington, D.C. press conference for
him on April 23, since, “The chief prosecutor has been attacked with increasing vigor by a series of U.S. government officials.” At the conference, de Greiff demanded that the U.S. attacks on him stop, and the U.S. War on Drugs be closed down.
The next month, the Gilinskis applied to de Greiff ’s government for permission to sell part ownership of the Banco de Colombia to George Soros.
Over the succeeding years, Gustavo de Greiff went into exile in Mexico, where he had been Colombian ambassador for a time. He is now the chief spokesman for the Soros-Gilinski partnership, while serving as the spokesman and attorney for the Gilinski family, as they and George Soros have carried out a decade-long legal battle to squeeze more money out of the Banco de Colombia
(now called Bancolombia), whose control they have lost.
At the same time, de Greiff is one of the leading hemispheric spokesman for the Soros drug legalization movement, operating for various Soros entities in North and South America (such as the group Law Enforcement Against Prohibition), pulling together the lobbying forces of narcotics producers and their financiers, demanding the surrender of law enforcement.
The Gilinski family continues to operate a string of banks in Colombia and offshore in the Caribbean, including the Colombian bank Sudameris, Banco Tequendama, the cash dispensers and ATM network Servibanca in Colombia, and the Sudameris assets in
Panama and in the drug-money-laundering center, the Cayman Islands.


Kommentare
Die Zeit online
19.Juni.2009 - 08:21

Alles, nur keine Amerikaner!
Schweizer Banken kündigen Kunden aus den USA die Konten,
um der Verfolgung durch die US-Justiz zu entgehen
Von Peer Teuwsen | Claude Baumann

Schweizer Großbanken wie die UBS haben jahrelang gut an amerikanischen Kunden verdient. Heute möchte man mit den Vermögenden aus Übersee wenig zu tun haben
Ein Gespenst geht um in den Schweizer Banken. Es ist der Kunde aus Amerika. Jahrzehntelang waren er und sein Geld willkommen, das er oft vor der Steuer verstecken wollte. Doch das ist Geschichte. Seit die USA die Schweiz in einem fiskalischen Krieg niedergerungen haben, gelten die Kunden aus Übersee als Risiko. Man will sie los sein.

Bis vor einem halben Jahr, erzählt ein Vermögensverwalter, konnten die ungeliebten Kunden ihr Geld einfach bar abheben und fortschaffen. Inzwischen wollen die meisten Finanzinstitute das Guthaben nur noch auf ein neues Konto überweisen. Damit ist der Weg des Geldes nachweisbar – und die Banken sind abgesichert. Bloß, wohin damit, wenn niemand mehr die heiße Ware haben will? Kunden wie Banken sind nervös.

Vom großen Reinemachen sind nicht nur Amerikaner mit einem Schweizer Bankkonto betroffen, sondern auch Schweizer, die in den USA leben oder einen amerikanischen Ehepartner haben. Sie alle sollen ihr Geld nun in gesonderte, von den amerikanischen Behörden kontrollierte US-Finanzgesellschaften überweisen oder die Bank verlassen.

Eine Vorreiterrolle nimmt dabei die Großbank UBS ein. Notgedrungen. Die ehemalige Galionsfigur der Schweizer Bankszene versinkt immer tiefer im amerikanischen Justizsumpf. Im Frühjahr händigte sie auf richterliches Geheiß schon die Daten von 250 US-Kunden amerikanischen Behörden aus und bezahlte eine Strafe über 780 Millionen Dollar. Der Konzern hatte seine amerikanischen Klienten über Jahre hinweg mit dreisten Tricks und Scheinfirmen zur Steuerhinterziehung angeleitet.

»Ich werde wie ein Krimineller behandelt«, klagt ein Anleger

In vier Wochen steht die UBS wieder vor Gericht. Wenn sie den Prozess in Florida verliert, müsste die Bank endgültig alle Namen ihrer US-Offshore-Klienten herausrücken. Die amerikanischen Behörden gehen von 52.000 Kunden aus. Eine Niederlage vor dem Gericht wäre wohl der letzte Nagel zum Sarg des Schweizer Bankgeheimnisses. Deshalb hat sich sogar die Regierung in Bern an das Gericht gewandt und um Gnade gebeten.

In vorauseilendem Gehorsam baut die Großbank indes schon ihr Vermögensverwaltungsgeschäft mit den USA ab. Die Kunden erhielten Briefe, in denen sie aufgefordert wurden, sich innerhalb von 45 Tagen nach einer anderen Kontoverbindung umzusehen. Renitenten Anlegern wurde nach Ablauf der Frist einfach ein Scheck geschickt. Manche Klienten zeigten sich entsetzt, in der Neuen Zürcher Zeitung schrieb einer: »Ich werde wie ein Krimineller behandelt.«

Für viele amerikanische Kunden ist es schwierig geworden, bei einer Schweizer Bank unterzukommen. »Die wenigen, die wir haben, werfen wir jetzt raus«, sagte Yves Mirabaud von der gleichnamigen Privatbank am vergangenen Wochenende am Rande einer Segelregatta auf dem Genfer See. »Geht ein US-Kunde alleine zu einer Bank, hat er kaum mehr eine Chance«, bestätigt ein Banker. Heute brauche er mindestens Vitamin B – einen Vermögensverwalter, Anwalt oder Treuhänder, der Druck mache. Nur so komme jemand bei einem Schweizer Institut noch unter. Bei einer kleinen Bank. Wenn überhaupt.

Die Banken mögen dies nicht bestätigen. Sie mauern oder bitten, über dieses heikle Thema »doch bitte besser nichts zu schreiben«. Die Credit Suisse lässt nur verlauten: »Stellungnahmen zu diesem Thema gibt es zurzeit keine, da es nichts Neues gibt.« Intern ist man aber schon lange dabei, die US-Kunden mittels »Monitoring« zu sieben. Die Veränderungen in der jüngsten Zeit liefen drauf hinaus, dass der »Rahmen der bisherigen Legalität« in einen »Graubereich« abzurutschen drohe.

Für Anton Keller von der Schweizer Investorenschutz-Vereinigung in Genf reicht diese Entwicklung weit zurück. »Seit mehr als zwanzig Jahren schießen die Amerikaner auf den Schweizer Finanzplatz, so als ob sie sich das Bankgeheimnis dereinst als Trophäe an die Wand hängen wollten.« Keller findet, dass bereits der 1999 akzeptierte Status eines »Qualified Intermediary« eine fragwürdige Konzession war, mit der sich die Schweizer den US-Interessen unterwarfen. Seither sind die Banken in der Schweiz eigentlich schon verpflichtet, Kunden mit US-Wertpapieren den amerikanischen Behörden zu melden und für sie Quellensteuer einzuziehen. »Damit machten sie sich zu Steuereintreibern und zu Denunzianten«, poltert Anton Keller. Doch bisher haben diese Regelungen aus Sicht der Amerikaner nicht richtig gegriffen, deshalb sorgt der Prozess in Florida für so viel Nervosität.

Einige kleinere Institute beteuern, sie träfe das Problem nicht. Bei der Genfer Privatbank Lombard Odier etwa will man schon vor Jahren die US-Klientel abgebaut haben. Joachim Strähle, Chef der Basler Bank Sarasin, gibt zu Protokoll: »Wir haben nur ein kleines USA-Geschäft. Es ist in einer Tochterfirma in London domiziliert, die dafür von der US-Börsenaufsicht registriert ist.« Er habe, fügt er an, selber einige Jahre in den USA gelebt und begrüße es, dass Sarasin nie richtig in Amerika tätig gewesen sei. Und Veit de Maddalena, Chef der Zürcher Bank Rothschild, sagt: »Wir haben die USA aus strategischen Gründen nie als Zielmarkt gepflegt.« Insgesamt ist das US-Offshore-Geschäft für die Schweizer Banken aber keineswegs marginal. Allein bei der UBS hatten die 20.000 offiziell angegebenen US-Offshore-Kunden gut 20 Milliarden Dollar angelegt.

Diese Anleger suchen nun ein neues sicheres Ufer. Und zumindest einige von ihnen wollen in der Schweiz bleiben. »Ja, wir haben mehr Anfragen von US-Kunden erhalten«, sagt Veit de Maddalena auf wiederholte Nachfrage. Und jüngst wurde in Zürcher Bankenkreisen kolportiert, die Ostschweizer Privatbank Wegelin & Co. halte ihre Tore für US-Kunden weit offen – und profitiere womöglich von den Nöten der UBS. Auch die Migros Bank, die zum Imperium des Schweizer Handelskonzerns gehört, erfreut sich neuer US-Kunden. Diplomatisch sagt ein Sprecher der Bank, man wolle keine Kunden diskriminieren.

»Jeder Flieger nach Zürich hat eine Million Euro Bargeld an Bord«

Ein Teil des Geldes wird also in der Schweiz bleiben. Dennoch hat auf dem Finanzplatz, der in seiner Historie immer wieder als sicherer Hafen für ausländische Gelder diente, eine neue Zeitrechnung begonnen. Der Lack des Swiss Banking hat tiefe Kratzer bekommen. Die Kundenvermögen sind allein im vergangenen Jahr um 1700 Milliarden Franken geschrumpft. Nicht alles ist auf die schlechte Marktenwicklung zurückzuführen. Ein Teil des Geldes floss tatsächlich aus der Schweiz ab. Und wenn das Vorgehen der USA Schule macht, dürften weitere Kundengruppen vertrieben werden. Die Deutschen zum Beispiel, die Schätzungen zufolge 300 Milliarden Euro Schwarzgeld im Ausland versteckt halten. »Jeder Flieger, der nach Zürich geht, hat mindestens eine Million Euro Bargeld an Bord«, sagte unlängst Dieter Ondracek, der Vorsitzende der deutschen Steuergewerkschaft. Auch das könnte bald Geschichte sein.

Copyright DIE ZEIT, 18.06.2009 Nr. 26

Kommentare

19.06.2009 um 9:13 Uhr spacelab    3. UBS vs USA und Co
    In früheren Zeiten war der Mensch in seiner Freiheit und in seiner Unversehrtheit durch die Glaubenshütter der Kirche bedroht, alsbald er angeblicher Mißbrauch von seinem Denkvermögen machte.
    Jahrhunderte lang stellte die Willkür der Regierenden eine Bedrohung für jeden Menschen dar.
    Heute glauben wir, das Non plus ultra der Freiheit erreicht zu haben und merken wir nicht, wie unfrei wir sind.
    Weil es heute die Religion des Geldes herrscht, werden unsere Finanzen, seien sie enorm groß oder winzig klein, scharf verfolgt und kontrolliert.
    Der Fiskus ist der heutige Inquisitor unseres Lebens. Ich fühle mich schweizer dan je.

Dieser Kommmentar ist eine Antwort auf
"UBS vs USA und Co" 19.06.2009 um 10:20 Uhr Don Alberto
    Meiner Meinung nach sollte das Bankgeheimnis überall und komplett wieder eingeführt werden.
    Es ist Behörden mittlerweile ermöglicht, auf alle Kontodaten von Menschen zuzugreifen. Mit geschickten Analysemethoden lassen sich daraus ganz erstaunliche Profile erstellen, die weit über eine "Er hat xy Euros" hinausgehen.
    Nein, was es "reichen Asozialen" ermöglicht wenig Steuern zu zahlen ist im Steuersystem begründet. Nur so kann es sein, dass manch Millionär keinen Pfennig Steuern bezahlt. Da sollte man mal ansetzten, dann klingeln die Kassen. Der kleine Mann zahlt Steuern, weil er sich keinen Topberater leisten kann und ihm keine Bank eine absetzbare Verlustinvestition im Ausland anbietet. Das rechnet sich erst ab ein paar Mille.
    Die Abschaffung des Bankgeheimnisses ist mitnichten ein Fortschritt für die Demokratie, denn diese kann nur dann bestehen, wenn es einen mündigen Bürger gibt und Mündigkeit hat etwas mit Informationshoheit zu tun.
    Denn ein Bürger kann nur mündig sein, wenn er denn nicht durchleuchtbar ist. Eine Verhandlung gibt es nicht, wenn eine Seite alles über den anderen weiß. Die ständige Verhandlung mit dem Bürger, um den Erhalt der Legitimation ist der Grundstock aller Demokratie.




Neue Zürcher Zeitung    4. Juli 2009

Die Banken am Zürcher Paradeplatz haben immer noch Probleme.
Schweizer Banken kündigen ihren US-Kunden
Befürchtete Steuerkonflikte und zu hoher Aufwand

Der Konfrontationskurs der amerikanischen Steuerbehörden gegenüber der UBS schüchtert die Schweizer Banken ein. Um jedes Risiko zu vermeiden, kündigen Institute wie die Zürcher Kantonalbank oder die Privatbank Mirabaud jetzt ihren Kunden aus Übersee.

det. Immer mehr Schweizer Banken ziehen sich aus dem Geschäft mit in den USA steuerpflichtigen Personen zurück. Institute wie die Zürcher Kantonalbank (ZKB) oder die Privatbank Mirabaud kündigen die Beziehungen mit in den USA ansässigen Kunden. Andere Institute wie die Credit Suisse (CS) bieten den Kunden immerhin an, ihr Geld in eigens gegründete Gesellschaften zu transferieren, die in den USA lizenziert sind und der dortigen Aufsicht unterstehen. Die Schweizer Banken reagieren so auf den wachsenden Druck der amerikanischen Steuerbehörden.

Angst vor den Steuerbehörden
Die Strategie der USA, mit dem Konfrontationskurs gegenüber der UBS auch andere Institute einzuschüchtern, scheint damit aufzugehen. Die UBS hatte im Februar im Zusammenhang mit vermuteten Steuerdelikten eine Busse von 780 Mio. Fr. gezahlt und versprochen, sich aus dem grenzüberschreitenden Geschäft mit amerikanischen Kunden zurückzuziehen. Zum 1. Juli wurden nun alle nicht rechtzeitig aufgelösten Konten eingefroren (vgl. NZZ vom 1. 7. 09). In vorauseilendem Gehorsam trennen sich nun auch andere Banken von ihren amerikanischen Kunden, um nicht ebenfalls ins Visier der Steuerbehörden zu gelangen. Für kleinere Institute ist zudem der Aufwand zur Betreuung dieses Kundensegments inzwischen zu hoch, denn die Banken müssen sozusagen als Aussenstelle der amerikanischen Steuerbehörde immer mehr Dokumentations- und Rechenschaftspflichten übernehmen, um sicherzustellen, dass das bei ihnen angelegte Geld ordnungsgemäss versteuert wird.

Besonders einschneidend sind die Massnahmen einiger Kantonalbanken. Die ZKB will bis Ende des Jahres allen Kunden mit Wohnsitz in den USA kündigen. Die meisten Betroffenen dürften Schweizer sein, die in die USA ausgewandert sind, dort beruflich tätig sind oder ihren Ruhestand geniessen. Sie sind teilweise seit Jahrzehnten Kunden bei der Kantonalbank und haben in der Regel auch ihre steuerlichen Verhältnisse offengelegt. Die Betroffenen sollen in den nächsten Wochen angeschrieben werden. Wie viele mit einer Kündigung rechnen müssen, möchte die ZKB nicht verraten. Bei dem Geschäft in den USA handle es sich aber um weniger als 1% der gesamten bei der ZKB angelegten Kundenvermögen. Man habe geprüft, eine in den USA registrierte und von der dortigen Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) überwachte Geschäftseinheit zu gründen, um die Vermögen vor Ort (onshore) zu verwalten. Der Aufwand hierfür sei jedoch zu hoch, heisst es vonseiten des Instituts. Man sei sich bewusst, dass die nun getroffene Lösung «im Einzelfall hässlich» sei, sehe aber keine andere Alternative. Mit den Kündigungen geht die ZKB weiter als bisher vermutet. Bereits vor einigen Wochen hatte sie mitgeteilt, keine neuen amerikanischen Kunden mehr anzunehmen.

Auch die Berner Kantonalbank (BEKB) prüft derzeit, ob sie sich ganz aus dem US-Geschäft zurückziehen soll. Die BEKB hat rund 2000 Kunden mit Wohnsitz in den USA. Andere Kantonalbanken haben den Kunden ohne Vorwarnung das Online-Banking gestrichen. Kunden müssen Zahlungsaufträge nun per Post übermitteln, damit die Transaktionen rechtlich gesehen nicht in den USA, sondern in der Schweiz ausgelöst werden.

Bei den Raiffeisenbanken heisst es offiziell, dass die bestehenden Kundenbeziehungen in den USA weiterhin gehalten werden. Doch Beispiele zeigen, dass die Betreuung stark zurückgefahren wird, vielleicht bis die Kunden von sich aus gehen. Kundenberater würden gegenüber den US-Kunden unverblümt erklären, man wolle sie eigentlich am liebsten gar nicht mehr betreuen. Online-Banking ist bei den Raiffeisenbanken ebenfalls nicht mehr möglich. Neue Kunden mit Wohnsitz in den USA werden nicht mehr angenommen.

Die CS hat bereits im Jahr 2001 eine von der SEC registrierte Geschäftseinheit gegründet. Alle amerikanischen Kunden müssen ihre Konten dorthin verlagern. Wer damit nicht einverstanden ist, dem wird gekündigt. Für einige Kunden dürfte das zum Problem werden: Mit dem Wechsel müssen sie ihren steuerlichen Status offenlegen, bei nicht versteuertem Vermögen drohen hohe Geldbussen.

Mirabaud will Kunden «rauswerfen»
Bei den Privatbanken ist die Situation unterschiedlich. Gänzlich undiplomatisch gibt man sich bei Mirabaud. «Die wenigen US-Kunden, die wir haben, werfen wir jetzt raus», liess sich Yves Mirabaud, Mitglied im Exekutivausschuss und Gesellschafter der Genfer Privatbank, jüngst in einem Interview zitieren. Bei Vontobel gibt man sich bedeckter, betont aber, dass das Geschäft mit US-Kunden nicht zum Kerngeschäft gehöre. Gegenüber neuen Kunden aus Übersee sei man zurückhaltend, die Situation der bestehenden Kunden werde individuell geprüft.

Klarer ist hingegen die Lage bei Pictet und Sarasin. Man habe bereits seit langem Geschäftseinheiten in Genf beziehungsweise in London, die unter Aufsicht der SEC stünden. Sämtliche amerikanischen Kunden würden von diesen Einheiten betreut. Julius Bär hüllt sich bezüglich der Herkunft der Kunden und deren steuerlicher Situation in Schweigen.

Die Vorgehensweise der Schweizer Banken mag verständlich sein, wenn man bedenkt, wie kompromisslos inzwischen der amerikanische Fiskus gegen Steuerdelikte vorgeht. Für Kunden, die jahrzehntelang ihrer Bank die Treue gehalten haben und auch steuerlich nichts zu verbergen haben, sind die nun zuweilen rabiaten Methoden aber mehr als ärgerlich.

Video: Bankgeheimnis: «Wir sind auf einem schlechten Weg», Prof. Martin Janssen, Universität Zürich, schlägt ein Tauschgeschäft vor.

Leser-Kommentar
Alexander Stickler (6. Juli 2009, 13:22)
Mehr als peinlich. Das ist wirklich ein schändliches Verhalten: Erst buhlen die Banken um reiche Personen im Ausland, und jetzt setzen sie die langjährigen Kunden wie Landstreicher vor die Tür. Einfach feige. Pfui!




International Herald Tribune
October 9, 2009

Long arm of the I.R.S. rankles many
By JEFFREY GOLDFARB

President Obama wants everyone to forget his predecessor's unilateral approach to international affairs. But imperialistic tendencies live on in U.S. taxation.

The United States is already unusual for taxing its citizens on worldwide income, even if they live or work elsewhere. Tax treaties and complex rules help reduce the burden — the same income is not supposed to be taxed in two countries — but compliance can be a nightmare.

Now the government is trying to increase revenue from its globetrotting citizenry. Recent proposals would tax more instruments, including equity swaps. It also wants more from U.S.-based global companies, while Japan and Britain are going in the opposite direction.

The United States is asking foreigners to help chase tax dodgers by expanding the "qualified intermediary" system. This enlists foreign financial institutions to make sure Americans report all their income to the Internal Revenue Service.

In the face of such pressure, some Americans abroad might try to avoid the taxman by surrendering their U.S. citizenship. But a relatively new exit tax can be costly for high earners, and doesn’t even provide a full escape. Some assets and subsequent gifts can still be taxed. Not even dying overseas is enough to outrun the I.R.S. Overseas inheritors of U.S. securities can be hit with inheritance tax.

The United States claims the moral high ground on taxes. But to some foreigners, a crusade against foreign tax havens plus an insistence that overseas firms help with American tax collection shows “breathtaking moral duplicity.” So said Wegelin & Co., a Swiss private bank, as it bid adieu to its U.S. clients [and advised its other customers to pull completely out of the U.S. market].

Not everyone would go that far. But Julius Baer, another Swiss bank, said it could live without U.S. clients, and Lloyds in Britain is ditching some American customers. Basil says the U.S. states of Delaware and Wyoming are tax havens, citing their low costs and even lower disclosure requirements.

As yet, these are isolated complaints. But if Mr.Obama maintains his tax crusade - without attacking domestic abuses - he could face a damaging global backlash.




ASDI/SIPA    October 19, 2009

IRS Blues
Call to Stop the QI Wildcat Train in its Tracks

Dear comrade-in-arms,

The ill-advised, ill-tempered and ill-founded Swiss/US emergency Agreement of August 19, 2009 (http://www.solami.com/CH-US.pdf) - though commendably intended to difuse the dangerously veering IRS/UBS outgrowth of their illegal qualified intermediary conspiracy(www.solami.com/USvsUBS.htm.htm) - is seen to constitute an alarming, for potentially hugely damaging diktat, an IRS version of the blindly and arrogantly revenge-seeking and fateful Versaille Treaty which, as such, urgently calls for sober and well-moored reflection - sine ire et studio, and in the interest of the economy of both the US and Switzerland and far beyond

Maybe the original idea of channelling the annually accruing trillions of "parallel economy" dollars back into "white economy".(IMF 1998 estimate: "2-5% of world GDP") has still merit and a universally beneficial future - if developed and implemented with full respect to sovereignty, privacy and the rule of law. But the IRS' narrow-minded attempt, nota bene behind the back of its own constitutional lawmakers, to declare and impose itself, and to be the exclusive beneficiary of being the world-marshal and money-laundering monopoly-holder, could not but end in disaster sooner or later, even with the convenient cover of a gullible "serious" private player like UBS as reference partner par excellence. My own uneducated estimate of the IRS's related anti-business rip-off of what used to be called protection money, but now comes under a more sanitized term, i.e. its unfamously confiscatory 28% "backup withholding tax", is that the IRS now collects annually some $500 bn through its clandestinely setup network of globally some 7000 QI banks (so far, the IRS and US Treasury repeatedly declined my invitations to either confirm, deny or correct this sum, or to state who, in the event, secures the public accounting of these slush funds).

UBS having served its initial QI co-organisational and figleaf purposes, appears now to have been seen by the IRS to have outlived its related usefulness and special status. UBS had gotten some compensation crumbs on the legal margins at best in the form of some limited and pretendedly QI-conform concessions like no IRS interest and control over the real economic beneficiery behind some IRS-agreed structures, and prior IRS consent to place the some thus "privileged" - and now betrayed - 20000 American UBS clients' some $20bn then invested in U.S. securities in "UBS investment funds and certain derivative products." (sic!; IRS Reeves Declaration to the US Court in Miami, his exhibit 8, doc, 2-2, p.17). As such, UBS was a sitting duck, and the current IRS leadership, not untypically, didn't particularly care for honoring or even remembering the IRS' past positions when that seemed no longer politically correct.

For the time being, and in the above sense, I am looking for immediately helpful, notably legal ideas and hooks to bring this cancerous IRS juggernaut to a halt to avoid further damage as quickly and as far as is feasible. I.e. before the unwittingly self-damaging message provoked by the IRS to pull out of the U.S. market catches on, as the CEO of Switzerland's oldest private bank Wegelin, Konrad Hummler, has resoundingly called for with his widely noted philipica "Farewell America" of August 24, 2009 (press release). And though his clarion call may not in and by itself unleash a dangerous stampede out of the U.S. market yet, it is seen to be a watershed event all the same, eventually affecting also monetary matters in as much as the investment community at large has been driven onto, and ever since 1971 has been left drifting unmoored and on untested terrain characterized by an absence of principled leadership and a growing presence of apprentice-sorcerers and marauding institutional bullies. Such volatility-feeding pepped up sentiments are seen to be shared growingly, particularly among eaqually concerned and visionary European and Mideastern banker colleagues and their clients (Mideast investment cuts hit private equity, FT, 19 Oct 09; Countdown to the next crisis is already under way, FT, 19 Oct,09; www.solami.com/QI.htm#Steuerkonflikte).

Assuming the available Swiss legal defenses and traditional ways and means against transmission of any of the "agreed-to" some 4450 UBS account data to provide no effective protection for most if not all of the clients concerned, I am hoping for our American friends and other comrades-in arms to come up with practical ideas, indications and suggestions for blocking, in the event, any and all Swiss bank data thus extracted as being tainted and not usable in U.S. courts. In the same vein - in the sense of an admittedly risky high-wire act - I could imagine one of you remembering, or being interested to conduct a corresponding pro bono research without delay on whether a U.S. Court, or perhaps a congressional authority, has ever stated something along the following lines which seems obvious but could now be decisively helpful if available in time and in writing for the Swiss courts concerned:
If there is no treaty obligation to extradite a tax cheat, no legal obligation can be construed either to exact his foreign bank data. Unless this was freely and explicitly agreed upon, such data transmission could be in violation not only of his constitutional rights against self-incrimination, but also of his privacy, equal treatment and other treaty rights.

So please tell me what's your take on this! Thank you for your prompt and benevolant consideration of the above. Salve!

Anton Keller, Secretary, Swiss Investors Protection Association
+4122-7400362    +4179-6047707    swissbit@solami.com

P.S.    related ebooks: "Sovereignty Principles & Extradition Aberrations", "Swissbanks", Banks as IRS agents.

Authorities eventually underpinning such a blocking statement are seen to be (emphasis added):

1.    US Constitution, 5th Amendment

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

2.    Swiss-US Friendship, Reciprocal Establishments, Commerce and Extradition Convention of Nov 25 1850
 (SR 0.142.113.361) http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_142_113_361.html

ARTICLE   I        The citizens of the United States of America and the citizens of Switzerland shall be admitted and treated upon a footing of reciprocal equality in the two countries, where such admission and treatment shall not conflict with the Constitutional or legal provisions as well Federal as State and Cantonal of the contracting parties. The citizens of the United States and the citizens of Switzerland, as well as the members of their families, subject to the Constitutional and legal provisions aforesaid, and yielding obedience to the laws, regulations and usages of the country wherein they reside, shall be at liberty to come, go, sojourn temporarily, domiciliate or establish themselves permanently, the former in the Cantons of the Swiss Confederation, the Swiss in the States of the American Union, to acquire, possess and alienate therein property (as is explained in Article V); to manage their affairs, to exercise their profession, their industry and their commerce, to have establishments, to possess warehouses, to consign their products and their merchandise, and to sell them by wholesale or retail, either by themselves, or by such brokers or other agents as they may think proper; they shall have free access to the Tribunals and shall be at liberty to prosecute and defend their rights before courts of Justice, in the same manner as native citizens, either by themselves, or by such advocates, attorneys or other agents as they may think proper to select. No pecuniary or other more burdensome condition shall be imposed upon their residence or establishment, or upon the enjoyment of the above-mentioned rights than shall be imposed upon citizens of the country where they reside, nor any condition whatever, to which the latter shall not be subject.

3.    Swiss/US Extradition Treaty of 14 November 1990
(SR 0.353.933.6) http://www.admin.ch/ch/d/sr/i3/0.353.933.6.de.pdf

Art.3
3. Der ersuchte Staat kann die Auslieferung ablehnen für Taten, die:
(a) Gesetzesbestimmungen verletzen, die sich ausschliesslich auf Währungs-, Handels- oder Wirtschaftspolitik beziehen;
(b) ausschliesslich dem Zwecke dienen, Steuern oder Abgaben zu vermindern;

3. L’Etat requis peut refuser l’extradition pour des actes
a) qui violent des dispositions légales régissant des questions d’ordre exclusivement
monétaire, commercial ou économique;
b) qui ont pour unique but de faire diminuer des impôts ou des taxes ...

(unofficial translation)
3. The requested State can refuse an extradition for offenses which
(a) violate laws relating exclusively to monetary, commercial or economic policy,
(b) aim exclusively to reduce taxes or duties,

4.    US/Swiss Mutual Legal Assistance Treaty of May 25, 1973

Article 3
Discretionary Assistance
1. Assistance may be refused to the extend that:
(a) the requested state considers that the execution of the request is likely to prejudice its sovereignty, security or similar essential interests;

5.    EU/US Agreement on mutual legal assistance of June 25, 2003

Article 13
Non-derogation
Subject to Article 4(5) and Article 9(2)(b), this Agreement is without prejudice to the invocation by the requested State of grounds for refusal of assistance available pursuant to a bilateral mutual legal assistance treaty, or, in the absence of a treaty, its applicable legal principles, including where execution of the request would prejudice its sovereignty, security, ordre public or other essential interests.




Le Temps    9 novembre 2009

La version révisée du «qualified intermediary» n’est toujours pas publiée
Le nouveau QI reste encore indéfini
Yves Genier

La nouvelle version du «qualified intermediary» (QI) doit entrer en vigueur, en principe, le 1er janvier prochain. Elle devrait profondément modifier le statut contractuel assurant la mise en conformité des avoirs déposés par des personnes soumises au fisc américain dans les banques non américaines, dont nombre de suisses. C’est en octobre 2008, alors que la tempête financière faisait rage, que l’IRS a annoncé les grandes lignes de la révision avec une entrée en vigueur prévue 15 mois plus tard.

Report de l’entrée en vigueur
Trois grandes modifications annoncées inquiètent les banques: la nomination de réviseurs américains pour vérifier le travail des banques contractantes; la nomination, dans ces dernières, de «responsables QI» avec devoir de dénonciation en cas d’abus et élargissement du cercle des comptes inclus dans le régime de QI.

Les banques ont dans l’ensemble protesté contre ces mesures, mais personne ne sait si, et dans quelle ampleur, elles seront appliquées. «Selon le téléphone arabe entre banques, certaines des dispositions les plus contestées devraient tomber et l’entrée en vigueur renvoyée en 2011», indique Yves Cogne, membre de la direction de la banque Privée Ed. de Rothschild à Genève.

Mais lesquelles? Mystère. L’idée d’un réviseur américain paraît mise sur la touche. En revanche, les comptes faisant l’objet d’une procuration en faveur d’une personne américaine seraient inclus dans le QI.




Le Temps    9 novembre 2009

Les offensives fiscales sur la Suisse conduisent à une prudence accrue
Le client en infraction devient persona non grata
Par Yves Genier

Les offensives réglementaires et fiscales provoquent une révolution dans la gestion de fortune. Le client qui ne se met pas en règle n’est plus le bienvenu. «Je refuserais probablement un nouveau client qui ne voudrait pas mettre ses affaires en conformité avec la loi de son pays de résidence», témoigne Jean-Christophe de Mestral, gérant indépendant à Aubonne, sur la côte vaudoise.

Dans leur ensemble, ses confrères ont appris ces derniers mois à rentrer la tête dans les épaules. Plutôt que de s’exposer aux foudres des autorités étrangères, ils préfèrent «être prudents», comme le concède le Genevois Pierre Christodoulidis, ancien président du GSCGI, l’une des deux associations professionnelles.

La première règle est de refuser les dossiers les plus problématiques. Concernés au premier chef, les Américains. Ils cumulent les difficultés: resserrement du filet fiscal à la suite de l’affaire UBS, durcissement des contraintes du statut de qualified intermediary (QI) auquel sont soumises les banques dépositaires, inconnues concernant l’application du droit boursier. «Avec eux, nous sommes dans une incertitude totale», avoue le gérant Walter Stresemann, membre du comité de l’Association romande des intermédiaires financiers (ARIF), l’organe d’autorégulation (OAR) de la profession. Les gérants qui comptent néanmoins des personnes assujetties au fisc des Etats-Unis parmi leur clientèle n’ont pas d’autre choix que de mettre les affaires de ces derniers en règle. «Les banques dépositaires ne les acceptent que si elles se mettent elles-mêmes en règle d’ici au 15 décembre au plus tard, la date variant selon la banque. Nombre de clients se découvrent à l’occasion soumis à cette réglementation», témoigne Olivier Bizon, président de 1875 Finance à Genève, une société de gestion indépendante.

«Très formel»
Il est facile de tomber sous le coup de cette législation car elle inclut un cercle de gens assez large. Mais savoir si l’on va tomber sous le régime de QI est plus ardu. La teneur de la version révisée n’a toujours pas été publiée. Enfin, si un gérant envoie régulièrement des conseils boursiers à des clients américains, il peut se voir qualifier de «conseiller professionnel», un statut soumis à autorisation, par la SEC. La conclusion de Pierre Christodoulidis est simple: «Avec les Américains, les choses doivent être faites de manière très formelle.»

Le rapport est différent avec les Européens. Clients traditionnels, ils ne peuvent pas être ignorés ou rejetés. Aussi les gérants les préviennent-ils des obligations nouvelles: «A chaque client de s’organiser. Celui qui ne veut rien faire a été prévenu», estime Pierre Christodoulidis. Et la responsabilité du gérant? «Même si les fonds sont chez nous, nous ne pouvons pas être poursuivis tant que nous ne prêtons pas une assistance active à des actes délictueux», complète-t-il. Les limites sont étroites. D’abord, pas de marketing à l’étranger. «Le client doit venir en Suisse pour ses affaires. Si on va chez lui, on ne peut que parler de choses futiles, celles qui se disent dans le cadre d’une relation personnelle», explique un gérant rattaché à une banque genevoise. Il note néanmoins que «la limite entre le marketing et le relationnel est floue».

Départ à Hongkong
Ensuite, pas d’incitations à l’évasion fiscale. Les gérants ne constituent plus guère de sociétés panaméennes destinées à domicilier les avoirs échappant à l’impôt à la source européen. Le procédé est trop visible. Aussi, «on ouvre des trusts car cet instrument sert principalement à transmettre le patrimoine aux générations futures», argumente Walter Stresemann. Olivier Bizon observe que «des familles françaises se demandent si elles ne devraient pas déménager en Suisse, en Belgique ou au Royaume-Uni» pour rester conformes à la réglementation, dans des pays plus accommodants.

La prudence des gérants a un coût: les affaires ralentissent. La clientèle européenne voit son importance diminuer. Elle n’a apporté qu’un tiers de l’argent frais arrivé en 2008. «Les nouveaux clients viennent principalement de Russie, d’Asie et du Moyen-Orient», observe Olivier Bizon. En outre, ajoute Walter Stresemann, «certains clients habituels préfèrent désormais domicilier leurs fonds à Singapour ou à Hong­kong, où ils se sentent à l’abri du parapluie chinois». Ce qui ne fait pas l’affaire des gérants suisses.




The Observer    13 December 2009

Drug money saved banks in global crisis, claims UN advisor
Drugs and crime chief says $352bn in criminal proceeds was effectively laundered by financial institutions
Rajeev Syal

"Es sieht aus, als seien Interbank-Kredite durch Geldmittel finanziert worden,
die aus dem Drogenhandel und anderen illegalen Aktivitäten kommen.
Es ist natürlich schwer, das zu beweisen, aber es gibt Hinweise,
dass manche Banken auf diese Art und Weise gerettet wurden."
Antonio Maria Costa im Profil-Interview - 29.Januar 2009

In an interview with UNifeed, Antonio Maria Costa, Head of the UN Office on Crime and Drugs said:
“The size of these international crime groups, they have acquired dimensions that in economic terms
it could be comparable operatively and exceed the GNP (Gross National Product),
perhaps even the majority of the United Nations member states;
and ... the firepower of these groups; they use military great weapons,
all of them of course illicitly smuggled into Mexico, and indeed [they] have an ability to fight
not only national police but even national armies, as has been happening in a number of countries.”
UNTV - April 18, 2010

Drugs money worth billions of dollars kept the financial system afloat at the height of the global crisis, the United Nations' drugs and crime tsar has told the Observer.

Antonio Maria Costa, head of the UN Office on Drugs and Crime, said he has seen evidence that the proceeds of organised crime were "the only liquid investment capital" available to some banks on the brink of collapse last year. He said that a majority of the $352bn (£216bn) of drugs profits was absorbed into the economic system as a result.

This will raise questions about crime's influence on the economic system at times of crisis. It will also prompt further examination of the banking sector as world leaders, including Barack Obama and Gordon Brown, call for new International Monetary Fund regulations. Speaking from his office in Vienna, Costa said evidence that illegal money was being absorbed into the financial system was first drawn to his attention by intelligence agencies and prosecutors around 18 months ago. "In many instances, the money from drugs was the only liquid investment capital. In the second half of 2008, liquidity was the banking system's main problem and hence liquid capital became an important factor," he said.

Some of the evidence put before his office indicated that gang money was used to save some banks from collapse when lending seized up, he said.

"Inter-bank loans were funded by money that originated from the drugs trade and other illegal activities... There were signs that some banks were rescued that way." Costa declined to identify countries or banks that may have received any drugs money, saying that would be inappropriate because his office is supposed to address the problem, not apportion blame. But he said the money is now a part of the official system and had been effectively laundered.

"That was the moment [last year] when the system was basically paralysed because of the unwillingness of banks to lend money to one another. The progressive liquidisation to the system and the progressive improvement by some banks of their share values [has meant that] the problem [of illegal money] has become much less serious than it was," he said.

The IMF estimated that large US and European banks lost more than $1tn on toxic assets and from bad loans from January 2007 to September 2009 and more than 200 mortgage lenders went bankrupt. Many major institutions either failed, were acquired under duress, or were subject to government takeover.

Gangs are now believed to make most of their profits from the drugs trade and are estimated to be worth £352bn, the UN says. They have traditionally kept proceeds in cash or moved it offshore to hide it from the authorities. It is understood that evidence that drug money has flowed into banks came from officials in Britain, Switzerland, Italy and the US.

British bankers would want to see any evidence that Costa has to back his claims. A British Bankers' Association spokesman said: "We have not been party to any regulatory dialogue that would support a theory of this kind. There was clearly a lack of liquidity in the system and to a large degree this was filled by the intervention of central banks."




Globes    January 6, 2010

Jerusaelm - Report:
Israeli Banks Bar U.S. Customers From Holding Securities
By Hadas Magen

Jerusalem - Israeli banks will no longer allow US residents to hold securities accounts. Sources inform ''Globes'' that the banks recently notified US residents with accounts in Israel that they will no longer be allowed to hold securities  in these accounts. The banks instructed the US residents to immediately sell the securities in their possession, or, alternatively, to close the account.

The sources added that Bank Hapoalim, Bank Leumi, and Israel Discount Bank were among the banks that sent out such notices. US residents are believed to hold several billion dollars worth of securities in investment accounts in  Israel.

The sources said that several customers had considered hiring an investment house to manage their accounts, but that they were informed that there was no choice: sell all the securities.

The origin of the new policy is the UBS AG scandal in Switzerland. UBS held billions of dollars in accounts owned by US residents, who held the money there, among other reasons, to evade US taxes. The Internal Revenue Service  (IRS) applied uncompromising pressure on UBS to disclose the names of the account holders so that the IRS could find tax evaders.

In an unprecedented move, UBS agreed, and signed an agreement with the IRS, in which the bank disclosed the names of 300,000 US customers who held money in confidential accounts, and whom the IRS suspected were tax evaders.  UBS also agreed to pay the US government $780 million compensation to avoid lawsuits being filed against the bank.

In the aftermath of the agreement, the IRS began applying similar pressure on banks in other countries, Israel included, where US residents held bank accounts. So far as is known, the IRS sent a message that it would make it more  difficult for the foreign banks to operate in the US unless the demands were met.

The US demands are based on existing regulations, which have gained prominence as the US toughens its enforcement of them.

Sources close to the affair said that no explicit demand had been received, but that the Israeli banks decided to act on their own.

Bank Hapoalim said in response, "The bank's decision was taken on the basis of a legal opinion recently given by US lawyers."

Discount Bank said in response, "The matter is under review. We'll act as required."




Tax Justice Network    May 18, 2010

FATCA: new automatic info exchange tool

The OECD has sought to persuade governments that its “on request” standard of information exchange – which is woefully inadequate, and an embarrassment for the OECD – is the “internationally agreed standard” for information exchange.

TJN, along with any expert in international tax who has a decent conscience, believes that there is a far better way to exchange information between jurisdictions, which is called Automatic Exchange of Information. We recently demonstrated, thanks to the expertise of Senior Adviser David Spencer, that Automatic Exchange of Information is, in fact, far more widespread than the OECD seems prepared to admit. It is, in fact, the emerging international standard, and it has proved workable in a number of areas.

Now we present another important piece of evidence about the ubiquity of Automatic Exchange of Information. This is the Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) which was enacted into U.S. law in March 2010 (with effective date of January 1, 2013.)

In effect, FATCA requires automatic exchange of information about U.S. persons with foreign financial accounts. It achieves this by subjecting each foreign financial institution (and other foreign entities) which invest their own funds or their clients’ funds in the U.S. to a 30 percent U.S. withholding tax on U.S.-sourced income – unless the foreign institution agrees to tell the U.S. Government information about foreign financial accounts of U.S. Persons.

FATCA builds on the existing (but deeply flawed) Qualified Intermediary (QI) Program, to create a stronger, though still flawed, piece of legislation.

This raises three main issues:

•FATCA is a form of automatic exchange of information (not between jurisdictions, but between foreign financial institutions and the U.S. government.)

•Although FATCA is an improvement on existing legislation, it still leaves the U.S. with double standards in its existing tax policy, by seeking to provide the U.S. authorities with information about its citizens, while still allowing the U.S. to provide de facto bank secrecy to foreigners who invest in the U.S.

•While flawed, FATCA is nevertheless a step forwards, by making it harder for U.S. citizens to cheat on their U.S. taxes. Will other foreign governments follow the U.S. lead? It is potentially a powerful tool in tackling foreign tax evasion.

A bit of further background helps explain further.

The Qualified Intermediary (QI) Program
The QI Program was set up in 2001 to enable the U.S. government to collect tax owed to it by U.S. citizens, while preserving the U.S. as a secrecy jurisdiction for foreigners – thus continuing to thumb its nose at foreign jurisdictions, often in developing countries, who are trying to tax the income of their citizens. In short, it required foreign financial institutions to tell the U.S. authorities the identity of U.S. persons with funds invested in the U.S., but not to tell the U.S. authorities the identities of foreigners investing in the U.S. This is classic tax haven behaviour – and it is one of the main reasons why the United States was identified in first place as in TJN’s Financial Secrecy Index. Thousands of foreign financial institutions became so-called “Qualified Intermediaries.”

The devious line of thinking that led to the QI program went like this.

The U.S. wants to ferret out U.S. tax cheats. Yet the U.S. does not want to pass on information about foreign tax cheats to their home governments: if it did, then foreign tax evaders would take their money out of the U.S. and put it in another jurisdiction that would keep their information secret; among other things, this transparency would exacerbate U.S. balance of payments deficits. This is how secrecy jurisdictions work.

Yet if the U.S. had tried to ferret out information about U.S. tax cheats simply by getting foreign financial institutions to report on all income originating in the U.S., then it would have received a lot of information about potential U.S. tax cheats and foreign tax cheats. But the U.S. would not be able simply to take the information about U.S. citizens and then simply discard or ignore the information about foreigners. This is because the U.S. has a range of tax treaties and tax information exchange agreements (TIEAs) with other jurisdictions, which would formally require the U.S. to pass this information on to other foreign governments who are trying to identify tax their citizens’ overseas income. It would be obliged to be transparent.

What the U.S. did, instead, was to get someone else – the financial institutions -- to screen the information first, and then provide the U.S. with only the information about U.S. citizens. This way, the U.S. never receives any information about the identities of foreign tax evaders (and the financial institution is under no treaty obligation to inform the foreign government either). So the U.S. has no information available to submit under its treaties with foreign governments.

Problem solved. Foreign tax evaders will still invest in the U.S., knowing that their money will be protected by U.S. secrecy.

In fact, the original intent of the QI program was even more cynical, it seems. As a former U.S. tax official who was involved in the genesis of the QI program told TJN in a telephone interview in December 2009:

“It’s not clear to me that the QI program is well adapted to the objective of ferreting out Americans – that is not how it started at all. The program was not aimed at identifying Americans. The program was aimed at protecting the identity of foreigners while allowing them to invest in the US,” he said. “Making sure that Americans weren’t in the picture was part of it, but the real focus was on this competitive aspect abroad.”

In other words, it was the Tax Haven USA aspect that was the main objective of the QI program. The objective of ferreting out U.S. tax cheats was secondary.

How FATCA expands the scope of the QI program.
FATCA does not displace QI but builds on it. It preserves the essential Tax Haven USA approach – preventing the US having to provide information to foreign governments about their own fatcats using the USA as a secrecy jurisdiction. What it does is to beef up the ability of the U.S. to find out about its own tax cheats, by expanding the scope of QI.

QI is a voluntary program – foreign financial institutions agree to be bound by its rules, and pass on information. However, many of the foreign financial institutions that hold U.S. accounts are outside the reach of U.S. law, because they have decided not to become Qualified Intermediaries.

FATCA tackles this by expanding the scope of the requirements. Specifically, it expands:

- the type of U.S. Persons about whom automatic exchange of information is required;
- the type of foreign financial institution which must provide information automatically to the U.S. Government
- the type of income about which automatic exchange of information with the U.S. Government is required.

A PWC analysis suggests that the scope of FATCA is broad. As it says:

“FATCA requirements could extend to every type of foreign investment entity used in an alternative fund structure, including foreign master trading entities, offshore feeder fund vehicles, foreign private equity investment funds, SPVs and securitization vehicles, if they invest in securities generating U.S. source income.”

This detailed TJN Briefing Paper provides more specific details about the provisions of FATCA. Our Information Exchange page provides a range of links on this broad subject.




New American10 September 2010

Drug Money Props Up Banks During Recession
by Joe Wolverton

"The secret of grand fortunes without apparent cause is a crime forgotten, for it was properly done." These are the words of renowned French author, Honore de Balzac in his book, Pere Goriot. While Balzac is often quoted, never were the words so timely as those quoted above. In an astonishingly overlooked article published in the U.K. newspaper, the Guardian in December 2009, the head of the United Nations Office on Drugs and Crime declared that billions of dollars in illicit drug money sustained the global financial system during the zenith of the worldwide recession.

Antonio Maria Costa reported to the Guardian that he has seen convincing evidence that the cash profits made from the global trafficking of drugs were "the only liquid investment capital" available to many of the world's largest banks during 2008. He inferred from this information that much of the $352 billion derived from these illegal activities percolated through these legitimate banks and into the fiscal streams of most of the nations of the world.

"In many instances," Costa said, "the money from drugs was the only liquid investment capital. In the second half of 2008, liquidity was the banking system's main problem and hence liquid capital became an important factor." These accusations arouse many questions regarding the participation, whether tacit or direct, of the leaders of the world and the world's banks in the systematic laundering of drug money through the washing machines of legitimate enterprise.

The principal channel through which this dirty money flowed, according to Costa, was loans made among financial institutions. "Inter-bank loans were funded by money that originated from the drugs trade and other illegal activities," he asserted. When asked by the reporter at the Guardian to identify the banks or countries that he believed conducting this sort of business, Costa declined. He refused to point the finger of blame, but assured the paper that the intelligence received by his office inculpated the entire "official system."

Rather than go bankrupt or be subject to the rampant craze of nationalization, many of the world's banks, according to Costa's story, consented to accept the enormous cash deposits from cartels that would normally have been hidden in offshore accounts until they were converted into property or otherwise disposed of. These banks gobbled up the specie handed them by organized crime syndicates and passed it around among themselves to stave off insolvency. Just a little crooked cash to tide them over until the traditional and legitimate streams of income started flowing again.

The question begged, then, is who gave the green light for these otherwise illegal deposits to be made? Which high-level official picked up the phone and assented to cooperate with the world's most despicable criminals? And, furthermore, did those high-level officials look for an approving nod from governmental leaders who would also be required to turn a blind eye to the collusion? These questions have never been asked of Barack Obama or Gordon Brown or David Cameron or any of the world's leaders with ostensible oversight of the banking infrastructure of their nations.

If one were to accept, in arguendo, the testimony of Costa and crunch the numbers he supplies, then as much as 20 percent of the world's "legitimate" economy is buttressed by the bricks and mortar of international organized crime. These notorious and powerful kingpins have injected their decadent dollars into the accounts of the world's banks and used cash to hide a multitude of sins. If such enormous sums have truly been infused into the white market by the black hats of the world, then where, the citizens of the world should ask, were the reputable bank presidents and elected political leaders when this exchange was being made? Were they idly, though willingly, holding the coats of these drug lords while they walked in through the lobbies of legitimacy and deposited millions?

All of this intrigue and intercourse between officialdom and racketeers may sound like the plot of a vacation thriller. In fact, it is. Best-selling novelist, John LeCarre, has written a new book entitled Our Kind of Traitor. In his story, the Russian mob is in cahoots with the British upper crust of the House of Lords, and together they wash the filth right out of the profits derived from the smuggling of drugs and human beings.

LeCarre insists that his book was written long before Antonio Maria Costa made public his allegations. This only makes the truth, if it is indeed true, so much stranger than fiction.

Many do not doubt the veracity of Costa's assertions. In fact, most forensically-minded accountants insist that when it comes to the billions of dollars generated by the criminal cartels of the world, Presidents, Prime Ministers, and parliaments are content to "catch the minnows while leaving the sharks to roam free." The minnows in the analogy are the millions of dollars seized in highly-publicized drug busts, while the sharks are the billionaire kingpins who are always handy to have around when the banking industry needs a quick billion or two to maintain the illusion of "economic recovery."

Hector Meredith, the cynical spy with the heart of gold in LeCarre's new novel, as quoted in the story in the Guardian, said it best: "A chap's laundering a couple of million? He's a bloody crook. Call in the regulators, put him in irons. But a few billion? Now you're talking. Billions are a statistic." The statistics that indicate the global economy is on the brink of collapse are apparently music to the ears of cash rich mega-criminals who are pleased as punch to turn over bushels of the fruit of their evil endeavors to the bankers and bureaucrats who will turn them into delicious pies of money to be sliced up and eaten by the global community.


English version
Neue Zürcher Zeitung    11. September 2010

Fatca: ein neues US-Gesetz mit grosser Tragweite
Appell der Swiss-American Chamber of Commerce
zum Überdenken eines für alle schädlichen Vorhabens
Folgende Co-Autoren sind Mitglieder des Tax Chapters der Swiss-American Chamber of Commerce, Zürich:
Peter R. Altenburger, Rechtsanwalt, Altenburger Ltd. legal + tax, Küsnacht; Markus Frank Huber, Partner, International Tax Services, Ernst & Young AG, Zürich; Marnin Michaels, Partner, Baker & McKenzie, Zürich; Fritz Müller, Managing Director, Head of Tax, Credit Suisse Group AG, Zürich; Martin Naville, CEO, Swiss-American Chamber of Commerce, Zürich.

Im Oktober 2009 wurde im US-Kongress ein Gesetzesentwurf eingebracht, der eine striktere Umsetzung der US-Steuergesetze für Vermögenswerte im Ausland bezweckte. Das als Foreign Account Tax Compliance Act (Fatca) bezeichnete Gesetz enthält eine sehr simple Forderung: Ausländische Finanzinstitute, die in den USA tätig sein wollen, sollen den gleichen Melderegeln unterstellt werden wie US-Finanzdienstleister. Was aus amerikanischer Sicht wie eine einfache Forderung der Rechtsgleichheit daherkommt, ist im Endeffekt eine neue Form des extraterritorialen Unilateralismus. Dies wird rund 200 000 Finanzdienstleister und viele andere Firmen rund um die Welt vor massive Herausforderungen stellen. Der Gesetzesentwurf wurde im Eiltempo bereits im März als Teil des «Hiring Incentives to Restore Employment Act» («HIRE Act» oder «Jobs Bill» genannt) vom US- Kongress verabschiedet und von Präsident Barack Obama unterschrieben. Erste Umsetzungs-Vorschriften wurden Ende August publiziert, und das Gesetz soll in mehreren Schritten bis Anfang Januar 2013 in Kraft treten.

Informieren oder zahlen
Die Fatca belegt mit einer Bruttosteuer von 30% alle aus den USA fliessende Zahlungen (die «withholdable payments»), die einem ausländischen Finanzintermediär (FFI) zustehen, falls er mit den US-Steuerbehörden (IRS) keinen Vertrag eingegangen ist. Mit einem solchen Vertrag verpflichtet sich der betreffende Finanzintermediär, die bei ihm geführten Konten von US-Personen und US-beherrschten ausländischen Rechtsträgern automatisch zu melden. Die an der Quelle erfassten Zahlungen umfassen nicht nur die üblichen Zinsen, Dividenden, Mieten usw., sondern neuerdings auch den Brutto-Veräusserungserlös von Vermögenswerten, mit denen Zinsen, Dividenden, Mieten usw. erwirtschaftet werden können, also vorab den Erlös aus dem Verkauf von Obligationen und Aktien. Angesichts der drakonischen Steuerfolgen kann im Zusammenhang mit der Fatca von einem automatisierten Informationsaustausch gesprochen werden.

Finanzdienstleister im Visier
In der einschlägigen Umsetzungs-Richtlinie werden die Begriffe des FFI und dessen Meldepflichten näher erörtert. Es gibt drei Kategorien von FFI, allen voran die ausländischen Banken und die Finanzinstitute. Der weit gefasste Begriff des Finanzinstituts schliesst Lebensversicherer mit ein, die mehr als reine Todesfallrisiko-Versicherung anbieten. In der dritten Kategorie werden Wertschriftenhändler erfasst, einschliesslich kollektiver Anlageinstrumente, wie namentlich Investmentfonds, Hedge-Funds, Private-Equity-Investitionen u. a. m.

Der FFI hat sein Universum in vier Welten zu gliedern. Er hat vorhandene und neue Konto-Beziehungen, die von US-Einzelpersonen oder von US-beherrschten ausländischen Gesellschaften unterhalten werden, zu identifizieren und zu melden. Der Detaillierungsgrad, mit dem FFI sicherzustellen haben, dass auch wirklich alle betroffenen US-Steuerzahler lückenlos erfasst werden, geht weit über den üblichen Anti-Geldwäscherei-, «Know Your Customer»-Standard hinaus und vermittelt den Eindruck, dass der IRS ausländische Finanzintermediäre so behandeln will wie in den USA ansässige Bankinstitute. Bemerkenswert ist vorab der Umstand, dass einmaliges Durchkämmen der bestehenden Kundendatei nicht genügt, sondern periodische Neuüberprüfungen durchgeführt werden müssen. Banken, die sich als vertraglich gebundene FFI konstituieren, haben neben der Finma nun auch den aufsichtsrechtlichen Vorschriften des IRS, den «agreed-upon procedures», zu gehorchen, was bei nationalen Aufsichtsbehörden auf Widerspruch stossen dürfte. Konflikte zwischen divergierenden Rechtssystemen sind programmiert.

Auffallend ist sodann die gewollte Inkongruenz zwischen den erfassten Zahlungen einerseits und dem dem FFI obliegenden Meldewesen andererseits. Das Meldewesen umfasst neben Namen und US-Sozialversicherungsnummer des Kontoinhabers (die Employment Identification Number) die Kontostände, die Brutto-Verkaufserlöse, die vom Inhaber getätigten Rückzüge sowie die höchste Monatsende-Bilanz der vorangehenden 12 Monate.

Aufwendige Umsetzung
Die neuen Regeln stellen für die Banken eine beispiellose Herausforderung dar. Der zusätzliche Aufwand in der Formalitäten-Kontrolle (Compliance) und in der täglichen Verarbeitung (Operations) wird beträchtlich sein. Alle bestehenden Kundenbeziehungen müssen gemäss Fatca-Vorgaben identifiziert, dokumentiert und klassifiziert werden. Es ist zu befürchten, dass hierzu umfassende Kundenbefragungen nötig sein werden. Dass für die Nach-Dokumentation bestehender Kundenbeziehungen gewisse, von der Höhe der Saldi abhängige Übergangsfristen bestehen, hilft nicht wirklich. Die Banken werden sich überlegen müssen, ob es nicht effizienter ist, alle bestehenden Beziehungen in einer einmaligen Aktion zu überprüfen und, wo nötig, die Dokumentation zu ergänzen.

Bei der Klassifizierung der Kunden in den Bankensystemen werden die Beziehungen von natürlichen Personen noch mit relativ geringem Aufwand gekennzeichnet werden können. Für die übrigen Beziehungen werden die vorhandenen Codes in den EDV-Systemen für eine automatisierte Klassifizierung nicht ausreichen. Es geht nicht bloss um die grundsätzliche Einteilung der Gesellschaften in FFI und NFFE (Non-Financial Foreign Entity). Die jüngst publizierte Umsetzungs-Richtlinie sieht eine Einteilung der Konten von Rechtsträgern in acht verschiedene Typen vor. Die notwendigen Anpassungen der EDV-Systeme bei den Kunden-Stammdaten werden also sehr aufwendig sein. Die EDV muss zudem jederzeit in der Lage sein zu erkennen, ob es sich um einen US-Account mit Reporting, um einen Account mit zusätzlicher Quellensteuer oder um einen voll dokumentierten ausländischen Account handelt. Nach der erstmaligen Klassifizierung muss sodann sichergestellt sein, dass bei künftigen Adress- und sonstigen Datenänderungen jeweils eine neue Überprüfung stattfindet und notfalls neue Dokumente eingefordert werden, bzw. dass eine Umklassifizierung stattfindet.

Bevor ein FFI entscheidet, ob er ein Fatca-Agreement unterzeichnet oder aber auf das Halten von US-Wertschriften für sich und seine Kunden verzichtet, muss er eine umfassende Kosten-Nutzen-Analyse durchführen. Neben den Implementierungskosten für EDV-Anpassungen und das Überprüfen, Klassifizieren und Nach-Dokumentieren von bestehenden Kundenbeziehungen wird die Fatca auch die tägliche Arbeit in der Abwicklung einschneidend verändern und verteuern. Die Daten für das neue Reporting der US-Accounts müssen gesammelt werden, das Reporting selbst muss in einem vom IRS definierten Datenformat elektronisch durchgeführt und die erhobene Quellensteuer korrekt deklariert und fristgerecht abgeliefert werden. Beispielsweise sind künftig sämtliche Zahlungen von Anlagefonds und strukturierten Produkten auf «Passthru-Payments» (Zahlungen, die nicht direkt aus einer US-Quelle stammen, sich aber indirekt auf eine solche beziehen) zu untersuchen.

Konsequenzen in der Schweiz
Wie sollen sich also Schweizer FFI entscheiden? Keinen Vertrag mit dem IRS eingehen und auf US-Investments (inklusive indirekter Investments wie Anlagefonds, strukturierte Produkte, Swaps usw.) komplett zu verzichten, ist für eine international tätige Bank keine realistische Alternative. Die Geschäftsmöglichkeiten würden zu stark eingeschränkt. Dabei wird allerdings riskiert, dass gewisse Kunden, die kein grosses Interesse an US-Investments haben, den Wechsel zu einer Bank, die keinen Vertrag abgeschlossen hat, in Erwägung ziehen. Sie ersparen sich damit das Liefern von Informationen und das Ausfüllen von US-Formularen. Banken hingegen, deren Kunden nur in beschränktem Umfang US-Investitionen halten und die für ihre eigene Tätigkeit auf den US-Konnex verzichten können, müssen sich ernsthaft fragen, ob die Kosten und Risiken in einem vernünftigen Verhältnis zum Ertrag stehen. Sie riskieren dabei, dass gewisse Kunden zu Banken mit einem Vertrag mit dem IRS wechseln. Gewichtige Folgen gibt es auch für Unternehmen ausserhalb der Finanzbranche. Eine in der Schweiz ansässige Gesellschaft, die die Voraussetzungen eines FFI nicht erfüllt, kann dennoch indirekt durch die Fatca-Bestimmungen betroffen sein, nämlich dann, wenn sie über eine amerikanische Zahlstelle oder einen FFI Einkünfte aus amerikanischen Quellen oder Erlöse aus dem Verkauf amerikanischer Wertschriften erhält. In diesen Fällen muss eine solche Gesellschaft bestätigen, dass sie nicht durch US-Investoren gehalten wird, die mindestens eine Beteiligung von je 10% halten. Sonst muss die Gesellschaft für jeden qualifizierenden US-Investor den Namen, die Adresse sowie die US- Registernummer (Taxpayer Identification Number) an die amerikanische Zahlstelle oder den FFI weiterleiten. Diese übermitteln die erhaltenen Angaben dem IRS.

Falls diese Informationen der amerikanischen Zahlstelle oder dem FFI nicht offengelegt werden oder die Angaben wissentlich oder mutmasslich nicht korrekt sind, ist die amerikanische Zahlstelle oder der FFI gehalten, die Quellensteuer von 30% auf allen US-Zahlungen und Erlösen einzubehalten. Es gibt jedoch verschiedene Ausnahmen von dieser Regel, die unter anderem börsenkotierte Unternehmungen und verbundene Gruppengesellschaften umfassen. Zudem hat der IRS unlängst auf weitere Ausnahmen hingewiesen. Beispielhaft zu nennen sind ausländische Holdinggesellschaften, die aktive Beteiligungen ausserhalb des Finanzsektors halten, neu gegründete Gesellschaften sowie konzerninterne Finanzgesellschaften ausserhalb des Finanzsektors.

Auswirkungen in den USA
Man kann durchaus argumentieren, dass diese Massnahmen die Steuerflucht ins Ausland bekämpfen, allerdings sind sie zu weit gefasst und schiessen weit über das Ziel hinaus. Man kann aber auch die Ansicht vertreten, es könne nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die Vorschriften diesen Zweck tatsächlich erfüllten, ja sogar, dass sie möglicherweise deren Erfüllung verhinderten. Darüber hinaus wird das Ganze Einfluss auf Arbeitsplätze haben. In der Folge werden die Auswirkungen auf verschiedene Branchen beschrieben. Banken: Die Anordnung eines auf die USA abgestimmten, globalen Quellensteuer-Systems für sämtliche Finanzinstitute weltweit steht in keinem Verhältnis zur Grösse des Problems an sich oder zur Grösse des US-Marktes in der Weltwirtschaft. Die Fatca ist dermassen weit gefasst, dass Banken – falls sie den gesetzlichen Anforderungen nicht Genüge leisten können – keine andere Wahl haben, als allen US-Kunden ihre Dienste zu verweigern oder sämtliche US-Investitionen im Namen ihrer Kunden zu streichen. Amerikanische Kunden, die etwas vor dem IRS verstecken wollen, werden in Zukunft wohl auf amerikanische Wertpapiere verzichten und Banken ohne Fatca-Verpflichtungen aufsuchen. Damit würden die Fatca-Regeln genau das Gegenteil der erwünschten Transparenz in Steuerfragen bewirken. Treuhänder: Die Art, wie die USA die Fatca implementieren wollen, macht aus den meisten Treuhändern automatisch FFI. Ein Treuhänder erfüllt in der Tat die Aufgabe, stellvertretend für eine Drittperson Finanzgeschäfte zu tätigen. Dies entspricht dem Grundsatz der Definition einer treuhänderischen Beziehung. Die Fatca wird die Treuhänder vor die Wahl stellen, sich entweder den Fatca-Regeln zu stellen oder sich aus sämtlichen US-Investments zu verabschieden und sämtliche Treuhandmandate mit einer möglichen Verbindung zu den USA nieder zu legen. Investmentfonds: Der Aufbau vieler ausländischer Investmentfonds-Gesellschaften ist sehr kompliziert. Die Fatca wird darauf hinauslaufen, dass zahlreiche Fonds, die US-Investoren aufgrund der SEC-Regeln bereits verschlossen sind, trotzdem unter die Regeln fallen. Die Einhaltung wird dadurch erschwert, dass der Fonds bereits bei einer einzigen investierenden US-Person selbst zu einer solchen US-Person wird. Wie soll dies über die Zeit bei Fonds und bei noch komplexeren Funds-of-Funds-Strukturen sichergestellt werden? Und trotzdem müssen sich Fonds die Einführung der Fatca ernsthaft überlegen. Ohne die Fatca würden diese Fonds von Investitionen in den USA ausgeschlossen. Versicherungsunternehmen: Die Fatca betrifft ganz klar auch Versicherungsunternehmen. Aus der Umsetzungs-Richtlinie geht hervor, dass es zwei verschiedene Systeme für solche Unternehmen geben wird. Das erste gilt für Sach- und Unfallversicherungen, das zweite für Lebensversicherer. Für Letztere gilt, dass Policen mit Auszahlungen im Erlebensfall oder mit Rentenzahlungen unter die Fatca-Vorschriften fallen. Schweizer Versicherungsgesellschaften werden dadurch empfindlich getroffen werden.

Pensionskassen: Gemäss Umsetzungs-Richtlinie fallen vom Arbeitgeber finanzierte Pensionskassen nicht unter die Fatca-Bestimmungen, da das Risiko der Steuerflucht sehr klein ist. Gleichzeitig fordern diese Richtlinien, dass alle nicht vom Arbeitgeber finanzierten Vorsorgeelemente – z. B. dritte Säule – wiederum unter die Fatca-Vorschriften fallen.

Schlechtes Geschäft für alle
Die Fatca ist von einem binnenwirtschaftlich orientierten Gesetz zur Verbesserung der Steuertransparenz zu einem weltwirtschaftlichen Monster geworden, bei dem alle Teilnehmer verlieren, nicht zuletzt auch die Amerikaner. Viele beschreiben die Fatca als die «Neutronenbombe des globalen Wirtschaftssystems». Den prognostizierten Steuermehrerträgen von rund 850 Mio. $ pro Jahr stehen enorme Implementierungskosten gegenüber, ganz zu schweigen von den nachfolgenden Betriebskosten. Eine provisorische und sehr grobe Schätzung ergibt durchschnittliche Einführungskosten von rund 5 bis 10 Mio. $ pro FFI, was bei einer Einführung bei allen FFI globale Kosten von 1000 bis 2000 Mrd. $ ergeben würde. Dies entspricht etwa dem Bruttoinlandprodukt von Brasilien oder Indien. Diese enormen Kosten werden die Kunden der Finanzinstitute über höhere Gebühren abgelten, und die Staaten werden wegen reduzierter Gewinne der Finanzunternehmen beträchtliche Steuereinbussen in Kauf nehmen müssen. Zusätzlich werden Finanz- und Direktinvestitionen in den USA zurückgehen, möglicherweise in beträchtlichem Ausmass, zulasten von Arbeitsplätzen und Steuereinnahmen in den USA. US-Personen im Ausland werden sicher mit noch weniger Enthusiasmus als Kunden begrüsst werden.

Die Schweiz hat wegen der verschiedenen Diskussionen um das Bankgeheimnis, den Informationsaustausch und die Lösung von Altlastenproblemen zum heutigen Zeitpunkt keine Möglichkeit, in Sachen Fatca das weltweite Lead zu übernehmen und zu versuchen, die amerikanische Regierung zur Vernunft zu bringen. Es ergeht hiermit ein Appell an die EU-Kommission, die grossen Finanzinstitute der Welt und nicht zuletzt an die US-Regierung und den US-Kongress, die Fatca nochmals zu überprüfen, das avisierte Ziel einer verbesserten Einhaltung der US-Steuergesetze mit mehr Augenmass zu verfolgen und dabei nicht einem ökonomischen und administrativen Wahn zu verfallen.





September 12, 2010

Follow the Dirty Money
By ROBERT MAZUR, Tampa, Fla.

LAST month, a federal district judge approved a deal to allow Barclays, the British bank, to pay a $298 million fine for conducting transactions with Cuba, Iran, Libya, Myanmar and Sudan in violation of United States trade sanctions. Barclays was discovered to have systematically disguised the movement of hundreds of millions of dollars through wire transfers that were stripped of the critical information required by law that would have enabled the world to know that for more than 10 years the bank was moving huge sums of money for enemy governments. Yet all federal prosecutors wanted to settle the problem was a small piece of the action.

When Judge Emmet Sullivan of federal district court in Washington, who ultimately approved the deal with Barclays, asked the obvious question, “Why isn’t the government getting rough with these banks?” the remarkable response was that the government had investigated but couldn’t find anyone responsible.

How preposterous. Banks can commit crimes only through the acts of their employees. Federal law enforcement agencies are simply failing to systematically gather the intelligence they need to effectively monitor the crime.

The Barclays deal was just one in a long line of wrist slaps that big banks have recently received from the United States. Last May, when ABN Amro Bank (now largely part of the Royal Bank of Scotland) was caught funneling money for the benefit of Iran, Libya and Sudan, it was fined $500 million, and no one went to jail. Last December, Credit Suisse Group agreed to pay a $536 million fine for doing the same. In recent years, Union Bank of California, American Express Bank International, BankAtlantic and Wachovia have all been caught moving huge sums of drug money, but no one went to jail. The banks just admitted to criminal conduct and paid the government a cut of their profits.

Wachovia alone had moved more than $400 billion for account holders in Mexico, $14 billion of which was in bulk currency that had been driven in armored cars or flown to the United States. Just who in Mexico did anyone think had that kind of cash? Of course, the government did a thorough investigation but could find no individuals responsible.

Bankers are escaping prosecution because law enforcement is failing to expose the evidence that some bankers market dirty money. Years after the transactions occur, any effort to prove what was known at the time is practically impossible. The bankers simply say they didn’t know where the money came from. Naturally, prosecutors look for ways to get around trying to prosecute those sorts of cases, and instead make deals.

It should be up to law enforcement agencies to bring prosecutors solid proof of what the bankers knew and said at the time they knowingly handled ill-gotten money. This is not difficult, only time-consuming.

In the 1990s, while I was a federal agent working to gather evidence against Colombian drug cartels, I spent a year and a half building a sophisticated undercover identity as a money launderer, with the help of a half-dozen informants and concerned citizens. Then, for the next two and a half years, I infiltrated the highest levels of one cartel and began dealing with their banking contacts. I recorded hundreds of conversations behind boardroom doors with sophisticated international bankers.

They readily gave me access to all the tools of their trade, starting with lawyers who knew how to create offshore corporations for crooks in places like Panama, Hong Kong, the British Virgin Islands and Gibraltar. The bankers also provided secret safe deposit boxes abroad, and arranged for currency to be shipped in safes to places like Dubai and Abu Dhabi, where large cash deposits are not recorded. My money could then be repatriated to the United States disguised as offshore loans. Account details were whispered in secret meetings so that paper never crossed borders. And any records sought by any government could simply be destroyed.

The evidence I gathered led, in the early 1990s, to the demise of the Bank of Credit and Commerce International, the seventh largest privately held bank in the world, and Capcom, a multinational commodities trading company. More important, it put a slew of bankers behind bars and got their tongues wagging, so much so that we learned where Manuel Noriega, the former Panamanian general, had hidden his fortune in payoffs from Colombian cartel leaders.

Revenues from global drug trafficking — estimated to add up to more than $400 billion a year — are just one small component of the money, known as flight capital, that criminals try to hide from governments. This capital also includes proceeds from things like tax evasion, trade with countries under sanctions and arms dealing. It’s big business. The desire to have a share in this business has led the private client divisions of many international banks to develop sophisticated skills to avoid scrutiny from regulators.

Tracking and confiscating the fortunes of terrorist organizations, drug cartels and organized criminals is important for national security, and yet no single federal law enforcement agency systematically investigates the international bankers and businessmen who launder this money. What’s needed is a small but elite multi-agency task force, including representatives of the intelligence community and accomplished members of law enforcement agencies from other nations, that could identify the institutions and businesses that handle the bulk of the dirty money flowing around the globe. A task force numbering 100 people or less, at least initially, could compile a database containing detailed information about bad banks and money launderers.

Some of this data could be culled from the various law enforcement agencies’ existing files. But investigators should also debrief the hundreds of high-level criminals now being held in our prisons to get detailed information about their allies in the banking and business community.

The task force should also try to identify every asset used by major criminal and terrorist organizations. If one of them buys a million-dollar airplane, for example, investigators should find out where the money to buy it came from. All this information should be kept in the same database.

It would be important for this task force to have access to records of the Federal Reserve and the central banks of cooperating nations to find out which financial institutions are depositing large amounts of American dollars. (If investigators had had such access years ago, it would have been easy for them to see the billions in currency that Wachovia was shipping from Mexico.) By getting access to wire systems operated by the Fed and the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, investigators could also identify and track the accounts for which banks convert cash into wire transfers. Here again, the information should be added to the database. Eventually, all this collected data could reveal a pattern of activity that would point to dirty bankers and businessmen.

To make use of this intelligence, undercover agents from around the world should be trained and equipped with the tools needed to infiltrate the banking and business community. Working with the information in the database, they could inflict a devastating blow to the fortunes of the underworld and its money launderers. Finally, the government would be able to prosecute the people personally responsible for laundering billions of dollars worth of criminal profits.

Robert Mazur, a former federal agent, is the author of “The Infiltrator,” a memoir about his undercover life as a money launderer. He is the president of a private investigative agency.




ASDI/SIPA    30.Oktober 2010

L'arroseur arrosé: die missbrauchte QI-Geldwaschmaschine des IRS
von Anton Keller, Sekretär, Schweizer Investorenschutz-Vereinigung - url: www.solami.com/QIblues.htm - 30.10.10

Mafia-Boss Arnoldo und Drogen-Kingpin Don Carlos wollen ihr Schwarzgeld weisswaschen. Die Banca Vassallo in Mahagony und die United Ripoff Bank URB in Heidiland [alles fiktive Namen] sind bei der US-Steuerbehörde IRS als Qualified Intermediaries akkreditiert; als offizielle QI Agentinnen unterstehen sie dem US-Recht bezüglich aller QI-Bestimmungen auch wenn sich ihr Hauptsitz ausserhalb der USA befindet (IRS QI Regs Sec. 12.04). Heidiland's Finanzminister unterschrieb eine entsprechende Ausnahmebewilligung auf der punktierten Linie.

Arnoldo kauft zulasten seines "schwarzen" Vassallo-QI-Kontos für $100 Mio US Securities, zu 10% verzinsliche junk bonds. Arnoldo ist amerikanischer Staatsbürger, der gemäss US-Recht steuer- und informationspflichtig ist. Da er sich aber bedeckt halten will, überlässt er diese Operation seinem QI-Banker. Gegen entsprechendes Schutzgeld, versteht sich, kann letzterer den behördenscheuen Mafia-Boss und dessen Vermögen vor dem US-Fiskus "rechtmässig" verstecken. Dies mittels QI-Spezialregelung (IRS QI Regs Sec.3.04), welche allerdings auch vorsieht, dass der QI-Banker verpflichtet ist, die US Securities eines nicht-deklarationswilligen Eigentümers zu verkaufen und 28% sowohl des Zinsertrags als auch des Verkaufserlöses als "backup withholding tax" einzuziehen und dem IRS zu überweisen. Diese Vorgänge sind von einer IRS-anerkannten Treuhandfirma zu überprüfen und dem IRS zu bestätigen. Arnoldo's "weisses" Vassallo-Konto wird demnach innert Jahresfrist mit $79.2 Mio gutgeschrieben und der IRS erhält - theoretisch - $30.8 Mio (28 für Verkaufserlös und 2.8 für Zinsanteil) minus Bank- und Treuhand-Kommissionen. Theoretisch deshalb, weil Arnoldo, der QI-Banker und der IRS im gleichen Boot sitzen, welches vom US-Kongress als dem alleinigen verfassungsmässigen US Steuergesetzgeber weder je gebilligt noch kontrolliert worden ist. Damit lichtet sich der Nebel etwas um die Vorgänge, welche das zweite Beispiel - und möglicherweise den andauernden Heidilandfall - prägen.

Don Carlos kaufte ebenfalls für $100 Mio zu 10% verzinsliche US junk bonds zulasten seines "schwarzen" URB-QI-Kontos. Als Eigner von US Securities fällt auch er unter das US Steuerrecht - trotz mexikanischem Pass und Wohnort ausserhalb der USA. Für Geldwasch- und andere Schutzfunktionen ist er an Schutzgeld-Provisionen von 30 und mehr Prozent gewöhnt. Wie sein QI-URB-Banker und dessen IRS-genehmer Treuhänder sieht er aber nicht ein, weshalb der ebenfalls ausserhalb des Rechtsrahmens operierende IRS auf seine Kosten eine goldige Nase bekommen soll. Und noch weniger, weshalb diese global von rund 7000 QI-Banken einzusammelnden gigantischen Schwarzgeldsummen von schätzungsweise über $500 Mia/J ohne jede demokratische und rechtsstaatliche Kontrolle weltweit für undurchsichtige Zwecke eingesetzt werden können sollen. So kam es, dass Don Carlos und sein QI-Banker und QI-Treuhänder dem Sprichwort des "arroseur arrosé" neuen Inhalt gaben, den IRS ihrerseits während mehreren Jahren hinters Licht führten, und die damit erlangten Einsparungen unter Kumpanen aufteilten. Mit dem Ergebnis, dass das "weisse" URB-Konto nach jedem Geschäftsjahr $100 Mio, plus die angehäuften Zinserträge, minus die Kumpanen-Beteiligungen aufwies, und der IRS, versehen mit einem gezinkten Treuhandbescheid, leer ausging. Bis eben der IRS-Arroseur seiner Feuchtigkeit bewusst wurde und es fertigbrachte, seine mehr oder weniger blauäugigen Kollegen in andern US-Behörden für eine noch nie dagewesene Racheoperation gegenüber der URB und deren Sitzstaat Heidiland einzuspannen.

Alles Fiktion? Vielleicht. Vielleicht aber eben auch nicht! Denn:
1. "One of the principal incentives for foreign financial institutions to become QIs is their ability to retain the anonymity of their client list." (Qualified Intermediary Program Provides Some Assurance That Taxes on Foreign Investors Are Withheld and Reported, but Can Be Improved, GAO-08-99,  US Government Accountability Office, Dec 2007, p.11).
2. "Backup withholding is regulated separately, reported separately, and processed separately from routine NRA [non-resident alien] income and withholding." (ibidem, p.10) Entsprechende IRS-Statistiken sind bisher aber nicht öffentlich zugänglich gewesen, und entsprechende Anfragen an den IRS sind entweder abschlägig oder nicht beantwortet worden (siehe auch: www.solami.com/QI.htm ¦ .../glasnost.htm ¦ .../vision.htm ¦ .../Strasbourg.htm#A2).
3. "[A QI agent, ie a] payor is required to deduct and withhold 31 percent [this was later amended to 28%] from the payment of a reportable payment to a U.S. non-exempt recipient if the U.S. non-exempt recipient has not provided its TIN [taxpayer identification number] in the manner required under that section" (IRS QI Regs Sec 3.04).





December 3, 2011

U.S. Agents Launder Mexican Profits of Drug Cartels
By GINGER THOMPSON

WASHINGTON — Undercover American narcotics agents have laundered or smuggled millions of dollars in drug proceeds as part of Washington’s expanding role in Mexico’s fight against drug cartels, according to current and former federal law enforcement officials.

The agents, primarily with the Drug Enforcement Administration, have handled shipments of hundreds of thousands of dollars in illegal cash across borders, those officials said, to identify how criminal organizations move their money, where they keep their assets and, most important, who their leaders are.

They said agents had deposited the drug proceeds in accounts designated by traffickers, or in shell accounts set up by agents.

The officials said that while the D.E.A. conducted such operations in other countries, it began doing so in Mexico only in the past few years. The high-risk activities raise delicate questions about the agency’s effectiveness in bringing down drug kingpins, underscore diplomatic concerns about Mexican sovereignty, and blur the line between surveillance and facilitating crime. As it launders drug money, the agency often allows cartels to continue their operations over months or even years before making seizures or arrests.

Agency officials declined to publicly discuss details of their work, citing concerns about compromising their investigations. But Michael S. Vigil, a former senior agency official who is currently working for a private contracting company called Mission Essential Personnel, said, “We tried to make sure there was always close supervision of these operations so that we were accomplishing our objectives, and agents weren’t laundering money for the sake of laundering money.”

Another former agency official, who asked not to be identified speaking publicly about delicate operations, said, “My rule was that if we are going to launder money, we better show results. Otherwise, the D.E.A. could wind up being the largest money launderer in the business, and that money results in violence and deaths.”

Those are precisely the kinds of concerns members of Congress have raised about a gun-smuggling operation known as Fast and Furious, in which agents of the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives allowed people suspected of being low-level smugglers to buy and transport guns across the border in the hope that they would lead to higher-level operatives working for Mexican cartels. After the agency lost track of hundreds of weapons, some later turned up in Mexico; two were found on the United States side of the border where an American Border Patrol agent had been shot to death.

Former D.E.A. officials rejected comparisons between letting guns and money walk away. Money, they said, poses far less of a threat to public safety. And unlike guns, it can lead more directly to the top ranks of criminal organizations.

“These are not the people whose faces are known on the street,” said Robert Mazur, a former D.E.A. agent and the author of a book about his years as an undercover agent inside the Medellín cartel in Colombia. “They are super-insulated. And the only way to get to them is to follow their money.”

Another former drug agency official offered this explanation for the laundering operations: “Building up the evidence to connect the cash to drugs, and connect the first cash pickup to a cartel’s command and control, is a very time consuming process. These people aren’t running a drugstore in downtown L.A. that we can go and lock the doors and place a seizure sticker on the window. These are sophisticated, international operations that practice very tight security. And as far as the Mexican cartels go, they operate in a corrupt country, from cities that the cops can’t even go into.”

The laundering operations that the United States conducts elsewhere — about 50 so-called Attorney General Exempt Operations are under way around the world — had been forbidden in Mexico after American customs agents conducted a cross-border sting without notifying Mexican authorities in 1998, which was how most American undercover work was conducted there up to that point.

But that changed in recent years after President Felipe Calderón declared war against the country’s drug cartels and enlisted the United States to play a leading role in fighting them because of concerns that his security forces had little experience and long histories of corruption.

Today, in operations supervised by the Justice Department and orchestrated to get around sovereignty restrictions, the United States is running numerous undercover laundering investigations against Mexico’s most powerful cartels. One D.E.A. official said it was not unusual for American agents to pick up two or three loads of Mexican drug money each week. A second official said that as Mexican cartels extended their operations from Latin America to Africa, Europe and the Middle East, the reach of the operations had grown as well. When asked how much money had been laundered as a part of the operations, the official would only say, “A lot.”

“If you’re going to get into the business of laundering money,” the official added, “then you have to be able to launder money.”

Former counternarcotics officials, who also would speak only on the condition of anonymity about clandestine operations, offered a clearer glimpse of their scale and how they worked. In some cases, the officials said, Mexican agents, posing as smugglers and accompanied by American authorities, pick up traffickers’ cash in Mexico. American agents transport the cash on government flights to the United States, where it is deposited into traffickers’ accounts, and then wired to companies that provide goods and services to the cartel.

In other cases, D.E.A. agents, posing as launderers, pick up drug proceeds in the United States, deposit them in banks in this country and then wire them to the traffickers in Mexico.

The former officials said that the drug agency tried to seize as much money as it laundered — partly in the fees the operatives charged traffickers for their services and another part in carefully choreographed arrests at pickup points identified by their undercover operatives.

And the former officials said that federal law enforcement agencies had to seek Justice Department approval to launder amounts greater than $10 million in any single operation. But they said that the cap was treated more as a guideline than a rule, and that it had been waived on many occasions to attract the interest of high-value targets.

“They tell you they’re bringing you $250,000, and they bring you a million,” one former agent said of the traffickers. “What’s the agent supposed to do then, tell them no, he can’t do it? They’ll kill him.”

It is not clear whether such operations are worth the risks. So far there are few signs that following the money has disrupted the cartels’ operations, and little evidence that Mexican drug traffickers are feeling any serious financial pain. Last year, the D.E.A. seized about $1 billion in cash and drug assets, while Mexico seized an estimated $26 million in money laundering investigations, a tiny fraction of the estimated $18 billion to $39 billion in drug money that flows between the countries each year.

Mexico has tightened restrictions on large cash purchases and on bank deposits in dollars in the past five years. But a proposed overhaul of the Mexican attorney general’s office has stalled, its architects said, as have proposed laws that would crack down on money laundered through big corporations and retail chains.

“Mexico still thinks the best way to seize dirty money is to arrest a trafficker, then turn him upside down to see how much change falls out of his pockets,” said Sergio Ferragut, a professor at the Autonomous Technological Institute of Mexico and the author of a book on money laundering, which he said was “still a sensitive subject for Mexican authorities.”

Mr. Calderón boasts that his government’s efforts — deploying the military across the country — have fractured many of the country’s powerful cartels and led to the arrests of about two dozen high-level and midlevel traffickers.

But there has been no significant dip in the volume of drugs moving across the country. Reports of human rights violations by police officers and soldiers have soared. And drug-related violence has left more than 40,000 people dead since Mr. Calderón took office in December 2006.

The death toll is greater than in any period since Mexico’s revolution a century ago, and the policy of close cooperation with Washington may not survive.

“We need to concentrate all our efforts on combating violence and crime that affects people, instead of concentrating on the drug issue,” said a former foreign minister, Jorge G. Castañeda, at a conference hosted last month by the Cato Institute in Washington. “It makes absolutely no sense for us to put up 50,000 body bags to stop drugs from entering the United States.”





September 14, 2012

Money-Laundering Inquiry Is Said to Aim at U.S. Banks
By JESSICA SILVER-GREENBERG and BEN PROTESS

Federal and state authorities are investigating a handful of major American banks for failing to monitor cash transactions in and out of their branches, a lapse that may have enabled drug dealers and terrorists to launder tainted money, according to officials who spoke on the condition of anonymity.

These officials say they are beginning one of the most aggressive crackdowns on money-laundering in decades, intended to send a signal to the nation’s biggest banks that weak compliance is unacceptable.

Regulators, led by the Office of the Comptroller of the Currency, are close to taking action against JPMorgan Chase for insufficient safeguards, the officials said. The agency is also scrutinizing several other Wall Street giants, including Bank of America.

The comptroller’s office could issue a cease-and-desist order to JPMorgan in coming months, an action that would force the bank to plug any gaps in oversight, according to several people knowledgeable about the matter. But the agency, which oversees the nation’s biggest banks, has not yet completed its case. JPMorgan is in the spotlight partly because federal authorities accused the bank last year of transferring money in violation of United States sanctions against Cuba and Iran.

In addition to the comptroller, prosecutors from the Justice Department and the Manhattan district attorney’s office are investigating several financial institutions in the United States, according to law enforcement officials.

The surge in investigations, compliance experts say, is coming now because authorities were previously inundated with problems stemming from the 2008 financial turmoil. “These issues may have been put on hold during the financial crisis, and now regulators can go back to focus on money-laundering and other compliance problems,” said Alma M. Angotti, a director at Navigant, a consulting firm that advises banks on complying with anti-money-laundering rules.

Until now, investigators have primarily focused on financial transactions at European banks, most recently Standard Chartered. The authorities accused several foreign banks of flouting American law by transferring billions of dollars on behalf of sanctioned nations.

As the investigation shifts to American shores, the Justice Department and the Manhattan district attorney’s office are moving beyond those violations to focus on money-laundering, in which criminals around the globe try to hide illicit funds in United States bank accounts. If these new cases follow the pattern of previous ones, prosecutors could follow up on regulatory actions with their own complaints.

Despite shortcomings, banks spend millions of dollars a year to guard against money-laundering. Compliance experts argue that violations are typically unintentional and often harmless because they aren’t always exploited by criminals.

Still, prosecutors and regulators have spotted gulfs in the way financial institutions oversee suspicious cash transfers, according to the federal and state officials. Under the Bank Secrecy Act, financial institutions like banks and check-cashers must report any cash transaction of more than $10,000 and bring any dubious activity to the attention of regulators. The federal law also requires banks to have complex controls in place to detect any criminal activity.

The comptroller’s office, JPMorgan and Bank of America declined to comment.

The investigations are gaining momentum as concern is growing in Washington that illicit money is coursing through the American financial system.

Back in July the Senate Permanent Subcommittee on Investigations accused HSBC of exposing “the U.S. financial system to money-laundering and terrorist financing risks” between 2001 and 2010. The British bank, which is also under investigation by federal and state prosecutors, is suspected of funneling cash for Saudi Arabian banks with ties to terrorists, according to federal authorities with direct knowledge of the investigations. HSBC officials have pointed out that they had strengthened controls to prevent money-laundering and replaced employees tainted by the allegations. Standard Chartered maintains that “99.9 percent” of the transactions under scrutiny complied with that rule and involved legitimate Iranian banks and corporations.

The case against HSBC alarmed banking regulators, who wondered if monitoring flaws could be pervasive in the banking industry. The comptroller’s office, which lawmakers accused of missing warning signs about HSBC’s weaknesses, has stepped up its scrutiny of American banks in recent months.

In April, the regulator issued a cease-and-desist order against Citigroup for gaps in its oversight of cash transactions. The order cited “internal control weaknesses including the incomplete identification of high-risk customers in multiple areas of the bank.” A person close to the bank attributed part of the problem to an accident when a computer was unplugged from anti-money-laundering systems.

Citi did not admit or deny wrongdoing, but said in April that it had already undertaken many of the reforms required.

Federal officials are now examining whether problems run even deeper and if criminals have managed to exploit these vulnerabilities. An example of how criminals can evade the system surfaced publicly in a federal drug case in a Texas court this summer. Mexican drug cartels hid proceeds from cocaine-trafficking in two accounts at Bank of America, according to law enforcement testimony in the case, and some of the money was used to buy racehorses.

Bank of America was not accused of wrongdoing, and the comptroller’s office has said privately it is unlikely to bring an action related to the case, according to a person with knowledge of the matter.

Authorities have not disclosed the scope of their inquiries at Bank of America and JPMorgan, or the period being examined.

Any regulatory action against JPMorgan would be another black eye for its chief executive, Jamie Dimon, and the bank, which was rattled this spring by a $5.8 billion trading loss. That misstep brought additional scrutiny of the bank’s risk controls and compliance efforts.

Last year, JPMorgan agreed to pay $88.3 million to the Treasury Department, which had accused the bank of thwarting United States sanctions by processing roughly $178.5 million for Cubans in 2005 and 2006. Even after bank officials spotted the questionable transactions in 2005, the Treasury said, they failed to report the problem to federal authorities. JPMorgan also made an improper $2.9 million loan in 2009 to a bank tied to Iran’s government-owned shipping line, according to the Treasury Department.

In a 2011 statement, Treasury officials called the bank’s actions “egregious,” adding that JPMorgan’s “managers and supervisors acted with knowledge of the conduct constituting the apparent violations and recklessly failed to exercise a minimal degree of caution or care.” At the time, JPMorgan said that it had not dealt directly with institutions in Cuba and Iran and that it had merely acted as a middleman.





November 5, 2012

HSBC May Face Charges in a Laundering Inquiry
By MARK SCOTT and JESSICA SILVER-GREENBERG

Stuart T. Gulliver, HSBC's chief executive, said the bank had clawed back compensation from some ex-employees.  Laurent Fievet/Agence France-Presse — Getty Images

LONDON — The British bank HSBC Holdings acknowledged on Monday that its exposure to an industrywide money laundering investigation had swelled as it disclosed that it could face criminal charges in the United States.

With its legal liabilities rising, HSBC set aside an additional $800 million to cover potential fines stemming from the case, bringing its total to $1.5 billion. The bank, which is negotiating a settlement with United States authorities, is expected to pay the largest fine on record for money laundering and related actions.

The trouble at HSBC coincides with a widespread crackdown by federal and state authorities into the illegal movement of money. Officials are moving to choke off the supply of American dollars to drug cartels and terrorist organizations.

    * Regulators and HSBC Faulted in Report on Money Laundering (July 16, 2012)

Regulators and prosecutors are looking into whether foreign banks failed to monitor cash transactions at their American subsidiaries, allowing drug dealers and terrorists to move tainted money. In addition to scrutinizing money laundering activities, they are also investigating whether institutions skirted rules by transferring money for nations subject to sanctions, like Iran, Sudan and North Korea.

Over the last few years, most of the cases have focused on those so-called sanction violations. The Treasury Department reached a $619 million settlement with ING Group in June over such accusations. A couple of months later, the British bank Standard Chartered agreed to pay $340 million to New York’s top banking regulator, which claimed the bank had laundered hundreds of billions of dollars for Iran for nearly a decade.

Stuart Levey, HSBC's new chief legal officer, at a Washington hearing.Stuart Levey, HSBC’s new chief legal officer, at a Washington hearing. Jim Lo Scalzo/European Pressphoto Agency

HSBC faces harsher scrutiny. Besides sanction violations, prosecutors are considering criminal charges related to money laundering, according to several law enforcement officials with knowledge of the matter. It would be the first such case stemming from the broad investigation.

“A lot of banks will likely have to respond if U.S. authorities impose criminal sanctions on HSBC,” said Jimmy Gurulé, an expert on money laundering practices at the University of Notre Dame. “It could send shock waves through the financial services industry.”

This year, HSBC was thrust into the spotlight when the Senate Permanent Subcommittee on Investigations accused the bank of exposing the United States “financial system to money laundering and terrorist financing risks.” The subcommittee claimed that some bank executives had been complicit in the activity, ignoring warning signs and allowing illegal behavior to continue unchecked from 2001 to 2010.

For example, an HSBC executive pushed the firm to continue dealings with Al Rajhi Bank of Saudi Arabia, even though some of the owners of the firm were linked to the financing of terrorism, according to the report. The Senate report found that HSBC’s American operations had provided at least $1 billion in financing to Al Rajhi.

Senate investigators said that HSBC had also failed to effectively monitor the bulk-cash businesses in Mexico even after federal officials warned that drug cartels could harness those operations to move illegal money.

Instead of heightening security precautions in a country rife with drug crime and violence, HSBC officials assigned Mexico the bank’s lowest risk rating for years, according to the Senate report. From 2007 to 2008, HSBC’s Mexican businesses funneled at least $7 billion to the United States, a volume that law enforcement officials warned must have included “drug proceeds.”

At Congressional hearings in July, HSBC executives apologized for any past problems and vowed reforms. David Bagley, who served as head of compliance at the British bank since 2002, announced his resignation at the hearings.

In an effort to fortify its safeguards, the bank has doubled its spending on compliance functions and revamped its oversight. In January, HSBC brought in Stuart A. Levey as chief legal officer. Mr. Levey, a former under secretary at the Treasury Department who focused on terrorism and financial intelligence, has been hashing out new internal standards for thwarting the illegal flow of money. In August, the bank hired Robert Werner, who formerly oversaw the group at the Treasury Department that enforces sanctions.

“We deeply regret what took place” in the United States and Mexico, HSBC’s chief executive, Stuart T. Gulliver, told reporters in a conference call on Monday. “A number of people have left the bank and have had clawbacks against their compensation.”

The bank’s legal woes have weighed on its earnings.

On Monday, the bank announced that net profit had dropped by nearly 50 percent in the three months that ended Sept. 30, to $2.8 billion, compared with $5.5 billion the previous year. Along with the additional legal provisions, HSBC added that it incurred a quarterly charge of $1.7 billion on the value of its own debt during the quarter.

Shares in HSBC fell 1.3 percent in London on Monday.

Excluding the adjustments, the bank said pretax profit in the third quarter more than doubled, to $5 billion, slightly below analysts’ estimates. Despite the weak global economy, HSBC’s pretax profit in its global banking and markets division, which includes its investment banking operations, more than doubled to $2.2 billion. Pretax profit at its commercial banking unit increased 16 percent, to $2.2 billion.

HSBC is benefiting in part from fast-growing markets like Asia and Latin America. While the bank reported a pretax loss in its European and North American operations, it posted a $1.8 billion pretax profit in its Hong Kong business, an increase of almost 40 percent from the third quarter of 2011.

Still, the legal problems could crimp profits for a while.

On Monday, the bank indicated that a resolution of the money laundering investigation would probably include corporate criminal and civil charges, as well as large fines. In the end, the bank, which has already set aside $1.5 billion to cover the potential fines, said its total costs could be even higher.

Mark Scott reported from London, and Jessica Silver-Greenberg from New York.