Friedensrichteramt Zürich 1
Nüschelerstrasse 35,  8001 Zürich
Tel. 01/211.96.00/01  Fax 01/2120183
Friedensrichterin: S.Blümel                            GV.99.00308 / SB.99.00333 / ap
 
 
Weisung
an das Bezirksgericht Zürich
In Sachen

gegen

UBS AG,
8001 Zürich, Bahnhofstrasse 45, Postfach                                   Beklagte
 

betreffend              Einsetzung eines Sonderprüfers gemäss OR 697a ff

Rechtsbegehren [English translation]:

"a)    Was ist das Ergebnis des Schuldenrufes der SBG und des ehemaligen Bankvereins (SBV), unterteilt nach unbestrittenen und bestrittenen Forderungen?
 
b)    Welche Rechtsgrundlage erlaubte es der UBS - wie in deren Antwortschreiben vom 14.April 1999 ausgeführt (http://www.gic.ch/git/a$UBS.htm) - für keine der angemeldeten Forderungen Rückstellungen vorzunehmen, und die getrennte Verwaltung der SBG- und SBV-Vermögen aufzuheben noch bevor die Gläubiger befriedigt oder sichergestellt sind, so wie es zum Gläubigerschutz auch im Falle bestrittener Forderungen vorgesehen ist gemäss Gesetz (Art.748 Ziff.2 OR), Bundesgerichtspraxis (BGE 115 II 274) und vorwiegender Lehrmeinung (Peter Forstmoser et al., 'Schweizerisches Aktienrecht', Stämpfli Bern 1996, §53 N 163; Peter Böckli, 'Schweizer Aktienrecht', 2.Auflage, Schulthess Zürich 1996, §296d)?

c)    Kann ausgeschlossen werden, dass die erst nach der SBG/SBV-Fusion bekanntgewordenen Milliardenverluste der Fusionspartner und Milliardenforderungen gegenüber der SBG-Nachfolgerin (wegen angeblicher Verletzungen von Treuhandpflichten durch die SBG in der Zeit vor, während und nach dem 2.Weltkrieg, z.B. Interhandel, Golddepots, Vollmachtenmissbrauch) auch in der den Aktionären bisher vorenthaltenen "formellen Offenlegungserklärung" (Fusionsvertrag vom 5./6. Dezember 1997, Ziffer 8 und 9), nicht oder nur mangelhaft offengelegt worden sind?

d)    Kann ausgeschlossen werden, dass weitere bereits bestehende Verlustlöcher zu weiteren Milliardenverlusten führen und damit mit einem neuerlichen ausserordentlichen Wertzerfall der UBS-Aktie gerechnet werden muss, und zwar nicht nur als Spätfolgen umstrittener Fusionsvorgänge (Quorum-Verletzung, unrechtmässiger Doppelsitz, illegale Kapitalherabsetzung, Fusions nach Art.748 statt 749 OR), sondern auch wegen weiterhin unbereinigter und verdrängter bedeutender Altlasten?

e)    Kann ausgeschlossen werden, dass Vereinbarungen und/oder Personenverflechtungen bestehen, welche einen bedeutenden, wenn nicht gar beherrschenden Einfluss bewirken auf die Geschäftsführung der UBS durch Grossgläubiger, wie IG Farben i.A. oder ihr nahestehende Kreise?"

Sühnverhandlung:        10. August 1999

Erschienen:                  Der Kläger persönlich.
                                       Für die Beklagte, RA Dr. iur. Felix Horber,
                                       Vize-Dir. Rechtskonsulent mit Vollmacht

Der Vertreter der Beklagten bestreitet namens dersselben die vorliegende Klage vollumfänglich.

Der Kläger hält an der Klage fest.  Es erfolgt die Ausstellung der Weisung an das Bezirksgericht Zürich im Sinne von § 98 Abs. 2 ZPO.
 

Die Kosten betragen:

Fr.    300.00    Gerichtsgebühren
Fr.      60.00    Vorladungsgebühren
Fr.      19.00    Zustellungsgebühren
Fr.      57.00    Schreibgebühren
Fr.    436.00    Total / NN
 

Akte:            - Kopie Fax vom 25. Juni 1999
                     - Kopie Auszug aus Protokoll GV der UBS AG vom 22.4.1999
 

8001 Zürich, 11. August 1999

                                                            Die Friedensrichterin

Zur Beachtung:

Mit dieser Weisung kann die Klage nur innerhalb von drei Monaten, vom Datum der Ausstellung an gerechnet, beim zuständigen Gericht anhängig gemacht werden, sonst gilt die Klage als einstweilen zurückgezogen (§ 101 ZPO).  Für Klagen, deren Streitwert Fr.20'000.00 übersteigt, ist gemäss §§ 119 Ziff. 3 und 125 Ziff. 1 der Zivilprozessordnung das schriftliche Verfahren vorgeschrieben.  Der Weisung ist demzufolge eine schriftliche Klagebegründung im Doppel, mit Akten und Aktenverzeichnis, beizulegen (§§ 113 und 126 ZPO).
 

The Justice of the Peace of Zürich, on 10 August 1999, has taken note of the positions of the plaintiffs and the UBS and, failing to reach a settlement, has issued the instruction allowing the request for a Special Audit of the UBS bank to go forward on the basis of art. 697b of the Swiss Code of Obligations.  In order to be granted, this request must now be formally filed by 11 November 1999 and supported by UBS shareholders owing UBS shares with at least SFR 2 million nominal value.  According to the Court ruling of 11 August, the Special Audit, in the event, is to address the following questions [plaintiff's translation of the Court's instruction]:

"a)    What is the result of the [mandatory] call for claims on the UBS merger partners, i.e. the former Union Bank of Switzerland and the former Swiss Bank Corporation, specifying the contested and the non-contested claims?

b)    Which legal basis allowed the UBS - as confirmed in its answer of 14 April 1999 (http://www.gic.ch/git/a$UBS.htm) - to forego the securization or provisioning of the claims [which were duly notified within the legal 30-day period], and to lift the mandatory separate administration of the assets of the merger partners UBS and SBC before the claimants were satisfied or securized, which protection measures in favor of creditors are explicitly provided for by the applicable law (art.748, 2 CO), by constant practice of the Federal Tribunal (BGE 115 II 274) and by legal authorities (Peter Forstmoser et al., "Schweizerisches Aktienrecht", Stämpfli Bern 1996, §53 N 163; Peter Böckli, "Schweizer Aktienrecht", 2nd edition, Schulthess Zürich 1996, §296d)?$

c)    Can it be excluded that the losses and claims which became publicy known only after the bank merger was carried out - i.e. the ten-digit losses of the merger partners and the ten-digit claims against the successor of the former Union Bank of Switzerland (related to alleged violations of its fiduciary duties in the time before, during and after the Second World War, e.g. in connection with Interhandel, gold deposits, and abusive uses of powers of attorney) - have also gone unreported or were only inadequately presented in those merger documents which continue to be kept from scrutiny by the shareholders, notably in the "formal disclosure statements" (Merger Agreement of 5/6 December 1997, chiffre 8 and 9)?

d)    Can it be excluded that further already existing loss generators will entail further billion losses - thus possibly entailing another exceptional decline of UBS shares -, not only as a late consequence of criticized fusion procedures (violation of statutory quorum requirements, illegal UBS double seat [in Zürich and Basel], illegal reduction of share capital, merger procedure according to art.748 instead of art.749 CO), but also because of still not cleared up and persistently ignored dormant claims [fiduciary duties, IG Farben, Interhandel, etc.].?

e)    Can it be excluded that there exist agreements and/or personal links which provide for a significant, if not indeed dominant influence on the management of UBS by way of major creditors, such as IG Farben i.A. or persons associated with it?