Quo Vadis Europa Helvetica?

courtesy by: Swiss Investors Protection Association     URL: www.solami.com/europa.htm
.../gold.htm¦ .../glasnost.htm ¦ .../haftbefehl.htm ¦ .../extraditionstop.htm ¦ .../USvsUBS.htm ¦ .../challas.htm
.../RUSSIA.htm / .../capodistria.htm ¦ .../europae.htm ¦ .../214.htm ¦ .../initiative.htm ¦ .../RUCH.htm
.../commercetreaties.htm ¦ .../BGE395.htm ¦ .../a2.htm ¦ .../remedur.htm ¦ .../wegweiser.htm ¦ .../costbenefit.htm
tks 4 notification of errors, ommissions & suggestions: +4122-7400362 ¦ swissbit@solami.com

Challas! Finito mea culpa!
Les Etats-Unis doutent d'un accord de libre-échange avec la Suisse
U.S. Trade Acts from a European, Swiss perspective
"Valid, yet moribund U.S. Treaties with EU States"
Swiss-US "Friendship, Reciprocal Establishments, Commerce and Extradition" treaty of 25 Nov 1850
Swiss-US "Reciprocal Trade" treaty of 9 Jan 1936 (valid til 31 Dec 1968; message & version française)
"Zum Bilateralen Vertragsnetz der Schweiz (inkl. EU-Staaten)"
"overall trade negotiating objectives of the United States for trade agreements"
Time-limits of Presidential authority "to enter into trade agreements with foreign countries"
"president's main responsibilities on trade were to collect the tariffs set by Congress and to negotiate bilateral Treaties of Friendship, Commerce, and Navigation, which extended to treaty partners the most favorable tariff rates available."
QUELQUES  TRAITES  D'ACTUALITE CONCLUS PAR LA FRANCE
Les zones franches en Europe - Genève et les zones environnantes - Regio Genevensis
Interpellation Briner/Gutzwiller  Freihandelsabkommen mit den USA / Accord de libre-échange avec les Etats-Unis
Les projets libre-échangistes de Bush se heurtent à une farouche résistance. Bush, devant l’âpre résistance, cherche a conclure des traités avec de petits Etats. La Suisse s’intéresse – mais n’en a-t-elle pas déjà un depuis 1850?
"Senate Approves Central American Free Trade Pact" - one of the most hotly debated trade deals
"CAFTA Reflects Democrats' Shift From Trade Bills"
700 Jahrfeier der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Nationalratspräsident Bremi auf dem Rütli 1.8.1991
 


Ruedi Widmer, Tages-Anzeiger
Die letzte überlebende EU-Institution
 


Felix Schaad, Tages-Anzeiger
Aktivisten kletterten für Pussy Riot auf den Grossmünsterturm.
 


Felix Schaad, Tages-Anzeiger
 


Petar Pismestrovic, Kleine Zeitung, Österreich
 


Emad Hajjaj, Jordanien
Der ägyptische Präsident Mursi entmachtet Militärchef Tantawi.
 


Taylor Jones, Politicalcartoons.com
Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu: «Mitt kennt den Wert einer guten Freundschaft. Und Obama? In vier Jahren hat er nicht einmal angerufen.»
 


Taylor Jones, El Nuevo Dia, Puerto Rico
 

2.Aug 11   Das doppelte Trilemma des Euroraums, Tages-Anzeiger , Markus Diem Meier


De-Rusting and Revving-Up the Wheel - or Re-Inventing It?
Some out-of-the-box reflections, observations and ideas on Europa's past and future

Geneva, 15 June 05 -  In the wake of the political Tsunami the French and Dutch citizens had unleashed on the European landscape, the Swiss vote on strengthening some bilateral links with the European Union provided some temporary relief. To interpret it as a vote of confidence for the EU's current design, structures and prospects would be a self-deluding mistake, further blocking the vision for exploring needed alternatives for the future of both Europe and Switzerland.  Some stock-taking thus seems to be in order.

    On its current track, isn't Europe risking to hit the wall both economically and politically? And if the Swiss model is worth preserving, can this be achieved by way of Switzerland associating itself still deeper with a fundamentally flawed structure, or by coming out as the de facto "54th State"?  By way of reanimating its world-wide network of forgotten but still valid friendship, commerce and establishment treaties - even at the risk of thus hammering another nail into the coffin of the European Union?  Or by becoming the "DC" of a European Confederation?

    Reflecting the sea-changes under way in Europe, the above questions are all but far-fetched.  They animate the political debate as never before at the grassroots level all across the country and beyond. With many a policy maker taken afoot with a useless political magnetic compass in his hands when in fact the political magnetic field he grew up with has simply disappeared. Many of them show difficulties admitting and adjusting to the new realities where gesticulations are less than ever before a helpful substitute for enlightened leadership.

    Tongue-in-cheek - some seek to escape the plain-levelling hassles emanating from bureaucrats in Brussels by playing softball with and into the hands of notorious flat-earth hardball players working out of Washington.  They even play with the idea of joining Uncle Sam, apparently expecting a return-elevator for services rendered as America's Trojan horse in Europe (e.g. in double-taxation, insider trading, money-laundering, Qualified Intermediary QI and other banking matters). Slightly more realistic - regardless of the resurging U.S. isolationism - but still far from helpful, is the gut reaction from some Swiss bankers, entrepreneurs and their political allies who, with a straight face, have called for strengthening the cross-atlantic bonds by way of a new free trade agreement which is supposed to prevent our exporters and service providers from being discriminated against by other competitors. Which, of course, could stir up things a little with "Brussels" and might keep busy some lawyers and officials here and there.  But would it also catch the imagination of true leaders and command respect among those who have a sense of history and actual undercurrents, as well as a vision for new horizons?

    Indeed, on the shelf of each Swiss policy and lawmaker, Switzerland's diplomatic patrimony is neatly collected and kept updated in all three national languages in what's called the Systematic Treaty Collection RS. Under number RS 0.142.113.361, one thus easily finds the founders of modern Switzerland, way back in 1850, to have first concluded with their American counterparts a still fully valid "Friendship, Reciprocal Establishments, Commerce and Extradition" treaty which, foremost, provides for national treatment and non-discrimination of each other's citizens in the other country.  Explicitly (art.I): they "shall be at liberty ... to manage their affairs, to exercise their profession, their industry and their commerce, to have establishments, to possess warehouses, to consign their products and their merchandise, and to sell them by wholesale or retail, either by themselves, or by such brokers or other agents as they may think proper ... No pecuniary or other more burdensome condition shall be imposed upon their residence or establishment, or upon the enjoyment of the above-mentioned rights than shall be imposed upon citizens of the country where they reside, nor any condition whatever, to which the latter shall not be subject." And (art.VIII and X): "In all that relates to the importation, exportation and transit of their respective products, the United States of America and the Swiss Confederation shall treat each other, reciprocally, as the most favored Nation", whereby "each of the contracting parties hereby engages not to grant any favor in commerce to any Nation, Union of Nations, State, or Society, which shall not immediately be enjoyed by the other party."  To be sure, these latter articles were formally abrogated in 1899, but continued to be applied autonomously by both sides, being essentially reinstalled with the US-Swiss commerce treaty of 1936 and the 1947 General Agreement on Tariffs and Trade.

    Lacking typewriters, computers and copying machines, the authors of those old texts still had all the incentives to develop and apply the art of simplicity, flexibility and comprehensiveness. Thus, many a policymaker of today may draw inspiration and benefit from cleaning and looking into his own rear-mirrors on the near-by shelf - if his contributions to society are to become part of the solution, rather than of the problem.  True, U.S. lawmakers can bear heavily on U.S. foreign policy matters, particularly foreign commercial relations affecting their home turfs.  With the unique - and telling - exception of the Swiss-U.S. Treaty of 1850, support for free trade policies has thus been notably scarce among Republicans at least until the Reagan revolution - and it still is in a wide spectrum of U.S. society, contrary assertions during photo ops abroad notwithstanding. However, Switzerland still enjoys a strongly enrooted goodwill not least among U.S. lawmakers, as evidenced in the U.S. Congress' Joint Resolution "To commend the people and the sovereign confederation of the neutral nation of Switzerland for their contributions to freedom, international peace, and understanding on the occasion of the meeting between the leaders of the United States and the Soviet Union on November 19-20, 1985, in Geneva, Switzerland." This goodwill might indeed be drawn on - of course not for reinventing, but for derusting, reactivating and bringing to bear such time-tested and mutually beneficial commerce clauses as those originally written into the 1850 treaty which sought to strengthen the individual citizen against the bureaucracy here and there.  Indeed, and as the recent debates and votations over the Treaty for a European Constitution have shown, there is one sure-fire recipe for citizen revolts: lack of focus on the essentials, administrative zeal and hassles, coupled with excessive attention by non-elected and non-constitutional lawmakers to matters and details which are better left to be decided by the citizens themselves, or by their local political councils.

    It remains to be seen whether this is a lesson shared by the powers that be in Paris, Berlin, Moscow, Washington, Berne and elsewhere. Notably in the cases of the recently rediscovered treaty-based and court-supported French free zones surrounding Geneva, the related Kaliningrad Oblast with its U.S. co-signed Memel Convention, and the Russian-Swiss Commerce treaty of 1872, all of which avail themselves for promising diplomatic initiatives based on imaginative use of forgotten treaties. And whether the politicians in these and other capitals will recognize the social, political and economic imperatives to develop and implement pro-growth and pro-enterprise - if not hassle-free - policies and administrative pilot regions, e.g. in and around Geneva, on the basis of the related Free Zones Treaties the French citizens, in extremis, have now saved from oblivion with their commendable verdict against the Eurocrats' self-serving constitution.  Which, of course, requires genuine leaders to look and grow beyond the excuses supplied by their subordinates for continuing on the worn-out tracks. They are called upon to live up to the unique opportunities handed to them by fed-up citizens everywhere.  And to take a new look at the joint oeuvre of Aristide Briand and Gustav Stresemann, as pointed at by General de Gaulle and Presidents François Mitterrand and Vaclav Havel in their visions about a European Confederation. In short: give Europe back to its only sovereigns, i.e. its citizens!


28 Kommentare
Tages-Anzeiger    2. August 2011

Das doppelte Trilemma des Euroraums
Markus Diem Meier

Es braucht massiv ausgebaute demokratische Mitbestimmung auf der Ebene der Euro-Institutionen: Protest vor der spanischen Nationalbank in Madrid, 28. Juli 2011.

Die Probleme der Eurozone lassen sich mit zwei Trilemmas  beschreiben – je drei Zielen, von denen sich aber nur zwei gleichzeitig erreichen lassen, während das dritte ausgeschlossen bleibt. Die Details dazu liefert ein lesenswerter Aufsatz des irischen Wirtschaftshistorikers Kevin O’Rourke mit dem Titel «A Tale of Two Trilemmas». Eine verkürzte Fassung mit eingängigen Grafiken findet sich bei Eurointelligence.

Das erste und im engeren Sinn ökonomische Trilemma umfasst die folgenden drei Ziele:  (für Freunde der ökonomischen Theorie – es leitet sich aus dem so genannten Mundell-Fleming-Modell ab)

-    Eine unabhängige und am Inland orientierte Geldpolitik – das heisst einer, die sich daran orientiert, die Inflation in Schach zu halten, bzw. konjunkturelle Arbeitslosigkeit zu verhindern.
-    Freier Kapitalverkehr
-    Fixierte Währungen

1 verträgt sich nicht mit 2 gemeinsam mit 3: Fixiert ein Land seine Währung an eine andere und bleibt der Kapitalverkehr frei, ist eine unabhängige Geldpolitik nicht möglich. Denn würde unser Land seine Zinsen erhöhen, um zum Beispiel die Inflation zu bekämpfen, würde hereinströmendes Kapital zu einer Aufwertung der Währung führen. Um die Währungsfixierung aufrechtzuerhalten, muss unser Land daher exakt die Geldpolitik nachvollziehen, die jenes andere Land verfolgt, an das unsere Währung gebunden ist.

2 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 3: Die einzige Möglichkeit um gleichzeitig eine unabhängige Geldpolitik zu verfolgen und die Wechselkurse zu fixieren, wäre daher, den freien Kapitalverkehr zu unterbinden.

3 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 2: Die dritte mögliche Kombination ist jetzt die logische Folge des Bisherigen: Freier Kapitalverkehr geht nur zusammen mit einer unabhängigen Geldpolitik, wenn die Wechselkurse den Marktkräften entsprechend frei schwanken dürfen, also nicht fixiert werden.

Hier der Zusammenhang mit der Währungsunion: Die Abschaffung der nationalen Währungen und ihr Ersatz durch den Euro ist die radikalste Form einer Fixierung. Gleichzeitig ist im gemeinsamen Wirtschaftsraum auch der Kapitalverkehr ohne Schranken. Die Folge: Eine Geldpolitik, die sich an den nationalen Bedürfnissen orientiert, ist unmöglich. Um mit auseinanderdriftenden ökonomischen Entwicklungen umgehen zu können, wäre ein fiskalischer Gegenpart zur Geldpolitik nötig: ein finanzieller Ausgleichsmechanismus, der ebenso länderübergreifend ist wie die Geldpolitik – also eine Entwicklung Richtung «Transferunion». Das wiederum erfordert aber eine stärkere politische und wirtschaftliche Integration der Länder der ganzen Eurozone. Und das führt direkt zum zweiten Trilemma.

Das zweite Trilemma ist politischer Natur und geht auf den Ökonomen Dani Rodrick zurück (mehr dazu in Kapitel 9 dieses Buches). Es umfasst die folgenden drei miteinander unvereinbaren Ziele:

Eine tiefgreifende und mehrere Länder erfassende ökonomische Integration – oder mit Rodricks Begriff: eine «Hyperglobalisierung»

Demokratie
Eine an den Interessen des Nationalstaates orientierte Politik
1 verträgt sich nicht mit 2 gemeinsam mit 3: Die «Hyperglobalisierung» bedeutet, dass die Regeln, Regulierungen und Gesetze eines Landes dem Wettbewerb um mobile Produktionsfaktoren wie Kapital und Beschäftigte nicht im Wege stehen dürfen und generell der Öffnung der Märkte verpflichtet sein müssen. Das schränkt notwendigerweise die Definitionsmacht demokratischer Prozesse innerhalb eines Nationalstaats ein, da Unternehmen, Beschäftigte und sogar Vermögen je nach demokratischem Entscheid sich den gesetzten Regeln einfach entziehen und das Land damit in Schwierigkeiten bringen können.

2 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 3: Nationalstaatliche Interessen mit demokratischer Selbstbestimmung gehen daher immer schlechter mit einer fortschreitenden ökonomischen Globalisierung zusammen.

3 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 2: Auch hier ergibt sich die Schlussfolgerung zwingend aus dem Bisherigen. Die stärkere wirtschaftliche Integration der Länder – die «Hyperglobalisierung» – geht nur mit Demokratie zusammen, wenn auch sie «globalisiert» wird: Das heisst, wenn auch auf internationaler Ebene – weltweit oder über mehrere Länder hinweg – demokratische Prozesse die Regeln bestimmen.

In der Währungsunion wurde das politische Trilemma bisher so gelöst, dass die Demokratie im wichtigsten Politikbereich ausgeschaltet ist: der Geldpolitik. Sie wird bestimmt durch die Europäische Zentralbank, geleitet von Technokraten, denen keine gewählte Regierung dreinreden kann. (Hier mehr zum ökonomischen Grund für diese Lösung). Doch eine Entwicklung in Richtung «Transferunion» mit einer damit verbundenen tieferen politischen und ökonomischen Integration der Euroländer ist ohne demokratische Legitimation nicht zu haben.

Was sagen uns die beiden Trilemma über eine mögliche Lösung:

Damit eine Entwicklung Richtung Transferunion und eine stärkere wirtschaftliche und politische Integration akzeptiert wird, wäre erstens eine massiv ausgebaute demokratische Mitbestimmung auf der Ebene der Euro-Institutionen nötig und zweitens, dass die Bürger der Euroländer dieser übergeordneten Ebene auch mehr Gewicht beimessen als ihrem Nationalstaat.

Die jüngsten Entscheide der Europolitiker sind klar Schritte in Richtung einer Transferunion und damit zu einer Lösung des ersten Trilemmas. Aber das zweite Trilemma bleibt ungelöst: Der Euroraum insgesamt bedeutet den Bürgern der Währungsunion weit weniger als ihr Nationalstaat. Das kennen wir von der alltäglichen politischen Auseinandersetzung in allen Euroländern her und Kevin O’Rourke hat das in seinem ausführlichen Aufsatz anhand von Erhebungen ebenfalls nachgewiesen. Mit der demokratischen Mitbestimmung auf der Ebene des gesamten Euroraums ist es ebenfalls nicht weit her.

Bleiben wir gespannt, wie hier eine Lösung zustande kommen kann – und ob das überhaupt in der gegenwärtigen Ausgestaltung der Währungsunion möglich ist.