When bankers mutate from confidant of clients to IRS agents & fee hunters in storage & moving business
Dreams, Bubbles & Stampedes ¦ 1929 Crash Mechanisms Again at Work? ¦ Das Kapital revisited
1929 crash mechanism spinning again? ¦ TV's Big Brother Ponzi scam ¦ Gold matters ¦ The €1000 Generation
Private equity: Locusts and asset strippers or dynamic saviours of clapped-out companies?
Current players  ¦  Past negative headline makers: after a bout with the law, where are they now?
Le capitalisme est en train de s'autodétruire ¦ Le nouvel âge du capitalisme: Bulles, krachs et rebonds

10 Jan 08   Exchequer Club speech by Fed-Chairman Ben S. Bernanke
9 Jan 08    Bankers' pay, often based on fake alpha, is deeply flawed, FT, Raghuram Rajan
4 Jan 08   The Next Credit Crisis Will Originate in China, Seeking Alpha, J. Christoph Amberger
1 Jan 08   '07: Buyouts and Bailouts, WP, Allan Sloan
31 Dec 07   Wall Street is about smart guys thinking about ways to make money from dumb ones, NYT, Dash
29 déc 07  Quand le rêve américain tourne au cauchemar planétaire, Le Temps, Marie-Laure Chappatte et al.
24 Dec 07   Dollar's Fall Is Felt Around The Globe, WP, Anthony Faiola
24 Dec 07   Swiss bank regulator to probe UBS: report, WP - Reuters, Jonathan Lynn
23 Dec 07   This Is the Sound of a Bubble Bursting, NYT, Peter S. Goodman
22 Dec 07   A Major Subprime Victim: the American Dream, NYT, Bob Herbert, Op-Ed Columnist
21 Dec 07   Wall Street to get fatter bonuses while many stakeholders suffered huge losses, CNN, AP
21 Dec 07   Blindly Into the Bubble, NYT, Paul Krugman, Op-Ed Columnist
19 Dec 07   The looming banking crisis behind the credit crunch - a systemic fault line?, Economist, leader
18 Dec 07   Fed Shrugged as Subprime Crisis Spread, NYT, Edmund L. Andrews
2.Dez 07   Hans-Jörg Rudloff: «Ein unglaubliches Desaster», SonntagsZeitung, Victor Weber
28 Nov 07   Why banking remains an accident waiting to happen, Financial Times, Martin Wolf
28 Nov 07   Bankers are in the confidence, not in the storage or even moving business, FT, Peter T. Larsen
24 Nov 07   At the gates of hell: Now the misery is spreading, Economist
23.Nov 07   UBS: Das angekündigte Debakel; Ospels Abgang im Frühling 08?, BILANZ, Lukas Hässig
23.Nov 07    Ken Moelis: Zur Branchenkrise, Geldgier und Aufspaltung der UBS, BILANZ,  Enk Nolmans
27/07   Die Deutschland-Chefs der großen Fonds, WirtschaftsWoche
11/07   Helmut Maucher: «Wir degenerieren allmählich», Weltwoche, Ralph Pöhner
26 Sep 07   U.S. Aims to Limit Hedge Funds' Risk, Washington Post, Carrie Johnson, comment
30 Aug 07   Hedge Funds Do About 30% Of Bond Trading, WSJ, CRAIG KARMIN
25 Aug 07   Carlyle Founder on Cheap Debt, Credit Crunch & New Buyout Landscape, WSJ, Henny Sender
21 Aug 07   For Wall Street's Math Brains, Miscalculations, Washington Post, Frank Ahrens
20 Aug 07   Herding Scapegoats: Who's to blame for current lending mess? Barrons, T.G.Donlan, Editorial
20 Aug 07   Easy Credit, Bubbles and Betrayals, NYT/IHT, Roger Cohen, edpage comment
20 Aug 07   Market turmoil and threats to the broader economy, NYT, Editorial
19 Aug 07   Watershed: excesses in lending and derivatives threaten system, NYT, Editorial
18 Aug 07   Hyman Minsky Long Argued Markets Were Crisis Prone, WSJ, Justin Lahart
15 Aug 07   In a world of overconfidence, far makes a welcome return, FT, Martin Wolf
16 Aug 07   Hold tight: a bumpy credit ride is onlyjust beginning, FT, Avinash Persaud
14 Aug 07   No longer dancing: How the music stopped for buy-out buccaneers, FT, James Politi et al.
14 Aug 07   Surviving a credit market meltdown, FT, Martin Arnold
13 Aug 07   Banking bail-out sows seeds of future crises, FT, Paul de Grauwe
10 Aug 07   Markets abhor the vacuum left by derivatives, FT, Frank Partnoy
13 Aug 07   21st Century Bank Run Version: Why the Blowup May Get Worse, Barrons, Randall W. Forsyth
13 Aug 07   Appropriately, the Bill Lands on Wall Street's Desk, Barrons, Andrew Bary
12 Aug 07   Tight Credit Could Stall Buyout Boom, Washington Post, David Cho and Thomas Heath
11 Aug 07   Bubble and Bust, Washington Post, editorial
11 Aug 07   Central Banks Intervene to Calm Volatile Markets, NYT, VIKAS BAJAJ
11 Aug 07   Subprime Turmoil Catches Funds Off Guard, WSJ, ELEANOR LAISE
11.Aug 07   Zusammenbruch des US-Immobilienmarktes, Deutschlandfunk, Presseschau
11 Aug 07   US$ 1 trillion/y black funds sinking "white economy"?, Iconoclast
11 Aug 07   Payback time: A case from the Californian Front, FT, J.E. Morgan, Letter to the Editor
10 Aug 07   New Order Ushers in A World of Instability, Washington Post, Steven Pearlstein
10 Aug 07   Very Scary Things, NYT, Paul Krugman
10 Aug 07   A New Kind of Bank Run Tests Old Safeguards, NYT, FLOYD NORRIS, News Analysis
9 Aug 07   Subprime bites, US investigators look for culprits, FT, Brook Masters et al.,ANALYSIS
9.Aug 07   Die Mutter aller Krisen: Der tickende Zusammenbruch, WOZ, Till Hein
4 Aug 07   Report Says S.E.C. Erred on Pequot, NYT, Gretchen Morgenson et al.
1 Aug 07   Rupert Murdoch's WSJ acquisition: Public Good versus Ponzi schemes, Anton Keller
Aug 07   The Firing of an SEC Attorney and the Pequot Investigation, US Senate Report
30 Jul 07   Trustees or vulgar fee-hunters? Bankers must relearn their craft, Financial Times, John Gapper
30.Jul 07   Wufflis Abgang: UBS in den USA über den Titsch gezogen, SonntagsZeitung, Arthur Rutishauser
29 juil 07   Union mondiale se dresse contre des éléphants financiers en argile, Le Temps, interview
26 Jul 07   'Locusts' enrich our society: Private Equity and Public Good, WSJE, Wilfried Prewo
25.Juli 07   HEDGE-FONDS: Unbehagen ja, aber harte Kritik fehlt, Handelszeitung, Synes Ernst
25.Jul 07   HEDGE FONDS-Debakel: Spitze der Verluste noch nicht in Sicht, Handelszeitung, Samuel Gerber
20 Jul 07   UBS falls from grace, Economist
19 Jul 07   The fair way to tax private equity, FT, editorial
18. Juil 07  Privatsphäre in Gefahr, NZZ, Kommentar
18.Juli 07   Glaubenssätze in der Vermögensverwaltung, NZZ, Roland Hengartner
17 Jul 07   UBS settles New York InsightOne suit over charging excessive fees, WSJ, Chad Bray et al.
16. Juli 07  Jens Ehrhardt: „Es ist die größte Blase, die es je gab“, FAZ, Catherine Hoffmann, Interview
15.Juli 07   UBS riskiert mehr in den USA, Sonntags-Zeitung, ARTHUR RUTISHAUSER
15 juil 07   Notes de frais des fonds de private equity: $8 mia, Agefi, Alexandre Sonnay
28 Jun 07   A New Genre on Wall St.: Bailout Blog, NYT, JULIE CRESWELL
28 Jun 07   Housing and Hedge Funds, NYT, editorial
13 Jun 07   The Takeover Boom, About to Go Bust, Washington Post, Steven Pearlstein
9 Jun07   Unfair tax break for buy-out barons, Economist, leader
6 Jun 07   Buy-out bonanzas, Financial Times, editorial
5.Jun 07   Mehr - nicht weniger - Steuer-Verantwortung für Macro-Parasiten, Neue Zürcher Zeitung
5 juin 07   Moins taxés «qu'une femme de ménage»!, Le Temps, Myret Zaki
2 Jun 07   On Winners & Losers from Hedge Funds and Private Equity, Economist, Buttonwood
18 May 07   A headache awaits when the credit party fizzles out, Financial Times, comment
18 May 07   Beijing to take $3bn gamble on Blackstone, Financial Times, Martin Arnold et al.
18 May 07   U.S. Regulators Examine Risk In Banks' LBO Lending, WSJ, Greg Ip
16 May 07   Investment banker says private equity deals too risky for banks, Guardian, Patrick Collinson
14 May 07   The secret world of hedge funds, Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard
11 May 07   How families keep private equity 'locusts' at bay, Guardian, David Gow
9. Mai 07   EU will Hedge-Funds an der langen Leine lassen, NZZ, Ht
8 May 07    SEC fines ZCM for Financing of Hedge Funds' Illegal Market Timing, Financial Times
7. Mai 07    Risiken von Hedgefonds-Pleiten für das internationale Finanzsystem, Die Welt, Peer Steinbrück
3 May 07   UBS forced to axe hedge fund, Financial Times, Peter Thal Larsen
3 May 07   UBS’s hedge fund woes, Financial Times, lex
Apr/May 07   $600-2000 mio boni for the 2/20 to 5/44 percent fee structure gurus, Trader Monthly
Apr 07   Large banks and private equity-sponsored leveraged buyouts in the EU, ECB
20 Apr 07   Top Moneymakers: James Simons, Kenneth Griffin, and Edward Lampert, alphamagazine.com
12 Apr 07   American hedge fund trader to earn £2.7m a day, Guardian, Andrew Clark
12 Apr 07   Dutch MPs: hedge funds & private equity plunder Holland, Telegraph, A. Evans-Pritchard
11 Apr 07   Private equity collapse on cards, says IMF, Telegraph, Edmund Conway ¦ IMF Report
5.Apr 07   Gebühren 2006: Hedge-Funds ($1500 Mia) 84 vs 80 für Anlagefonds (20000), NZZ, ra
24 Feb 07   Hedge-Fund Soar, So Do Employment Lawsuits, Anita Raghavan and Peter Lattman
23 Feb 07   Officials Reject More Oversight of Hedge Funds, NYT, Stephen Labaton
15 fév 07  Nicolas Sarkozy lance une attaque en règle contre les hedge funds, Le Temps, Myret Zaki
Jan/Feb 07   Hands Off Hedge Funds, Foreign Affairs, Sebastian Mallaby
26 Jan 07   The mutal funds of the rich and shameless, Daily Targum, Adam Tamzoke
26 Jan 07   Borrowed Shares by Hedge-Funds May Subvert Elections, WSJ, Kara Scannell
25 Jan 07   Hedge Fund Chiefs, With Cash, Join Political Fray, NYT, Landon Thomas Jr.
22 Jan 07   Meltdown possibility grows the longer the funds escape oversight, NYT, Editorial
11 Jan 07   Private-Equity growth reached "a momentum of its own", WSJ, Tennille Tracy
8 Jan 07   Bank seeks self-regulation to stabilise hedge funds, The Guardian, Ashley Seager
3 Jan 07   UBS Hedge-Fund Ties Probed, WSJ, John Hechinger
3 Jan 07   Caveat Investor: IPOs Of Hedge, Equity Funds, WSJ, Gregory Zuckerman, et al.
2007    Creating New Jobs and Value with Private Equity, A.T.Kearney Consultancy
29 Dec 06   The Private Lives of Hedge Funds, NYT, Jenny Anderson
27 Dec 06   International bureaucracy wants regulation & harmonization, freedom&prosperity, Dan Mitchell
27 Dec 06   Equity Firms Merge To Fight Regulation, Washington Post, Jeffrey H. Birnbaum
26.Dez 06   Das Jahr der Heuschrecke: Finanzinvestoren im Kaufrausch, nzz.ch
21 Dec 06   Are Hedge Funds the World’s Financial Heroes?, NYT, reader comments
11.Nov 06   Die «Barbaren» melden sich zurück, nzz.ch, nrü.
30 Sep 06   Hedge Fund With Big Loss Says It Will Close, NYT, Jenny Anderson
21 Sep 06   Similarities Between Amaranth & the People's Bank of China, Delong, Brad Setser
21 Sep 06   The dark side of debt, The Economist
19 Sep 06   British Tax Police Look Hard at Hedge Funds, WSJ, ANITA RAGHAVAN
19 Sep 06   Amaranth Natural-Gas Losses May Have Far-Reaching Effect, WSJ, Henny Sender et al.
19 Sep 06   A Hedge Fund’s Loss Rattles Nerves, NYT, Gretchen Morgenson et al.
22 Aug 06    Investors Sue Those Who Cashed Out Early, WSJ, Ianthe Jeanne Dugan
20.Aug 06   Beteiligungsfirmen werden zu Heuschrecken wider Willen, wams.de, Stefan Keidel
15 Aug 06   Senators Voice Concern on SEC Hedge Fund Case, NYT, whistleblower.org, Walt Bogdanich
20 July 06   Hedge funds may curb crises, yet amplify damage if one occurs, WSJ, David Wessel, Comment
8 July 06   Double Trouble Valuing, Wall Street Journal, IANTHE JEANNE DUGAN
3 July 06   EU call to open hedge funds to investors, ft.com, Tobias Buck
3. Juli 06   EU-Experten päppeln Hedge-Fonds, ftde.de, Christine Mai
1 July 06   The wilder side of finance, The Economist, Leader
28 June 06   SEC investigation of Pequot hedge fund, US Senate Committee, Gary J. Aguirre, testimony
24 June 06   SEC blues: The Keystone Cops meet the Gang that Couldn’t Shoot Straight, Mark Faulk
24 Jun 06   Appeals Court Says SEC Went Too Far In Hedge Fund Oversight Effort, WP, Carrie Johnson
26 May 06   Really Big Bucks, This is the golden age of hedge funds, dailyii.com, Stephen Taub
18 May 06   Copper trade losses spark fear of defaults, telegraph.co.uk, Ambrose Evans-Pritchard
13 May 06   Banks face vast losses in copper mayhem, telegraph.co.uk, Ambrose Evans-Pritchard
29 April 06  Trading Frenzy Adding to Rise in Price of Oil, NYT, Jad Mouawad et al.
18. März 06  Refco Skandal: Muss ÖGB die Bawag verkaufen?, Die Presse, Christine Domforth
    Gewerkschaftsbank vs "Heuschrecken-Aktivitäten"¦ PIPE-Finanzierung¦ Hält die Bilanz?
16 March 06  Hedge funds storm to $1.5 trillion, Daily Telegraph, Melanie Feisst
9 March 06   Rückschlag für deutsche Hedge-Fonds, ftde.de, Elisabeth Atzler
9 March 06   Hedge-Fonds - Finanzmarkt-Lehrstück,ftde.de, Leitartikel
4 fév 06  Les hedge funds, alliés de Mittal, letemps.ch, Ram Etwareea
4 fév 06  Bernard Dumas:«Le déficit américain est préoccupant», letemps.ch, Frédéric Lelièvre
30 jan 06   Lumière dans la jungle des produits structurés, Le Temps, Eric Wasescha
28 jan 06   Comment UBS distribuera plus de 9 milliards de bonus 2005, Le Temps,  Myret Zaki
28. Jan 06    Terminmarkt boomt - Kreditderivate boomen, HANDELSBLATT,Andrea Cünnen
28. Jan 06    Der Markt - Eine Anlageklasse für sich, HB
18 Jan 06   Gilts bubble savages pensions, www.ft.com, Philip Coggan et al.
11.Jan. 06   Derivate: Zweckehe auf unsicherer Basis, ftd.de, Martin Ahlers
8 Jan 06   Suddenly a Little-Known Type of Fund Intrigues Investors, WP, Terence O'Hara
23. Dez 05   Eisbrecher für schwierige Börsengänge, FAZ, Daniel Schäfer, Adam Young
22 Dec 05   Want to Start a Hedge Fund? First, Read This Book, NYT, Riva D.Atlas
22 Dec 05   S.E.C. Accuses a New Jersey Hedge Fund, NYT, By Jenny Anderson
18 Dec 05   Square Mile's big beasts feed on deals, The Observer, Richard Wachman
18 Dec 05   Hedge fund man makes charity an art, Sunday Times, Andrew Davidson
17. Dez. 05  Hedgefonds-Finanziers: Sie wissen nicht, was sie tun, Spiegel,  Lutz Knappmann
17. Dez. 05  Aufstieg und Fall eines Börsengurus: Der Fall Behring im Detail nachgezeichnet, NZZ
16. Dez. 05  HEDGEFONDS  "Die Gefahr einer Blase ist real", manager-magazin.de, Rita Syre
14 déc 05  Hedge funds: LODH reçoit un prix européen, Le Temps
14 Dec 05   Money Talk:  So what are hedge funds?, bbc.co.uk, Robert Brown, Watson Wyatt
10 Dec 05   Judges Weigh Hedge Funds Vs. the S.E.C., NYT, Stephen Labaton
30. Nov 05   Rädelsführer mit großer Macht, Handelsblatt,  Robert Landgraf et al.
28 nov 05   «Hedge funds», ou l'alpha et le bêta, Tribune de Genève, Marian Stepczynski
27 Nov 05   Pension Officers Putting Billions Into Hedge Funds, NYT, Riva D. Atlas et al.
14 nov 05   La débâcle d'octobre a démontré le risque d'excès de prudence, AGEFI, Yves Genier
14 nov 05   L'étau des régulateurs prêt à enserrer un univers libre, AGEFI, Yves Genier
14 nov 05   Le piège s'est refermé sur celui qui croyait le tendre, AGEFI, Yves Genier
4 Oct 05   Time for a trim - Hedge funds headed for more transparency, The Economist
25. Aug 05   Gefährdete Freiräume von Hedge-Funds, Neue Zürcher Zeitung, cei.
19. Jan 04   Mythos Hedge Fonds - ihre Strategien, FAZ, cri
25. Juni 02  Hedge Fonds sind alles andere als homogen, FAZ
19 mar 98   Apprenti sorcier vs une Suisse éclairée: à l'origine du problème/solution, GHI, Anton Keller

   Spätestens nach der Zulassung in Deutschland erscheinen sie immer öfter in der Presse und in schönen Werbebrochuren. Für die einen sind sie der „Ausbund des Bösen” schlechthin und für alle sonst unerklärlichen Kursverluste verantwortlich. Für die anderen sind sie wahre „Performancekünstler”, die selbst in fallenden Märkten beachtliche Kursgewinne erzielen können sollen.
     Selbst große Krisen haben sie schon ausgelöst. Bei den Liquiditätsproblemen des Long Term Capital Management- oder LTCM-Fonds mußte sogar die amerikanische Notenbank moderierend eingreifen, um starke Verwerfungen an den Finanzmärkten zu vermeiden. Als „Sündenböcke” waren selbst prominente Nobelpreisträger beteiligt.

Fonds verfolgen völlig unterschiedlich Stile ...
     Unvergessen sind auch die großen Währungsspekulationen des George Soros. Er soll unter anderem mit dafür verantwortlich sein, daß das britische Pfund vor Jahren aus dem europäischen Währungsverbund kippte. Unter anderem deswegen ist die Währung der Briten heute nicht Bestandteil des Euro-Währungsraums. Oder die starken Schimpfworte, mit denen ihn damals Malaysias Ministerpräsidenten Mahthir Bin Mohamad bedachte. Denn der machte Soros für die starke Abwertung des Ringgit verantwortlich, obwohl die Bank Negara, also Malaysia's Zentralbank, damals extrem mitspekulierte.
     Aber das sind nur die Extreme. Dabei verfolgen Hedge Fonds recht unterschiedliche Strategien, manchmal sogar auf bewährte „handwerkliche” Art. Sie lassen sich selten über einen Kamm scheren. In einer Serie wirft FAZ.NET einen Blick auf die Szene.

... und Strategien
     Im ersten Teil unter der Headline „Hedge Fonds: alles andere als homogen” wird versucht, den Bereich grob zu klassifizieren. Danach werden verschiedene Anlagestrategien an konkreten Beispielen erläutert. Unter der Überschrift Arbitrage ist kaum vom Markt abhängig beispielsweise die so genannte „Relative -Value-Strategie”. Zwei weitere Beiträge zeigen Beispiele für ereignisorientierte - Link: Von Ereignissen profitieren -  und so genannte opportunistische Strategien - Link: Mit "Opportunismus" zur Überrendite.
     Diese „Basisstücke” werden im weiteren Verlauf ergänzt werden durch Beiträge über Hedge Fonds-Indizes (Hedge-Fonds-Indizes haben oft noch Schwachstellen), Dachfonds und Hedge Fonds-Zertifikate.

25. Juni 2002    Hatten Hedge Fonds lange Zeit im Verborgenen geblüht und waren nur dann und wann bei Krisen in den Brennpunkt geraten, so entwickelte sich in den vergangenen Monaten eine neue Form des Umgangs mit diesen „sagenumwobenen” Anlagevehikeln. Immer öfter erscheinen sie in der Presse. Für die einen sind sie der „Ausbund des Bösen” schlechthin und für alle sonst unerklärlichen Kursverluste verantwortlich. Für die anderen sind sie wahre „Performancekünstler”, die selbst in fallenden Märkten beachtliche Kursgewinne erzielen können sollen.
     Manche betrachten sie als den Ausdruck einer neuen Investitionsblase, andere für ein neues Paradigma der Vermögensverwaltung. Grund genug, sich einmal mit den verschiedenen Anlagestrategien zu beschäftigen. Denn die sind alles andere als einheitlich. Im Gegenteil.

Hedge Fonds mit breitem Risiko-Ertrags-Spektrum
    Als „alte Hasen” sind viele Aktienanleger etwa mit der Wahl verschiedenen Branchen zu verschiedenen Zeitpunkten oder mit unterschiedlichen Anlagestilen vertraut. Sie wissen in der Regel, dass die unmittelbar verbunden sind, mit unterschiedlichen Erwartungen an den möglichen Ertrag und das damit verbundene Risiko. Wer beispielsweise in Technologiewerte investiert, erwartet einen relativ hohen Ertrag. Er muss aber bereit sein, ein entsprechend hohes Risiko einzugehen. Für den Anleger am Rentenmarkt dürfte genau das Gegenteil der Fall sein.
     Und genau dasselbe gilt für Hedge Fonds auch. Sie unterliegen allerdings keinerlei Anlagerestriktionen und nutzen im Unterschied zu privaten Anlegern und zu vielen institutionellen Anlegern weit mehr Anlageinstrumente. Sie kaufen nicht einfach nur Aktien oder Anleihen, sondern sie setzen teilweise Strategien um, die sie anhand von komplexen mathematisch-statistischen Modellen ausgetüftelt haben. Nicht selten nutzen sie dabei auch derivative Instrumente und Kredite.
     So ist es wenig verwunderlich, dass das Resultat ein ganz anderes Spektrum aufweist, als die einfache Performance eines „Normalanlegers”. Steigt eine normale Aktie mit einem Beta von eins um zwei Prozent, wenn der Markt zwei Prozent zulegt, so kann ein Hedge Fonds gleichzeitig je nach Stil um ein Mehrfaches steigen oder fallen.

Kategorisierung nach „Marktrisiko”
    Die Strategie eines Hedge Fonds hängt in der Regel von den Interessen und Fähigkeiten des Managers oder des Management-Teams ab. Sie ist damit mit herkömmlichen Maßstäben kaum vergleichbar. Aus diesem Grund wird als Kriterium oft die Korrelation mit dem Markt herangezogen. Und selbst dann, gibt es immer wieder Überschneidung. Etwa wenn die Manager in unterschiedlichen Marktphasen unterschiedliche Stile „fahren”.
     Grundsätzlich wird jedoch unterschieden zwischen Strategien mit geringem und hohem Marktrisiko und allen Zwischenstufen. Niedriges Marktrisiko weisen beispielsweise die Relative-Value- oder auch Arbitragestrategien auf. Spekuliert ein Fonds etwa auf Einheitsaktien und kauft Rheinmetall-Vorzüge für 11,65 Euro und verkauft die Stämme für 18,80 Euro, so ist es egal, was der Markt macht. Denn die beiden Aktien werden sich immer in etwa parallel bewegen. Was die eine Position verliert, gewinnt die andere.
    Werden allerdings die Aktiengattungen zusammengelegt, so könnte die bisherige Differenz als Gewinn abfallen.
     Das andere Extrem sind die so genannten opportunistischen oder direktionalen Fonds. Sie setzen bewusst auf Trends und nehmen nicht nur volles Marktrisiko, sondern erhöhen das zusätzlich mit geborgtem Geld und dem Einsatz von Futures und Optionen. Diese Strategie verspricht zwar überproportionalen Erfolg - aber nur dann, wenn sie auch aufgeht. Ansonsten kann es teuer werden. Die entscheidende Fähigkeit des Managers dürfte damit darin bestehen, geeignete Gelegenheiten zu finden und die Risiken schnell und konsequent zu beschneiden, wenn er schief liegt.

In Deutschland wird eine stärkere Regulierung von Hedge-Funds gefordert. Das Interesse von institutioneilen Anlegern an Hedge-Funds hat jedoch bereits zu erhöhter Transparenz geführt. Diese vom Markt getriebene Entwicklung bedarf keiner staatlichen Fesseln. Ein Regulierungskorsett würde die Freiräume von Hedge-Funds einschnüren und deren positive Wirkungen auf die Stabilität der Finanzmärkte gefährden.

Leerverkäufe schaffen Liquidität
    Weitgehend einig ist man sich in der Forderung, dass Hedge-Funds Leerverkäufe offen legen. Eine Meldepflicht dürfte aber vor allem bürokratischen Leerlauf zur Folge haben. Bei Leerverkäufen leiht ein Hedge-Fund zum Beispiel Aktien von einem Publikumsfonds aus und verkauft sie in der Überzeugung, dass die Firma «überbewertet» sei. Trifft, diese Vermutung zu, kann er die Aktie zu einem späteren Zeitpunkt günstig erwerben und an den Fonds zurückgeben. Die Differenz zwischen Verkaufserlös und Kaufpreis, abzüglich einer Gebühr für den Ausleiher, streicht der Hedge-Fund als Gewinn ein. Leerverkäufe führen somit zu einem regeren Handel und sorgen an den Wertpapiermärkten für zusätzliche Liquidität, womit sich die Gefahr erratischer Preisbewegungen verringert.
    Manager von Konzernen, deren Firmen ins Visier von Hedge-Funds geraten sind, sind oft die eifrigsten Verfechter einer stärkeren Regulierung. Vor Jahresfrist hatten Hedge-Funds mit Leerverkäufen darauf spekuliert, dass der Touristikkonzem TUI aus dem Index der deutschen Standardwerte DAX fallen werde. Dabei waren die Leerverkäufe jedoch nicht die Ursache für die Krise bei TUI, sondern allenfalls ein Begleitsymptom. Der schon zuvor gesunkene Aktienkurs war Ausdruck von Skepsis gegenüber der Firmenstrategie. Seit Ferienreisende Flug und Unterkunft unabhängig voneinander über das Internet buchen können, ist das Konzept des integrierten Reiseveranstalters, der die ganze Palette anbietet, umstritten. Der Fall TUI veranschaulicht ausserdem, dass Hedge-Funds über Leerverkäufe den Kurs einer Firma nicht beliebig beeinflussen können, wie ihnen oft unterstellt wird. So war es mit der Spekulation à la Baisse schnell vorbei, als TUI Semesterzahlen präsentierte, die besser waren als erwartet. Kritiker von Leerverkäufen vergessen zudem, dass Hedge-Funds die geliehenen Papiere auch stets wieder zurückkaufen müssen, womit es früher oder später automatisch zu einer gewissen Kursstabilisierung kommt.

Gute contra böse Investoren
    Auch der Aufsichtsratspräsident der Deutschen Börse, Rolf Breuer, wetterte gegen Hedge-Funds. Dabei spielte er die kurzfristig orientierten, «bösen Spekulanten» gegen die «guten, stabilitätsorientierten Investoren» aus - eine gefährliche Vereinfachung. Oft sind es gerade die kurzfristig orientierten Hedge-Funds, die neue Informationen besonders schnell in den Markt tragen. Damit nimmt insgesamt die Gefahr von Fehleinschätzungen ab. Für die Stabilität der Finanzmärkte wäre es demnach kontraproduktiv, würde etwa das Aktienstimmrecht von Hedge-Funds eingeschränkt, wie das gewissen Politikern vorschwebt. Die Vorkommnisse bei der Deutschen Börse illustrieren zudem, wie willkürlich die Unterscheidung zwischen, kurzfristigen und langfristigen Investoren ist. So haben die vermeintlich stabilitätsorientierten deutschen Fonds und Banken ihre Anteile schnell verkauft, nachdem die Hedge-Funds eingestiegen waren, und der Kurs neue Höhen erklommen hatte.
    Die Attraktivität von Hedge-Funds haben mittlerweile auch Versicherer und Pensionskassen entdeckt. Hedge-Funds haben in der jüngeren Vergangenheit Renditen erwirtschaftet, die relativ unabhängig vom Marktgeschehen waren. Besonders erfolgreich agierten sie in den Jahren 2001 und 2002, als die Aktienmärkte deutliche Einbussen verzeichnet hatten. Das verstärkte Interesse institutioneller Anleger hat bereits die Transparenz m der Branche erhöht. Versicherer und Pensiohskassen müssen detaillierte Informationen über die eingegangenen Risiken einholen. Das folgt von den gesetzlichen Anforderungen her, aber auch aus Eigeninteresse, müssen sie doch jederzeit in der Lage sein, die Zahlungsverpflichtungen gegenüber ihren Versicherten zu erfüllen.

Der Hebel ist gesunken
    Das Risikomanagement verbessert haben auch die Banken, die als «prime broker» mit den Hedge-Funds Geschäfte machen. Dabei übernehmen sie etwa die Abwicklung der Transaktionen, die Depotverwaltung, oder stellen Fremdkapital zur Verfügung. Bei der Risikoeinschätzung, achten die Banken vor allem auf die Hebelwirkung. Darunter wird einerseits verstanden, wie stark sich Hedge-Funds in Derivaten, wie Aktienoptionen engagieren, welche die Chancen, aber auch die Risiken von Kursänderungen potenzieren. Anderseits arbeiten Hedge-Funds oft mit viel Fremdkapital. Dies erlaubt es ihnen, die Eigenkapitalrendite stark zu steigern, solange, die Zinsen für; das Fremdkapital unter der Rendite der Investition liegen. Tritt allerdings das Gegenteil ein, können Verluste entstehen, die das Eigenkapital rasch aufzehren. In diesem Fall droht die Insolvenz. Zu den Vorsichtsmassnahmen zählt deshalb auch, dass Banken Kredite an Hedge-Funds nur noch auf besicherter Basis vergeben, wie die Deutsche Bundesbank schreibt.
    Dass die Vorsicht der Banken und der Hedge-Funds zugenommen hat, darauf deutet auch eine Untersuchung der Bank für internationalen Zahlungsausgleich (BIZ). Die BIZ-Ökonomen haben die gesamte Hebelwirkung, also diejenige über das Fremdkapital und diejenige über den Einsatz von Derivaten, geschätzt. Die Datenbasis umfasst 25% bis 30% aller Hedge-Funds. Die Resultate zeigen, dass die Hebelwirkung 1997 und 1998 besonders hoch war. Das Gesamtportfolio hatte damals fast den zehnfachen Wert des Eigenkapitals der Hedge-Funds. 1998 war auch das Jahr, als der Hedge-Fund LTCM ins Trudeln geriet, was allein bei der UBS zu einem Abschreiber von l Mrd. Fr. führte. Die Leverage ist seither aber markant gesunken und erreichte Ende 2003 noch einen Wert von gut 3 (vgl. Grafik).

Kaum Hedge-Funds «made in Germany»
    Das Engagement institutioneller Anleger und das gewieftere Risikomanagement der Banken haben somit bereits zu einer stärkeren Überwachung der Branche durch den Markt geführt. Banken, Versicherungen und Pensionskassen haben alles Interesse daran, Unbill von ihren Bilanzen fernzuhalten. Wer Hedge-Funds per Gesetz stärker an die Kandare nehmen will, läuft Gefahr, diese privaten Arrangements zu verdrängen. Auch die Hedge-Funds selbst haben seit den neunziger Jahren hinzugelernt und gehen mit Risiken heute sorgfältiger um. Gerade das Beispiel Deutschland zeigt zudem, dass ein enges Korsett, die Gründung von Hedge-Funds abwürgt. Seit Anfang 2004 können in Deutschland Hedge-Funds zwar aufgelegt werden. Da sie ihre Investitionen und die damit erzielten Erträge aber vollständig offen, legen müssen, sind Hedge-Funds «made in Germany», eine äusserst rare Spezies geblieben. Dagegen sind die Aktivitäten, von im Ausland domizilierten Hedge-Funds am deutschen Markt bisher noch, nicht mit lähmenden Regulierurigen überzogen worden. Schon aus Gründen der Fmanzmarkt-Hygiene sollten die Freiräume der Hedge-Funds auch künftig nicht eingeengt werden.
 

    FORGET the leadership squabbles at the Labour and Conservative party conferences. The best story in the British press this weekend was of a deal-happy hedge-fund manager who spent £36,000 ($64,000) in a London bar in a single evening, including a £3,000 tip for the bemused waitress. It’s not the amount spent that leaves people amazed, eye-catching though it was. It’s that he was apparently so nice.
    What is it about hedge funds? If lawyers hadn’t already taken all the worst jokes, hedge-fund folk would certainly be contenders. The high-paid managers of these lightly regulated investment pools are blamed for everything from the high price of oil to the crumbling of corporate governance. Yet they are looking anything but omnipotent these days, as rumbling scandals combine with so-so performance to turn many traditional investors off hedge funds before newer institutional fans are firmly committed to them.
    The long-running financial soap opera that is Bayou Funds finally hit peak ratings last week, as the group's founder and finance director pleaded guilty in a New York court to persistently cooking the books. Investors are still whistling for most of the $300m-plus they put in. Though the Bayou case is the biggest hedge-fund investigation to come before the Securities and Exchange Commission (SEC) in five years, it was never more than a years-long fraud perpetrated by a well-connected Louisiana wide-boy. It matters to the world at large mainly because various experts who should have known better (J.P.Morgan, for example, whose Spinnaker Fund was invested in Bayou) apparently did not.
    Potentially more worrying, though no wrongdoing has been proven, are allegations about two other fund groups, Man Group and Gamco Investors, for these sit at the heart of the fund-management establishment. Man Group is tussling with the receiver of a collapsed hedge-fund firm, Philadelphia Alternative Asset Management Company (PAAM). The receiver alleges in a contempt motion filed last week that Man was not helpful in shedding light on the activities of a senior employee at its futures brokerage, Man Financial, who might have helped PAAM to hide some $175m in losses. Man says it has been co-operating with inquiries.
    As for Gamco Investors, the man who masterminds the publicly quoted fund-management group, Mario Gabelli, is being sued by two of his original backers who own stakes in the private company that controls Gamco. Unhappy because they have not ended up with marketable shares in a public company whose share price has trebled since 1999, they allege that Mr Gabelli and the private firm’s other directors are “guilty of looting the assets of the company, breaching their fiduciary duties to its shareholders and oppressing its minority shareholders”. Mr Gabelli says that they have treated everyone fairly. As far as the suit is concerned, he says: “The dogs bark and the caravan moves on.”
    But these brouhahas in the heart of hedgeland are the least of its problems. In a universe of perhaps 8,000 funds, it is not unusual to find a handful of bad apples and another, bigger bunch whose procedures are not all they should be. More worryingly and more generally, growth is slowing sharply. In Europe, hedge-fund assets increased by only 9% in the six months to June 2005 (to $279 billion), according to EuroHedge, a trade publication, after growing by about 50% in all of 2004. In America, according to a related publication, Absolute Return, the hedge funds with more than $1 billion in assets under management also grew by only 9% in the first half of this year.
    That is neither surprising nor necessarily a bad thing. Hedge-fund assets have doubled in little more than four years and a lot of over-eager new players have come into the market. But lately performance has been poor. Hedge-fund returns, net of fees, were 4.2% in the year to August, according to CSFB/Tremont’s measure—less than brilliant compared not only with what they were in the 1990s but with total returns on European shares (though returns on the stagnant S&P 500 were even worse).
    What seems to be happening in Europe, anyway, is that the rich private clients who for years have been practically coterminous with hedge funds are losing enthusiasm for the genre. Man, for one, reports that its private clients redeemed more than they invested in the three months to September. GAM, which runs funds of hedge funds, saw net redemptions in the quarter to June.
    Meanwhile, the investing institutions that were expected to come rushing in for higher yields have yet to do so in bulk. New research from Greenwich Associates, a research firm, shows that, despite all the talk, pension funds’ allocation to hedge funds has stayed flat. The proportion of European institutions that say they are planning to start using hedge funds has dropped from 19% in 2004 to 8% this year.
    More may be at work here than undistinguished returns. After all, protection of capital in bad markets and good—not stratospheric returns—is a large part of what hedge funds are supposed to be about. They are prized for adding stability to portfolios, for being uncorrelated with mainstream markets and for minimising risk through diversification. There are increasing doubts these days as to how much most hedge funds are really doing that—about whether, in short, hedge funds are hedging.
    Hedge funds are now big enough and intertwined enough with banks to be a new source of risk to the financial system as a whole. Several relatively recent studies* reach disturbing conclusions. The first is that hedge funds overall—even those that define themselves as “market-neutral”—are more correlated with equity markets than used to be thought, and that different strategies are also more correlated with each other than they look. So much for diversification. Another conclusion is that because many hedge-fund investments are relatively illiquid, the way in which they are periodically priced tends to “smooth” returns and hence make funds appear less risky than they are. So much for fancy risk-reward measures such as Sharpe ratios.
    A final conclusion is that hedge funds are now big enough and intertwined enough with banks to be a new source of risk to the financial system as a whole.
    The New York Federal Reserve would undoubtedly agree, though perhaps for different reasons. In the Fed’s attempt to eliminate a huge back-office backlog in the fast-growing credit-derivatives market, hedge funds have emerged as even badder boys than the investment banks that deal with them. While trades are unconfirmed, or if one party (usually hedge fund) unilaterally assigns a trade to a third party, it is unclear what risks lie where. The banks are expected to present a recovery plan to the Fed this week requiring hedge-fund customers to adopt standardised trading procedures and to settle trades electronically through the Depository Trust and Clearing Corporation.
    As investors and supervisors are beginning to ask tougher questions, a little more transparency is about to hit this famously murky corner of the financial world. Just as mutual funds, the investment growth story of the 1980s, were eventually forced to divulge more information, hedge funds will be too. The old argument for exempting them from disclosure—that they dealt only with knowledgeable investors—holds less and less true, as more middle-income investors buy their way in through funds of funds and the like, and ordinary workers’ pension funds commit their future wellbeing to hedge funds. Nor is what most hedge-fund managers do beyond the wit of man to comprehend: equity long/short strategies are the biggest investment style these days.
    Most hedge-fund investment advisers will be required to register with the SEC by next February, though they will not be reporting anything like the information that mutual funds provide. The most useful sort of disclosure will emerge from the market itself: Morningstar and Lipper are among those interested in rating individual hedge funds, though the difficulties are considerable. One wonders how they will rate the fund that Richard Breeden, former head of the SEC itself, is rumoured to be starting.

* “Do Hedge Funds Hedge?”, by Clifford Asness, Robert Krail and John Liew, Social Science Research Network; “Hedge Funds: Risk and Return”, by Burton Malkiel and Atanu Saha, Princeton University; “Systemic Risk and Hedge Funds”, by Nicholas Chan, Mila Getmansky, Shane Haas and Andrew Lo, National Bureau of Economic Research.

    Moins visible que la crise d'avril dernier, le choc d'octobre a causé son lot de ravages dans l'univers déjà ébranlé de la gestion alternative. Survenant après trois mois de hausse, le plongeon ai cette fois, affecté de nombreuses stratégies alors qu'au printemps une seule d'entre elles avait subi de gros revers. De très nombreux gérants se sont retrouvés avec des stratégies à rebrousse-poil par rapport à l'évolution des monnaies, des taux et des indices d'actions alors que leur métier consiste justement à jouer les imperfections des marchés. Les chiffres tombent, dévastateurs. Les performances pour octobre sont parmi les pires qu'a connus cette industrie. «Certains disent même que ce sont les pires depuis 2000», rapporte Louis Zanolin, de Harcourt à Genève. Les indices de HFR sont, à cet égard, impitoyables: l'entier de l'industrie a plongé de 1,85% durant le seul mois d'octobre. Si toutes les grandes catégories de stratégies n'ont pas fait aussi mal, la moins mauvaise a quand même baissé de 1,45%: ce sont les equal weighted stratégies (comprenant toutes les stratégies, mais selon une répartition fixe, sans tenir compte des volatilités) alors que le fond est atteint par les approches dites market directional (qui misent sur les mouvement de marché), avec-2,78%.

Le ciseau a tendu son piège
    Les indices, on le sait, n'ont qu'une valeur indicative tant leur environnement sous-jacent est mouvant et opaque. L'analyse de Standard & Poor's est à cet égard éclairante: l'indice général a limité la casse à -0,47% durant le mois inaudit, mais toutes les stra-tégies ou presque y ont laissé des plumes. La seule à tirer ses marrons du feu est celle de convertible arbitrage (qui prend des positions longues sur les obligations en shortant les actions de la même société), qui avait été au centre de la crise d'avril.
     La tendance de fond esquissée par les indices trouve une explication claire pour les spécialistes. Louis Zanolin: «Tout le inonde pariait sur une poursuite de la baisse du dollar et de la hausse des prix du pétrole. Or, la hausse des taux d'intérêt a pris de court les stratégies basées sur les produits à revenu fixe. Simultanément, les prix de l'énergie se sont orientés à la baisse. En outre, ils auraient dû entraîner une hausse des indices des actions. Or, c'est le contraire qui s'est produit, prenant au piège à la fois les gérants engagés dans les matières premières et ceux qui font du long/short equity. Ceux qui ont payé le prix le plus élevé sont les gérants engagés dans des positions longues.»
    «En octobre, tous ceux qui avaient des positions longues ont subi des pertes. Pourtant, il pa-raissait clair à la fin de l'été que de nombreux titres étaient surévalués et qu'il fallait les shorter. C'est ce que nous avons fait et nous avons enregistré une perfor mance positive, non sans perdre un peu sur les positions longues», témoigne Juan Sartori, l'un des responsables de la société de ges-tion de hedge fuiid Sagio à Genève.

La surprise s'est invitée toute seule
    En fait, les gérants ont été pris au piège d'une volatilité plus élevée que prévu. Celle-ci a principalement pris au piège ceux qui étaient engagés dans des positions longues et ne pouvaient les dénouer sans enregistrer des pertes substantielles sur leurs porte-feuilles. «Pourtant, les gérants auraient dû anticiper le fait que la volatilité est plus élevée en octobre par un facteur quasiment saisonnier», relève Florence Duculot, d'EIM à Nyon. Il est vrai que la situation dans laquelle ils se sont trouvés, pris en tenaille entre un dollar haussier et un marché d'actions baissier, était inattendue.
    Mais n'est-ce pas le propre de la gestion alternative que déjouer des anticipations des autres acteurs du marché? Assurément, mais cette règle n'a, semble-t-il, pas été appliquée dans toute sa noblesse. «La tendance, cette année a été d'être plus "long" et plus régressif que d'habitude. C'était notamment le cas en août, où les fonds ont bien performé grâce à cette tactique», poursuit la spécialiste d'EEVL Toute la question est alors de savoir quand sortir pour éviter le plongeon. C'est à cette question que les gérants n'ont pas su répondre adéquatement. «Ils ont été pris au piège de la volatilité, avance Juan Sartori. Leurs clients leurs demandent de contrôler celle-ci. Ds savent très bien y parvenir, mais c'est au détriment du risque. A croire que, nourris de cette expérience, la clientèle exigera désormais des prises de risques plus importantes en matière de tactiques et que cela débouchera sur un boom sur les placements hautement volatils.»
-> [y.genier@agefi.com]
 
 

Même si les performances des fonds fermés restent encore confortablement positives sur l'ensemble de l'année, le choc d'octobre sonne comme un avertissement supplémentaire contre une industrie encore très peu soumise à l'œil scrutateur des autorités réglementaires les plus importantes, la SEC aux Etats-Unis et la FSA au Royaume-Uni. Aux Etats-Unis, où, sur 8000 gérants de hedge funds, il s'en trouve bien 5000 qui ne sont pas enregistrés, la SEC a décidé de scruter la situation des plus grandes entités. Dans sa ligne de mire figure une pratique en voie de généralisation, à savoir le rallongement de la période de lock-up, la période durant laquelle un client ne peut pas sortir d'argent du fonds dans lequel il est investi. Il est vrai que la législation actuelle limite la surveillance dont le lock-up est limité à douze mois sans considérer la possibi-lité offerte par certains fonds de réinvestir directement les gains dans le fonds.

L'œil de Londres se fait insistant
A Londres, la FSA n'est pas aussi avancée dans ses tentatives de contrôle. Elle vient juste de faire savoir qu'elle avait placé 35 des plus grosses sociétés spécialisées sous surveillance constante. Cette démarche s'inscrit cependant dans un effort de compréhension de cette industrie, ainsi qu'elle l'a souligné. Mais ses intentions s'éclairassent du fait qu'elle a mis sur pied, depuis juin, une équipe de surveillance ad hoc, dans la suite de la crise d'avril, ouvrant la voie à une réglementation plus stricte pour ce secteur. Ce dernier s'est évidemment prononcé pour le maintien de la situation actuelle, privilégiant des relations régulières avec un chargé d'affaires du régulateur britannique. Le besoin d'instituer des contrôles plus stricts n'est cependant pas totalement contesté par cette industrie. Les grands fonds, les mieux établis, ne voient pas sans inquiétude le bourgeonnement d'une multitude de nouvelles structures à la vie parfois fort brève. «On ne peut pas continuer avec cette anarchie!» estime un gérant genevois. Il est vrai que le durcissement des conditions de marché rend plus difficile l'accès à la poule aux œufs d'or que constitue un fonds bien géré, avec un risque d'image conséquent pour l'ensemble de l'industrie.
 

    Forte de plus de 8000 fonds gérant en tout quelque mille milliards de dollars, l'industrie des hedge funds est clairement sortie de l'ère du bricolage de garage pour s'établir confortablement dans celle du big business. Malheureusement pour elle, avec le confort sont rapidement venues les mauvaises habitudes et celles-ci ont pris nombre d'acteurs à leurs pièges.
    La multiplication des joueurs ne s'est pas faite en faveur d'une élévation de la qualité de ces derniers, bien au contraire. L'espérance de vie d'un nouveau fond ne dépasse une année que dans un cas sur deux, ce qui en illustre la précarité. Celle-ci incite de nombreux autres à faire profil bas pour tenter d'attirer une clientèle toujours plus large, toujours plus institutionnelle, au détriment de la prise de risque. C'est ainsi que de trop nombreux fonds se sont soudainement pris à rebrousse-poil de leur propre stratégie alors que, justement, ils auraient dû être les premiers à jouer les inefficiences de marché qui sont apparues en octobre.
    Si ce sont les stratégies long/short qui ont payé le prix le plus élevé, c'est que trop de gérants étaient «long» et pas assez «short», avec l'objectif de profiter de manière pépère de la hausse des indices de l'été sans se préparer au grand retournement du début de l'automne. Ce sont donc les gérants qui ont voulu trop minimiser leurs risques qui se sont exposés le plus, créant ce paradoxe propre à l'industrie de la gestion alternative: moins on s'expose, plus on s'expose à se faire prendre au même piège que les gérants traditionnels. Avec, en plus, les effets de leviers propres à cette activité qui peuvent prendre des proportions absolument dévastatrices lorsqu'ils ne sont pas maîtrisés de façon adéquate.

    Faced with growing numbers of retirees, pension plans are pouring billions into hedge funds, the secretive and lightly regulated investment partnerships that once managed money only for wealthy investors.
     The plans and other large institutions are expected to invest as much as $300 billion in hedge funds by 2008, up from just $5 billion a decade ago, according to a study by the Bank of New York and Casey, Quirk & Associates, a consulting firm. Pension funds account for roughly 40 percent of all institutional money.
     This month, the investment council that oversees the New Jersey state employees pension fund said it would put some of its money into hedge funds for the first time, investing $600 million over the next several months. While most pension plans have modest stakes in hedge funds, others have invested more than 20 percent of their assets. Weyerhaeuser, the paper company, has 39 percent of its pension fund's assets in hedge funds. In Congress, there has been a push for amendments that would
make it easier for hedge funds to manage even more pension money, without having to comply with the federal law that governs company pensions.
     Pension officials who have been shaken by market downturns and persistent deficits are attracted by hedge funds' promise of richer, or more consistent, returns. But the trend has caused some consultants and academics to voice cautions. They question whether hedge funds, with risks that are hard to measure, are appropriate for pension funds, whose sole purpose, by law, is to pay out predetermined benefits to retired workers.
     Those benefits are considered so crucial that they are guaranteed: corporate pension failures are covered by the Pension Benefit Guaranty Corporation, a federal agency, while pension failures by state and local governments are covered by taxpayers. Given that the benefits are paid out on a set schedule, critics wonder whether it makes sense to rely on investments whose returns are hard to predict, managed by private partnerships that disclose little about their operations and charge some of the highest fees on Wall Street.
     "It's very inappropriate when the company is offering a pension plan that is guaranteed by the federal government," said Zvi Bodie, a professor of finance and economics at Boston University who is enthusiastic about hedge funds in other contexts.
     Hedge funds make large, sophisticated investments based on the premise that by swimming outside the currents of the markets, often betting against conventional wisdom, they can outperform other investments. Hedge funds became famous in the 1990's, when managers like Michael Steinhardt and George Soros made huge swashbuckling bets that sometimes produced returns of 30 percent or more.
     More recently, hedge funds have made headlines when they ran into trouble: Long-Term Capital Management, a hedge fund whose principals included two Nobel Prize-winning economists, nearly collapsed in 1998; and this summer, Bayou Group, a $450 million hedge fund based in Connecticut, shut down after most of its money disappeared. Its two officers have pleaded guilty to fraud charges. Hedge funds have traditionally been only for wealthy, sophisticated investors so regulators have not monitored them as they have stocks or mutual funds, although they are starting to do so.
     The news of splashy gains and scandals may not paint an accurate picture of a business that in many ways has become more conservative as a result of the flood of pension fund money. To attract that money, many hedge fund managers emphasize stability.
     Among pension fund managers, however, "the whole mentality has changed," said Jane Buchan, chief executive of Pacific Alternative Asset Management, which manages $7.5 billion in funds that invest in hedge funds, primarily for large pension funds. "They are saying, we need returns and we will be aggressive about getting them. They just don't want any downturns."
     One of the first pensions to start working with hedge funds is also the nation's biggest corporate pension fund, the $90 billion General Motors fund. It started with a small test investment in 1999 and increased it to about $2 billion in 2003, said Jerry Dubrowski, a G.M. spokesman.
     The company is using hedge funds, along with other unconventional investments, in hopes of getting something close to stock market returns without the market's volatility, Mr. Dubrowski said. To pay out the $6.5 billion G.M. owes to its retirees each year, the pension fund must produce annual returns of a little more than 7 percent. Otherwise, G.M. will have to dip into the fund's principal. At current interest rates, G.M. cannot get those returns with bond investments, and if it tries to juice returns by betting on the stock market, it will have to cope with market swings.
     "It's really not helpful to have that up-10, down-10" performance, Mr. Dubrowski said. "You want a return that allows you to cover the benefits payments without attacking the capital." It is that kind of consistency some pension mangers are seeking. "We are looking for consistently positive returns rather than the absolute highest returns," said Robert Hunkeler, manager of International Paper's $6.8 billion pension plan, which has been invested in hedge funds for around five years.
     Most pension funds have modest stakes of less than 5 percent, according to a recent J. P. Morgan survey. Verizon has 3 to 4 percent of its portfolio invested with hedge funds, and is considering adding to its investment, said William F. Heitmann, senior vice president for finance.
     Some pension fund managers say that diversifying away from stocks through a modest stake in hedge funds is reasonable, especially as hedge funds offer the promise of returns not linked to stock market performance. In 2000, for example, when the Standard & Poor's 500-stock index fell 9 percent, hedge funds rose 5 percent, according to Hedge Fund Research.
     The New Jersey state pension fund's investment of $600 million represents less than 1 percent of its assets, but it hopes eventually to raise the figure to $3 billion as part of a plan to diversify its portfolio, said Orin Kramer, the chairman of the oversight board.
     The New Jersey fund has been wrestling with a $30 billion shortfall, after the stock market bubble burst five years ago. "In recent years, conventional stock investments haven't worked," said Mr. Kramer, who is also a hedge fund manager. He said that in general it is good to diversify no matter what the market does.
     Other pension plan managers are far more aggressive. Eli Lilly has about 20 percent in hedge funds and the Pennsylvania state employees' pension fund has 22 percent. Weyerhaeuser's big position has significant benefits for the company. Accounting rules let companies factor expected pension returns into their operating income; Weyerhaeuser's hedge-fund-laden portfolio allows it to claim expected annual returns of 9.5 percent. By comparison, the 100 largest companies that sponsor pension funds predicted last year that their average long-term returns would be 8.5 percent, according to Milliman Inc., an
actuarial firm.
     For Weyerhaeuser, each 0.5 percent increase in the expected rate of return is worth an additional $21 million to the company's pretax income this year, according to S.E.C. filings. Weyerhaeuser did not respond to phone inquiries about its hedge fund investments, but said in S.E.C. filings that its actual pension investment returns more than justify its assumption of 9.5 percent.
     Hedge fund investors place a lot of trust in the funds' managers, giving them great flexibility in how they produce returns. The managers do not need to give investors specifics about trading activities, and there are no daily updates on the value of investors' holdings as there are with mutual funds.
     Employees of G.M., Verizon or International Paper, who are involuntary hedge-fund investors through their participation in pension plans, will not find any reference to the funds in those companies' annual reports. In their footnotes, these and other companies drop hints that a sophisticated investor might recognize as a reference to hedge funds, but they do not give the particulars. International Paper's description of its pension asset allocation, for example, breaks it down into "equity securities," "debt securities," "real estate" and "other."
     Some companies and governments, like Pennsylvania, make the argument that hedge funds are not really an asset class at all, but an "asset management tool" that does not have to be disclosed as part of the fund's allocation to stocks or bonds.
     That lack of disclosure has some regulators and pension specialists worried. Labor Department officials, who regulate pension funds, declined to discuss the hedge fund phenomenon, but referred to a 1996 letter the department wrote to the United States comptroller of the currency.
     The letter said that the Labor Department still expected pension officials to exercise prudence when investing in derivatives, a form of trading in which hedge funds often engage. The letter also said pension officials were responsible for understanding and fully vetting their hedge fund investments, and measuring how they might perform - and how they might affect the pension fund - under a variety of conditions.
     Susan M. Mangiero, author of "Risk Management," a textbook for pension officials, said she had come across pension executives who had not done that level of analysis. Some did not even know they had derivatives in their portfolios, she said. "A lot of well-intentioned people don't know they don't know," she said.
     In Washington, despite concerns over the health of the nation's pension system, there has been little discussion of pension plans' growing use of nontraditional investments.
     Even as Congress has been working to shore up the pension system and strengthen the Pension Benefit Guaranty Corporation, a provision to relax the pension law for hedge funds has been proposed. The provision would raise the limit on how much pension money a hedge fund can handle before it is deemed a fiduciary under the pension law, which would require it to be more prudent and careful than is required under securities law and would bar some trades entirely. The provision was added to a broad pension bill in the House shortly before the Committee on Education and the Workforce approved the legislation.
     Currently a financial institution becomes a pension fiduciary when more than 25 percent of its assets consist of pension money; the bill would raise that to 50 percent. The House bill would also change the definition of "plan assets," so that only corporate pension money would be counted, not pension money from government plans or foreign plans.
     These two changes are not in the counterpart Senate pension bill that was recently approved, but they could be added soon during efforts to reconcile the House and Senate bills.  Wall Street's interest in overcoming these legal barriers shows the allure of pension money, which tends to stick with an investment strategy and is far less likely to fly out the door when the markets turn bad. "Pension money is the stickiest form of capital," Mr. Kramer of the New Jersey pension fund noted.
     But the surge of pension money is coming at a time when the returns of many hedge funds have not been as strong as in past years, raising questions about whether pensions are arriving at the party late. Hedge funds actually lost money in four of the first ten months of this year, although they still had an overall average return of 5.7 percent.
     Those returns easily beat the stock market: the S.& P. 500 index was up 1 percent in the same period. But as they continue to attract money, hedge funds may start to more closely mimic the performance of plain old stocks and bonds.
     "There is no such thing as a free lunch," said Frank Partnoy, a professor at the University of San Diego law school and a former trader at Morgan Stanley whose clients once included large pension funds. "And even if there were, nobody is offering it to pension funds."

    L'industrie - au sens de production de masse - des «hedge funds» ou fonds d'arbitrage, malencontreusement passés dans la langue courante sous cette appellation désormais fautive (fautive, car il ne s'agit plus de fonds de protection, comme le signifie leur traduction littérale, mais tout au contraire des fonds misant désormais sur la prise de risques), cette industrie d'un type un peu singulier est devenue au fil des ans un acteur incontournable de la gestion de fortune. Plus aucun conseiller financier ne s'aventurerait aujourd'hui à proposer une politique de placement qui ne contienne au moins un vingtième, sinon un dixième, de «hedge funds» à titre de diversification, sous-entendu d'amélioration du rendement total d'un portefeuille.
    En réalité on est tombé, en cédant à ce pur phénomène de mode, dans la dernière en date des chausse-trapes imaginées par les professionnels du marketing financier. Non pas que la prise de risque dans le but d'augmenter un rendement (la performance «bêta» des placements) constitue en soi un leurre, bien au contraire: vieille comme le monde, la technique est à l'origine des plus rapides fortunes, mais aussi des faillites les plus magistrales. Ce qui fait problème, c'est que la découverte et l'exploitation d'occasions rares d'arbitrage (l'«alpha»), autrement dit ce qui tient au mérite propre du gestionnaire et non à son exposition aux fluctuations générales et subies par tous du marché (volatilité des cours, des taux de change et des taux d'intérêt), est de moins en moins le propre des hedge funds. En bref et en résumé, on nous vend pour de l'«alpha» ce qui n'est en réalité que du «bêta».
    Et on nous le vend cher: les frais facturés par les managers de hedge funds comportent facilement, outre les 2% ou plus d'honoraires de gestion, 20% ou davantage d'honoraires liés à la performance, alors que celle-ci n'est dans le plupart des cas ni plus ni mains élevée que celle découlant, dans une gestion de type «traditionnel», d'un même degré de prise de risque.
Cette tendance, croissante, des hedge funds à se faire généreusement rémunérer pour l'«alpha» qu'ils prétendent avoir réussi à dégager, alors que leur performance n'est en réalité pas très éloignée du «bêta», commence à faire l'objet de sévères critiques de la part de certains observateurs avertis. Lors d'un récent séminaire tenu à Zurich, le professeur Erwin Heri (auteur d'ouvrages à succès sur la gestion de patrimoines et par ailleurs président d'un groupe bancaire spécialisé dans la gestion et le négoce de titres sur le marché suisse) n'a pas hésité par exemple à qualifier les prétentions financières des hedge funds de «complètement exagérées» («völlig überrissen»), et la rémunération de leurs gérants d'«indécente» («unanständig»).
    Il y a donc, incontestablement, besoin d'un sérieux coup de balai dans cette branche d'activité financière qui exploite sans état d'âme la crédulité des petits et grands épargnants jusque dans les conseils de fondation d'institutions de prévoyance.
Faut-il pour autant réglementer les hedge funds, comme l'envisagent certaines autorités de surveillance? Heri, à l'instar de beaucoup d'économistes, n'y croit pas trop, et préfère laisser au marché le soin de trier entre l'ivraie et le bon grain. Les vendeurs de fonds au détail, autrement dit la communauté bancaire dans son ensemble ou presque, y est évidemment opposée, et voit même dans l'absence de réglementation la raison première du succès de cette «nouvelle» classe d'actifs. Plus modestement, on se contentera de souhaiter une plus grande transparence sur un marché qui pour l'instant ne l'est guère, et une meilleure information d'un public prompt à croire au Père Noël.

Hedge-Fonds beobachten deutsche Unternehmen auf Schritt und Tritt. Eine falsche Entscheidung des Managements und schon können die weitgehend unregulierten Kapitalsammelstellen aktiv werden.

Weltweites Vermögen der Hedge-Fonds. Grafik: Handelsblatt
     Wie stark die Macht der Hedge-Fonds wächst, verdeutlichen Zahlen: 1998 kontrollierten sie nach Schätzungen von Merrill Lynch ein Vermögen von 375 Mrd. Dollar, heute sind es über 1 Bill. Dollar und bis 2008 soll die Summe auf 3,1 Billionen steigen. Zurzeit gibt es weltweit etwa 9 000 Hedge-Fonds. Klaus-Wilhelm Hornberg, Direktor Asset Management bei Sal. Oppenheim, spricht Hedge-Fonds in Deutschland eine Katalysatorfunktion auf dem Weg zu stärkerer Wettbewerbsfähigkeit zu. „Das ist dringend geboten“, sagt der Fondsspezialist.
    Bislang seien Reden zum Shareholder Value, die Steigerung des Unternehmenswertes also, bei so manchen Managern lediglich Lippenbekenntnisse, urteilt sein Kollege Drill. Zu den Maßnahmen für höhere Wertschöpfung zählen die Experten den Verkauf von Randbereichen, da die Einzelbewertung der verschiedenen Unternehmensteile oftmals eine höhere Summe ergibt, als es dem aktuelle Aktienkurs entspricht.
    Das Beispiel Deutsche Börse zeigt außerdem, dass Hedge-Fonds Unternehmen zwingen, angehäufte Barreserven über Dividenden oder Aktienrückkäufe auszuschütten, wenn es keine attraktiven und rentablen Investitionen gibt.
    Die Spezialisten unter den Hedge-Fonds in derartigen Situation sind die so genannten Event-Driven-Fonds. Sie steigen mit Aktienpaketen mittelfristig bei Unternehmen ein, bei denen größere Veränderungen anstehen und versuchen durch Druck auf das Management oder über die Öffentlichkeit, wertsteigernde Veränderungen durchzusetzen. Die Zahl der Event-Driven-Fonds hat sich nach einer Analyse der Investmentbank Merrill Lynch in den vergangenen 15 Jahren verdreifacht. Trotz eines rasanten Wachstums steht die Investorengruppe noch immer nur für 15 Prozent aller Hedge-Fonds. Im dritten Quartal sammelten sie nach den Zahlen von Tremont Capital Management netto 3,9 Mrd. Dollar ein. Über alle Hedge-Fonds gesehen belief sich der Zufluss auf insgesamt 12,7 Mrd. Dollar.

BaFin-Chef Jochen Sanio fordert eine weltweite Regulierung von Hedge-Fonds. Foto: dpa
     Doch die Event-Driven-Fonds alleine können nur wenig bewegen. Sie sind nach den Worten von Drill zwar Rädelsführer mit großem Drohpotenzial gegenüber Publikumsgesellschaften. Allerdings müssten sie mit „guten Argumenten andere Aktionäre auf ihre Seite bringen“, ergänzt Pütz. Bislang haben nach Meinung der Experten gerade Publikumsfonds die öffentliche Auseinandersetzung in vielen Fällen gescheut. Doch die Schamgrenze etwa bei Hauptversammlungen werde zunehmend überwunden, stellt Hornberg fest. Und beim Fall Deutsche Börse haben Hedge- und Publikumsfonds zusammengearbeitet.
    Zudem kommt das Piggy-Riding in Mode, bei dem sich Investoren mit eigenen Käufen an das Engagement von Hedge-Fonds dranhängen.
    Eine künftig noch stärkere Kooperation zwischen den Beteiligten liegt nahe. Denn beim Sturz von Börsenchef Seifert durch Fonds konnte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) den Gesellschaften trotz vorhandener Hinweise kein abgestimmtes und damit unzulässiges Verhalten (Acting in Concert) nachweisen. Bei gebündelten Stimmrechten über 30 Prozent sind die Aktionäre verpflichtet, allen Anteilseignern ein Übernahmeangebot zu unterbreiten. Joachim Habetha, Partner bei der Kanzlei Lovells, bezeichnet die Entscheidung der BaFin als „erfreulich für den Kapitalmarkt“. Allerdings fehle eine richterliche Auslegung, die sich auch Chefaufseher Jochen Sanio wünscht, um Prozessrisiken auszuschließen.
    Die Hedge-Fonds können trotz Beteiligungen von oftmals drei bis fünf Prozent bei einem Unternehmen viel Druck entwickeln, da die Präsenz bei den Hauptversammlungen der börsennotierten Gesellschaften Jahr für Jahr fällt.
    Nach Berechnungen der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) lag sie im laufenden Jahr bei den 30 Unternehmen im Dax im Durchschnitt bei 45,87 Prozent. Zum Vergleich: 1998 erreichte die Teilnahmequote noch 60,95 Prozent. Doch beim Blick auf einzelne Unternehmen sieht es weitaus schlimmer aus. So konnte die Deutsche Bank in diesem Jahr nur 25,47 Prozent ihrer Anteilseigner zum Besuch der Hauptversammlung animieren.

Hauptversammlungen schlecht besucht
    Präsenz: Immer weniger Aktionäre geben ihre Stimme ab. Beim Reifenhersteller Continental betrug die Präsenz 2005 nur 23,55 Prozent.
    Gründe: Ausländer halten fast die Hälfte der Dax-Aktien, stimmen aber oft nicht mit ab. Sparkassen sowie Volks- und Raiffeisenbanken zogen sich aus der Stimmrechtsvertretung zurück.
    Internet: Die Internet-Hauptversammlung kommt nur für große Unternehmen in Frage, da sie teuer ist.

A federal appeals court on Friday sharply questioned the Securities and Exchange Commission's plan to tighten oversight of hedge funds. The outcome of the closely watched case will determine whether the agency will be able to oversee many hedge funds as the business is growing rapidly, with big investors...
 

La publication londonienne Hedge Funds Review vient de décerner à un produit de Lombard Odier Darier Hentsch l'un de ses 5 prix récompensant les meilleurs fonds européens de hedge funds. Le LODH Multiadvisers - Europe Equity Long/Short (EUR) est entête dans la catégorie des fonds de fonds spécialisés sur une année. Dans le cadre de l'«European Fund of Hedge Funds Awards 2005», cette récompense tient compte de la performance ajustée du risque, à la fin du mois d'août. A cette date, ce fonds a progressé de 15,7% sur 12 mois pour une volatilité de 4,3%. LT

    Unlike banks, building societies, insurance companies or stockbrokers, there are no mentions of hedge funds in the Yellow Pages. And it is highly unlikely you will find one based in your local high street, yet there are a lot of them around - and in some odd places too.
    Hedge funds are often linked to takeovers or other big trades in the financial markets, and they are often embroiled in regulatory debates. Hedge funds have become big players.
    It has been claimed that these privately owned investment companies are responsible for half the daily turnover of shares on the London stock market. Industry experts calculate that there are around 8,000 hedge funds operating globally, mainly in the USA, with hundreds based in the UK - primarily in the West End.
    But the reason they don't advertise in the Yellow Pages or any other similar directory is that they are not offering their services to the man or women in the street. Instead they offer their investment capabilities primarily to very wealthy individuals or to professional investors such as insurance companies and pension funds.

Rapid growth
    The world of the hedge funds has grown rapidly in the last 15 year or so. They first sprang up in the USA on Wall Street in the 1940s.  They invest money - in anything that they think will make profits
    At first they concentrated on investing money for the extremely wealthy. The first time anyone in the UK outside the financial markets really heard of them was when the firm run by George Soros reputedly made hundreds of millions of pounds by betting that the pound would be ejected from the European Exchange Rate Mechanism back in 1992.
    The opportunity to make huge sums of money, not to mention looking after their own wealth directly, has since lured many traders and bankers in the City of London away from the big investment banks and investment management companies.
    They have set up their own firms, where they can run their own business and generate more of the profits for themselves. Some of these firms operate from discreet offices, where substantial amounts of money are managed by high-profile investment professionals with long track records in the business. Others have very few staff, relying on the investment judgement of just one or two people.

Varied strategies
    So what do they actually do? The simple answer is that they invest money - in anything that they think will make profits. Typically they focus on generating positive "absolute returns" (or returns greater than zero).
    Hedge funds embrace a wide variety of skills and strategies, generally grouped under the four following headings: Long/short equity - they aim to profit from superior research and stock picking skills by buying the best ideas and reducing the resulting stock market exposure by shorting (selling stocks they do not own) those they believe will perform less well.
Relative value - typically they use computer systems to calculate the "fair" value of one asset relative to another and then shorting the more expensive asset and buying the cheaper one.
Event-driven - they seek investment opportunities surrounding corporate events, for example, investing in bankrupt or merging companies.
Trading strategies - for example, taking positions on the direction of markets, currencies and commodities.
    So, hedge fund managers are essentially a group of active investment managers who invest in a variety of asset classes, with the licence to invest in a very flexible way. What is so special about them?
    The return achieved by a given hedge fund manager will (in theory) largely be driven by that manager's ability (or skill), rather than by underlying economic or market conditions. So they offer the potential to achieve investment returns with relatively low volatility and largely unrelated to whether a particular investment market (such as shares or bonds) is going up or down.
    The main reasons for this are: Hedge fund managers generally try to remove some market exposure and aim to produce a positive return irrespective of market direction. Often this will involve making an offsetting bet to hedge against losing money on the original investment position.
    The unrestricted nature of hedge funds means that the investment managers are able to fully utilise their skill to produce positive performance. Operating in fairly small areas of the market means that investing in a number of funds can reduce volatility through the benefits of diversification.
    One feature often attributed to hedge funds is the widespread use of derivatives; sophisticated bets on the future direction of an underlying asset such as a share, currency, or even a whole financial market. Some hedge fund managers will use derivatives almost exclusively, such as Contracts for Differences, rather than buying the underlying asset directly. In some cases a hedge fund may do this to build up a larger investment position than they could afford directly - known as leverage.
    The truth though is that the use of derivatives is commonplace in conventional banks, investment banks and other more sober financial outfits such as insurance companies and the treasury departments of big companies.

Easy money?
    Despite having a large concentration of investment expertise, hedge funds can still lose money for themselves and their clients, or provide just rather disappointing returns, so choosing the right ones is key. As noted earlier, the return from a given hedge fund manager is largely driven by the manager's ability or skill.
    There have been considerable flows of money into this area and increasing volumes of assets chasing the same opportunities may depress returns. Also, many hedge funds restrict how much money they will take on so they can sensibly manage the funds they already have, and it is not uncommon for the most skilled (and hence desirable) managers to be closed to new investors.
    They can charge very high fees, which can be high enough to erode any out-performance achieved by the manager, so due care is advised when selecti