automatische Übersetzung
traduction automatique
Email of January 2, 2012
to Internal Revenue Service Commissioner Douglas H. Shulman, Washington

Dear Sir,

This is to present my compliments at the beginning of a new year and - I trust - a renewal of friendly and mutually respectful and helpful relations between the American and the Swiss people, as reflected notably in the Swiss/American Friendship, Reciprocal Establishments, Commerce, and Extradition Treaty of November 25, 1850 (SR and, more recently, in the Joint Declaration of the US Congress of October 30, 1985.

I've been a long-term observer of relations between our two countries and, in my capacity as adviser of past and current members of the Swiss Parliament, on different occasions, I've been called upon in delicate parallel diplomacy missions involving the United States and third countries, including Iran and the Soviet Union. The topic of this information request concerns a complicated subject where the US Internal Revenue Service is understood to have a perfect deep-draught up-to-date knowledge, i.e. the Qualified Intermediary (QI) system and its application on the background of the US/Swiss double-taxation treaty of 1996 (96 Treaty: SR 0.672.933.61).

The Swiss Parliament is currently in the process of considering both various aspects of the QI system, and an amendment to a previously, in 2010 passed revision ("revision", dated September 23, 2009) of the 96 Treaty. In order to help clarify some related points, I have the honor, on behalf of several Swiss lawmakers, to submit the following questions to your benevolent attention for reply (the responsible commissions are scheduled to meet on January 9, 10 and 31, and in order for your answers, in the event, to be considered in these proceedings, I expect them as soon as possible):

1.    a)  How is the IRS justifying its campaign to hunt down - at disproportionate political, financial and goodwill costs world-wide - suspected treaty shoppers and tax dogers with an alleged annual loss to the US Treasury in the range of some hundred million dollars, when in fact its QI system's obscured yet real backup withholding part is designed and capable to syphon off revenue streams grosso modo one thousand times larger from the global parallel economy, as revealed and repeatedly discussed at recent sessions of the Cambridge International Symposium on Economic Crime?  Which also begs the supplementary question: If indeed, in the event, the IRS hasn't seen fit to use this system in order to rake in all those hundreds of billion dollars from undelicate and indeed very willing US and non-US persons - and below the radar of all democratic controls at that -, what has kept it from helping to defuse the US debt crisis and to relieve the US economy with those means?
    b)  How much total revenues did the IRS receive from Swiss QIs (notably banks) in each year since 2001 when the QI system became operational,
    -  under the applicable 15% or 30% tax rate for interest, dividends, etc., and
    -  under the applicable 28% or 31% backup withholding rate for securities sales (US and others, "deemed" or otherwise)?

2.    a)  When did the US Congress examine and approve, when did the US President sign and put into effect, the IRS' "Rev. Proc 2000-12" (model QI Agreement) or any of its amendments?
    b)  Why, in the event, was neither necessary, even though the backup withholding on securities sales (US and others, "deemed" or otherwise, initially 31% and later 28%) - whether it is called a tax or not - falls into the exclusive purview and competence of the US Congress (Section 8 US Constitution), and the conditions of the mandatory Administrative Procedure Act (APA, 5 U.S.C. § 702ss) were met?

3.    Where - in the 96 Treaty, in the pending revision of same, in any other related congressional material, and in the Treasury's "Technical Explanation" of the 96 Treaty - is authority granted:
    a)  for requests involving anything but individually and properly identified taxpayers?
    b)  for requests involving anything but administrative procedures available in both countries?
    c)  for requests intended and serving any other purpose than the proper administration of the treaty itself and the "prevention" - i.e. exclusively in the field preceding, much less enforcing penal norms regarding - "fraud and the like"?
    d)  for nameless group requests for pseudo-administrative but in fact - due to the Swiss/US legal assistance treaty of 1973 (SR 0.351.933.6) - essentially excluded legal assistance in fiscal matters?
    e)  for Swiss nameless group requests for checking, at American banks in the US, whether, e.g., the spirit and the letter of the 96 Treaty is fully upheld, thus honoring the fundamental and time-tested principle of reciprocity?

4.    On what authority and grounds, in the event,
    a)  can a US Senate-approved treaty, like the 96 Treaty, be transgressed by any US entity?
    b)  could the QI Agreement between the IRS and UBS and Credit Suisse, respectively be negociated and placed into which legal status outside the framework of existing US/Swiss treaties?
    c)  could the Swiss/US memorandum of understanding of August 19, 2009 (SR 0.672.933.612) be negociated and signed by IRS Deputy Commissioner Barry B. Shott outside the framework of existing Swiss/US treaties (according to the applicable laws of both the United States and Switzerland, this memorandum - like any other administrative agreement - is understood to be legally binding only within the limits defined in the 96 Treaty; the Swiss Administrative Federal Court, in its landmark decision A 7789/2009 of Januar 21, 2010 thus ruled against delivery of any banking data on the sole basis of said memorandum, declaring this memorandum to be essentially outside the confines of the 96 Treaty)?
    d)  could the US/Swiss memorandum of understanding of March 31, 2010 be negociated and signed by Treasury Director Douglas W. O’Donnell outside the framework of existing US/Swiss treaties (the Swiss constitutional lawmakers felt obliged to raise that revised memorandum to the level of a treaty; the US constitutional lawmaker, however, is understood to have never been even invited to consider same, and the US President is not known either for ever having put his signature on this document, for which reason is has not even been raised to the level of an executive agreement and has thus, according to US law, too, remained a purely administrative ukase with no legally binding effect - neither for the Swiss authorities, which thus acted outside the frame of both the 96 Treaty and other applicable laws, nor for US authorities and any affected US person whose privacy rights were thus violated, and who may thus yet benefit from the fundamental rights to which they are entitled)?
    e)  could and should the IRS have sought enforcement of a memorandum of understanding negociated and signed outside the framework of existing Swiss/US treaties,outside of applicable US administrative procedures (e.g. 11 FAM 700, 11 FAM 720, 11 FAM 721.2, notably Department of Justice Memorandum of 25.November 1996 "Validity of Congressional-Executive Agreements that substantially modify the United States' obligations under an existing treaty" by Christopher Schroeder, Acting Assistant Attorney General, addressed to Alan J. Kreczko, Special Assistant to the President and Legal Adviser to the National Security Council), and for which it obtained neither congressional approval nor the Presidential Seal, and which, moreover, in light of applicable conventions, has been invalid ex tunc?

5.    a)  Why should it be in the United States' overall interest to have, in law and in practice, Swiss authorities not to strictly, reliably and with utmost determination respect its own and others' treaty rights, obligations and limits, as it did when other US office holders saw fit to seek to kidnap Marc Rich on Swiss territory, to try to nail the scalp of Swiss banking secrecy to the wall, or to pressure Swiss authorities into extraditing Roman Polanski?
    b)  Why should Swiss authorities accept - be it under genuine or false flags, whether because of real or made-believe hyporcritical concerns - to be steamrolled into assisting any US authority in the pursuit of the latter's interests under any circumstance, particularly as long as Switzerland has not on its own, sovereignly and freely decided such a course of action to be in its interests, to be fully in line with its public ordre and to favor its internationally recognised permanent armed neutrality not excluding its traditional courant normal?
    c)  Why, in the event, should Switzerland not recognise and treat its QI bankers and their clients as victims of a bureaucratic conspiracy - and annul forthwith the penal code exemption (art.271) which, since 2001, has allowed its bankers to support, even privilege the US economy through the disproportionally costly QI system, a conspiracy, incidently, which by now involves some 7000 foreigns banks world-wide and which - with its obfuscated, legally questionable and apparently uncontrolled confiscatory backup withholding tax - may be useful to bring a big chunk of the world's annual trillion dollar underground pot back into the "white economy"? Why, in the event, should Switzerland - with a view to help to globally re-stabilise financial markets - not lend a hand to those willing to achieve this very oblective of rechannelling marauding underground funds with more mutually beneficial and democratically better controlled ways and means? And why, in the event, should Switzerland not expect the US authorities' full cooperation - i.e. without need to take recourse to corrective and compensatory political and legal actions in the United States and elsewhere - to withdraw forthwith all related administrative assistance requests, to reconsider its FATCA and similar anti-freedom, anti-sovereignty and anti-market plans, and to stop all proceedings against what are seen to be hood-winked and essentially falsely accused Swiss banks and their thus improperly persecuted clients?

Thanking you for your attention, I take this opportunity for extending to you my best regards and New Year wishes.

Anton Keller
Geneva Switzerland

cc: selected members of US Congress


googled deutsch

Email vom January 2, 2012
an Internal Revenue Service Commissioner Douglas H. Shulman, Washington

Sehr geehrter Herr,

Das ist mein Kompliment an den Anfang eines neuen Jahres präsentieren und - ich hoffe - eine Erneuerung der freundschaftlichen und von gegenseitigem Respekt und hilfsbereit Beziehungen zwischen der amerikanischen und der Schweizer Bevölkerung, wie es sich vor allem in der Schweiz / American Friendship, gegenseitige Betriebe, Commerce und Auslieferungsvertrag vom 25. November 1850 (SR und neuerdings auch in der Gemeinsamen Erklärung des US-Kongress 30. Oktober 1985.

Ich habe eine langfristige Beobachter der Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern und in meiner Eigenschaft als Berater von vergangenen und gegenwärtigen Mitglieder des Schweizer Parlament, bei verschiedenen Gelegenheiten habe ich aufgefordert worden in feinen parallelen Diplomatie Missionen, bei denen die Vereinigten Staaten und der dritte genannte Länder, including Iran und der Sowjetunion. Das Thema dieses Auskunftsersuchen betrifft ein kompliziertes Thema, wo die US Internal Revenue Service versteht man eine perfekte großem Tiefgang up-to-date Wissen haben, dh die Qualified Intermediary (QI) und seine Anwendung auf dem Hintergrund der US / Swiss Doppelbesteuerungsabkommen von 1996 (96 Vertrag: SR 0.672.933.61).

Das Schweizer Parlament ist derzeit in den Prozess der Berücksichtigung sowohl der verschiedenen Aspekte des QI-System und die Änderung eines zuvor im Jahr 2010 verabschiedet Revision ("Revision", datiert vom 23. September 2009) der 96 Vertrag. Um zu verdeutlichen einige relevante Punkte, habe ich die Ehre, im Namen von mehreren Schweizer Gesetzgeber, auf die folgenden Fragen, um Ihre wohlwollende Aufmerksamkeit unterbreiten für die Antwort (der verantwortlichen Provisionen werden voraussichtlich am 9. Januar, 10 und 31 erfüllen, und um für Ihre Antworten, in die Veranstaltung, die in diesen in Betracht gezogen werden Verfahren erwarte ich, dass sie so früh wie möglich):

1. a) Wie wird die IRS die Rechtfertigung ihrer Kampagne zu jagen - mit unverhältnismäßigen politischen, finanziellen und Kulanzkosten weltweit - Verdacht Vertrag Käufer und Steuern dogers mit einem angeblichen jährlichen Verlust für das US-Finanzministerium in der Größenordnung von einigen hundert Millionen Dollar, wenn in der Tat seine QI-Systems verdeckt noch echte Backup Quellensteuer Teil ist so konzipiert und in der Lage abzuschöpfen Einnahmequellen grosso modo tausend Mal größer von der globalen Schattenwirtschaft, als aufgedeckt und immer wieder diskutiert die jüngsten Sitzungen des Cambridge International Symposium on Economic Crime? Welche stellt sich auch die ergänzende Frage: Wenn ja, für den Fall, das IRS nicht gesehen hat, passen zu diesem System zu nutzen, um Rechen in all den Hunderten von Milliarden Dollar aus undelicate und in der Tat sehr bereit USA und Nicht-US-Personen - und unter dem Radar aller demokratischen Kontrollen an, dass - was hat es von der Unterstützung der US-Schuldenkrise zu entschärfen und zu halten Entlastung der US-Wirtschaft mit diesen Mitteln?
    b) Wie viel Gesamtumsatz hat die IRS von Swiss QIs (insbesondere Banken) in jedem Jahr erhalten seit 2001, als die QI-System wurde Betriebs-,
    - Nach dem jeweils geltenden 15% bzw. 30% Steuersatz für Zinsen, Dividenden, usw., und
    - Nach dem jeweils geltenden 28% oder 31% Backup Quellensteuer Rate für Wertpapierverkäufen (USA und andere ", als" oder anders)?

2. a) Wann hat der US-Kongress prüfen und zu genehmigen, wenn sich der US-Präsident zu unterzeichnen und in Kraft gesetzt, die IRS "Rev. Proc 2000-12 "(Modell QI Agreement) oder einer ihrer Änderungen?
    b) Warum in die Veranstaltung war weder notwendig, auch wenn die Backup-Quellensteuer aus Wertpapierverkäufen (USA und andere ", als" oder sonst, zunächst 31% und später 28%) - fällt in die ausschließliche Zuständigkeit und Kompetenz der US - ob es eine Steuer oder nicht aufgerufen Congress (§ 8 US-Verfassung), und die Bedingungen der Pflichtwandelanleihe Verwaltungsverfahrensgesetz (APA, 5 USC § 702ss) wurden erfüllt?

3. Wo - im 96 Vertrag, in der anstehenden Revision der gleichen, in einem anderen Zusammenhang Kongress Material und in der Schatzkammer des "Technical Erklärung "der 96 EG-Vertrag - ist Autorität gewährt:
    a) für Anfragen mit alles andere als individuell und korrekt identifiziert Steuerzahler?
    b) für Anfragen mit alles andere als Verwaltungsverfahren in beiden Ländern?
    c) für Anfragen gedacht und dienen keinem anderen Zweck als die ordnungsgemäße Verwaltung des Vertrags selbst und die "Prävention" - dh ausschließlich im Bereich vor, geschweige denn durchzusetzen Strafnormen betreffend - "Betrugsdelikte und dergleichen"?
    d) für namenlose Gruppe Anfragen für pseudo-administrative, sondern in der Tat - bedingt durch die Swiss / US Rechtshilfeabkommen von 1973 (SR 0.351.933.6) - im Wesentlichen ausgeschlossen Rechtshilfe in fiskalischen Angelegenheiten?
    e) für Schweizer namenlose Gruppe Anfragen zur Überprüfung, bei US-Banken in den USA, ob z. B. der Geist und Buchstaben der 96 EG-Vertrag ist in vollem Umfang stattgegeben, und ehrte damit die grundlegenden und bewährten Prinzip der Gegenseitigkeit?

4. Auf Grund welcher Autorität und die Gründe für den Fall,
    a) kann ein US-Senat genehmigte Vertrag, wie der 96-Vertrags, durch eine US-Einheit übertreten werden?
    b) könnte das QI-Abkommen zwischen der IRS und der UBS und Credit Suisse jeweils ausgehandelt und platziert werden, in die Rechtsform außerhalb des Rahmens der bestehenden US / Swiss Verträge?
    c) könnte die Swiss / US Memorandum of Understanding des 19. August 2009 (SR 0.672.933.612) ausgehandelt und unterzeichnet werden durch IRS Deputy Commissioner Barry B. Schott außerhalb des Rahmens der bestehenden Schweizer / US Verträge (entsprechend der geltenden Gesetze sowohl der Vereinigten Staaten und der Schweiz, dieses Memorandum - wie jede andere administrative Vereinbarung - versteht man nur dann rechtsverbindlich, innerhalb die Grenzen in den 96 EG-Vertrag festgelegt, der Schweizer Administrative Bundesgerichtshof in seiner Grundsatzentscheidung A 7789/2009 von Januar 21, 2010 also Urteil gegen Auslieferung von Bankdaten ausschließlich auf der Grundlage der genannten Memorandum, erklärte das Memorandum im wesentlichen außerhalb der Grenzen des 96 Vertrags)?
    d) könnte die US / Swiss Memorandum of Understanding des 31. März 2010 ausgehandelt und von Treasury Director Douglas W. unterzeichnet werden O'Donnell außerhalb des Rahmens der bestehenden US / Swiss Verträge (die Schweizer Verfassung der Gesetzgeber verpflichtet gefühlt, dass die überarbeiteten erhöhen Memorandum an das Niveau eines Vertrags, der US-Verfassung Gesetzgeber ist jedoch zu verstehen, noch nie haben sogar ersucht zu prüfen, gleichen, und die US-Präsidenten ist weder für jemals seine Unterschrift unter dieses Dokument gesetzt, weshalb ist noch nicht einmal bekannt angehoben, um das Niveau einer Führungskraft Vereinbarung und hat damit nach US-Recht zu, blieb eine rein administrative Ukas ohne rechtlich bindende Wirkung - weder für die Schweizer Behörden, die also außerhalb des Rahmens der beiden der 96 EG-Vertrag und anderen geltenden Gesetzen gehandelt hat, noch für den US-Behörden und den betroffenen US-Person, deren Recht auf Privatsphäre wurden damit verletzt werden, und wer kann somit noch in den Genuss Grundrechte, zu denen sie berechtigt sind)?
    e) könnte und sollte der IRS haben Durchsetzung eines Memorandum of Understanding ausgehandelt und unterzeichnet außerhalb des gesuchten Rahmen der bestehenden Schweizer / US Verträge außerhalb der anwendbaren US-amerikanischen Verwaltungsverfahren (zB 11 FAM 700, 11 FAM 720, 11 FAM 721,2, insbesondere Department of Justice Memorandum of 25.November 1996 "Gültigkeit der Congressional-Executive Vereinbarungen, die wesentlich verändern den Vereinigten Staaten die Verpflichtungen im Rahmen eines bestehenden Vertrages "von Christopher Schroeder, Acting Assistant Attorney General, die an Alan J. Kreczko, Special Assistant to the President und Rechtsberater des National Security Council), und für die es erhalten weder die Zustimmung des Kongresses noch die Presidential Seal, und die darüber hinaus im Lichte der geltenden Übereinkommen, wurde ungültig ex tunc?

5. a) Warum sollte es in den Vereinigten Staaten "allgemeine Interesse zu haben, in Recht und Praxis, Schweizer Behörden nicht zu streng, zuverlässig und mit größter Entschlossenheit Respekt seiner eigenen und fremden Vertrag Rechte, Pflichten und Grenzen, wie sie tat, als andere US-Amtsträger sah fit zu versuchen, Marc Rich auf Schweizer Gebiet zu entführen, um zu versuchen, die Kopfhaut des Schweizer Bankgeheimnisses an die Wand nageln, oder an die Schweizer Behörden Druck in Auslieferung Roman Polanski?
    b) Warum sollte Schweizer Behörden zu akzeptieren - sei es unter echten oder falschen Fahnen, ob aufgrund der realen oder erfundenen glauben hyporcritical Bedenken - in der Unterstützung einer US-Behörde bei der Verfolgung von dessen Interessen unter allen Umständen überrollt werden, zumal Solange die Schweiz nicht auf seine eigene, entschied souverän und frei ein solches Vorgehen in seinem Interesse sein, in vollem Einklang mit den zu öffentlichen Ordnung und ihrer international anerkannten permanent bewaffnete Neutralität nicht ohne seinen traditionellen courant normal Gefallen tun?
    c) Warum im Falle, dass die Schweiz nicht erkennen und behandeln ihre QI Bankern und ihren Kunden als Opfer eines bürokratischen Verschwörung - und nichtig zu erklären, unverzüglich das Strafgesetzbuch Befreiung bis (art.271), die seit 2001 gab seinen Banker zu unterstützen hat, auch Privileg der USA Wirtschaft durch die überproportional teuer QI-System, eine Verschwörung, nebenbei bemerkt, die von dem mittlerweile rund 7000 foreigns Banken weltweit und die - mit ihren verschleierten, rechtlich fragwürdig und scheinbar unkontrolliert konfiskatorische Backup Quellensteuer - kann sinnvoll, einen großen Teil der weltweit jährlich Billionen-Dollar-U-Bahn-Topf wieder in die "weiße Wirtschaft" zu bringen? Warum, in der Veranstaltung sollte Schweiz - mit dem Ziel zu helfen, global zu re-Finanzmärkte zu stabilisieren - nicht Hand anlegen, um die bereit sind, diese sehr oblective der Erreichung Rechanneling marodierenden unterirdischen Fonds mit mehr gegenseitigem Nutzen und demokratisch besser kontrolliert werden Mittel und Wege? Und warum, im Falle, dass die Schweiz nicht erwarten, dass die US-Behörden eine umfassende Zusammenarbeit - das heißt, ohne dass der Rückgriff auf Korrekturmaßnahmen ergreifen und kompensatorischen politische und rechtliche Maßnahmen in den Vereinigten Staaten und anderswo - unverzüglich zurückzutreten alle damit verbundenen administrativen Hilfe Zugriffe auf seine FATCA und ähnliche anti-Freiheit, der Anti-Souveränität und anti-Market-Pläne zu überdenken, und für alle Verfahren gegen den Anschlag was auch so gesehen werden hood-zwinkerte und im Wesentlichen falsch Schweizer Banken und ihre damit unsachgemäß verfolgt Klienten vorgeworfen werden?

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit, ich nehme diese Gelegenheit zur Erweiterung Ihnen meine besten Grüße und Neujahrswünsche.

Anton Keller
Genf, Schweiz

cc: ausgewählte Mitglieder des US-Kongresses

googled français

Email de January 2, 2012
à Internal Revenue Service Commissioner Douglas H. Shulman, Washington

Cher Monsieur,

Ceci est de présenter mes compliments au début d'une nouvelle année et - j'ai la confiance - un renouvellement des amicales et mutuellement respectueux et serviable les relations entre les américains et le peuple suisse, comme le reflète notamment dans l'amitié suisse / américaine, Établissements réciproque, Traité du Commerce, et d'extradition du 25 Novembre 1850 (SR et, plus récemment, dans la Déclaration conjointe des États-Unis Congrès de Octobre 30, 1985.

J'ai été un observateur à long terme des relations entre nos deux pays et, en ma qualité de conseiller des membres passés et actuels du Parlement suisse, à différentes occasions, j'ai été appelé en délicates missions de diplomatie parallèle impliquant les Etats-Unis et la troisième pays, including Iran et l'Union soviétique. Le sujet de cette demande d'information concerne un sujet compliqué où l'interne des Etats-Unis Revenue Service est entendu d'avoir une parfaite fort tirant d'eau mises à jour des connaissances, à savoir le Qualified Intermediary (QI) et de son système de l'application sur le fond de l'US / Suisse sur la double imposition traité de 1996 (96 Traité: SR 0.672.933.61).

Le Parlement suisse est actuellement en train de considérer deux aspects différents du système de QI, et un amendement à une précédemment, en 2010 a adopté la révision («révision», daté du Septembre 23, 2009) 96 du traité. Afin d'aider à clarifier certains points liés, j'ai le honneur, au nom de plusieurs députés suisses, de soumettre les questions suivantes à votre bienveillante attention de réponse (le responsable commissions doivent se réunir le 9 Janvier, 10 et 31, et pour que vos réponses, dans le cas où, pour être considéré dans ces procédure, je les attends dès que possible):

1. a) Comment l'IRS justifiant sa campagne pour traquer - à des coûts disproportionnés politiques, financiers et de bonne volonté dans le monde entier - acheteurs suspects et traités dogers fiscale avec une perte annuelle présumée au Trésor américain dans la gamme de quelques centaines de millions de dollars, alors qu'en fait, obscurci son système de Qi encore partie réelle retenue de sauvegarde est conçu et capable de siphonner les revenus courants grosso modo un millier de fois plus grande de l'économie mondiale en parallèle, comme l'a révélé et à plusieurs reprises discuté lors des dernières sessions du Cambridge Symposium international sur le crime économique? Ce qui pose aussi la question supplémentaire: Si, effectivement, dans le cas, l'IRS n'a pas jugé bon d'utiliser ce système dans le but d'engranger tous ces centaines de milliards de dollars de undelicate et même très disposés États-Unis et personnes non américaines - et sous le radar de tous les contrôles démocratiques à cela -, ce qui l'a empêché d'aider à désamorcer la crise de la dette des Etats-Unis et à de soulager l'économie américaine avec ces moyens?
    b) Combien de chiffre d'affaires total de l'IRS ne reçoivent de QIs suisse (notamment les banques) pour chaque année depuis 2001, lorsque le système est devenu QI opérationnel,
    - Selon le droit applicable de 15% ou le taux d'impôt de 30% pour les intérêts, dividendes, etc, et
    - Selon le droit applicable de 28% ou 31% le taux de retenue de sauvegarde pour les ventes de titres (Etats-Unis et d'autres, «réputée» ou autre)?

2. a) Quand le Congrès américain d'examiner et d'approuver, quand le président américain n'a signer et mettre en œuvre, de l'IRS "Rev Proc 2000-12 »(modèle AQ Accord) ou l'une de ses amendements?
    b) Pourquoi, dans le cas, n'est ni nécessaire, même si la retenue d'impôt sur les ventes de titres (Etats-Unis et d'autres, «réputé» ou autrement, d'abord 31% et plus tard de 28%) - si elle est appelée une taxe ou pas - tombe dans la compétence exclusive et la compétence des Etats-Unis Le Congrès (article 8 de la Constitution américaine), et les conditions de la Loi sur la procédure administrative obligatoire prévue (APA, 5 USC § 702ss) ont été rencontré?

3. Où - dans le traité 96, dans la révision en cours de même, dans tout autre matériel lié au Congrès, et dans le Trésor "techniques Explication» du traité 96 - est l'autorité accordée:
    a) pour les requêtes impliquant chose, mais les contribuables individuellement et identifiés correctement?
    b) pour les requêtes impliquant chose mais les procédures administratives disponibles dans les deux pays?
    c) pour les demandes destinées et de servir des fins autres que la bonne administration de traité lui-même et la «prévention» - c'est à dire exclusivement dans le champ précédent, beaucoup moins respecter les normes pénales relatives - «fraude et autres"?
    d) pour les demandes de groupe sans nom pour les pseudo-administrative, mais en fait - à cause de ce traité en Suisse / Etats-Unis une aide juridique de 1973 (SR 0.351.933.6) - essentiellement exclus assistance juridique en matière fiscale?
    e) pour le groupe suisse de requêtes anonymes pour la vérification, à des banques américaines aux Etats-Unis, si, par exemple, l'esprit et la lettre du traité 96 est entièrement confirmée, honorant ainsi le principe fondamental et éprouvés par le temps de la réciprocité?

4. Sur quelle autorité et de motifs, à l'événement,
    a) peut faire un Sénat américain approuvé par traité, comme le traité 96, être transgressé par une entité américaine?
    b) pourrait l'accord QI entre l'IRS et UBS et Credit Suisse, respectivement être négocié et placé dans laquelle le statut juridique en dehors du cadre des actuels États-Unis / Suisse traités?
    c) pourrait le mémorandum suisse / US de la compréhension du 19 août 2009 (RS 0.672.933.612) être négocié et signé par l'IRS Commissaire adjoint Barry B. Shott dehors du cadre des traités existants en Suisse / Etats-Unis (selon les lois applicables à la fois des Etats-Unis et la Suisse, ce mémorandum - comme tout autre accord administratif - est comprise comme juridiquement contraignante qu'à l'intérieur les limites définies dans le traité 96; du Tribunal administratif fédéral suisse, dans sa décision historique d'A 7789/2009 Janvier 21, 2010 ains s'est prononcée contre la livraison de toutes les données bancaires sur la seule base du mémorandum dit, déclarant ce mémorandum d'être essentiellement en dehors de la confins du traité 96)?
    d) pourrait le mémorandum US / suisse de la compréhension de Mars 31 2010 soit négociée et signée par W. Douglas Directeur du Trésor O'Donnell en dehors du cadre des actuels US / traités suisses (les législateurs constitutionnel suisse s'est senti obligé de soulever cette révision mémorandum au niveau d'un traité; les Etats-Unis législateur constitutionnel, cependant, est entendu d'avoir jamais été même invité à considérer même, et le président américain n'est pas connu, soit pour avoir déjà apposé sa signature sur ce document, raison pour laquelle est a même pas été élevée au niveau d'un accord exécutif et a donc, selon la loi américaine, elle aussi, est resté un ukase purement administrative, sans juridiquement contraignante - ni pour les autorités suisses, qui a donc agi en dehors du cadre à la fois du traité 96 et d'autres lois applicables ni pour les autorités américaines et toute personne touchée américains dont la vie privée droits ont ainsi été violés, et qui peut donc encore bénéficier de la droits fondamentaux à laquelle ils ont droit)?
    e) pourrait et devrait l'IRS ont cherché l'application d'un protocole d'accord négocié et signé en dehors de la cadre des traités existants en Suisse / Etats-Unis, en dehors des procédures administratives applicables aux États-Unis (par exemple 11 700 FAM, 11 720 FAM, 11 FAM 721.2, notamment Département de Justice Mémorandum d'25.November 1996 "Validité du Congressional-Executive accords qui modifier substantiellement aux Etats-Unis au titre d'un traité existant "par Christopher Schroeder, le procureur général adjoint par intérim, adressée à Alan J. Kreczko, adjoint spécial au président et conseiller juridique auprès du Conseil de sécurité nationale), et pour lequel il obtenu ni l'approbation du Congrès, ni le sceau présidentiel, et qui, par ailleurs, à la lumière des conventions applicables, a été invalide ex tunc?

5. a) Pourquoi devrait-il être aux Etats-Unis 'intérêt général pour avoir, en droit et en pratique, les autorités suisses de ne pas strictement, de manière fiable et avec une détermination plus grande de respecter ses propres et celles des autres traités relatifs aux droits, obligations et limites, comme il l'a fait lorsque d'autres titulaires de charge des Etats-Unis ont jugé bon de cherchent à kidnapper Marc Rich sur le territoire suisse, pour essayer de clouer le cuir chevelu du secret bancaire suisse sur le mur, ou à la pression des autorités suisses en extradant de Roman Polanski?
    b) Pourquoi les autorités suisses acceptent - que ce soit sous des drapeaux vraie ou fausse, que ce soit en raison de faits réels ou croient-hyporcritical préoccupations - d'être écrasé en aider toute autorité américaine dans la poursuite des intérêts de ce dernier en toute circonstance, notamment en longtemps que la Suisse n'a pas à lui seul, souverainement et librement décidé d'un tel plan d'action pour être dans son intérêt, pour être pleinement en ligne avec ses l'ordre public et à favoriser sa neutralité permanente reconnu internationalement armé ne présentant pas l'exclusion de ses traditionnels courant normal?
    c) Pourquoi, dans le cas, devrait Suisse de ne pas reconnaître et de traiter ses banquiers QI et leurs clients comme des victimes d'un complot bureaucratique - et d'annuler immédiatement la excemption code pénal (art.271) qui, depuis 2001, a permis à ses banquiers pour soutenir, même privilège aux États-Unis économie par le système de façon disproportionnée coûteux QI, un complot, d'ailleurs, qui maintenant implique quelque 7000 banques foreigns monde entier et qui - avec ses obscurci, l'impôt légalement discutable et apparemment incontrôlée sauvegarde confiscatoire retenue - peut être utile d'apporter un gros morceau de chaque année dans le monde trillions de dollars de retour pot de terre, dans «l'économie blanche»? Pourquoi, dans le cas, devrait Suisse - en vue d'aider à re-stabiliser globalement les marchés financiers - ne pas prêter main forte à ceux qui sont prêts à réaliser ce très oblective des réorientation des fonds souterrains maraude avec plus mutuellement bénéfique et démocratiquement contrôlée meilleures façons et les moyens? Et pourquoi, à l'événement, la Suisse devrait pas s'attendre à la coopération des autorités américaines complet - c'est à dire sans besoin de recourir à la correction et compensatoires des actions politiques et juridiques dans les Etats-Unis et ailleurs - de retirer sans délai toute l'assistance administrative liée demandes, de reconsidérer sa FATCA et semblable anti-liberté, anti-souveraineté et anti-marché des plans, et d'arrêter toutes les poursuites contre ce qui est considéré pour être le capot-cligna et essentiellement faussement accusé les banques suisses et leurs clients ainsi improprement persécutés?

En vous remerciant de votre attention, je profite de cette occasion d'étendre à vous mes meilleures salutations et vœux de bonne année.

Anton Keller
Genève, Suisse

cc: certains membres du Congrès américain