porkbellies & other casino chips (1.9.08, update 15.11.09)

True, rotten food can be radiated or frozen, but there is no way to recover it for consumption. Yes, freezing rotten meet facilitates its cutting up and re-packaging. But unless you've lost your sense of smell, better not unfreeze or even unpackage your holding. And if you care about your clients and your own future standing, better not bring it to market, not even to the latter's back-office, the casino. And if you are a gourmet who, for special occasions, you keep in your freezer a perfect-quality riz-de-veau, any prolonged electricity cut will quickly turn even your triple-A delicatessen into embarassingly all-penetrating dead body-alikes.
Nonsensical, not seen to be related to current events, or simply not-invented-here? Ok: replace garbage, rotten food and delicatessen with junk bonds, subprime mortgages and neatly-bundled structured products, and electricity with confidence, and you should get the picture and the smell - as well as an inkling of how to get out of this mess.

In a nutshell then, that's the surface story of what happened creepingly in the wake of the 1969/71 unmooring of the dollar as the world's lead currency. When fixed currency ratios and gold coverage begun to be replaced with sophisms & hot air. When industrialists & international traders of real goods saw a need to effectively protect themselves against currency swings as a serious threat to their business. When they thus welcomed and joined hands with risk-takers in order to complement their ancient and time-tested practice of hedging against natural & political volatilities When bets on pork bellies and other contracts thus begun to give rise to and feed an investment world which became more & more divorced from the real thing, i.e. from both the real economy and its underlying principles & values. When bets thus took on a currency life of their own, evolved into a parallel market, and became an uncontrolled source of "high-yield" funny money. When tinkering with solid but unprepared real economy entities was hyped as shareholder-driven financial engineering, aka leveraged buyouts, aka sucking indispensable, for life-sustaining, fat from healthy firms. And when, willy-nilly, pension fund managers were authorized, even pushed to abandon time-tested investment principles in favor of high-yield yet substance-diluting & bubble-creating placements.

Thus new and allegedly doable Ponzi operations, account churnings, naked short sellings & other formally illegal schemings became fashionable. Not least because they paled the remunerations of traditional banking & other fiduciary functions. They included the IRS' QI, and the non-governmental U.S. FED's issuing non-printed money hidden behind its M3-discontinuance since March 2006. And they evolved as key parts of a reckless, everything-goes political culture favored by the occupants of the White House. Checks & balances were made a mockery of, and supervisors here and there were discouraged, were left unable to perform their public functions or were sandbagged with cronies, dilettantes and worse. As if by design, client-unfriendly services, products, toxic investment vehicles & blindingly high-yield junk bonds flicked over the supervisory agencies' radar screens essentialy unchallenged. Thus hundreds of billions of dollars were lost annually for the public treasury. The citizens' confidence in both the state and the market was badly undermined. And some structured products, like the tax-dodge derivatives, gave a bad name even to tax avoidance, i.e. to the market economy's very key pillar. All of which contributed to the self-feeding market-turned-casino frenzy of unsustainable bonus & manager payments on the back of more or less greedy, gullible & unwittingly abused investors & other stakeholders.

To be sure, these aberrations of the financial market, this paradigma change, did not occur without strong resistance by those moored in self-limiting discipline and time-tested principles. By those who have always been sceptical of what Edgar Salin called the "model carpenters", i.e. the made-believe financial geniusses and apprenti-sorcerers. That included the latters' ego-, greed- and/or herd-driven masters who saw themselves fit - or compelled - to set aside their own and their clients' common sense reflexes. Or to let them be overridden with blinding algorithms and other mascarading gimmicks. They thus pursued the folly that in finance, of all places, there is such a thing as a perpetuum mobile. That the sky is the limit. And that the inevitable collaps of the resultant monkey money balloon will not really matter for the real economy.

Heeding the siren calls from accross the Atlantic, notably the UBS and its allies at the Swiss Bankers Association have been seen in the vanguard of these ill-considered, ill-advised and unsavory developments. Tellingly, the traditionally conservative Swiss Government and Parliament have thus been stampeded into suspending some of Switzerland's sovereign defenses and, in the early eighties already, have introduced financial norms and rules which are seen as contributing, if not triggering events on the road to global financial disaster. But the mechanisms that, in the real economy, too brought us Kaiseraugst, Zwentendorf, Creys-Malville, Kalkar and other White Elephants are still - and essentially unabated - at work, as can be seen in the undignified and hugely self-damaging Swiss bowing to US, EU and OECD pressures. In honor of Jacques Rueff and the other numerous visionary economists, politicians & professionals who sounded the tocsin in time but in vain, the following is a brief outline of Swiss lawmaker and other related events. And which, as such, may also inspire corrective measures on both the national and the international level.

Private, national & common wealth in the post-socialism/capitalism era

Bewildered by what's been happening, both nationally and globally, in the wake of the fall of the Berlin Wall?
I.e. where the unwittingly weakened nation-state - formerly a bulwark against plain-levelling & globalization -
no longer tempers the social, economic & other pitfalls foreseen by Marx,Gramsci, Minsky, McCulley,etc.
Where - as the Laffer & Rider Curves illustrate in the tax & the social fields - excessive poor/rich gradients
upset the social fabric, wash away fertility factors with uncontrolled erosive powers & contribute to famine.
Where indeed, as Patrick Martin pointed out, monopolistic capitalism and the associated reckless greed
are no longer kept in check by Adam Smith' invisible hand, i.e. by the balance of contradictory interests.
And where the capacity for self-correction is increasingly inhibited by loss of freedom, mooring & orientation
which led to market frenzies & false alpha birds feeding on hype & bubbles, reminiscent of the Roaring 20s.
IMF & FATFestimate black funds (drugs, tax evasion etc) to be 2-5% of world's GDP (2006: $960-2400bn).
An IMF Report indicates these funds to be increasingly chased under anti-terrorism & ever flimsier pretexts.
Courtesy by the IV Reich's Secret Service, the world has indeed been made hostage of ill-considered rules
which impede more legitimate business than crime. For big time money laundering, the US Treasury set the
standard in 2001 with its 31% confiscatory backup withholding tax on unidentified investors in US securities,
turning foreign bankers from trustees of clients into IRS agents (qualified intermediaries) subject to US laws.
Private equity & hedge funds thus found a government-sponsored access to black funds, while the latters'
entry into subprime markets was also eased by the Internet. Results: predatory lending & systemic risks.
Society's organization needs re-thinking with Plato, G.Duttweiler, M,Yunus, J.M.Arizmendiarrieta etc.
For man's evolution may only be stressed by technological leaps but not accelerated beyond natural limits.
Return on investment rates above productivity gains/organic growth are not sustainable, predatory & usuric.
If driven by managers, lawyers & funds on the back of other stakeholders, M&As are thus Ponzi schemes
where shareholder value adepts can maraud with stacked Monopoly cards, helped by micro-economic laws.
Like compulsory social insurance systems whose doom is delayed or obscured only by inflation, war, etc.
And where the cunniest operators are state-supported by myopic magistrates hood-winked into fiscal deals.
Gary J. Aguirre's US Senate testimony details fraud & market mechanics which were at work before 1929,
e.g. Ponzi structures, unregulated pools of money, siphoning from unsuspecting mutual fund investors, and
abuse-prone market dominance: hedge funds' $1.5 trillion drive half of the $28 trillion NYSE's daily trading.
Tongue-in-cheek, Warren Buffet famously opined: "derivatives are financial weapons of mass destruction";
yet, under increasing performance & compliance pressures, some bankers still see a future in fee hunting.
Society wised up against churning of accounts by undelicate trustees, but not yet against macro-parasitism
which feasts on ignorance, sucks & devours a firm's life-preserving substance, & weakens society's pillars.
Which turns economic rat races into societal tailspins with early burn-outs & senior citizens being wasted,
& instills values causing youth to be educated out of sync, resulting in drug, violence & €1000 generations.
With profit-driven quarterly thinking & cost-cuttings also eroding due infrastructure maintenance & renewal,
& democracy's promises ridiculed by Fatf, EU & UN bureaucratic lawmaking as if Berlin Wall fell eastwards.
So why not thinking things over & “Revisiting Das Kapital while some dance on the Titanic”? Iconoclast

[reminders: 1929: mean annual income of US worker to Rockefeller's annual gain: 1 to 7000
2007: mean annual income of US worker to US bonus champion's annual bonus: 1 to 30000
min/max wages in China under Mao: 1:30, see: www.solami.com/salaries.htm]

- Jugendliche unter 18 Jahren haben keinen Zutritt zu den hiesigen Kasinos; weshalb sollen Treuhänder unserer Sozialversicherungswerke für das ihnen anvertraute, für das unsrige Eingemachte nicht nur nicht mit einem Kasino-Hausverbot belegt werden, sondern sogar noch mit bundesrätlichem Segen einen Kasiono-Generalpass in die Hand gedrückt bekommen? Und weshalb soll unsere Nationalbank weiterhin keiner wirksamen perlamentarischen Kontrolle unterstehen - vor allem dort, wo es um unser Eingemachtes geht -, wo doch die Erfüllung des verfassungsmässigen Auftrags des Schutzes und der Mehrung des Allgemeinwohls offenkundig der politischen und nicht der technokratischen Führung bedarf, welche im Regelfall vorrangig der Gestikulation ausländischer Kollegen angeglichen wird?

- Es ist abenteuerlich an ein baldiges oder sanftes Ende des andauernden weltweiten Finanz-Flächenbrandes zu glauben. Blau-äugige Treuhänder, Banquiers und Politiker haben während Jahren prinzipienlosen, korrupten und rücksichtslosen Finanzjongleuren, Zauberlehrlingen und Modellschreinern in die Hand gespielt und nun die während Generationen mühsam aufgebaute reale soziale Marktwirtschaft in die Wand gefahren. Ohne Rückbesinnung auf unsere Ursprungswerte, ohne Rückkehr zu bewährtem, diszipliniertem, und besonders auf die eigene reale Wirtschaft ausgerichtetem Tun und Lassen, ist absehbar, dass die erfolgten und auch zukünftigen Milliarden- und Billionen-Einsätze die unabdingbare Vertrauensbasis für ein nachhaltig erfolgreiches Wirtschaften und Handeln nicht werden herbeiführen können.

- Es wird also mehr brauchen als Zweckoptimisten. Und wenn es um die blosse Fortführung der fehlgeschlagenen Politiken geht, sind artikulierte Zauderer, Zweifler und - mehr denn sonst ohnehin - Querdenker sehr wohl gefragt. Vor allem wird es einer hierzulande noch zuwenig gepflegten Fehlerkultur bedürfen, welche – wie im Falle der Basler, Genfer und Waadtländer Kantonsspitäler bereits begonnen (www.solami.com/errors.htm) – das schnellstmögliche Erkennen und Eingeständnis eines Fehlers wahrscheinlicher machen wird, auf dass dessen Vermeidung, Schadensbegrenzung und weitestmögliche Korrektur nicht unnötig verzögert werde. Und es wird ein neuer sozialer Pakt erarbeitet werden müssen. Dieser wird die Erkenntnis einschliessen müssen, dass auch unsere bestehende Rechtsstruktur grundsätzlich mikro-ökonomisch ausgerichtet ist. Sie kann damit nur Leitfaden sein kann. In ihrer stets beschränkten, weil relativen Verbindlichkeit darf sie niemals überbewertet werden. Und für das eigene sozial-verantwortliche Tun und Lassen vermag sie auch kein Feigenblatt abzugeben. Anders ausgedrückt: besonders wem makro-ökonomische und/oder makro–politische Funktionen anvertraut sind, dem obliegt in besonderem Masse die Selbstverantwortung und –disziplin, auf dass die mit unserer Rechtsstruktur verbundenen Rechtslücken nicht zu lasten der Allgemeinheit als billige Lücken für unverdiente Gewinne ausgeschlachtet, sondern im Sinne von Eugen Huber‘s ZGB-Grundsatzartikel 1 eigenständig gefüllt werden, und zwar nach bestem Wissen und Gewissen, und unter Beachtung des Allgemeinwohls. Womit wesentlich auch der kurzsichtigen und verheerenden Abzockermentalität gesellschaftlich wirksam entgegengetreten würde.
(15.9.08/5.6.09)

Speaking of casinos, they are seen to have social and economic channeling functions not unlike those attributed to some heavy-hitting sports - including blood games in Roman times - and wars (outstandingly illustrated in: "REPORT FROM IRON MOUNTAIN - On the Possibility and Desirability of Peace", attributed to John W. Galbraith et al.). Like horse races, lotto and even Russian roulette bets, they constitute safety valves for human traits, aberrations and underlaying forces, providing a kick, motivation, or drive for escaping stagnant doldrums in favor of new horizons and more or less risky but potentially rewarding enterprises or adventures. Having been a core part of the evolutionary process, society has both benefited and suffered from these dualistic mechanisms. Thereby, the embodiment of time-tested principles, values and insights, i.e. religious, economic, political and other society-organizing institutions, have been seeking to stimulate, tolerate or discourage their application, and thus to either channel or suppress the associated forces with rules, laws and regulations. The history of the taking of interest, its prohibition, and its - conditional - readmission by Calvin and others is an instructive case in point ("Fair Interest [5%]: Seven Criteria of Calvin the Reformer", Christoph Stückelberger; "Calvin would oppose today's capitalism, fiscal idolatry & material focus", Henry G. Brinton; "Calvin and Geneva"; "The Idea of Usury, from Tribal Brotherhood to Universal Otherhood", Benjamin N. Nelson,; "Prohibition of Interest in Christianity & Judaism"). Another one is the history concerning the prohibition of alcohol which had to be lifted due to its social and political side-effects. As will be the likely fate of the still on-going prohibition of other drugs with their similarly unsustainable social, economic and political ramifications.

Seither ist ein halbes Jahr vergangen. Auf den globalisierten Finanzmärkten und dem Finanzplatz Schweiz ist nichts mehr, wie es damals war. Überall liegen die grossen Investmentbanken am Boden, überall sind die Börsen gecrasht, und die grosse Spekulationsparty der Hedge Fonds, Private-Equity-Firmen und Versicherungsgesellschaften scheint zu Ende zu sein.

Das Problem sind nicht die Milliardenverluste an der Börse, das Problem ist das System. Weitergehen wie bisher kann es in der Weltfinanz nicht, doch die StrategInnen in Washington, an der Wall Street und in der City of London wissen nicht, wo es in Zukunft langgehen soll.

Strategiedefizit und Konfusion des anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus werden nirgends besser sichtbar, als wenn US-Finanzminister Hank Paulson und US-Zentralbankpräsident Ben Bernanke zu Gesprächen nach Peking pilgern, wo sie sich von Wu Xiaoling und Hu Xiaolian bereits mehrmals haben zurechtweisen lassen müssen. Wu ist Vizepräsidentin und Auslandchefin der Peoples Bank of China (Zentralbank), Hu ihre Devisenchefin. Im Einklang mit dem Politbüro weigerten sich Wu und Hu bislang strikte, den Yuan Renminbi aufzuwerten, wie von der Bush-Regierung immer eindringlicher verlangt.

Die gegenwärtige Krise des anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus hat zwei Hauptursachen, eine ökonomische und eine politische. Ökonomisch betrachtet sind die Auswirkungen des massenweisen Einsatzes von Finanzderivaten auf den globalisierten Märkten ausser Kontrolle geraten. Politisch gesehen schrumpft die Regulationsmacht der USA auf den globalisierten Finanzmärkten im Gefolge eines erstarkenden Staatskapitalismus, was den Kontrollverlust noch verschärft.

Was den Staatskapitalismus als politischen Destabilisierungsfaktor der Finanzmärkte betrifft, so müssen hier vor allem China und Russland erwähnt werden. Nach ihrem Sieg im Kalten Krieg vor bald zwanzig Jahren haben die USA das Finanzsystem des von ihnen dominierten Westblocks globalisiert. Der Plan war, den gescheiterten Sowjetkommunismus wie auch das bereits seit Ende der siebziger Jahre wirtschaftsreformbereite kommunistische China als Vasallen in die neue Weltordnung einer imperialen Pax Americana einzugliedern.

Doch es kam anders. Aus den Ruinen des Marxismus-Leninismus in China und Russland stiegen die Staatskapitalisten auf, welche die US-amerikanische Hegemonie über Weltpolitik, Weltwirtschaft und Weltfinanz nicht akzeptieren wollen. Darüber hinaus existiert eine bunte Schar mehr oder weniger staatskapitalistischer weiterer Nationalstaaten wie Indien, Brasilien, Venezuela oder Singapur, sowie eine aufstrebende schariakonforme Islamfinanz von Marokko bis Indonesien. Die kapitalkräftigen Staatskapitalisten, die in den vergangenen Wochen gecrashte Investmentbanken gleich reihenweise mit frischem Geld versorgt haben (vgl. Tabelle «Staatsfonds»), verfolgen nicht bloss finanzielle, sondern auch politische Ziele.

Das können die Staatskapitalisten, weil die jeweiligen Regierungen in diesem Wirtschaftssystem die Geld-, Kredit-, und Währungspolitik im Namen des Gesamtinteresses der nationalen Volkswirtschaft kontrollieren. Dies im Unterschied zum Finanzkapitalismus, in dem Geld, Kredit und Währung nicht vom Staat, sondern von den politisch unabhängigen Zentralbanken gesteuert werden. Getreu der neoliberalen Doktrin, die fordert, der Staat müsse von diesem Bereich ferngehalten werden, weil er seine Ausgaben sonst über kurz oder lang durch die eigene Banknotenpresse finanziere, was zu Geldentwertung und letztlich zu Totalverlust bei RentnerInnen, SparerInnen und InvestorInnen führe. Neben diesem Unterschied haben Staatskapitalismus und Finanzkapitalismus auch zwei Gemeinsamkeiten: Beide anerkennen das Privateigentum und die Marktwirtschaft.

Der geplante Einstieg eines Staatsfonds aus Singapur bei der UBS ist ein konkretes Beispiel eines staatskapitalistischen Mix aus Profit und Politik. Statt die Währungsreserven in nutzlosen Stabilisierungsaktionen zu verpulvern, wie es die Schweizer Nationalbank im Verbund mit den Notenbanken der USA, Britannien und der EU tut, kauft sich die Zentralbank des Stadtstaates Singapur mit ihren Währungsreserven bei der grössten Bank des Konkurrenzstandortes Schweiz ein.

Bisher haben die globalisierten Finanzmärkte, ja die Globalisierung insgesamt, funktioniert, weil alle massgebenden MarktteilnehmerInnnen die vom anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus neoliberaler Prägung definierten globalen Marktordnungen akzeptierten. Jetzt hat der Wind gekehrt. Die Finanzglobalisierung ist ins Stocken geraten. Die goldenen Jahre der SpekulantInnnen neigen sich ihrem Ende zu. Die Prognose sei gewagt: Die US-dominierten globalisierten Finanzmärkte werden schrumpfen und gleichzeitig neue Regionalmärkte entstehen.

So wie der Aufstieg des Staatskapitalismus die US-dominierten globalisierten Finanzmärkte von aussen schwächte, hat der massenweise Derivateinsatz die Märkte von innen destabilisiert. Derivate sind Wetten auf die Zukunft, Termingeschäfte mit unsicherem Ausgang in juristischer Form eines Finanzinstrumentes. Weil kein gewöhnlicher Sterblicher die Zukunft vorhersagen kann, sind Derivate irrational, Glückssache, das ist ihr tieferes Geheimnis. Dieses Geheimnis versteht jeder, auch wenn Derivate im Detail und in der Praxis höllisch kompliziert sind und ohne besondere Kenntnis in Mathematik nicht durchschaut werden können.

Im Prinzip sind Derivatgeschäfte im Wirtschaftsleben schon lange bekannt. So konnte ein Fischer am See Genezareth bereits zu biblischen Zeiten seinen Fang zum Fixpreis verkaufen, noch bevor das Boot aus dem Hafen ausgelaufen war. Gingen mehr Fische ins Netz, gewann der Käufer, und der Fischer verlor. Gingen weniger Fische ins Netz, verlor der Fixpreiskäufer, und der Fischer gewann. Spekulationsgeschäfte dieser Art machten auch BäuerInnen, wenn sie Geld brauchten und dem Müller das Getreide schon im Frühling verkauften. Doch blieben Transaktionen dieser Art noch bis vor wenigen Jahrzehnten marginal und waren in der Regel auch direkt mit einem Geschäft in der Realwirtschaft verbunden.

Die Entwicklung der Derivate zum eigenständigen, vom Grundgeschäft losgelösten Massengeschäft begann mit den Devisenderivaten nach der Einführung des Systems der freien Wechselkurse 1971. Dann kamen die Rohstoffderivate, Aktienderivate, Zinsderivate, Kreditderivate, dann die Derivate dieser Derivate, bis das Derivat schliesslich in den neunziger Jahren neben der Aktie und der Obligation zur tragenden Säule des Finanzkapitalismus herangewachsen war.

Die PropagandistInnen des Derivatebusiness sagen, das sei gut, weil die Derivate den Risikotransfer zwischen risikoberereiten und risikoscheuen MarktteilnehmerInnen ermöglichten, was das Wirtschaftsystem insgesamt stabilisiere. KritikerInnen hingegen weisen darauf hin, dass dieser Risikotransfer zum Selbstläufer geworden sei, der die Finanzwirtschaft in gefährlicher Weise von der Realwirtschaft entkopple und diese damit destabilisiere. Das Derivatgeschäft lebe nicht mehr von den Bedürfnissen der Realwirtschaft, sondern werde vielmehr von der Geldgier der Finanzdienstleister getrieben, die hier viel verdienen könnten.

Jetzt haben die Ereignisse auf den Finanzmärkten den DerivatkritikerInnen recht gegeben. Mit Derivaten lässt sich der Rückzahlungszeitpunkt von Schulden hinausschieben. Dieser bis anhin gut geschmierte Transmissionsmechanismus ist nun ins Stocken geraten - die Blase ist geplatzt.

Die Börse crasht, eine Rezession droht, der globale Finanzkapitalismus wird von einer strukturellen Krise geschüttelt, und die Staatskapitalisten stehen vor der Tür. Gleichzeitig fehlt dem hiesigen Finanzplatz die strategische Führung. Die Grossbanken und Grossversicherungen liegen am Boden, was auch die Bankiervereinigung schwächt. Während Bundesrat, Bankenkommission und Nationalbank bislang noch wenig Substanzielles zum Niedergang der Milchkuh zu sagen hatten, die im vergangenen Jahr etwa fünfzehn Prozent des Bruttoinlandproduktes brachte. Wer rettet den Finanzplatz?

Wenn Hildebrand «niemanden» sagt, dann redet er allerdings nur vom neoliberalen Mainstream in der Ökonomie. Ausserhalb dieser Denkschule, der sich auch die Nationalbank verschrieben hat, gab es überall auf der Welt BeobachterInnen und KommentatorInnen, die nicht überrascht waren.

Ende Juli, nachdem die Grossbank Credit Suisse (CS) für das zweite Quartal 2008 einen höheren Gewinn als erwartet gemeldet hatte, titelte der Zürcher «Tages-Anzeiger»: «Credit Suisse sagt der Finanzkrise Adieu». Zum Quartalsergebnis der Bank Bär hiess es im gleichen Blatt: «Julius Bär bietet der Finanzkrise die Stirn». Die Märkte sahen es anders. Bereits am nächsten Tag sanken die Kurse der CS-Aktien und zahlreicher anderer Finanzpapiere. Auch in New York, London und Frankfurt ging die Rallye der Finanzaktien, ein kurzes Aufleben der Titel bei grundsätzlich fallenden Kursen, am 25. Juli zu Ende. Die stützenden Staatseingriffe der US-Regierung auf den Finanzmärkten hatten jenes Zwischenhoch für Finanztitel ausgelöst, das rasch verpufft war.

Marktturbulenz oder Systemkrise, so lautet hier die Frage. Ist bloss wieder einmal eine Finanzblase geplatzt, wie im New-Economy-Crash 2000/2001 und in den diversen Kursstürzen der achtziger und neunziger Jahre? Oder stecken die globalisierten Finanzmärkte in einer Systemkrise, ist die Funktionsweise von Märkten, Institutionen und Instrumenten des Weltfinanzwesens korrumpiert?

Das US-amerikanische Finanzsystem, der Kern der globalisierten Finanzmärkte, wäre zusammengebrochen, wären da nicht die stützenden Staatskredite gewesen, die im August 2007 notfallmässig gewährt wurden. Und diese Rettungsübung nimmt kein Ende. Ein Jahr danach, Anfang August 2008, sind die Kreditprogramme des Federal Reserve System, der US-Zentralbank, zur Stützung des Bankensystems ausgeweitet und bis 2009 verlängert worden.

Staat raus aus der Wirtschaft, die Märkte regeln sich am besten selber - dieses Dogma gilt für die US-Finanzmärkte nicht mehr. Auch der härteste Neoliberale ruft nach dem Staat, wenn es keine Gewinne mehr zu privatisieren gibt, sondern Verluste sozialisiert werden müssen. Heute reguliert die US-Regierung unter George Bush das Finanzsystem im Geiste einer Doktrin, die als Sozialismus für die Reichen bezeichnet werden kann. Die verbilligten Zentralbankkredite an inländische Banken sind eine Staatsgarantie für das Vermögen der Reichen. Bezahlen müssen der inländische Mittelstand und die inländischen Armen sowie mittelfristig auch ausländische InvestorInnen in den US-Dollar.

Wie kam es, dass vor einem Jahr die Krise eines verhältnismässig kleinen Segments der US-Finanzmärkte schlagartig die gesamten US-Börsen und die globalisierten Finanzmärkte kontaminierte? Warum hat sich die Krise weiter verschlimmert? Die Produktewursterei des Finanzkapitalismus präsentiert sich wie ein Trauerspiel, als Dreiakter mit Prolog und vorläufigem Finale furioso.

Hypothekarkredite auf Wohnimmobilien gehören zu den wichtigsten Kreditformen und gelten für KreditgeberInnen als solides Geschäft, weil sie pfandgesichert sind. Bis zum Ausbruch der Krise hatten die USA einen zweigeteilten Hypothekarmarkt.

Zum einen gab es das regulierte Segment mit Belehnungsgrenzen und Bonitätsanforderungen an die KreditnehmerInnen, die von den beiden grossen halbstaatlichen Hypothekarinstituten Fannie Mae und Freddie Mac definiert wurden. (Die kuriosen Namen, Verballhornungen komplizierter Kürzel, haben sich eingebürgert. Die beiden Unternehmen waren in der Wirtschaftsdepression der dreissiger Jahre im Zug der staatsinterventionistischen «New Deal»-Politik von US-Präsident Franklin D. Roosevelt gegründet worden.)

Der andere Teil des Hypothekarmarktes beinhaltete das nicht regulierte Segment: den sogenannten Subprime-Sektor ohne Belehnungsgrenzen und Bonitätsanforderungen, der dafür höhere Gebühren und schlechtere Konditionen für KreditnehmerInnen mit sich brachte.

In den Achtzigern war das Subprime-Geschäft noch klein, aber seit Beginn der neunziger Jahre wuchs es rasant. Die im Bonussystem bezahlten HypothekenverkäuferInnen von Subprime-Banken wie Countrywide oder IndyMac gewährten KreditnehmerInnen immer freigiebiger Hypotheken. Als Sicherheit setzten die KreditverkäuferInnen nicht nur auf die Zahlungsfähigkeit der SchuldnerInnnen, sondern auf den künftigen Preisanstieg des Pfandes, also des Grundstückpreises. Die Produktion von Subprime-Hypotheken wurde zur grossen Geldmaschine.

Parallel zur Ausdehnung der Kreditvergabe gingen die Subprime-Institute dazu über, die einzelnen Hypotheken in Wertpapieren zu verbriefen. Damit folgten sie einem Trend, der auch in anderen Sektoren des Bankenwesens einsetzte. Verbriefung heisst: Die Hypotheken wurden nicht mehr als Aktivposten in den Bilanzen aufgeführt, sondern als Wertpapiere weitergehandelt. Dazu gründeten die Subprime-Institute Anlagegesellschaften, denen sie eine grosse Zahl der von ihnen gewährten einzelnen Hypotheken verkauften.Das nötige Geld beschafften sich diese schwach kapitalisierten Gesellschaften aus Schuldverschreibungen und Obligationenanleihen. Solche Subprime-Papiere waren lange gut verkäuflich. Sie galten als sicheres Anlageprodukt, weil die Zinszahlungen ihrer HypothekarschuldnerInnen für einen konstanten Einkommensstrom sorgten und weil sie eine positive Bewertung der Rating-Agenturen vorweisen konnten.

Subprime-Papiere sind Anlageprodukte, deren Ertrag aus den anfallenden Zinszahlungen der HypothekarschuldnerInnen besteht. Finanzderivate sind Wetten auf die künftige Preisentwicklung von Basiswerten aller Art. Bei einer Kombination entstehen sogenannte strukturierte Hypothekarprodukte mit - vermeintlich - präzis definiertem Risikoprofil. Der Clou solcher Produkte ist, dass die InvestorInnen bei der Geldanlage aus einer breiten Palette vom Hoch- bis zum Tiefrisikoprodukt wählen können, anstatt nur auf ein Produkt zu fixem Zins angewiesen zu sein, das mit Hypotheken gesichert ist. Solche strukturierten Immobilienprodukte sind eine Mischform von Investition und Spekulation. Erstinvestoren waren in aller Regel nicht Private, sondern Hedgefonds und Investmentbanken, also Zwischenhändler, welche dann mit diesen Papieren einen Sekundärhandel für mittlere und kleine InvestorInnen aufzogen.

Nachdem der New-Economy-Crash von 2000/2001 die Aktienbörsen zum Absturz gebracht hatte, explodierte das Geschäftsvolumen mit strukturierten Subprime-Hypothekarprodukten. Wer in der Welt der Hedgefonds und Investmentbanken Rang und Namen hatte, stieg ein. 2005 begann die Ausfallquote bei den Zinszahlungen der Hypotheken zwar anzusteigen. Aber das kümmerte die Branche wenig. Ebenso wenig beunruhigte der gleichzeitig einsetzende Preisrückgang für Wohnimmobilien. Die FinanzingenieurInnen schraubten in ihren Marktmodellen einfach die Ausfallquote höher und pumpten neue strukturierte Produkte ins System.

Zu einer grösseren Reaktion kam es erst Anfang 2007. Nachdem die Rating-Agenturen die Bonitäten bestehender Produkte zurückgestuft hatten, bauten einzelne vorsichtigere AkteurInnen ihre Positionen in den stukturierten Subprime-Produkten ab. Die Kurse sanken, und es wurden immer weniger neue Produkte angeboten.

Im August 2007 erlitt der Finanzkapitalismus einen Herzinfarkt. Das Platzen der Subprime-Blase spielte sich wie folgt ab: Einige Hedgefonds aus dem Umfeld der Investmentbank Bear Stearns setzten die Rücknahme von Kapitalanteilen aus mit der Begründung, der Wert dieser Anteile könne nicht mehr eingeschätzt werden, weil der Bestand an strukturierten Subprime-Produkten nicht mehr zu bestimmen sei.

Diese Meldung war aus zwei Gründen eine Katastrophe. Zum einen blockierte sie die Kapitalrückzahlung an verkaufswillige Fonds-InvestorInnen. Zum anderen bedeutete das Bekenntnis der FinanzingenieurInnen den Super-GAU für den Handel mit solchen Produkten: Wenn die Hedgefonds einer Investmentbank wie Bear Stearns ihre Produkte nicht mehr bewerten können, dann haben auch andere EigentümerInnen solcher Produkte ein Problem.

Innert weniger Tage sank die reale Nachfrage für Subprime-Produkte auf null. Schlagartig zeigte sich den AkteurInnen, dass ihr Business von der Marktwirtschaft zur Modellwirtschaft mutiert war. Strukturierte Subprime-Produkte waren ein von der Realwirtschaft völlig entkoppeltes, rein virtuelles Computerprodukt geworden. Ihr Preis ist keine Funktion des real erwirtschafteten Mietertrages mehr, sondern eine Funktion eines mathematisch modellierten Marktes. Weil Nachfrage null in diesem Modell nicht vorgesehen war, mussten die Preisbildungsmodelle der FinanzingenieurInnen versagen.

Der Schock am Subprime-Markt trocknete die Liquidität auf dem Interbankenmarkt über Nacht aus. Solange nicht klar war, wie Subprime-Produkte bewertet werden mussten und wer wie hoch bei den kollabierten Hedgefonds engagiert war, wollten die Banken einander kein Geld mehr leihen. Weil die Banken ohne das Interbankengeschäft nicht stabil arbeiten können und weil die globalisierten Finanzmärkte ohne die Banken nicht funktionieren, mussten die Zentralbanken eingreifen. Zur Verhinderung einer Liquiditätskrise im Bankensystem öffneten die Zentralbanken der USA, Britanniens und Kanadas, die Europäische Zentralbank (EZB) und die Schweizerische Nationalbank einen Kreditschalter. Dort erhielten die Banken zinsgünstige Kredite gegen eine Hinterlegung von unverkäuflichen strukturierten Produkten.

Nach dieser Geldinjektion der Zentralbanken signalisierten die Bankbosse im September 2007 vorschnell Entwarnung. Marcel Ospel und seine Kollegen gingen davon aus, dass die Subprime-Krise rasch überwunden werden könne. Doch die Illusion hielt sich nicht lange. Im Herbst 2007 war klar, dass strukturierte Finanzinstrumente im dreistelligen Milliardenbereich unverkäuflich geworden waren. Immer mehr Banken waren gezwungen, den Geldschalter der Zentralbanken zu beanspruchen. Gleichzeitig war die Vergabe von neuen Subprime-Hypotheken völlig zum Erliegen gekommen, und die Preise für Wohnimmobilien sanken rasant.

Nachdem die Zentralbanken ihre Stützaktion zum Jahresabschluss 2007 nochmals intensivieren mussten, reagierte auch die Aktienbörse, wo die Kurse, ausgenommen bei den Finanztiteln, noch relativ wenig gesunken waren. Seit Beginn 2008 zeigt der Trend für die Aktien in allen Bereichen deutlich nach unten.

Bis zum Februar dieses Jahres kam es dank des billigen Geldes der Zentralbanken zu einer gewissen Konsolidierung im Bankensystem. Einigen stark angeschlagenen Instituten gelang es, neues Kapital von staatlichen Vermögensfonds und von mittelöstlichen Milliardären zu beschaffen. Dazu gehörten etwa die UBS, aber auch die US-amerikanischen Institute Citigroup oder Merrill Lynch.

Im März 2008 verschärfte sich die Krise aufs Neue. Die bedeutende US-Investmentbank Bear Stearns geriet nach neuen zweistelligen Milliarden-Abschreibern von strukturierten Finanzprodukten in eine existenzbedrohende Liquiditätskrise. Sie musste mit einer Garantieerklärung des US-Finanzministeriums vor dem Bankrott bewahrt und zwangsweise mit der Investmentbank JPMorgan Chase fusioniert werden.

Am 13. Juli kehrte die Krise dann dorthin zurück, wo knapp ein Jahr zuvor alles begonnen hatte, zum US-Hypothekarmarkt für Wohnimmobilien: Nach dem Subprime-Segment kam auch das Prime-Segment des Hypothekenmarktes in eine schwere Krise. US-Finanzminister Henry Paulson erliess eine Notverfügung, wonach die erwähnten Hypothekarinstitute Fannie Mae und Freddie Mac auf Staatskredite in theoretisch unbegrenzter Höhe zurückgreifen dürften. Fannie und Freddie kaufen und garantieren Hypotheken, deren SchuldnerInnen eine Bonitätsprüfung bestanden haben. Überdies kennen sie ähnliche Belehnungsgrenzen für Immobilien, wie sie auch in der Schweiz gelten. Die beiden Institute haben eine enorme Bedeutung, weil sie ein Drittel aller US-Hypothekarkredite vergeben und darüber hinaus für die Hälfte aller US-Hypotheken eine Garantieerklärung abgelegt haben.

Grund für die Krise bei Fannie und Freddie sind nicht die erstklassigen Hypotheken, sondern dieselben strukturierten Hypothekarprodukte, die den Kollaps des Subprime-Geschäftes hervorgerufen haben. Gemäss der Analyse des Londoner Wirtschaftsmagazins «Economist» hielten die beiden Institute einen Riesenbestand an Subprime-Produkten, von denen sie laut ihrem definierten Geschäftsfeld, das sich auf erstklassige SchuldnerInnen beschränkte, eigenlich hätten die Finger lassen müssen. Die nötigen Abschreiber auf ihren Subprime-Produkten konnten Fannie und Freddie nicht verkraften, weil sie dank ihrer impliziten Staatsgarantie mit sehr wenig Eigenkapital ausgestattet sind.

Alles, was seit Sommer 2007 auf den Finanzmärkten geschah, ist nicht Ursache, sondern Wirkung. Die Ursache der Finanzkrise hat zwei miteinander verbundene Aspekte, einen technischen und einen politischen. Finanztechnisch ist die Systemkrise eine Folge des massenhaften, unregulierten Einsatzes von Finanzderivaten als Bausteine strukturierter Finanzprodukte. Politisch ist die Finanzkrise eine Folge des Niedergangs der Supermacht USA, die die globalisierten Finanzmärkte machtpolitisch garantiert.

Finanztechnisch gesehen griff die Krise im Sommer 2007 vom Geschäft mit strukturierten Hypothekarprodukten blitzschnell auf das systemnotwendige Interbankengeschäft über, weil der private Geldschöpfungsprozess, die dem massenhaften Einsatz von Derivaten eigen ist, zum Erliegen gekommen war.

Das Prinzip dieses privaten Geldschöpfungsprozesses besteht darin, dass zwei Spekulanten eine Wette abschliessen und beide - also auch der zukünftige Verlierer - ihre schriftlich festgehaltene Wettposition während der Laufzeit der Wette gegen Geld weiterverkaufen können. Solange dieser Sekundärmarkt funktioniert, kann der Verlierer seinen Verlust beim Ablauf der Wettfrist jeweils durch eine neue, gegen Geld verkäufliche Wettposition decken. Wenn er geldgierig ist, kommt er mit immer riskanteren Wetten zu immer mehr Geld. Dieser private Geldschöpfungsprozess ist das Herz des angloamerikanischen Finanzkapitalismus neoliberaler Prägung.

Nach dem Absturz der Hedgefonds von Bear Stearns verpuffte das gegenseitige Vertrauen der drei bis vier Dutzend Grossinstitute, die das Geschäft mit strukturierten Hypothekarprodukten kontrollieren. Ohne Vorwarnung liehen sich diese Institute gegenseitig kein Geld mehr aus und akzeptierten keine dieser neu aufgelegten strukturierten Produkte mehr. Jeder misstraute jedem. Denn jeder wusste, dass die Eigenfinanzierung mittels der den Derivaten eigenen Geldschöpfungskraft ausgetrocknet war. Und ausgetrocknet würde sie auch bleiben, solange keine neuen strukturierten Hypothekarprodukte mehr aufgelegt werden konnten und keiner wusste, bei wem die wertlosen Papiere lagen.

Den Vertrauensverlust verstärkt hat zudem ein politischer Faktor, nämlich die schrumpfende Macht der USA. Deren Banken dominieren den Handel mit Derivaten und strukturierten Produkten, und sie profitieren am meisten von diesem Markt. US-Institute machen etwa achtzig Prozent der drei bis vier Dutzend systemtragenden Grossinstitute aus. Die Banken in China, Indien, Russland, Südamerika und auch in Kontinentaleuropa dürften von einer Schwächung des US-Bankensystems profitieren.

Manche Grossinstitute haben die Krise bislang besser überstanden als andere. Dennoch lässt sich feststellen, dass die Handvoll Schlüsselspieler des Finanzkapitalismus ihre alte Grösse nur dann wieder erreichen, wenn der derivatgetriebene Mechanismus der privaten Geldschöpfung wieder anspringt. Wenn sie also wieder strukturierte Hypothekar- und andere Produkte in Massenauflage herausgeben, verkaufen und handeln können. Doch das scheint auf absehbare Zeit eher unwahrscheinlich. Der grosse Reibach bei den Banken ist erst einmal vorbei.

Mit ihrem grossen Finanzplatz ist die Schweiz von der Krise stark betroffen. Angeschlagen sind besonders UBS und Credit Suisse sowie die Versicherungsgesellschaften Swiss Re und Zurich Financial. Diese vier kontrollieren zirka achtzig Prozent aller Aktiven im Schweizer Banken- und Versicherungsgeschäft.

Die staatliche Aufsicht über diese vier Institute erfolgte bislang nach dem Grundsatz der Selbstregulation. Es galt die Devise, dass der Standort die vier Finanzgiganten in ihrem Risikomanagement nach Belieben schalten und walten liess. Bis vor einem Jahr frassen der Bundesrat und die Eidgenössische Bankenkommission dem UBS-Chef Marcel Ospel aus der Hand. Die Überwachung von UBS und Credit Suisse durch die Bankenkommission war eine reine Alibiveranstaltung. Insbesondere die volkswirtschaftlichen Risiken der strukturierten Finanzprodukte wurden von der Schweizer Banküberwachung völlig verkannt.

Mit Selbstregulation und Servilität muss jetzt Schluss sein, das hat auch der Präsident der Bankenkommission, Eugen Haltiner, erkannt. Die von ihm geforderte obere Verschuldungsgrenze für die Grossbanken ist der richtige Weg, um den Appetit auf grosse Gewinne und damit grosse Risiken zu beschränken. Eine am Eigenkapital festgemachte, in absoluten Zahlen definierte Schuldengrenze limitiert insbesondere auch das Volumen der strukturierten Produkte und hilft mit, deren destabilisierende Effekte auf die Schweizer Realwirtschaft einzugrenzen.

Einmal in Kraft gesetzt, bedeutet eine solche Schuldengrenze - Neudeutsch auch «leverage ratio» genannt - das Ende des heutigen Geschäftsmodells von UBS und Credit Suisse: der Kombination von Schweizer Vermögensverwaltungsbank und Investmentbank von US-amerikanischem Typ. In den USA ist dieses einst einträgliche Modell bereits eingestürzt. Im Gefolge der Krise sind UBS und CS an der Wall Street gewissermassen zwangsweise ausgebürgert worden. Dies geschah, obwohl sie sich seit Anfang dieses Jahrzehnts voll amerikanisiert hatten und an der Wall Street faktisch auch als inländische Institute agieren konnten. Neuerdings hat sich dies unter dem Banner des staatlichen Finanzinterventionismus der USA geändert. Die Eingriffe von Finanzministerium und Zentralbank (Fed) sind nationalstaatliche wirtschaftspolitische Massnahmen, die dem US-Bankensystem zugute kommen sollen. Und dazu gehören UBS und Credit Suisse jetzt nicht mehr.

Die Nationalbank beteiligt sich als Juniorpartnerin des Fed am neuen US-Finanzinterventionismus. Damit öffnet sie den beiden Schweizer Grossbanken den nötigen Zugang zum Geldschalter der Zentralbanken. Dabei gilt es zu bedenken, dass die Stabilität der Grossbanken und der globalisierten Finanzmärkte nicht deckungsgleich ist mit der Stabiliät des Schweizer Finanzsystems. Sollte die Nationalbank die Stabilität der globalisierten Finanzmärkte höher gewichten als die Interessen des Wirtschaftsstandortes Schweiz, dann könnte es für den Schweizer Werkplatz und die Arbeitsplätze in der Exportindustrie dereinst ein böses Erwachen geben.

Rowan Williams, the archbishop of Canterbury and head of the Anglican Church, has condemned the City’s failure to “repent” for its failings and says the government should act to cap annual cash bonuses.

“There hasn’t been a feeling of closure about what happened last year,” Mr Williams told BBC 2’s Newsnight programme on Tuesday. “There hasn’t been what I would, as a Christian, call repentance. We haven’t heard people saying, ‘Well, actually, no, we got it wrong and the whole fundamental principle on which we worked was unreal, empty’.”

It is not the first time that Mr Williams has waded in to the debate on the future of modern finance – in a magazine article last year he criticised short-sellers for structuring “paper transactions with no concrete outcome beyond profit”.

Some may regard his latest intervention as an opportunistic attempt to place the Church on the right side of public opinion in the controversy over bankers’ pay.

But, to others, Mr Williams is merely drawing attention to the fact that the same people who stand accused of bringing the banking sector to its knees are now poised to collect billions of pounds in bonuses.

The real-economy effects of last year’s crisis are still mounting: Wednesday’s labour market figures showed that nearly 2.5m people are out of work in the UK, the highest since 1995. In the Square Mile, however, the champagne glasses are clinking again as companies and governments turn to bankers to raise vast amounts of fresh capital to shore up their finances.

Surging activity in areas such as debt capital markets and commodities trading has prompted a fierce battle for experienced bankers, with institutions such as Royal Bank of Scotland and Barclays Capital dangling lucrative incentives.

Signs that the long dormant mergers and acquisitions market is picking up in the wake of Kraft’s £10.2bn bid for Cadbury, the chocolate maker, will fuel the war for talent.

While the Financial Services Authority has said that it will clamp down on some of the City’s most excessive practices – such as guaranteeing bonuses for more than one year – it has been widely criticised for failing to take a more aggressive?approach.

Mr Williams warned that bankers’ continued lack of contrition could cause irreparable damage to the country’s social fabric.

“What we are looking at is the possibility of a society getting more and more dysfunctional if the levels of inequality that we have seen in the last couple of decades are not challenged,” the archbishop told the BBC.

Bankers insist that they have been chastened by the crisis, and have learnt lessons from the collapse of Wall Street powerhouses such as Lehman Brothers and Bear Stearns.

They also concede that they have little chance of escaping from next week’s Group of 20 summit in Pittsburgh without tighter restrictions on their remuneration.

The Financial Stability Board, an international body of regulators and central bankers, has already recommended that banks face limits on the amount they can pay out in bonuses until they meet more stringent capital requirements.

“The sector has already repented quite a lot,” said a spokesman for the British Bankers’ Association. “We have said sorry, and we have sought to mend our ways.”

Last February, Sir Fred Goodwin, the former chief executive of Royal Bank of Scotland, who drew intense public anger during the financial crisis, told MPs on the Treasury committee that he “could not be more sorry” for driving the bank to brink of collapse.

But if Mr Williams is right, it may take another round of collective self-flagellation among bankers to satisfy the divine as well as the general public.
Copyright The Financial Times Limited 2009. You may share using our article tools. Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.

Sheik Ali Gomaa, the Grand Mufti of Egypt, possesses a wonderfully exotic title, a scholarly manner and the unique burden of issuing about 5,000 fatwas a week -- the judicial rulings that help guide the lives of the Muslim faithful. On a recent visit to the United States, he explained to me the process of "resolving issues of modern life." And modern life offers Gomaa and his team of subordinate muftis plenty of fodder for resolution, from the permissibility of organ transplants, to sports gambling, to smoking during Ramadan, to female judges, to the use of weapons of mass destruction, to mobile phone transmitters on the tops of minarets.

This is perhaps the most difficult aspect of Islam for many non-Muslim Americans, who must look back to Puritan Massachusetts for a time when hermeneutics -- the art of interpreting a holy text -- was such a consequential public matter. In the West, theological debates have long been confined to seminaries, causing nothing more serious than denominational splits. In Egypt, Gomaa is a theological celebrity. His office, the Dar al-Iftaa, is part of the Ministry of Justice. And though his rulings are nonbinding unless adopted into Egyptian law, they are widely influential.
b
Reform in the Arab world is not likely -- at least soon -- to reflect the Western privatization of theological beliefs. All of life is subject to sharia law, and most Arab governments gain at least a part of their legitimacy by reflecting it. At its worst -- but rarely -- this involves the classical Islamic punishments of stoning and amputation. At its best, sharia law plays an equivalent role to the rule of law, binding both rulers and ruled by the same objective standard of justice.

So it obviously matters greatly how sharia law is interpreted, and who does the interpreting. But Islam, for better or for worse, has no pope or traditional clergy. Instead, it has several schools of interpretation -- all of which view the Koran and the traditions of the prophet Muhammad as normative but reconcile local customs with Islam in different ways.

Some, on the Saudi Arabian model, view the 7th century as the purest Islamic ideal, which is difficult to reconcile with modernity, pluralism, democracy, women's rights and success in the modern world.

Sheik Gomaa represents a different approach. He can hardly be called a liberal. "The Egyptian people," he told me, "have chosen Islam to be their general framework for governance. That being the case, the Egyptian people will never accept homosexual marriage, or the use of illegal drugs, or the commission of homicide or joint suicide." Morality and its sources are absolute. "The Koran and the tradition are what we depend on," he insists. "They were true 1,400 years ago, they are true today, they will be true tomorrow."

But traditionalist Islam, in his view, is pragmatic in the way it applies these principles to "current reality." It is the job of Islamic scholars "to bridge the gap between the sources and life today." Some past interpretations "may have been corrupt -- we may find a better way. What we look to in tradition is methodology, not the exact results of 500 years ago." Gomaa focuses on "the intent of sharia to foster dignity and other core values," as well as "a commitment to the public interest."

"The end result is to improve the world, not destroy it," he said. As a result, Gomaa has made a number of rulings recognizing women's rights, restricting corporal punishment and forbidding terrorism.

"Let me give you an example of the approach from freedom," he told me. "The Prophet, in history, peace be upon him, wore clothes like what they wear in Sudan. The fact that the Prophet did that doesn't mean we all must dress that way. There are those who want to hold on to the past, not hold on to religion." Beneath Gomaa's interpretive approach is a strong assertion of the role of the traditional scholarly class within Islam. The issuing of fatwas by unqualified radicals has often led to religious chaos. Gomaa is a scholar of the first rank and believes that scholars, rooted in a long tradition of learning, should take the leading role in Islamic jurisprudence. His goal is not to liberalize Islam but to rescue orthodoxy from extremism.

This does not amount to a fully orbed theory of human liberty. But Gomaa stands for an important and encouraging principle: Radicalism is the shallowest view of Islam.

There have been various attempts over the decades to bury moral philosophy -- to dismiss convictions about right and wrong as cultural prejudices, or secretions of the brain, or matters so personal they shouldn't even affect our private lives.

But moral questions always return, as puzzles and as tragedies. Would we push a hefty man onto a railroad track to save the lives of five others? Should Petty Officer 1st Class Marcus Luttrell, in June of 2005, have executed a group of Afghan goatherds who, having stumbled on his position, might inform the enemy about his unit? (Luttrell let them go, the Taliban attacked, and three of his comrades died.)

These examples and others -- price-gouging after Hurricane Katrina, affirmative action, gay marriage -- are all grist for the teaching of Michael Sandel, perhaps the most prominent college professor in America. His popular class at Harvard -- Moral Reasoning 22: Justice -- attracts about a sixth of all undergraduates. For those lacking $49,000 a year in tuition and board, he has written "Justice: What's the Right Thing to Do?" which has been further translated into a PBS series and a Web site, JusticeHarvard.org.

Sandel practices the best kind of academic populism, managing to simplify John Stuart Mill and John Rawls without being simplistic. His discussion of Immanuel Kant's case against casual sex was almost enough to make me dig out my college copy of "Critique of Pure Reason." Almost.

But Sandel is best at what he calls bringing "moral clarity to the alternatives we confront as democratic citizens." In this cause, he outlines three attempts to define the meaning of justice, each with large public consequences.

Definition one is the maximization of social welfare -- the greatest happiness for the greatest number. But utilitarianism, in Sandel's view, has glaring weaknesses. It allows no principled defense of individual rights. What if the sum of social happiness is increased by throwing a minority to the lions? And utilitarianism ultimately can make no distinction between fulfilling higher forms of happiness and degraded ones. Why should we prefer the pleasures of art museums to the pleasures of dog fighting?

A second definition of justice consists of respecting individual freedom. This approach can take the form of market-oriented libertarianism -- the belief that justice is identical to the free choices of consenting adults. Or it can have a more egalitarian expression, in which society is organized for the benefit of its least-advantaged members. But both of these views assume that government's only job is to set fair rules and procedures; it is entirely up to free individuals to choose the best way to live.

Many Americans would find this view not only unobjectionable but also unassailable. Sandel assails it. "I do not think," he says, "that freedom of choice -- even freedom of choice under fair conditions -- is an adequate basis for a just society."

This equation of justice with freedom, he says, is unrealistic about the way human beings actually live. Our views of right and wrong, duty and betrayal, are not merely the result of individual free choice. All of us are born into institutions -- a family that involves our unconditional love, a community that elicits feelings of solidarity, a country that may demand a costly loyalty. Sandel argues that a liberal individualism cannot explain these deep attachments. We are "bound by some moral ties we haven't chosen."

Sandel, in the good company of Aristotle, contends that knowing "the right thing to do" in any of these institutions requires a determination of its purpose. And the purpose of government is not only to defend individual rights but also to honor and reward civic virtues -- patriotism, self-sacrifice and concern for our neighbor. This third definition of justice, by nature, is a moral enterprise.

Because Sandel is a progressive, he calls this approach "communitarian." The stars of his political firmament are Robert Kennedy, for his call to vigorous citizenship, and Barack Obama, for his recognition that social justice is often based on moral ideals. But Sandel's belief in family and community, his respect for religious motives and his defense of patriotism might also be called conservative, at least in an older sense of the term.

Sandel sets out to confront the most difficult moral issues in politics. He ends up clarifying a basic political divide -- not between left and right, but between those who recognize nothing greater than individual rights and choices, and those who affirm a "politics of the common good," rooted in moral beliefs that can't be ignored.

Ces travaux contredisent la théorie économique classique selon laquelle les individus prennent leurs décisions avant tout dans le but de maximiser leur propre intérêt. A l’issue de trois expériences dont les résultats se recoupent et qui ont mis au défi l’honnêteté des participants, elles montrent que les valeurs éthiques et morales guident les décisions d’une proportion non négligeable de dirigeants: entre 40 et 60% d’entre eux selon les échantillons ont fait le choix de la droiture et de la véracité, même s’ils gagnaient moins d’argent au bout du compte.

Manipuler les comptes
Si les professeures se sont concentrées sur l’honnêteté, c’est parce que, explique Rajna Gibson, dans plusieurs crises et scandales récents, «on observe toujours une rupture des critères d’honnêteté». Ce fut le cas lors de la faillite de WorldCom, le géant des télécommunications américain, qui a révélé de gigantesques fraudes et manipulations comptables. Ce fut le cas aussi dans l’affaire Enron, qui s’est soldée également par la faillite de la société.

Comment les chercheuses sont-elles parvenues à ces résultats? Plusieurs études expérimentales ont été menées sur des dirigeants fictifs: 261 étudiants en psychologie et en économie de l’Université de Zurich. Ces étudiants ont dû se glisser dans la peau d’un dirigeant d’entreprise chargé de présenter les résultats trimestriels de sa société. Le patron a le choix d’augmenter artificiellement, par des manipulations comptables restant dans les limites de la loi, le bénéfice par action annoncé. Dans le but de coller aux attentes du marché, alors que cela ne reflète pas la situation financière réelle de l’entreprise. La rémunération variable du dirigeant dépend directement du bénéfice par action annoncé: plus ce dernier est élevé (et donc manipulé), plus la part variable du salaire s’envole. Selon les situations, elle pouvait quintupler, passant de 60?000 à 300?000 francs.

«La théorie économique prédit que chaque participant aurait dû manipuler les bénéfices dans un tel contexte, et pourtant, explique Rajna Gibson, l’option honnête a donc été choisie dans 40 à 60% des situations. En conséquence de quoi, les participants ont effectivement renoncé à une rémunération plus élevée», explique la professeure.

Résultat complémentaire: les chercheurs ont mis en lumière un lien clair entre les «valeurs sacrées» des participants et les comportements moraux. Ce type de valeurs, qui couvrent par exemple la justice, le respect, la responsabilité, ou la vérité, sont associées à une forte obligation morale. Elles sont considérées comme absolues et inviolables, elles ne peuvent être ni sacrifiées, ni échangées contre d’autres, y compris l’argent. Ainsi, les participants qui ont obtenu les scores les plus élevés sur l’échelle des valeurs sacrées sont généralement plus enclins à choisir l’option véridique, et cela même lorsque les chercheurs ajoutent une pression sociale et même si le salaire en pâtit.

Appât du gain
A l’inverse, les individus plus opportunistes ont été davantage appâtés par le gain et ont davantage choisi de manipuler les bénéfices.

Cela démontre, estime Rajna Gibson, «que certains individus présentent une adhésion forte, non égoïste et non stratégique à l’honnêteté et que cette valeur sacrée peut fortement influencer les décisions des dirigeants d’entreprise.»

Ces résultats expérimentaux sont-ils transposables dans la réalité? Autrement dit, les entreprises ont-elles avantage à engager des managers honnêtes et possédant de fortes convictions morales? Oui, répond très clairement Carmen Tanner. D’une part, comme l’ont montré les scandales, des faillites d’importantes sociétés à l’affaire Madoff, les comportements non éthiques peuvent coûter très cher. D’autre part, différentes études le montrent, «les personnes munies de valeurs éthiques élevées non seulement résistent mieux aux pressions extérieures et aux incitations financières, mais elles agissent de manière plus stable et prévisible, et contribuent également au développement de la crédibilité et de la confiance envers l’entreprise, souligne Carmen Tanner. Ces dirigeants attirent également davantage les investisseurs, car l’honnêteté est hautement associée à la confiance et elle les rassure. Enfin, les dirigeants qui possèdent de hautes valeurs éthiques génèrent des effets positifs sur les employés.»

«Les premiers résultats de recherches menées en Suisse dans plusieurs organisations montrent que les collaborateurs ayant de tels dirigeants ont plus de satisfaction au travail. Ils présentent également plus d’engagement et de loyauté envers leur employeur, poursuit la chercheuse. Par ailleurs, ils sont moins souvent absents et ont moins de problèmes de santé. Nous avons été surpris par la netteté de ces résultats.»

En conclusion, il n’est, selon Carmen Tanner, pas seulement important, mais également «très souhaitable» pour l’entreprise de tenir compte de l’intelligence morale des candidats lors du recrutement. Différents tests et instruments existent qui permettent de mesurer les qualités morales et le degré de développement de la conscience des candidats. Mais, constate la professeure, ils sont encore peu utilisés, notamment parce que l’analyse des résultats demande un très haut degré d’expertise. «Pourtant, conclut Rajna Gibson, la crise et les scandales ont prouvé que la dimension morale devrait être testée lors du recrutement, peut-être en mettant les candidats en situation, comme dans nos expériences, de la même manière que l’on mesure les compétences intrinsèques ou de leadership.»

* The power of truth: experimental evidence on the economic implications of truth as a sacred value, Rajna Gibson, Carmen Tanner et Alexander F. Wagner, septembre 2009.

Joly with Roland Dumas, following a search of the former minister’s home, 1998

From a top-floor conference room in Reykjavik’s Grand Hotel, the first snow of winter can be seen edging its way down the muddy-brown mountains and jagged black lava fields that encircle the low-rise Icelandic capital. In the distance, steam from a geothermal power plant merges into the low cloud, hinting at the powerful subterranean forces that shaped this rocky Atlantic outpost. In the foreground, through the quiet streets, pedestrians in thick coats walk hunched against the sleet-splattered wind.

The scene is much the same as it was before the financial crisis that transformed Iceland from one of the world’s richest countries per capita into an economic disaster zone. But inside the plush hotel suite, the trappings of pre-crisis wealth – the curvy designer furniture, the modern art, the flat-screen televisions – look like relics of a bygone era. This was once the kind of place where Iceland’s oligarchs received foreign investors to discuss the next deal. Today, the sharp suits are absent. The conference room is reserved for a diminutive, blonde woman quietly sipping coffee in an attempt to recover from the tortuous journey from her home in Paris.

Eva Joly, a 65-year-old Norwegian-born French lawyer, has none of the swagger that attended the deals made in Iceland’s heyday. Yet it is precisely because of high finance that Joly is in Reykjavik. As one of only a handful of investigators with any record of bringing corporate criminals to justice, she has been asked by the Icelandic authorities to help establish what role white-collar crime might have played in the island’s boom and bust.

It is a high-profile return to the front lines for Joly, once Europe’s most prolific corruption hunter whose investigation into Elf, the French national oil giant, brought her international renown in the 1990s. Now, nearly a decade on, she is at the epicentre of one of the most dramatic cases spawned by the global credit crunch. If there was any wrongdoing by financiers that propelled Iceland into virtual bankruptcy – and Joly is certain there was – she will help to unearth it. And nothing from past experience suggests she will keep quiet if she finds evidence of unlawful behaviour beyond Iceland’s shores – as she is certain she will.

The Elf affair, a corruption saga she spent eight years investigating, changed the judicial landscape in France and elsewhere. Areas of international business and political corruption that had once looked above the law were brought before the courts. It was an unexpected triumph for the power of the judiciary, and the Reykjavik affair will establish whether the feat can be repeated. Joly will not lead the charge here – her role is to advise an Icelandic prosecutor who will take the case forward – but, if successful, this could be the largest investigation into white-collar crime ever undertaken. If it fails, it will inevitably raise the question of whether anyone is capable of prosecuting sophisticated financial crimes, and whether offshore networks they often depend upon can resist concerted judicial scrutiny.

Joly knows the stakes are high. “This is so much larger than Elf,” she says later with relish, “but we don’t know just how much larger. Not yet.”

Just as the Elf case revealed a rot at the heart of the French political system, Joly believes her latest project will illuminate the darkest recesses of global finance. In the years before the crash, Iceland transformed itself into an international financial centre. The inquiry is focused on whether market manipulation was involved in pumping up Icelandic banks’ balance sheets until they reached 10 times the size of the country’s gross domestic product, while the clique who ran them doled out cheap credit to some of their biggest shareholders and to favoured foreign clients. Although the main suspects are believed to be Icelandic, Joly makes clear that ultimate responsibility lies as much with the culture of greed imported from Wall Street and the City of London.

Former French minister Bernard Tapie, convicted of tax fraud, with his daughter Sophie

That opinion seeps through as she waits in the Grand Hotel conference room, chatting with a pair of local documentary makers who are here to interview her about the crisis. The conversation wanders from Iceland into a tour d’horizon of the world’s problems as Joly delivers her verdict on everything from financial sector bonuses (immoral) to climate change (a grave danger) and the situation in Gaza (tragic).

“This is what you see all over the world,” she says, egged on by the documentary makers’ account of how ordinary Icelanders are paying for the crimes of the plutocracy. “The rules are not for the elite. The elite are always living above the law.”

Still off camera, she rails against bonuses paid by Wall Street institutions at the height of the credit boom that, she says, rivalled the entire global budget for international development aid. “That is craziness,” she protests. “We must be very vigilant. Many people in the market have one idea: to get back to business as usual. We must not forget that this system is very ill.” Moments earlier, her eyes had moistened as she recounted stories of sacrifice and courage from an international humanitarian award she had judged. “There are real heroes in the world,” she said, as if to underline her very different view of bankers.

Eventually, the formal interview begins. More than 40 cases of suspected criminal wrongdoing are under scrutiny but no charges have yet been brought nor any individuals formally named as suspects. Why is it taking so long, the interviewer wants to know. “The public feels like nothing is happening. But I can tell you that, while it may not be visible, a lot is happening and we are making progress,” Joly responds. “It is very important not to prosecute until you have the bigger picture.”

Joly had already been investigating financial fraud for two years when the Paris stock market regulator asked her to look into an unusual investment made by Elf, France’s largest company at the time. It was the summer of 1994. Joly’s role as a juge d’instruction, or examining magistrate, was to probe complex cases before passing them on to prosecutors. Here, the energy group’s Gabonese subsidiary had pumped FFr787m (now about €120m) into a failing fashion textiles business. There was no commercial rationale for the move. Early suspicions were that Elf’s recently departed chief executive had somehow benefited from this largesse.

The discovery that the textiles group had been paying a stipend to the chief executive’s estranged wife to placate her during a messy divorce was an early breakthrough and led to several convictions. In retrospect, it turned out to be only the opening salvo in an investigation that spanned eight years and shook France.

Joly was one of a new class of Parisian magistrates who disregarded the convention that financial misdemeanours in France’s state-funded industries should be overlooked for the greater good of the country. She did not hesitate to haul in this or that grandee to demand explanations of an unclear set of accounts. And despite limited resources, cases came to her offices thick and fast. The public questioned why these scandals had taken so long to emerge. How could Bernard Tapie, a colourful sporting goods tycoon and former minister, get away with listing a luxury yacht as the working asset of one of his companies (for which he was subsequently convicted, on tax fraud charges)? Elsewhere, how could auditors sign off manifestly false accounts?

In the Elf case, a picture started to emerge of a company that was as happy corrupting politicians at home as abroad. “Every document we got our hands on led us to further impropriety,” Joly says today. Many of the company’s most senior executives were placed in preventative detention, some of them for weeks at a time. Together with colleagues, Joly worked her way up the chain. When Alfred Sirven, one of Elf’s most senior executives, was captured in the Philippines in 2001 after four years on the run, reports emerged that he had swallowed his mobile phone’s sim card as soon as he saw the net closing in on him, rather than let it fall into Joly’s hands. When, before his trial, he said he “had enough information to blow up the republic” should he start squealing, few doubted him.

The Elf affair eventually drew in the highest circles of French diplomacy, too. Roland Dumas, president of the Constitutional Council and a former foreign minister, stepped down after it emerged his mistress had been paid by Elf to lobby on its behalf. The scandal also crossed borders: Helmut Kohl, the German chancellor, was touched by it when it later emerged that Elf had reportedly contributed to his party’s coffers as part of a deal involving its takeover of an east German refinery. Kohl vehemently denied any knowledge of this, describing it as “part of a smear campaign against me”.

When Joly first heard, back in February, that Iceland was taking on the issue of white-collar criminality, she was pondering a move back to Paris from her native Norway. She had exiled herself in Oslo after the Elf affair was wrapped up in 2002. She said at the time that she feared some sort of unspecified “revenge” for what she had done. She may have meant she feared being discredited; many over-reaching magistrates in France have subsequently been humbled by their own actions. Joly’s own popularity had waned as the public questioned some of her methods. The once-adoring press turned hostile, asking whether examining magistrates’ powers should be curtailed (as has since happened).

Or she may have meant something more sinister: in Oslo, she no longer needed the bodyguards who had been by her side for six years. She no longer received threatening letters warning her not to delve into this or that.

Joly had spent most of her adult life in Paris. It was as Gro Farseth that she had arrived in France in 1964 to work as an au pair, a 20-year-old from a country far less developed than it is today, hailing from a middle-class family with few intellectual ambitions for her. A romance ensued with her new employers’ eldest son, Pascal Joly. Eva – her middle name, and one more amenable to the French language – supported him as he finished medical school, taking on secretarial work. She had once hoped to go to medical school herself, but the payback period for such a career was beyond her. She went to law school in the evenings instead.

She started off her career far from the financial sector, as a legal adviser to the mentally ill in a psychiatric hospital outside Paris. Only at 38 did she join the magistrature, an institution she did not much like at first. In 1989, after nine years as a provincial judge, she was hired by the finance ministry to work in the department that considered requests for state bail-outs from failing companies. Despite her modest financial experience, she rose to become its deputy head, a first for someone who had not graduated from the École Nationale d’Administration, the haughty institution that trains most of France’s elite. She left the finance ministry in 1992 to become an examining magistrate, specialising in financial investigations.

By 2002, with the Elf case winding down, her family ties to Paris had eroded. Her children had moved out – Julien, now 34, is an architect, Caroline, 39, a lawyer – and Pascal Joly, from whom she was estranged, had committed suicide in 2001 after a long battle with depression. That year, the Norwegian government offered Joly a tailor-made role as an anti-corruption advocate, and agreed to finance “The Network”, a loose grouping of about 25 investigators and prosecutors dotted around the world who shared her zeal for fighting white-collar crime. It was a good offer at the right time: after almost 40 years abroad, she headed home.

Joly insists she was not looking for a new assignment when an Icelandic broadcaster invited her to appear on its primetime news show in March. She was reluctant to travel to Reykjavik because she was in the midst of her election campaign for the European parliament (she was comfortably elected on a Green ticket in June). But she felt a vague sense of kinship with Icelanders stemming from her Nordic roots, and the producer floated the possibility of meeting the singer Björk, whom Joly admires.

It turned out that Björk would be in New York, but Joly made the trip anyway. Within hours of the interview appearing, a Facebook group had amassed hundreds of members pushing for her to join the investigation into the financial crisis. The following day, she found the justice minister and finance minister waiting for her when she went to give a speech to an audience of university students. They asked for her help and she accepted.

The groundswell of support for Joly’s appointment reflected an acute lack of faith among Icelanders in the ability of their own leaders to do the job. “The Icelandic authorities had no experience in investigating this sort of case – how could they?” she asks. Beyond the issue of competence were the inevitable conflicts of interest in such a tight-knit community. The son of the country’s attorney-general, for example, was chief executive of the company that controlled Kaupthing Bank – one of the three big lenders that crumbled in October 2008.

It was decided to appoint an independent special prosecutor to overcome the conflict of interest, but finding someone without ties to the banking industry – or someone willing to take it on – proved difficult. An initial request for candidates yielded no one. Eventually, the authorities turned to Olafur Hauksson, a police commissioner from a small fishing town whose biggest previous cases were two attempted murders and a sexual assault.

Joly was brought in to advise Hauksson and his small team of investigators based in a drab concrete office building on one of Reykjavik’s shabbier streets – a contrast to the modern, glass-fronted headquarters of Kaupthing a block away. “The infrastructure was not at the level of the public expectations,” she says. It wasn’t unlike her first days as a financial investigator in Paris in 1992, when she had to borrow her daughter’s computer so she didn’t have to use the standard-issue Olivetti typewriter allocated to judges, and had to share a photocopier with 62 other investigators.

Joly’s presence in Iceland was felt immediately. Within weeks, she issued a public threat to quit unless the government committed more resources to the probe. She got what she wanted: the special prosecutor’s budget was increased and more investigators were hired.

For Hauksson, the arrival of a hotshot foreign lawyer to look over his shoulder was an awkward experience. “She is a very strong character,” he says. “We are agreed on some parts and not agreed on others but that is the natural way.” Joly admits the relationship was “not easy” at first but insists they are now working well together.

To the public, her presence provides reassurance that the probe is under adult supervision even though she readily admits her hands-on involvement is limited. “My work here is not to go into the details of the cases,” she says. “My work is to make people believe that they can do this, to help them see the traps and make the strategy.” Six French specialists with whom she has worked on previous cases are assisting her.

While Iceland is culturally Nordic, it broke decisively from its welfare-orientated Scandinavian cousins over the past two decades to become a laboratory for unfettered Anglo-Saxon capitalism. With her Norwegian and French background, Joly seems to relish the chance to expose the flaws in a system alien to both her native and adopted countries. “Iceland was well on its way to becoming a tax haven before the crisis,” she says disapprovingly. Here is her chance – along with continental European help – to bring it back from the edge of that moral abyss.

Joly has visited Reykjavik roughly once a month since her appointment, usually staying two days at a time. She bills €2,000 for every day she is there – but does not bill travel days or preparation work – in line with top legal practitioners. A central element of her role is public relations. A recent poll suggests two-thirds of Icelanders trust her, compared with half for Hauksson and only a third for the attorney-general. Her name also lends credibility beyond Reykjavik: her attacks on the British and Dutch government’s tough stance on Iceland’s failed banks received widespread media coverage last August. But her active involvement is less than many people imagine.

Perhaps her most valuable contribution is the leverage she has over the investigation’s political masters. Her presence reduces the risk of the probe being suppressed. But she is wary of her involvement automatically being taken as a seal of approval: “I promised when I agreed to become an adviser that I would only stay as long as I believed in the investigation.”

Perhaps her biggest achievement so far is to ensure that any prosecutions are on the agenda at all. Parallel to the criminal investigation, a sort of “truth and reconciliation” commission guided by parliament is also looking at the events of the past year, and is due to report its findings early next year. Joly has warned that political hearings are no substitute for prosecutions. “Icelanders were very discouraged when I arrived,” she says. “Lots of newspaper articles were saying that what happened was just bad luck, that a new page had to be turned and that was that. But before reconciliation, before forgiveness, you must first establish responsibilities, you must find out the truth.” Partly because of Joly, only 27 per cent of Icelanders say they trust the parliament’s investigation committee.

She warns that, while momentum is building, the investigation is still only just beginning. She sees the first cases being prosecuted by the end of next year, but thinks the whole inquiry is likely to last five years. It has to, she thinks, if it is to be done properly. “This is huge. It will involve other European banks,” she says. “It will show that what happened in Iceland is not just an Icelandic problem.”

Joly hopes she won’t be needed in Iceland for the whole of the investigation. The journeys to and fro are exhausting, and while the prosecutions take off, she simultaneously has to learn the ropes of legislative politics at the European parliament in Brussels, where she chairs the committee on development. In her eyes, it is another pulpit from which she can attack unbridled capitalism.

Ideally, her interventions will become less and less useful as the local prosecutors gain experience. Despite her relish at once more tackling financial corruption at the highest level, she knows she can only be a bit-player in Reykjavik’s sorry saga. “I am here to help. The people of Iceland have invested me with a great hope, great expectations,” she says. “But it is their country. Only Icelanders can lead this inquiry.”

Stanley Pignal is the FT’s Brussels correspondent; Andrew Ward is the FT’s Nordic bureau chief

The executives
- Loïk Le Floch-Prigent, CEO from 1989 to 1993. Sentence: 5 years prison, €375,000 fine.
- Alfred Sirven, Elf head of general affairs, tracked down in the Philippines after four years on the run. Sentence: 5 years, €1m fine. Died before appeal was heard.
- André Tarallo, head of Elf Africa, “personal friend” of former Gabonese president Omar Bongo and Congo president Denis Sassou-Nguesso. Sentence: 4 years, €2m fine.
- Alain Guillon, head of refining activities. Sentence: 3 years, €3m fine.
- Jacqueline Baroz, Guillon’s ex-wife, received a 10-month suspended sentence and €150,000 fine.

The middle-men
- André Guelfi, former sports car driver and fishing magnate, married to the niece of Georges Pompidou, former French president. Had reportedly helped Elf in its dealings with Russia. Sentence: 3 years (2 suspended), €1.5m fine.
- Maurice Bidermann, fashion textiles entrepreneur. A friend of Le Floch-Prigent, his company paid for the Elf CEO’s costly divorce in exchange for large investments. Sentence: 3 years (2 suspended), €1m fine.
- Dieter Holzer, German lobbyist, prominent member of Helmut Kohl’s CDU party. Helped facilitate the sale of the Leuna refinery to Elf in 1992. Sirven claims Holzer was paid DM100m in commissions on the understanding it would be used to bribe CDU members. Sentence: 15 months, €1.5m fine.
- Nadhmi Auchi and his right-hand man Nasir Abid: 15 months suspended sentence, €2m fine.
- Pierre Lethier, former spy: 15months sentence, €1.5m fine.
- Jeffrey Steiner, businessman: 1 year suspended sentence, €500,000 fine.
- Stéphane Valentini, insurance broker: 3 years sentence, €1m fine.
- Hubert Leblanc-Bellevaux, consultant: 2 years prison (1 suspended), €300,000 fine.
- Claude Richard, lawyer: 3 years sentence (2 suspended), €300,000 fine
- Daniel de Busturia, Spanish lobbyist: 9 months sentence, €100,000 fine.
- Emmanuel Flichy: 1 year suspended sentence.

The related parties
- Fatima Belaïd, ex-wife of Le Floch-Prigent: Elf paid for her divorce settlement, including cash payments and property valued at more than FFr30m. Sentence: 3 years (2 suspended) €1m fine.
- Yves Verwaerde, former member of European parliament: 18 months (10 suspended), €200,000 fine.
- Laurent Raillard, old friend of François Mitterrand: 1 year suspended, €100,000 fine.
- Daniel Leandri, former adviser to Charles Pasqua, interior minister: 10 months, €200,000 fine.

Those who were affected
- Dominique Strauss-Kahn resigned as finance minister in 1999 after questions were raised over his links to Elf – among others – dating back to 1993-1995, when he was not in government. He denied wrongdoing, and was absolved in 2001.
- Roland Dumas, former foreign minister, resigned as president of the Constitutional Council in 1999 after being questioned by magistrates. An initial conviction was overturned on appeal.
- Christine Deviers-Joncour, his mistress, who had been paid by Elf to help convince Dumas to make decisions favourable to Elf. Sentenced to 3 years prison (18 months suspended), FFr1.5m fine.
Note The final appeal in the Elf case was heard in the Paris Cour de Cassation, 31 January 2007.