porkbellies & other casino chips (1.9.08, update 22.12.11)

In a nutshell then, that is seen to be the surface story of what happened creepingly in the wake of the 1969/71 unmooring of the dollar as the world's lead currency. When fixed currency ratios and gold coverage began to be replaced with sophisms and hot air. When industrialists and international traders of real goods saw a need to effectively protect themselves against currency swings as a serious threat to their business. When they thus welcomed and joined hands with risk-takers in order to complement their ancient and time-tested practice of hedging against natural and political volatilities When bets on pork bellies and other contracts thus began to give rise to and feed an investment world which became more and more divorced from the real thing, i.e. from both the real economy and its underlying principles and values. When bets thus took on a currency life of their own, evolved into a parallel market, and became an uncontrolled source of "high-yield" funny money. When tinkering with solid but unprepared real economy entities was hyped as shareholder-driven financial engineering, aka leveraged buyouts, aka sucking indispensable, for life-sustaining, fat from healthy firms. And when, willy-nilly, pension fund managers were authorized, even pushed to abandon time-tested investment principles in favor of high-yield yet substance-diluting and bubble-creating investments.

Thus new and allegedly doable Ponzi operations, account churnings, naked short sellings and other formally illegal schemings became fashionable. Not least because they paled the remunerations of traditional banking and other fiduciary functions. They included the IRS' QI (later its even worse FATCA), and the non-governmental U.S. FED's issuing key-stroke Monopoly Monkey Money (MMM) hidden behind its M3-discontinuance since March 06. And they evolved as key parts of a reckless, everything-goes political culture favored by the powers that be. Checks and balances were made a mockery of, and supervisors here & there were discouraged, were left unable to perform their fiduciary functions or were sandbagged with cronies, dilettantes and worse. As if by design, client-unfriendly services, products, toxic investment vehicles & blindingly high-yield junk bonds flicked over the supervisory agencies' radar screens essentialy unchallenged. Thus hundreds of billions of dollars were lost annually for both the taxpayers and the public treasury. The citizens' confidence in both the state and the market was badly undermined. And some structured products, like the tax-dodge derivatives, gave a bad name even to tax avoidance, i.e. to the market economy's very key pillar. All of which contributed to the self-feeding market-turned-casino frenzy of unsustainable bonus & manager payments on the back of more or less greedy, gullible and unwittingly abused investors and other stakeholders.

Speaking of casinos, they are seen to have social and economic channeling functions not unlike those attributed to some heavy-hitting sports - including blood games in Roman times - and wars (outstandingly illustrated in: "REPORT FROM IRON MOUNTAIN - On the Possibility and Desirability of Peace", attributed to John W. Galbraith et al.). Like horse races, lotto and even Russian roulette bets, they constitute safety valves for human traits, aberrations and underlaying forces, providing a kick, motivation, or drive for escaping stagnant doldrums in favor of new horizons and more or less risky but potentially rewarding enterprises or adventures. Having been a core part of the evolutionary process, society has both benefited and suffered from these dualistic mechanisms. Thereby, the embodiment of time-tested principles, values and insights, i.e. religious, economic, political and other society-organizing institutions, have been seeking to stimulate, tolerate or discourage their application, and thus to either channel or suppress the associated forces with rules, laws and regulations. The history of the taking of interest, its prohibition, and its - conditional - readmission by Calvin and others is an instructive case in point ("Fair Interest [5%]: Seven Criteria of Calvin the Reformer", Christoph Stückelberger; "Calvin would oppose today's capitalism, fiscal idolatry & material focus", Henry G. Brinton; "Calvin and Geneva"; "The Idea of Usury, from Tribal Brotherhood to Universal Otherhood", Benjamin N. Nelson,; "Prohibition of Interest in Christianity & Judaism"). Another one is the history concerning the prohibition of alcohol which had to be lifted due to its social and political side-effects. As will be the likely fate of the still on-going prohibition of other drugs with their similarly unsustainable social, economic and political ramifications.

To be sure, the above aberrations of the financial market, this paradigma change, did not occur without strong resistance by those moored in self-limiting discipline and time-tested principles. By those who have always been sceptical of what Edgar Salin called the "model carpenters", i.e. the made-believe financial geniuses and apprentice-sorcerers. And, of course, the latters' ego-, greed- and/or herd-driven masters who saw themselves fit - or compelled - to ignore their own and their clients' common sense reflexes. Or to let them be overridden with blinding algorithms and other mascarading gimmicks. They thus pursued the folly that in finance, of all places, there is such a thing as a perpetuum mobile. That the sky is the limit. And that the inevitable collaps of the resultant Monopoly Monkey Money balloon, will not really matter for the real economy.

Lest I veer off too far from my assigned topic, let me turn to the law enforcement practice of asset seizure which many of you seem to cherish as a silver bullet, but which is also seen to cause growing and disproportionate havoc in our free society. The Wall Street Journal recently summarised the situation in the US under the heading "Federal Asset Seizures Rise, Netting Innocent With Guilty" (8/22/11). It reported on last year's 3700 criminal and 11'000 non-criminal forfeiture cases. It highlighted the some 400 federal statutes which allow asset seizure. And while it pointed out that in the Madoff case, "federal officials are in the process of recovering over $6.5 billion" in addition to the $650 million already distributed to victims - which amounts to some 10, respectively 1 % of the total fraud -, the other side of the coin brings to light abuses, glaring conflicts of interest, and difficult-to-justify violations of the constitutional garantee that “No person shall be… deprived of life, liberty, or property, without due process of law.” Almost ten years ago to this day, Richard Rahn was among the few Americans who managed to attend this symposium despite 9/11. His and others' Philippika against various governmental intrusions solemnly warned against all sorts of liberty constraints and excessive, for disproportionate if not useless, costly and indeed harmful controls, such as suspicious activity reports, asset seizures and other modern forms of McCarthyisms. Dispite of the traumatic 9/11 experience, he and some 15 other former US lawmakers and administration officials set up a task force whose "Report on Financial Privacy, Law Enforcement and Terrorism" of May 2002 still makes worthwhile, for enlightening reading.

Heeding the siren calls from accross the Atlantic, notably the UBS and its allies at the Swiss Bankers Association have been seen in the vanguard of these ill-considered, ill-advised and unsavory developments. Tellingly, the traditionally conservative Swiss Government and Parliament have thus been stampeded into suspending some of Switzerland's sovereign defenses and, in the early eighties already, have introduced financial norms and rules which are seen as contributing, if not triggering events on the road to global financial disaster. But the mechanisms that, in the real economy, too brought us Kaiseraugst, Zwentendorf, Creys-Malville, Kalkar and other White Elephants are still - and essentially unabated - at work, as can be seen in the undignified and hugely self-damaging Swiss bowing to US, EU and, preposterously, even purely bureaucratic OECD pressures. In honor of Jacques Rueff and the other numerous visionary economists, politicians and professionals who sounded the tocsin in time but in vain, the following is a brief outline of Swiss lawmaker and other related events. And which, as such, may also inspire corrective measures on both the national and the international level.

Private, national & common wealth in the post-socialism/capitalism era
Bewildered by what's been happening, both nationally and globally, in the wake of the fall of the Berlin Wall?
I.e. where the unwittingly weakened nation-state - formerly a bulwark against plain-levelling & globalization -
no longer tempers the social, economic & other pitfalls foreseen by Marx, Gramsci, Minsky, McCulley, etc.
Where - as the Laffer & Rider Curves illustrate in the tax & the social fields - excessive poor/rich gradients
upset the social fabric, wash away fertility factors with uncontrolled erosive powers & contribute to famine.
Where indeed, as Patrick Martin pointed out, monopolistic capitalism and the associated reckless greed
are no longer kept in check by Adam Smith' invisible hand, i.e. by the balance of contradictory interests.
And where the capacity for self-correction is increasingly inhibited by loss of freedom, mooring & orientation
which led to market frenzies & false alpha birds feeding on hype & bubbles, reminiscent of the Roaring 20s.
IMF & FATF estimate black funds (drugs, tax evasion etc) to be 2-5% of world's GDP (2006: $960-2400bn).
An IMF Report indicates these funds to be increasingly chased under anti-terrorism & ever flimsier pretexts.
Courtesy by the IV Reich's Secret Service, the world has indeed been made hostage of ill-considered rules
which impede more legitimate business than crime. For big time money laundering, the US Treasury set the
standard in 2001 with its 31% confiscatory backup withholding tax on unidentified investors in US securities,
turning foreign bankers from trustees of clients into IRS agents (qualified intermediaries) subject to US laws.
Private equity & hedge funds thus found a government-sponsored access to black funds, while the latters'
entry into subprime markets was also eased by the Internet. Results: predatory lending & systemic risks.
Society's organization needs re-thinking with Plato, G.Duttweiler, M,Yunus, J.M.Arizmendiarrieta etc.
For man's evolution may only be stressed by technological leaps but not accelerated beyond natural limits.
Return on investment rates above productivity gains/organic growth are not sustainable, predatory & usuric.
If driven by managers, lawyers & funds on the back of other stakeholders, M&As are thus Ponzi schemes
where shareholder value adepts can maraud with stacked Monopoly cards, helped by micro-economic laws.
Like compulsory social insurance systems whose doom is delayed or obscured only by inflation, war, etc.
And where the cunniest operators are state-supported by myopic magistrates hood-winked into fiscal deals.
Gary J. Aguirre's US Senate testimony details fraud & market mechanics which were at work before 1929,
e.g. Ponzi structures, unregulated pools of money, siphoning from unsuspecting mutual fund investors, and
abuse-prone market dominance: hedge funds' $1.5 trillion drive half of the $28 trillion NYSE's daily trading.
Tongue-in-cheek, Warren Buffet famously opined: "derivatives are financial weapons of mass destruction";
yet, under increasing performance & compliance pressures, some bankers still see a future in fee hunting.
Society wised up against churning of accounts by undelicate trustees, but not yet against macro-parasitism
which feasts on ignorance, sucks & devours a firm's life-preserving substance, & weakens society's pillars.
Which turns economic rat races into societal tailspins with early burn-outs & senior citizens being wasted,
& instills values causing youth to be educated out of sync, resulting in drug, violence & €1000 generations.
With profit-driven quarterly thinking & cost-cuttings also eroding due infrastructure maintenance & renewal,
& democracy's promises ridiculed by Fatf, EU & UN bureaucratic lawmaking as if Berlin Wall fell eastwards.
So why not thinking things over & “Revisiting Das Kapital while some dance on the Titanic”? Iconoclast

Birthday laudatio to a comrade-in-arms
Auch für Dich gilt was Goethe in seinem Faust zum Ausdruck brachte: "Du gleichst dem Geist den Du begreifst!"
    Wie mehrfach gezeigt, hast Du frühzeitig den Geist begriffen - und meist einsam, und nicht selten contre vent et marée,
auch nachhaltig erfolgreich umgesetzt. Für Dich, für Deine Familie, und für uns alle kann ich mir sodann
nichts besseres wünschen, als dass andere umso mehr diese Erkenntnisse und Erfahrungen teilen,
als sie sich auf hoher und höchster Ebene als verantwortlich erkennen, sei dies nun in der Zivilgesellschaft,
in der Wirtschaft oder im Staat. Das anspruchsvolle System der Demokratie bedingt sowohl den
selbst-verantwortlichen, solidaren und souveränen Bürger, als auch den auf diesen Bürger ausgerichteten Rechtsstaat.
Der so verstandene, vorab den Freiraum des Bürgers zu schützende Rechtsstaat verkommt zum Rechtsmittelstaat,
wenn seine Regelungsdichte die kritische Masse übersteigt, und wenn das ohnehin regelmässig auf den "Krämer"
ausgerichtete Recht auf der Makrostufe als Freibrief für ungezügeltes Wirtschaften verstanden und missbraucht wird.
Denn je höher die wirtschaftliche & politische Aktionsebene, desto grösser sind die Rechtslücken & Interessenkonflikte.
    Rechtslücken sind aber besonders dort keinesfalls zulasten des Gemeinwohls zu nutzen.
Auch die unvermeidbar auftretenden Interessenkonlikte sind besonders dort nicht zu verdrängen, sondern mit Vernunft,
Tiefgang und Weitsicht stets vorrangig zugunsten des Gemeinwohls zu lösen. Daraufhin sind Ausbildung und
Rechtsnormen auszurichten. Und es gilt auch dort im obigen Sinne zu handeln, wo weder Wegweiser noch Pfade bestehen.
Denn besonders dort ist auf diese inneren Leitplanken zu achten, ist auf den inneren Kompass abzustellen.
So wie dies schon der spanische Dichter Antonio Machado mit den Worten vorgezeichnet hat:
"Traveller, there is no road, the road is made by the traveller!"    -   Iconoclast, 22 Sep 2010
.

What cause unites Christian conservatives, free-trade Democrats, small-business people, the American Civil Liberties Union and tax reformers? Financial freedom and privacy.

The cause is being advanced in a series of legislative battles against big-government activists from both parties over the issues of encryption restrictions, asset forfeiture and, of most immediate concern, requirements that banks serve as agents of the state by monitoring the activities of their customers. The cornerstone of this last activity is the Bank Secrecy Act of 1970.

The BSA is, in fact, an antisecrecy act, because it requires bankers to spy on their customers by monitoring accounts for "suspicious activities." Bankers who fail to comply with this requirement are subject to prosecution and fines. Since Congress enacted the BSA, the scope of the law and of the bureaucracy to enforce it has steadily grown, a textbook illustration of how failed government policies beget more failed policies and ever more government.

The latest attempt to enlarge the reach of the BSA occurred in December, when the Federal Deposit Insurance Corp. and the Treasury proposed "Know Your Customer" regulations that would have required banks to create customer profiles and report all activities that fell outside the "normal" transactions according to that profile. Originally, the BSA required only that banks monitor transactions above $10,000--which was lowered to $5,000 when the higher number proved to be ineffective in preventing money laundering and other financial crimes--and to report activities that the bankers themselves deemed suspicious. The proposed new regulations would have required all transactions to be monitored, no matter how small.

News of the Know Your Customer proposal circulated on the Internet and in print; e-mail comments, which the FDIC had solicited, came pouring in. The result: Some 254,000 people came out against the regulations, while only 72 people favored them. The planned regulations were quickly withdrawn, but the administration plans to issue new ones.

For years the BSA has had strong support in Congress. But now it seems that's changing. Reps. Ron Paul (R., Texas) and Tom Campbell (R., Calif.) have introduced legislation that would repeal the BSA and give people the right to check and challenge government records. The legislation is rapidly gaining cosponsors on both sides of the aisle.

Just as important, a growing number of law-enforcement organizations have recognized that the BSA has not been effective. Between 1987 and 1996, banks filed more than 77 million Currency Transaction Reports with the Treasury. This deluge of paperwork resulted in a mere 580 convictions. As Rep. Paul noted, "More than 99.999% of those [who] had their privacy invaded were law-abiding citizens going about their own personal financial business." The total private- and public-sector costs have been tens of millions of dollars per conviction, many times what Independent Counsel Kenneth Starr has spent per conviction in his allegedly extravagant investigation.

Moreover, the new digital technologies now coming into widespread use mean that no matter how assiduously the BSA and related provisions are enforced, money laundering and other financial crimes will be even more difficult to detect. Law-enforcement officials are nervously surveying a host of devices that will make their jobs more difficult, particularly easy-to-use, practically unbreakable encryption systems. These technologies are coming together in ways that will allow people to move money and financial assets instantaneously to almost any point on the globe without the knowledge of any government....

As the digital revolution takes hold, laws that were written for another era will become increasingly difficult to enforce. Americans can choose either to jettison these laws and take advantage of new technologies and the opportunities they create, or keep the laws and pay the price in economic inefficiency, technological backwardness and government intrusiveness. The immediate fate of the BSA will be a good indication of the direction we eventually take.

Richard Rahn is chairman of Novecon Financial, a senior fellow at the Discovery Institute and author of The End of Money and the Struggle for Financial Privacy (Discovery Institute Press, 1999), a book highly recommended by Mises.org. [The longer version of this piece appears in The Wall Street Journal, June 1, 1999]

There are a few ongoing controversies about the Patriot Act, the batch of laws passed to combat terrorism in the aftermath of the September 11 attacks. Most serious is the charge that anti-terror laws are being misapplied to advance agendas that have nothing to do with preventing another attack on America. If so, this is a serious problem.

Specifically, civil-liberties groups are warning that the Justice Department is abusing powers derived from the Patriot Act. The agency argues that it very clearly is utilizing Patriot Act provisions for crime-fighting beyond anti-terror activities, but that it is perfectly within the bounds of the law to do so. Of particular import is Section 319, which gives prosecutors the ability to seize foreign assets in U.S.-based accounts of foreign banks if there is probable cause that the funds were obtained illegally. On Friday, Justice Department spokesman Bryan Sierra explained to us that, "When tools are available, yes, we'll use them. There is no wording in the law that limits this provision to terrorism. And given the complex connection between terrorism and money-laundering and other criminal activity, such as drug trafficking, we think it is appropriate to use the law to track down proceeds of illegal activity generally."

Critics say such broad powers go too far, and that federal prosecutors have a tendency to overreach. Economist Richard Rahn told us, "The government has a record of abuse with asset forfeiture already. It's a dangerous trend that undermines due process. Until actually convicted, no one should suffer the loss of their property." There are political ramifications as well. The State Department is worried that its diplomatic initiatives are undermined if prosecutors receive more power to move against foreign businesses operating in this country.

Our concern is the seeming misunderstanding of the public's support for the Patriot Act, which was sold as a reaction to terrorism. In its wisdom, Congress gave the government more powers to confront the new threat to the nation, including the ability to seize terrorist assets. We endorsed the new law, and would support broader tactics so long as they have sunset clauses and are used for the intended purposes. We could even understand the loose use of Section 319 in cases in which there is a hunch that a terrorist connection could exist. But permanently instituting new police powers or extending them beyond the scope of the terrorist threat, risks undercutting the public's support for the laws. If prosecutors don't show restraint, Congress may decide to restrain them by changing the statutes. And that would be a setback for the war on terror.

Seither ist ein halbes Jahr vergangen. Auf den globalisierten Finanzmärkten und dem Finanzplatz Schweiz ist nichts mehr, wie es damals war. Überall liegen die grossen Investmentbanken am Boden, überall sind die Börsen gecrasht, und die grosse Spekulationsparty der Hedge Fonds, Private-Equity-Firmen und Versicherungsgesellschaften scheint zu Ende zu sein.

Das Problem sind nicht die Milliardenverluste an der Börse, das Problem ist das System. Weitergehen wie bisher kann es in der Weltfinanz nicht, doch die StrategInnen in Washington, an der Wall Street und in der City of London wissen nicht, wo es in Zukunft langgehen soll.

Strategiedefizit und Konfusion des anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus werden nirgends besser sichtbar, als wenn US-Finanzminister Hank Paulson und US-Zentralbankpräsident Ben Bernanke zu Gesprächen nach Peking pilgern, wo sie sich von Wu Xiaoling und Hu Xiaolian bereits mehrmals haben zurechtweisen lassen müssen. Wu ist Vizepräsidentin und Auslandchefin der Peoples Bank of China (Zentralbank), Hu ihre Devisenchefin. Im Einklang mit dem Politbüro weigerten sich Wu und Hu bislang strikte, den Yuan Renminbi aufzuwerten, wie von der Bush-Regierung immer eindringlicher verlangt.

Innere und äussere Krisenfaktoren
Die gegenwärtige Krise des anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus hat zwei Hauptursachen, eine ökonomische und eine politische. Ökonomisch betrachtet sind die Auswirkungen des massenweisen Einsatzes von Finanzderivaten auf den globalisierten Märkten ausser Kontrolle geraten. Politisch gesehen schrumpft die Regulationsmacht der USA auf den globalisierten Finanzmärkten im Gefolge eines erstarkenden Staatskapitalismus, was den Kontrollverlust noch verschärft.

Was den Staatskapitalismus als politischen Destabilisierungsfaktor der Finanzmärkte betrifft, so müssen hier vor allem China und Russland erwähnt werden. Nach ihrem Sieg im Kalten Krieg vor bald zwanzig Jahren haben die USA das Finanzsystem des von ihnen dominierten Westblocks globalisiert. Der Plan war, den gescheiterten Sowjetkommunismus wie auch das bereits seit Ende der siebziger Jahre wirtschaftsreformbereite kommunistische China als Vasallen in die neue Weltordnung einer imperialen Pax Americana einzugliedern.

Doch es kam anders. Aus den Ruinen des Marxismus-Leninismus in China und Russland stiegen die Staatskapitalisten auf, welche die US-amerikanische Hegemonie über Weltpolitik, Weltwirtschaft und Weltfinanz nicht akzeptieren wollen. Darüber hinaus existiert eine bunte Schar mehr oder weniger staatskapitalistischer weiterer Nationalstaaten wie Indien, Brasilien, Venezuela oder Singapur, sowie eine aufstrebende schariakonforme Islamfinanz von Marokko bis Indonesien. Die kapitalkräftigen Staatskapitalisten, die in den vergangenen Wochen gecrashte Investmentbanken gleich reihenweise mit frischem Geld versorgt haben (vgl. Tabelle «Staatsfonds»), verfolgen nicht bloss finanzielle, sondern auch politische Ziele.

Das können die Staatskapitalisten, weil die jeweiligen Regierungen in diesem Wirtschaftssystem die Geld-, Kredit-, und Währungspolitik im Namen des Gesamtinteresses der nationalen Volkswirtschaft kontrollieren. Dies im Unterschied zum Finanzkapitalismus, in dem Geld, Kredit und Währung nicht vom Staat, sondern von den politisch unabhängigen Zentralbanken gesteuert werden. Getreu der neoliberalen Doktrin, die fordert, der Staat müsse von diesem Bereich ferngehalten werden, weil er seine Ausgaben sonst über kurz oder lang durch die eigene Banknotenpresse finanziere, was zu Geldentwertung und letztlich zu Totalverlust bei RentnerInnen, SparerInnen und InvestorInnen führe. Neben diesem Unterschied haben Staatskapitalismus und Finanzkapitalismus auch zwei Gemeinsamkeiten: Beide anerkennen das Privateigentum und die Marktwirtschaft.

Der geplante Einstieg eines Staatsfonds aus Singapur bei der UBS ist ein konkretes Beispiel eines staatskapitalistischen Mix aus Profit und Politik. Statt die Währungsreserven in nutzlosen Stabilisierungsaktionen zu verpulvern, wie es die Schweizer Nationalbank im Verbund mit den Notenbanken der USA, Britannien und der EU tut, kauft sich die Zentralbank des Stadtstaates Singapur mit ihren Währungsreserven bei der grössten Bank des Konkurrenzstandortes Schweiz ein.

Derivate destabilisieren
Bisher haben die globalisierten Finanzmärkte, ja die Globalisierung insgesamt, funktioniert, weil alle massgebenden MarktteilnehmerInnnen die vom anglo-amerikanischen Finanzkapitalismus neoliberaler Prägung definierten globalen Marktordnungen akzeptierten. Jetzt hat der Wind gekehrt. Die Finanzglobalisierung ist ins Stocken geraten. Die goldenen Jahre der SpekulantInnnen neigen sich ihrem Ende zu. Die Prognose sei gewagt: Die US-dominierten globalisierten Finanzmärkte werden schrumpfen und gleichzeitig neue Regionalmärkte entstehen.

So wie der Aufstieg des Staatskapitalismus die US-dominierten globalisierten Finanzmärkte von aussen schwächte, hat der massenweise Derivateinsatz die Märkte von innen destabilisiert. Derivate sind Wetten auf die Zukunft, Termingeschäfte mit unsicherem Ausgang in juristischer Form eines Finanzinstrumentes. Weil kein gewöhnlicher Sterblicher die Zukunft vorhersagen kann, sind Derivate irrational, Glückssache, das ist ihr tieferes Geheimnis. Dieses Geheimnis versteht jeder, auch wenn Derivate im Detail und in der Praxis höllisch kompliziert sind und ohne besondere Kenntnis in Mathematik nicht durchschaut werden können.

Im Prinzip sind Derivatgeschäfte im Wirtschaftsleben schon lange bekannt. So konnte ein Fischer am See Genezareth bereits zu biblischen Zeiten seinen Fang zum Fixpreis verkaufen, noch bevor das Boot aus dem Hafen ausgelaufen war. Gingen mehr Fische ins Netz, gewann der Käufer, und der Fischer verlor. Gingen weniger Fische ins Netz, verlor der Fixpreiskäufer, und der Fischer gewann. Spekulationsgeschäfte dieser Art machten auch BäuerInnen, wenn sie Geld brauchten und dem Müller das Getreide schon im Frühling verkauften. Doch blieben Transaktionen dieser Art noch bis vor wenigen Jahrzehnten marginal und waren in der Regel auch direkt mit einem Geschäft in der Realwirtschaft verbunden.

Die Entwicklung der Derivate zum eigenständigen, vom Grundgeschäft losgelösten Massengeschäft begann mit den Devisenderivaten nach der Einführung des Systems der freien Wechselkurse 1971. Dann kamen die Rohstoffderivate, Aktienderivate, Zinsderivate, Kreditderivate, dann die Derivate dieser Derivate, bis das Derivat schliesslich in den neunziger Jahren neben der Aktie und der Obligation zur tragenden Säule des Finanzkapitalismus herangewachsen war.

Die PropagandistInnen des Derivatebusiness sagen, das sei gut, weil die Derivate den Risikotransfer zwischen risikoberereiten und risikoscheuen MarktteilnehmerInnen ermöglichten, was das Wirtschaftsystem insgesamt stabilisiere. KritikerInnen hingegen weisen darauf hin, dass dieser Risikotransfer zum Selbstläufer geworden sei, der die Finanzwirtschaft in gefährlicher Weise von der Realwirtschaft entkopple und diese damit destabilisiere. Das Derivatgeschäft lebe nicht mehr von den Bedürfnissen der Realwirtschaft, sondern werde vielmehr von der Geldgier der Finanzdienstleister getrieben, die hier viel verdienen könnten.

Finanzplatz Schweiz bedroht
Jetzt haben die Ereignisse auf den Finanzmärkten den DerivatkritikerInnen recht gegeben. Mit Derivaten lässt sich der Rückzahlungszeitpunkt von Schulden hinausschieben. Dieser bis anhin gut geschmierte Transmissionsmechanismus ist nun ins Stocken geraten - die Blase ist geplatzt.

Die Börse crasht, eine Rezession droht, der globale Finanzkapitalismus wird von einer strukturellen Krise geschüttelt, und die Staatskapitalisten stehen vor der Tür. Gleichzeitig fehlt dem hiesigen Finanzplatz die strategische Führung. Die Grossbanken und Grossversicherungen liegen am Boden, was auch die Bankiervereinigung schwächt. Während Bundesrat, Bankenkommission und Nationalbank bislang noch wenig Substanzielles zum Niedergang der Milchkuh zu sagen hatten, die im vergangenen Jahr etwa fünfzehn Prozent des Bruttoinlandproduktes brachte. Wer rettet den Finanzplatz?

Wenn Hildebrand «niemanden» sagt, dann redet er allerdings nur vom neoliberalen Mainstream in der Ökonomie. Ausserhalb dieser Denkschule, der sich auch die Nationalbank verschrieben hat, gab es überall auf der Welt BeobachterInnen und KommentatorInnen, die nicht überrascht waren.

Krise, welche Krise?
Ende Juli, nachdem die Grossbank Credit Suisse (CS) für das zweite Quartal 2008 einen höheren Gewinn als erwartet gemeldet hatte, titelte der Zürcher «Tages-Anzeiger»: «Credit Suisse sagt der Finanzkrise Adieu». Zum Quartalsergebnis der Bank Bär hiess es im gleichen Blatt: «Julius Bär bietet der Finanzkrise die Stirn». Die Märkte sahen es anders. Bereits am nächsten Tag sanken die Kurse der CS-Aktien und zahlreicher anderer Finanzpapiere. Auch in New York, London und Frankfurt ging die Rallye der Finanzaktien, ein kurzes Aufleben der Titel bei grundsätzlich fallenden Kursen, am 25. Juli zu Ende. Die stützenden Staatseingriffe der US-Regierung auf den Finanzmärkten hatten jenes Zwischenhoch für Finanztitel ausgelöst, das rasch verpufft war.

Marktturbulenz oder Systemkrise, so lautet hier die Frage. Ist bloss wieder einmal eine Finanzblase geplatzt, wie im New-Economy-Crash 2000/2001 und in den diversen Kursstürzen der achtziger und neunziger Jahre? Oder stecken die globalisierten Finanzmärkte in einer Systemkrise, ist die Funktionsweise von Märkten, Institutionen und Instrumenten des Weltfinanzwesens korrumpiert?

Das US-amerikanische Finanzsystem, der Kern der globalisierten Finanzmärkte, wäre zusammengebrochen, wären da nicht die stützenden Staatskredite gewesen, die im August 2007 notfallmässig gewährt wurden. Und diese Rettungsübung nimmt kein Ende. Ein Jahr danach, Anfang August 2008, sind die Kreditprogramme des Federal Reserve System, der US-Zentralbank, zur Stützung des Bankensystems ausgeweitet und bis 2009 verlängert worden.

Überholtes neoliberales Dogma
Staat raus aus der Wirtschaft, die Märkte regeln sich am besten selber - dieses Dogma gilt für die US-Finanzmärkte nicht mehr. Auch der härteste Neoliberale ruft nach dem Staat, wenn es keine Gewinne mehr zu privatisieren gibt, sondern Verluste sozialisiert werden müssen. Heute reguliert die US-Regierung unter George Bush das Finanzsystem im Geiste einer Doktrin, die als Sozialismus für die Reichen bezeichnet werden kann. Die verbilligten Zentralbankkredite an inländische Banken sind eine Staatsgarantie für das Vermögen der Reichen. Bezahlen müssen der inländische Mittelstand und die inländischen Armen sowie mittelfristig auch ausländische InvestorInnen in den US-Dollar.

Trauerspiel in drei Akten
Wie kam es, dass vor einem Jahr die Krise eines verhältnismässig kleinen Segments der US-Finanzmärkte schlagartig die gesamten US-Börsen und die globalisierten Finanzmärkte kontaminierte? Warum hat sich die Krise weiter verschlimmert? Die Produktewursterei des Finanzkapitalismus präsentiert sich wie ein Trauerspiel, als Dreiakter mit Prolog und vorläufigem Finale furioso.

Vorspiel: Von Prime zu Subprime
Hypothekarkredite auf Wohnimmobilien gehören zu den wichtigsten Kreditformen und gelten für KreditgeberInnen als solides Geschäft, weil sie pfandgesichert sind. Bis zum Ausbruch der Krise hatten die USA einen zweigeteilten Hypothekarmarkt.

Zum einen gab es das regulierte Segment mit Belehnungsgrenzen und Bonitätsanforderungen an die KreditnehmerInnen, die von den beiden grossen halbstaatlichen Hypothekarinstituten Fannie Mae und Freddie Mac definiert wurden. (Die kuriosen Namen, Verballhornungen komplizierter Kürzel, haben sich eingebürgert. Die beiden Unternehmen waren in der Wirtschaftsdepression der dreissiger Jahre im Zug der staatsinterventionistischen «New Deal»-Politik von US-Präsident Franklin D. Roosevelt gegründet worden.)

Der andere Teil des Hypothekarmarktes beinhaltete das nicht regulierte Segment: den sogenannten Subprime-Sektor ohne Belehnungsgrenzen und Bonitätsanforderungen, der dafür höhere Gebühren und schlechtere Konditionen für KreditnehmerInnen mit sich brachte.

In den Achtzigern war das Subprime-Geschäft noch klein, aber seit Beginn der neunziger Jahre wuchs es rasant. Die im Bonussystem bezahlten HypothekenverkäuferInnen von Subprime-Banken wie Countrywide oder IndyMac gewährten KreditnehmerInnen immer freigiebiger Hypotheken. Als Sicherheit setzten die KreditverkäuferInnen nicht nur auf die Zahlungsfähigkeit der SchuldnerInnnen, sondern auf den künftigen Preisanstieg des Pfandes, also des Grundstückpreises. Die Produktion von Subprime-Hypotheken wurde zur grossen Geldmaschine.

Parallel zur Ausdehnung der Kreditvergabe gingen die Subprime-Institute dazu über, die einzelnen Hypotheken in Wertpapieren zu verbriefen. Damit folgten sie einem Trend, der auch in anderen Sektoren des Bankenwesens einsetzte. Verbriefung heisst: Die Hypotheken wurden nicht mehr als Aktivposten in den Bilanzen aufgeführt, sondern als Wertpapiere weitergehandelt. Dazu gründeten die Subprime-Institute Anlagegesellschaften, denen sie eine grosse Zahl der von ihnen gewährten einzelnen Hypotheken verkauften.Das nötige Geld beschafften sich diese schwach kapitalisierten Gesellschaften aus Schuldverschreibungen und Obligationenanleihen. Solche Subprime-Papiere waren lange gut verkäuflich. Sie galten als sicheres Anlageprodukt, weil die Zinszahlungen ihrer HypothekarschuldnerInnen für einen konstanten Einkommensstrom sorgten und weil sie eine positive Bewertung der Rating-Agenturen vorweisen konnten.

1. Akt: Von Subprime zum Derivat
Subprime-Papiere sind Anlageprodukte, deren Ertrag aus den anfallenden Zinszahlungen der HypothekarschuldnerInnen besteht. Finanzderivate sind Wetten auf die künftige Preisentwicklung von Basiswerten aller Art. Bei einer Kombination entstehen sogenannte strukturierte Hypothekarprodukte mit - vermeintlich - präzis definiertem Risikoprofil. Der Clou solcher Produkte ist, dass die InvestorInnen bei der Geldanlage aus einer breiten Palette vom Hoch- bis zum Tiefrisikoprodukt wählen können, anstatt nur auf ein Produkt zu fixem Zins angewiesen zu sein, das mit Hypotheken gesichert ist. Solche strukturierten Immobilienprodukte sind eine Mischform von Investition und Spekulation. Erstinvestoren waren in aller Regel nicht Private, sondern Hedgefonds und Investmentbanken, also Zwischenhändler, welche dann mit diesen Papieren einen Sekundärhandel für mittlere und kleine InvestorInnen aufzogen.

Nachdem der New-Economy-Crash von 2000/2001 die Aktienbörsen zum Absturz gebracht hatte, explodierte das Geschäftsvolumen mit strukturierten Subprime-Hypothekarprodukten. Wer in der Welt der Hedgefonds und Investmentbanken Rang und Namen hatte, stieg ein. 2005 begann die Ausfallquote bei den Zinszahlungen der Hypotheken zwar anzusteigen. Aber das kümmerte die Branche wenig. Ebenso wenig beunruhigte der gleichzeitig einsetzende Preisrückgang für Wohnimmobilien. Die FinanzingenieurInnen schraubten in ihren Marktmodellen einfach die Ausfallquote höher und pumpten neue strukturierte Produkte ins System.

Zu einer grösseren Reaktion kam es erst Anfang 2007. Nachdem die Rating-Agenturen die Bonitäten bestehender Produkte zurückgestuft hatten, bauten einzelne vorsichtigere AkteurInnen ihre Positionen in den stukturierten Subprime-Produkten ab. Die Kurse sanken, und es wurden immer weniger neue Produkte angeboten.

2. Akt: Zu viele Papiere
Im August 2007 erlitt der Finanzkapitalismus einen Herzinfarkt. Das Platzen der Subprime-Blase spielte sich wie folgt ab: Einige Hedgefonds aus dem Umfeld der Investmentbank Bear Stearns setzten die Rücknahme von Kapitalanteilen aus mit der Begründung, der Wert dieser Anteile könne nicht mehr eingeschätzt werden, weil der Bestand an strukturierten Subprime-Produkten nicht mehr zu bestimmen sei.

Diese Meldung war aus zwei Gründen eine Katastrophe. Zum einen blockierte sie die Kapitalrückzahlung an verkaufswillige Fonds-InvestorInnen. Zum anderen bedeutete das Bekenntnis der FinanzingenieurInnen den Super-GAU für den Handel mit solchen Produkten: Wenn die Hedgefonds einer Investmentbank wie Bear Stearns ihre Produkte nicht mehr bewerten können, dann haben auch andere EigentümerInnen solcher Produkte ein Problem.

Innert weniger Tage sank die reale Nachfrage für Subprime-Produkte auf null. Schlagartig zeigte sich den AkteurInnen, dass ihr Business von der Marktwirtschaft zur Modellwirtschaft mutiert war. Strukturierte Subprime-Produkte waren ein von der Realwirtschaft völlig entkoppeltes, rein virtuelles Computerprodukt geworden. Ihr Preis ist keine Funktion des real erwirtschafteten Mietertrages mehr, sondern eine Funktion eines mathematisch modellierten Marktes. Weil Nachfrage null in diesem Modell nicht vorgesehen war, mussten die Preisbildungsmodelle der FinanzingenieurInnen versagen.

3. Akt: Zu wenig Geld
Der Schock am Subprime-Markt trocknete die Liquidität auf dem Interbankenmarkt über Nacht aus. Solange nicht klar war, wie Subprime-Produkte bewertet werden mussten und wer wie hoch bei den kollabierten Hedgefonds engagiert war, wollten die Banken einander kein Geld mehr leihen. Weil die Banken ohne das Interbankengeschäft nicht stabil arbeiten können und weil die globalisierten Finanzmärkte ohne die Banken nicht funktionieren, mussten die Zentralbanken eingreifen. Zur Verhinderung einer Liquiditätskrise im Bankensystem öffneten die Zentralbanken der USA, Britanniens und Kanadas, die Europäische Zentralbank (EZB) und die Schweizerische Nationalbank einen Kreditschalter. Dort erhielten die Banken zinsgünstige Kredite gegen eine Hinterlegung von unverkäuflichen strukturierten Produkten.

Nach dieser Geldinjektion der Zentralbanken signalisierten die Bankbosse im September 2007 vorschnell Entwarnung. Marcel Ospel und seine Kollegen gingen davon aus, dass die Subprime-Krise rasch überwunden werden könne. Doch die Illusion hielt sich nicht lange. Im Herbst 2007 war klar, dass strukturierte Finanzinstrumente im dreistelligen Milliardenbereich unverkäuflich geworden waren. Immer mehr Banken waren gezwungen, den Geldschalter der Zentralbanken zu beanspruchen. Gleichzeitig war die Vergabe von neuen Subprime-Hypotheken völlig zum Erliegen gekommen, und die Preise für Wohnimmobilien sanken rasant.

Nachdem die Zentralbanken ihre Stützaktion zum Jahresabschluss 2007 nochmals intensivieren mussten, reagierte auch die Aktienbörse, wo die Kurse, ausgenommen bei den Finanztiteln, noch relativ wenig gesunken waren. Seit Beginn 2008 zeigt der Trend für die Aktien in allen Bereichen deutlich nach unten.

Bis zum Februar dieses Jahres kam es dank des billigen Geldes der Zentralbanken zu einer gewissen Konsolidierung im Bankensystem. Einigen stark angeschlagenen Instituten gelang es, neues Kapital von staatlichen Vermögensfonds und von mittelöstlichen Milliardären zu beschaffen. Dazu gehörten etwa die UBS, aber auch die US-amerikanischen Institute Citigroup oder Merrill Lynch.

Im März 2008 verschärfte sich die Krise aufs Neue. Die bedeutende US-Investmentbank Bear Stearns geriet nach neuen zweistelligen Milliarden-Abschreibern von strukturierten Finanzprodukten in eine existenzbedrohende Liquiditätskrise. Sie musste mit einer Garantieerklärung des US-Finanzministeriums vor dem Bankrott bewahrt und zwangsweise mit der Investmentbank JPMorgan Chase fusioniert werden.

Finale Furioso: Fannie und Freddie
Am 13. Juli kehrte die Krise dann dorthin zurück, wo knapp ein Jahr zuvor alles begonnen hatte, zum US-Hypothekarmarkt für Wohnimmobilien: Nach dem Subprime-Segment kam auch das Prime-Segment des Hypothekenmarktes in eine schwere Krise. US-Finanzminister Henry Paulson erliess eine Notverfügung, wonach die erwähnten Hypothekarinstitute Fannie Mae und Freddie Mac auf Staatskredite in theoretisch unbegrenzter Höhe zurückgreifen dürften. Fannie und Freddie kaufen und garantieren Hypotheken, deren SchuldnerInnen eine Bonitätsprüfung bestanden haben. Überdies kennen sie ähnliche Belehnungsgrenzen für Immobilien, wie sie auch in der Schweiz gelten. Die beiden Institute haben eine enorme Bedeutung, weil sie ein Drittel aller US-Hypothekarkredite vergeben und darüber hinaus für die Hälfte aller US-Hypotheken eine Garantieerklärung abgelegt haben.

Grund für die Krise bei Fannie und Freddie sind nicht die erstklassigen Hypotheken, sondern dieselben strukturierten Hypothekarprodukte, die den Kollaps des Subprime-Geschäftes hervorgerufen haben. Gemäss der Analyse des Londoner Wirtschaftsmagazins «Economist» hielten die beiden Institute einen Riesenbestand an Subprime-Produkten, von denen sie laut ihrem definierten Geschäftsfeld, das sich auf erstklassige SchuldnerInnen beschränkte, eigenlich hätten die Finger lassen müssen. Die nötigen Abschreiber auf ihren Subprime-Produkten konnten Fannie und Freddie nicht verkraften, weil sie dank ihrer impliziten Staatsgarantie mit sehr wenig Eigenkapital ausgestattet sind.

Alles, was seit Sommer 2007 auf den Finanzmärkten geschah, ist nicht Ursache, sondern Wirkung. Die Ursache der Finanzkrise hat zwei miteinander verbundene Aspekte, einen technischen und einen politischen. Finanztechnisch ist die Systemkrise eine Folge des massenhaften, unregulierten Einsatzes von Finanzderivaten als Bausteine strukturierter Finanzprodukte. Politisch ist die Finanzkrise eine Folge des Niedergangs der Supermacht USA, die die globalisierten Finanzmärkte machtpolitisch garantiert.

Finanztechnisch gesehen griff die Krise im Sommer 2007 vom Geschäft mit strukturierten Hypothekarprodukten blitzschnell auf das systemnotwendige Interbankengeschäft über, weil der private Geldschöpfungsprozess, die dem massenhaften Einsatz von Derivaten eigen ist, zum Erliegen gekommen war.

Das Prinzip dieses privaten Geldschöpfungsprozesses besteht darin, dass zwei Spekulanten eine Wette abschliessen und beide - also auch der zukünftige Verlierer - ihre schriftlich festgehaltene Wettposition während der Laufzeit der Wette gegen Geld weiterverkaufen können. Solange dieser Sekundärmarkt funktioniert, kann der Verlierer seinen Verlust beim Ablauf der Wettfrist jeweils durch eine neue, gegen Geld verkäufliche Wettposition decken. Wenn er geldgierig ist, kommt er mit immer riskanteren Wetten zu immer mehr Geld. Dieser private Geldschöpfungsprozess ist das Herz des angloamerikanischen Finanzkapitalismus neoliberaler Prägung.

Nach dem Absturz der Hedgefonds von Bear Stearns verpuffte das gegenseitige Vertrauen der drei bis vier Dutzend Grossinstitute, die das Geschäft mit strukturierten Hypothekarprodukten kontrollieren. Ohne Vorwarnung liehen sich diese Institute gegenseitig kein Geld mehr aus und akzeptierten keine dieser neu aufgelegten strukturierten Produkte mehr. Jeder misstraute jedem. Denn jeder wusste, dass die Eigenfinanzierung mittels der den Derivaten eigenen Geldschöpfungskraft ausgetrocknet war. Und ausgetrocknet würde sie auch bleiben, solange keine neuen strukturierten Hypothekarprodukte mehr aufgelegt werden konnten und keiner wusste, bei wem die wertlosen Papiere lagen.

Den Vertrauensverlust verstärkt hat zudem ein politischer Faktor, nämlich die schrumpfende Macht der USA. Deren Banken dominieren den Handel mit Derivaten und strukturierten Produkten, und sie profitieren am meisten von diesem Markt. US-Institute machen etwa achtzig Prozent der drei bis vier Dutzend systemtragenden Grossinstitute aus. Die Banken in China, Indien, Russland, Südamerika und auch in Kontinentaleuropa dürften von einer Schwächung des US-Bankensystems profitieren.

Manche Grossinstitute haben die Krise bislang besser überstanden als andere. Dennoch lässt sich feststellen, dass die Handvoll Schlüsselspieler des Finanzkapitalismus ihre alte Grösse nur dann wieder erreichen, wenn der derivatgetriebene Mechanismus der privaten Geldschöpfung wieder anspringt. Wenn sie also wieder strukturierte Hypothekar- und andere Produkte in Massenauflage herausgeben, verkaufen und handeln können. Doch das scheint auf absehbare Zeit eher unwahrscheinlich. Der grosse Reibach bei den Banken ist erst einmal vorbei.

Mit ihrem grossen Finanzplatz ist die Schweiz von der Krise stark betroffen. Angeschlagen sind besonders UBS und Credit Suisse sowie die Versicherungsgesellschaften Swiss Re und Zurich Financial. Diese vier kontrollieren zirka achtzig Prozent aller Aktiven im Schweizer Banken- und Versicherungsgeschäft.

Die staatliche Aufsicht über diese vier Institute erfolgte bislang nach dem Grundsatz der Selbstregulation. Es galt die Devise, dass der Standort die vier Finanzgiganten in ihrem Risikomanagement nach Belieben schalten und walten liess. Bis vor einem Jahr frassen der Bundesrat und die Eidgenössische Bankenkommission dem UBS-Chef Marcel Ospel aus der Hand. Die Überwachung von UBS und Credit Suisse durch die Bankenkommission war eine reine Alibiveranstaltung. Insbesondere die volkswirtschaftlichen Risiken der strukturierten Finanzprodukte wurden von der Schweizer Banküberwachung völlig verkannt.

Mit Selbstregulation und Servilität muss jetzt Schluss sein, das hat auch der Präsident der Bankenkommission, Eugen Haltiner, erkannt. Die von ihm geforderte obere Verschuldungsgrenze für die Grossbanken ist der richtige Weg, um den Appetit auf grosse Gewinne und damit grosse Risiken zu beschränken. Eine am Eigenkapital festgemachte, in absoluten Zahlen definierte Schuldengrenze limitiert insbesondere auch das Volumen der strukturierten Produkte und hilft mit, deren destabilisierende Effekte auf die Schweizer Realwirtschaft einzugrenzen.

Einmal in Kraft gesetzt, bedeutet eine solche Schuldengrenze - Neudeutsch auch «leverage ratio» genannt - das Ende des heutigen Geschäftsmodells von UBS und Credit Suisse: der Kombination von Schweizer Vermögensverwaltungsbank und Investmentbank von US-amerikanischem Typ. In den USA ist dieses einst einträgliche Modell bereits eingestürzt. Im Gefolge der Krise sind UBS und CS an der Wall Street gewissermassen zwangsweise ausgebürgert worden. Dies geschah, obwohl sie sich seit Anfang dieses Jahrzehnts voll amerikanisiert hatten und an der Wall Street faktisch auch als inländische Institute agieren konnten. Neuerdings hat sich dies unter dem Banner des staatlichen Finanzinterventionismus der USA geändert. Die Eingriffe von Finanzministerium und Zentralbank (Fed) sind nationalstaatliche wirtschaftspolitische Massnahmen, die dem US-Bankensystem zugute kommen sollen. Und dazu gehören UBS und Credit Suisse jetzt nicht mehr.

Die Nationalbank beteiligt sich als Juniorpartnerin des Fed am neuen US-Finanzinterventionismus. Damit öffnet sie den beiden Schweizer Grossbanken den nötigen Zugang zum Geldschalter der Zentralbanken. Dabei gilt es zu bedenken, dass die Stabilität der Grossbanken und der globalisierten Finanzmärkte nicht deckungsgleich ist mit der Stabiliät des Schweizer Finanzsystems. Sollte die Nationalbank die Stabilität der globalisierten Finanzmärkte höher gewichten als die Interessen des Wirtschaftsstandortes Schweiz, dann könnte es für den Schweizer Werkplatz und die Arbeitsplätze in der Exportindustrie dereinst ein böses Erwachen geben.

Rowan Williams, the archbishop of Canterbury and head of the Anglican Church, has condemned the City’s failure to “repent” for its failings and says the government should act to cap annual cash bonuses.

“There hasn’t been a feeling of closure about what happened last year,” Mr Williams told BBC 2’s Newsnight programme on Tuesday. “There hasn’t been what I would, as a Christian, call repentance. We haven’t heard people saying, ‘Well, actually, no, we got it wrong and the whole fundamental principle on which we worked was unreal, empty’.”

It is not the first time that Mr Williams has waded in to the debate on the future of modern finance – in a magazine article last year he criticised short-sellers for structuring “paper transactions with no concrete outcome beyond profit”.

Some may regard his latest intervention as an opportunistic attempt to place the Church on the right side of public opinion in the controversy over bankers’ pay.

But, to others, Mr Williams is merely drawing attention to the fact that the same people who stand accused of bringing the banking sector to its knees are now poised to collect billions of pounds in bonuses.

The real-economy effects of last year’s crisis are still mounting: Wednesday’s labour market figures showed that nearly 2.5m people are out of work in the UK, the highest since 1995. In the Square Mile, however, the champagne glasses are clinking again as companies and governments turn to bankers to raise vast amounts of fresh capital to shore up their finances.

Surging activity in areas such as debt capital markets and commodities trading has prompted a fierce battle for experienced bankers, with institutions such as Royal Bank of Scotland and Barclays Capital dangling lucrative incentives.

Signs that the long dormant mergers and acquisitions market is picking up in the wake of Kraft’s £10.2bn bid for Cadbury, the chocolate maker, will fuel the war for talent.

While the Financial Services Authority has said that it will clamp down on some of the City’s most excessive practices – such as guaranteeing bonuses for more than one year – it has been widely criticised for failing to take a more aggressive?approach.

Mr Williams warned that bankers’ continued lack of contrition could cause irreparable damage to the country’s social fabric.

“What we are looking at is the possibility of a society getting more and more dysfunctional if the levels of inequality that we have seen in the last couple of decades are not challenged,” the archbishop told the BBC.

Bankers insist that they have been chastened by the crisis, and have learnt lessons from the collapse of Wall Street powerhouses such as Lehman Brothers and Bear Stearns.

They also concede that they have little chance of escaping from next week’s Group of 20 summit in Pittsburgh without tighter restrictions on their remuneration.

The Financial Stability Board, an international body of regulators and central bankers, has already recommended that banks face limits on the amount they can pay out in bonuses until they meet more stringent capital requirements.

“The sector has already repented quite a lot,” said a spokesman for the British Bankers’ Association. “We have said sorry, and we have sought to mend our ways.”

Last February, Sir Fred Goodwin, the former chief executive of Royal Bank of Scotland, who drew intense public anger during the financial crisis, told MPs on the Treasury committee that he “could not be more sorry” for driving the bank to brink of collapse.

But if Mr Williams is right, it may take another round of collective self-flagellation among bankers to satisfy the divine as well as the general public.
Copyright The Financial Times Limited 2009. You may share using our article tools. Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.

Sheik Ali Gomaa, the Grand Mufti of Egypt, possesses a wonderfully exotic title, a scholarly manner and the unique burden of issuing about 5,000 fatwas a week -- the judicial rulings that help guide the lives of the Muslim faithful. On a recent visit to the United States, he explained to me the process of "resolving issues of modern life." And modern life offers Gomaa and his team of subordinate muftis plenty of fodder for resolution, from the permissibility of organ transplants, to sports gambling, to smoking during Ramadan, to female judges, to the use of weapons of mass destruction, to mobile phone transmitters on the tops of minarets.

This is perhaps the most difficult aspect of Islam for many non-Muslim Americans, who must look back to Puritan Massachusetts for a time when hermeneutics -- the art of interpreting a holy text -- was such a consequential public matter. In the West, theological debates have long been confined to seminaries, causing nothing more serious than denominational splits. In Egypt, Gomaa is a theological celebrity. His office, the Dar al-Iftaa, is part of the Ministry of Justice. And though his rulings are nonbinding unless adopted into Egyptian law, they are widely influential.
b
Reform in the Arab world is not likely -- at least soon -- to reflect the Western privatization of theological beliefs. All of life is subject to sharia law, and most Arab governments gain at least a part of their legitimacy by reflecting it. At its worst -- but rarely -- this involves the classical Islamic punishments of stoning and amputation. At its best, sharia law plays an equivalent role to the rule of law, binding both rulers and ruled by the same objective standard of justice.

So it obviously matters greatly how sharia law is interpreted, and who does the interpreting. But Islam, for better or for worse, has no pope or traditional clergy. Instead, it has several schools of interpretation -- all of which view the Koran and the traditions of the prophet Muhammad as normative but reconcile local customs with Islam in different ways.

Some, on the Saudi Arabian model, view the 7th century as the purest Islamic ideal, which is difficult to reconcile with modernity, pluralism, democracy, women's rights and success in the modern world.

Sheik Gomaa represents a different approach. He can hardly be called a liberal. "The Egyptian people," he told me, "have chosen Islam to be their general framework for governance. That being the case, the Egyptian people will never accept homosexual marriage, or the use of illegal drugs, or the commission of homicide or joint suicide." Morality and its sources are absolute. "The Koran and the tradition are what we depend on," he insists. "They were true 1,400 years ago, they are true today, they will be true tomorrow."

But traditionalist Islam, in his view, is pragmatic in the way it applies these principles to "current reality." It is the job of Islamic scholars "to bridge the gap between the sources and life today." Some past interpretations "may have been corrupt -- we may find a better way. What we look to in tradition is methodology, not the exact results of 500 years ago." Gomaa focuses on "the intent of sharia to foster dignity and other core values," as well as "a commitment to the public interest."

"The end result is to improve the world, not destroy it," he said. As a result, Gomaa has made a number of rulings recognizing women's rights, restricting corporal punishment and forbidding terrorism.

"Let me give you an example of the approach from freedom," he told me. "The Prophet, in history, peace be upon him, wore clothes like what they wear in Sudan. The fact that the Prophet did that doesn't mean we all must dress that way. There are those who want to hold on to the past, not hold on to religion." Beneath Gomaa's interpretive approach is a strong assertion of the role of the traditional scholarly class within Islam. The issuing of fatwas by unqualified radicals has often led to religious chaos. Gomaa is a scholar of the first rank and believes that scholars, rooted in a long tradition of learning, should take the leading role in Islamic jurisprudence. His goal is not to liberalize Islam but to rescue orthodoxy from extremism.

This does not amount to a fully orbed theory of human liberty. But Gomaa stands for an important and encouraging principle: Radicalism is the shallowest view of Islam.

There have been various attempts over the decades to bury moral philosophy -- to dismiss convictions about right and wrong as cultural prejudices, or secretions of the brain, or matters so personal they shouldn't even affect our private lives.

But moral questions always return, as puzzles and as tragedies. Would we push a hefty man onto a railroad track to save the lives of five others? Should Petty Officer 1st Class Marcus Luttrell, in June of 2005, have executed a group of Afghan goatherds who, having stumbled on his position, might inform the enemy about his unit? (Luttrell let them go, the Taliban attacked, and three of his comrades died.)

These examples and others -- price-gouging after Hurricane Katrina, affirmative action, gay marriage -- are all grist for the teaching of Michael Sandel, perhaps the most prominent college professor in America. His popular class at Harvard -- Moral Reasoning 22: Justice -- attracts about a sixth of all undergraduates. For those lacking $49,000 a year in tuition and board, he has written "Justice: What's the Right Thing to Do?" which has been further translated into a PBS series and a Web site, JusticeHarvard.org.

Sandel practices the best kind of academic populism, managing to simplify John Stuart Mill and John Rawls without being simplistic. His discussion of Immanuel Kant's case against casual sex was almost enough to make me dig out my college copy of "Critique of Pure Reason." Almost.

But Sandel is best at what he calls bringing "moral clarity to the alternatives we confront as democratic citizens." In this cause, he outlines three attempts to define the meaning of justice, each with large public consequences.

Definition one is the maximization of social welfare -- the greatest happiness for the greatest number. But utilitarianism, in Sandel's view, has glaring weaknesses. It allows no principled defense of individual rights. What if the sum of social happiness is increased by throwing a minority to the lions? And utilitarianism ultimately can make no distinction between fulfilling higher forms of happiness and degraded ones. Why should we prefer the pleasures of art museums to the pleasures of dog fighting?

A second definition of justice consists of respecting individual freedom. This approach can take the form of market-oriented libertarianism -- the belief that justice is identical to the free choices of consenting adults. Or it can have a more egalitarian expression, in which society is organized for the benefit of its least-advantaged members. But both of these views assume that government's only job is to set fair rules and procedures; it is entirely up to free individuals to choose the best way to live.

Many Americans would find this view not only unobjectionable but also unassailable. Sandel assails it. "I do not think," he says, "that freedom of choice -- even freedom of choice under fair conditions -- is an adequate basis for a just society."

This equation of justice with freedom, he says, is unrealistic about the way human beings actually live. Our views of right and wrong, duty and betrayal, are not merely the result of individual free choice. All of us are born into institutions -- a family that involves our unconditional love, a community that elicits feelings of solidarity, a country that may demand a costly loyalty. Sandel argues that a liberal individualism cannot explain these deep attachments. We are "bound by some moral ties we haven't chosen."

Sandel, in the good company of Aristotle, contends that knowing "the right thing to do" in any of these institutions requires a determination of its purpose. And the purpose of government is not only to defend individual rights but also to honor and reward civic virtues -- patriotism, self-sacrifice and concern for our neighbor. This third definition of justice, by nature, is a moral enterprise.

Because Sandel is a progressive, he calls this approach "communitarian." The stars of his political firmament are Robert Kennedy, for his call to vigorous citizenship, and Barack Obama, for his recognition that social justice is often based on moral ideals. But Sandel's belief in family and community, his respect for religious motives and his defense of patriotism might also be called conservative, at least in an older sense of the term.

Sandel sets out to confront the most difficult moral issues in politics. He ends up clarifying a basic political divide -- not between left and right, but between those who recognize nothing greater than individual rights and choices, and those who affirm a "politics of the common good," rooted in moral beliefs that can't be ignored.

Ces travaux contredisent la théorie économique classique selon laquelle les individus prennent leurs décisions avant tout dans le but de maximiser leur propre intérêt. A l’issue de trois expériences dont les résultats se recoupent et qui ont mis au défi l’honnêteté des participants, elles montrent que les valeurs éthiques et morales guident les décisions d’une proportion non négligeable de dirigeants: entre 40 et 60% d’entre eux selon les échantillons ont fait le choix de la droiture et de la véracité, même s’ils gagnaient moins d’argent au bout du compte.

Manipuler les comptes
Si les professeures se sont concentrées sur l’honnêteté, c’est parce que, explique Rajna Gibson, dans plusieurs crises et scandales récents, «on observe toujours une rupture des critères d’honnêteté». Ce fut le cas lors de la faillite de WorldCom, le géant des télécommunications américain, qui a révélé de gigantesques fraudes et manipulations comptables. Ce fut le cas aussi dans l’affaire Enron, qui s’est soldée également par la faillite de la société.

Comment les chercheuses sont-elles parvenues à ces résultats? Plusieurs études expérimentales ont été menées sur des dirigeants fictifs: 261 étudiants en psychologie et en économie de l’Université de Zurich. Ces étudiants ont dû se glisser dans la peau d’un dirigeant d’entreprise chargé de présenter les résultats trimestriels de sa société. Le patron a le choix d’augmenter artificiellement, par des manipulations comptables restant dans les limites de la loi, le bénéfice par action annoncé. Dans le but de coller aux attentes du marché, alors que cela ne reflète pas la situation financière réelle de l’entreprise. La rémunération variable du dirigeant dépend directement du bénéfice par action annoncé: plus ce dernier est élevé (et donc manipulé), plus la part variable du salaire s’envole. Selon les situations, elle pouvait quintupler, passant de 60?000 à 300?000 francs.

«La théorie économique prédit que chaque participant aurait dû manipuler les bénéfices dans un tel contexte, et pourtant, explique Rajna Gibson, l’option honnête a donc été choisie dans 40 à 60% des situations. En conséquence de quoi, les participants ont effectivement renoncé à une rémunération plus élevée», explique la professeure.

Résultat complémentaire: les chercheurs ont mis en lumière un lien clair entre les «valeurs sacrées» des participants et les comportements moraux. Ce type de valeurs, qui couvrent par exemple la justice, le respect, la responsabilité, ou la vérité, sont associées à une forte obligation morale. Elles sont considérées comme absolues et inviolables, elles ne peuvent être ni sacrifiées, ni échangées contre d’autres, y compris l’argent. Ainsi, les participants qui ont obtenu les scores les plus élevés sur l’échelle des valeurs sacrées sont généralement plus enclins à choisir l’option véridique, et cela même lorsque les chercheurs ajoutent une pression sociale et même si le salaire en pâtit.

Appât du gain
A l’inverse, les individus plus opportunistes ont été davantage appâtés par le gain et ont davantage choisi de manipuler les bénéfices.

Cela démontre, estime Rajna Gibson, «que certains individus présentent une adhésion forte, non égoïste et non stratégique à l’honnêteté et que cette valeur sacrée peut fortement influencer les décisions des dirigeants d’entreprise.»

Ces résultats expérimentaux sont-ils transposables dans la réalité? Autrement dit, les entreprises ont-elles avantage à engager des managers honnêtes et possédant de fortes convictions morales? Oui, répond très clairement Carmen Tanner. D’une part, comme l’ont montré les scandales, des faillites d’importantes sociétés à l’affaire Madoff, les comportements non éthiques peuvent coûter très cher. D’autre part, différentes études le montrent, «les personnes munies de valeurs éthiques élevées non seulement résistent mieux aux pressions extérieures et aux incitations financières, mais elles agissent de manière plus stable et prévisible, et contribuent également au développement de la crédibilité et de la confiance envers l’entreprise, souligne Carmen Tanner. Ces dirigeants attirent également davantage les investisseurs, car l’honnêteté est hautement associée à la confiance et elle les rassure. Enfin, les dirigeants qui possèdent de hautes valeurs éthiques génèrent des effets positifs sur les employés.»

«Les premiers résultats de recherches menées en Suisse dans plusieurs organisations montrent que les collaborateurs ayant de tels dirigeants ont plus de satisfaction au travail. Ils présentent également plus d’engagement et de loyauté envers leur employeur, poursuit la chercheuse. Par ailleurs, ils sont moins souvent absents et ont moins de problèmes de santé. Nous avons été surpris par la netteté de ces résultats.»

En conclusion, il n’est, selon Carmen Tanner, pas seulement important, mais également «très souhaitable» pour l’entreprise de tenir compte de l’intelligence morale des candidats lors du recrutement. Différents tests et instruments existent qui permettent de mesurer les qualités morales et le degré de développement de la conscience des candidats. Mais, constate la professeure, ils sont encore peu utilisés, notamment parce que l’analyse des résultats demande un très haut degré d’expertise. «Pourtant, conclut Rajna Gibson, la crise et les scandales ont prouvé que la dimension morale devrait être testée lors du recrutement, peut-être en mettant les candidats en situation, comme dans nos expériences, de la même manière que l’on mesure les compétences intrinsèques ou de leadership.»

* The power of truth: experimental evidence on the economic implications of truth as a sacred value, Rajna Gibson, Carmen Tanner et Alexander F. Wagner, septembre 2009.

Joly with Roland Dumas, following a search of the former minister’s home, 1998

From a top-floor conference room in Reykjavik’s Grand Hotel, the first snow of winter can be seen edging its way down the muddy-brown mountains and jagged black lava fields that encircle the low-rise Icelandic capital. In the distance, steam from a geothermal power plant merges into the low cloud, hinting at the powerful subterranean forces that shaped this rocky Atlantic outpost. In the foreground, through the quiet streets, pedestrians in thick coats walk hunched against the sleet-splattered wind.

The scene is much the same as it was before the financial crisis that transformed Iceland from one of the world’s richest countries per capita into an economic disaster zone. But inside the plush hotel suite, the trappings of pre-crisis wealth – the curvy designer furniture, the modern art, the flat-screen televisions – look like relics of a bygone era. This was once the kind of place where Iceland’s oligarchs received foreign investors to discuss the next deal. Today, the sharp suits are absent. The conference room is reserved for a diminutive, blonde woman quietly sipping coffee in an attempt to recover from the tortuous journey from her home in Paris.

Eva Joly, a 65-year-old Norwegian-born French lawyer, has none of the swagger that attended the deals made in Iceland’s heyday. Yet it is precisely because of high finance that Joly is in Reykjavik. As one of only a handful of investigators with any record of bringing corporate criminals to justice, she has been asked by the Icelandic authorities to help establish what role white-collar crime might have played in the island’s boom and bust.

It is a high-profile return to the front lines for Joly, once Europe’s most prolific corruption hunter whose investigation into Elf, the French national oil giant, brought her international renown in the 1990s. Now, nearly a decade on, she is at the epicentre of one of the most dramatic cases spawned by the global credit crunch. If there was any wrongdoing by financiers that propelled Iceland into virtual bankruptcy – and Joly is certain there was – she will help to unearth it. And nothing from past experience suggests she will keep quiet if she finds evidence of unlawful behaviour beyond Iceland’s shores – as she is certain she will.

The Elf affair, a corruption saga she spent eight years investigating, changed the judicial landscape in France and elsewhere. Areas of international business and political corruption that had once looked above the law were brought before the courts. It was an unexpected triumph for the power of the judiciary, and the Reykjavik affair will establish whether the feat can be repeated. Joly will not lead the charge here – her role is to advise an Icelandic prosecutor who will take the case forward – but, if successful, this could be the largest investigation into white-collar crime ever undertaken. If it fails, it will inevitably raise the question of whether anyone is capable of prosecuting sophisticated financial crimes, and whether offshore networks they often depend upon can resist concerted judicial scrutiny.

Joly knows the stakes are high. “This is so much larger than Elf,” she says later with relish, “but we don’t know just how much larger. Not yet.”

Just as the Elf case revealed a rot at the heart of the French political system, Joly believes her latest project will illuminate the darkest recesses of global finance. In the years before the crash, Iceland transformed itself into an international financial centre. The inquiry is focused on whether market manipulation was involved in pumping up Icelandic banks’ balance sheets until they reached 10 times the size of the country’s gross domestic product, while the clique who ran them doled out cheap credit to some of their biggest shareholders and to favoured foreign clients. Although the main suspects are believed to be Icelandic, Joly makes clear that ultimate responsibility lies as much with the culture of greed imported from Wall Street and the City of London.

Former French minister Bernard Tapie, convicted of tax fraud, with his daughter Sophie

That opinion seeps through as she waits in the Grand Hotel conference room, chatting with a pair of local documentary makers who are here to interview her about the crisis. The conversation wanders from Iceland into a tour d’horizon of the world’s problems as Joly delivers her verdict on everything from financial sector bonuses (immoral) to climate change (a grave danger) and the situation in Gaza (tragic).

“This is what you see all over the world,” she says, egged on by the documentary makers’ account of how ordinary Icelanders are paying for the crimes of the plutocracy. “The rules are not for the elite. The elite are always living above the law.”

Still off camera, she rails against bonuses paid by Wall Street institutions at the height of the credit boom that, she says, rivalled the entire global budget for international development aid. “That is craziness,” she protests. “We must be very vigilant. Many people in the market have one idea: to get back to business as usual. We must not forget that this system is very ill.” Moments earlier, her eyes had moistened as she recounted stories of sacrifice and courage from an international humanitarian award she had judged. “There are real heroes in the world,” she said, as if to underline her very different view of bankers.

Eventually, the formal interview begins. More than 40 cases of suspected criminal wrongdoing are under scrutiny but no charges have yet been brought nor any individuals formally named as suspects. Why is it taking so long, the interviewer wants to know. “The public feels like nothing is happening. But I can tell you that, while it may not be visible, a lot is happening and we are making progress,” Joly responds. “It is very important not to prosecute until you have the bigger picture.”

Joly had already been investigating financial fraud for two years when the Paris stock market regulator asked her to look into an unusual investment made by Elf, France’s largest company at the time. It was the summer of 1994. Joly’s role as a juge d’instruction, or examining magistrate, was to probe complex cases before passing them on to prosecutors. Here, the energy group’s Gabonese subsidiary had pumped FFr787m (now about €120m) into a failing fashion textiles business. There was no commercial rationale for the move. Early suspicions were that Elf’s recently departed chief executive had somehow benefited from this largesse.

The discovery that the textiles group had been paying a stipend to the chief executive’s estranged wife to placate her during a messy divorce was an early breakthrough and led to several convictions. In retrospect, it turned out to be only the opening salvo in an investigation that spanned eight years and shook France.

Joly was one of a new class of Parisian magistrates who disregarded the convention that financial misdemeanours in France’s state-funded industries should be overlooked for the greater good of the country. She did not hesitate to haul in this or that grandee to demand explanations of an unclear set of accounts. And despite limited resources, cases came to her offices thick and fast. The public questioned why these scandals had taken so long to emerge. How could Bernard Tapie, a colourful sporting goods tycoon and former minister, get away with listing a luxury yacht as the working asset of one of his companies (for which he was subsequently convicted, on tax fraud charges)? Elsewhere, how could auditors sign off manifestly false accounts?

In the Elf case, a picture started to emerge of a company that was as happy corrupting politicians at home as abroad. “Every document we got our hands on led us to further impropriety,” Joly says today. Many of the company’s most senior executives were placed in preventative detention, some of them for weeks at a time. Together with colleagues, Joly worked her way up the chain. When Alfred Sirven, one of Elf’s most senior executives, was captured in the Philippines in 2001 after four years on the run, reports emerged that he had swallowed his mobile phone’s sim card as soon as he saw the net closing in on him, rather than let it fall into Joly’s hands. When, before his trial, he said he “had enough information to blow up the republic” should he start squealing, few doubted him.

The Elf affair eventually drew in the highest circles of French diplomacy, too. Roland Dumas, president of the Constitutional Council and a former foreign minister, stepped down after it emerged his mistress had been paid by Elf to lobby on its behalf. The scandal also crossed borders: Helmut Kohl, the German chancellor, was touched by it when it later emerged that Elf had reportedly contributed to his party’s coffers as part of a deal involving its takeover of an east German refinery. Kohl vehemently denied any knowledge of this, describing it as “part of a smear campaign against me”.

When Joly first heard, back in February, that Iceland was taking on the issue of white-collar criminality, she was pondering a move back to Paris from her native Norway. She had exiled herself in Oslo after the Elf affair was wrapped up in 2002. She said at the time that she feared some sort of unspecified “revenge” for what she had done. She may have meant she feared being discredited; many over-reaching magistrates in France have subsequently been humbled by their own actions. Joly’s own popularity had waned as the public questioned some of her methods. The once-adoring press turned hostile, asking whether examining magistrates’ powers should be curtailed (as has since happened).

Or she may have meant something more sinister: in Oslo, she no longer needed the bodyguards who had been by her side for six years. She no longer received threatening letters warning her not to delve into this or that.

Joly had spent most of her adult life in Paris. It was as Gro Farseth that she had arrived in France in 1964 to work as an au pair, a 20-year-old from a country far less developed than it is today, hailing from a middle-class family with few intellectual ambitions for her. A romance ensued with her new employers’ eldest son, Pascal Joly. Eva – her middle name, and one more amenable to the French language – supported him as he finished medical school, taking on secretarial work. She had once hoped to go to medical school herself, but the payback period for such a career was beyond her. She went to law school in the evenings instead.

She started off her career far from the financial sector, as a legal adviser to the mentally ill in a psychiatric hospital outside Paris. Only at 38 did she join the magistrature, an institution she did not much like at first. In 1989, after nine years as a provincial judge, she was hired by the finance ministry to work in the department that considered requests for state bail-outs from failing companies. Despite her modest financial experience, she rose to become its deputy head, a first for someone who had not graduated from the École Nationale d’Administration, the haughty institution that trains most of France’s elite. She left the finance ministry in 1992 to become an examining magistrate, specialising in financial investigations.

By 2002, with the Elf case winding down, her family ties to Paris had eroded. Her children had moved out – Julien, now 34, is an architect, Caroline, 39, a lawyer – and Pascal Joly, from whom she was estranged, had committed suicide in 2001 after a long battle with depression. That year, the Norwegian government offered Joly a tailor-made role as an anti-corruption advocate, and agreed to finance “The Network”, a loose grouping of about 25 investigators and prosecutors dotted around the world who shared her zeal for fighting white-collar crime. It was a good offer at the right time: after almost 40 years abroad, she headed home.

Joly insists she was not looking for a new assignment when an Icelandic broadcaster invited her to appear on its primetime news show in March. She was reluctant to travel to Reykjavik because she was in the midst of her election campaign for the European parliament (she was comfortably elected on a Green ticket in June). But she felt a vague sense of kinship with Icelanders stemming from her Nordic roots, and the producer floated the possibility of meeting the singer Björk, whom Joly admires.

It turned out that Björk would be in New York, but Joly made the trip anyway. Within hours of the interview appearing, a Facebook group had amassed hundreds of members pushing for her to join the investigation into the financial crisis. The following day, she found the justice minister and finance minister waiting for her when she went to give a speech to an audience of university students. They asked for her help and she accepted.

The groundswell of support for Joly’s appointment reflected an acute lack of faith among Icelanders in the ability of their own leaders to do the job. “The Icelandic authorities had no experience in investigating this sort of case – how could they?” she asks. Beyond the issue of competence were the inevitable conflicts of interest in such a tight-knit community. The son of the country’s attorney-general, for example, was chief executive of the company that controlled Kaupthing Bank – one of the three big lenders that crumbled in October 2008.

It was decided to appoint an independent special prosecutor to overcome the conflict of interest, but finding someone without ties to the banking industry – or someone willing to take it on – proved difficult. An initial request for candidates yielded no one. Eventually, the authorities turned to Olafur Hauksson, a police commissioner from a small fishing town whose biggest previous cases were two attempted murders and a sexual assault.

Joly was brought in to advise Hauksson and his small team of investigators based in a drab concrete office building on one of Reykjavik’s shabbier streets – a contrast to the modern, glass-fronted headquarters of Kaupthing a block away. “The infrastructure was not at the level of the public expectations,” she says. It wasn’t unlike her first days as a financial investigator in Paris in 1992, when she had to borrow her daughter’s computer so she didn’t have to use the standard-issue Olivetti typewriter allocated to judges, and had to share a photocopier with 62 other investigators.

Joly’s presence in Iceland was felt immediately. Within weeks, she issued a public threat to quit unless the government committed more resources to the probe. She got what she wanted: the special prosecutor’s budget was increased and more investigators were hired.

For Hauksson, the arrival of a hotshot foreign lawyer to look over his shoulder was an awkward experience. “She is a very strong character,” he says. “We are agreed on some parts and not agreed on others but that is the natural way.” Joly admits the relationship was “not easy” at first but insists they are now working well together.

To the public, her presence provides reassurance that the probe is under adult supervision even though she readily admits her hands-on involvement is limited. “My work here is not to go into the details of the cases,” she says. “My work is to make people believe that they can do this, to help them see the traps and make the strategy.” Six French specialists with whom she has worked on previous cases are assisting her.

While Iceland is culturally Nordic, it broke decisively from its welfare-orientated Scandinavian cousins over the past two decades to become a laboratory for unfettered Anglo-Saxon capitalism. With her Norwegian and French background, Joly seems to relish the chance to expose the flaws in a system alien to both her native and adopted countries. “Iceland was well on its way to becoming a tax haven before the crisis,” she says disapprovingly. Here is her chance – along with continental European help – to bring it back from the edge of that moral abyss.

Joly has visited Reykjavik roughly once a month since her appointment, usually staying two days at a time. She bills €2,000 for every day she is there – but does not bill travel days or preparation work – in line with top legal practitioners. A central element of her role is public relations. A recent poll suggests two-thirds of Icelanders trust her, compared with half for Hauksson and only a third for the attorney-general. Her name also lends credibility beyond Reykjavik: her attacks on the British and Dutch government’s tough stance on Iceland’s failed banks received widespread media coverage last August. But her active involvement is less than many people imagine.

Perhaps her most valuable contribution is the leverage she has over the investigation’s political masters. Her presence reduces the risk of the probe being suppressed. But she is wary of her involvement automatically being taken as a seal of approval: “I promised when I agreed to become an adviser that I would only stay as long as I believed in the investigation.”

Perhaps her biggest achievement so far is to ensure that any prosecutions are on the agenda at all. Parallel to the criminal investigation, a sort of “truth and reconciliation” commission guided by parliament is also looking at the events of the past year, and is due to report its findings early next year. Joly has warned that political hearings are no substitute for prosecutions. “Icelanders were very discouraged when I arrived,” she says. “Lots of newspaper articles were saying that what happened was just bad luck, that a new page had to be turned and that was that. But before reconciliation, before forgiveness, you must first establish responsibilities, you must find out the truth.” Partly because of Joly, only 27 per cent of Icelanders say they trust the parliament’s investigation committee.

She warns that, while momentum is building, the investigation is still only just beginning. She sees the first cases being prosecuted by the end of next year, but thinks the whole inquiry is likely to last five years. It has to, she thinks, if it is to be done properly. “This is huge. It will involve other European banks,” she says. “It will show that what happened in Iceland is not just an Icelandic problem.”

Joly hopes she won’t be needed in Iceland for the whole of the investigation. The journeys to and fro are exhausting, and while the prosecutions take off, she simultaneously has to learn the ropes of legislative politics at the European parliament in Brussels, where she chairs the committee on development. In her eyes, it is another pulpit from which she can attack unbridled capitalism.

Ideally, her interventions will become less and less useful as the local prosecutors gain experience. Despite her relish at once more tackling financial corruption at the highest level, she knows she can only be a bit-player in Reykjavik’s sorry saga. “I am here to help. The people of Iceland have invested me with a great hope, great expectations,” she says. “But it is their country. Only Icelanders can lead this inquiry.”

Stanley Pignal is the FT’s Brussels correspondent; Andrew Ward is the FT’s Nordic bureau chief

The executives
- Loïk Le Floch-Prigent, CEO from 1989 to 1993. Sentence: 5 years prison, €375,000 fine.
- Alfred Sirven, Elf head of general affairs, tracked down in the Philippines after four years on the run. Sentence: 5 years, €1m fine. Died before appeal was heard.
- André Tarallo, head of Elf Africa, “personal friend” of former Gabonese president Omar Bongo and Congo president Denis Sassou-Nguesso. Sentence: 4 years, €2m fine.
- Alain Guillon, head of refining activities. Sentence: 3 years, €3m fine.
- Jacqueline Baroz, Guillon’s ex-wife, received a 10-month suspended sentence and €150,000 fine.

The middle-men
- André Guelfi, former sports car driver and fishing magnate, married to the niece of Georges Pompidou, former French president. Had reportedly helped Elf in its dealings with Russia. Sentence: 3 years (2 suspended), €1.5m fine.
- Maurice Bidermann, fashion textiles entrepreneur. A friend of Le Floch-Prigent, his company paid for the Elf CEO’s costly divorce in exchange for large investments. Sentence: 3 years (2 suspended), €1m fine.
- Dieter Holzer, German lobbyist, prominent member of Helmut Kohl’s CDU party. Helped facilitate the sale of the Leuna refinery to Elf in 1992. Sirven claims Holzer was paid DM100m in commissions on the understanding it would be used to bribe CDU members. Sentence: 15 months, €1.5m fine.
- Nadhmi Auchi and his right-hand man Nasir Abid: 15 months suspended sentence, €2m fine.
- Pierre Lethier, former spy: 15months sentence, €1.5m fine.
- Jeffrey Steiner, businessman: 1 year suspended sentence, €500,000 fine.
- Stéphane Valentini, insurance broker: 3 years sentence, €1m fine.
- Hubert Leblanc-Bellevaux, consultant: 2 years prison (1 suspended), €300,000 fine.
- Claude Richard, lawyer: 3 years sentence (2 suspended), €300,000 fine
- Daniel de Busturia, Spanish lobbyist: 9 months sentence, €100,000 fine.
- Emmanuel Flichy: 1 year suspended sentence.

The related parties
- Fatima Belaïd, ex-wife of Le Floch-Prigent: Elf paid for her divorce settlement, including cash payments and property valued at more than FFr30m. Sentence: 3 years (2 suspended) €1m fine.
- Yves Verwaerde, former member of European parliament: 18 months (10 suspended), €200,000 fine.
- Laurent Raillard, old friend of François Mitterrand: 1 year suspended, €100,000 fine.
- Daniel Leandri, former adviser to Charles Pasqua, interior minister: 10 months, €200,000 fine.

Those who were affected
- Dominique Strauss-Kahn resigned as finance minister in 1999 after questions were raised over his links to Elf – among others – dating back to 1993-1995, when he was not in government. He denied wrongdoing, and was absolved in 2001.
- Roland Dumas, former foreign minister, resigned as president of the Constitutional Council in 1999 after being questioned by magistrates. An initial conviction was overturned on appeal.
- Christine Deviers-Joncour, his mistress, who had been paid by Elf to help convince Dumas to make decisions favourable to Elf. Sentenced to 3 years prison (18 months suspended), FFr1.5m fine.
Note The final appeal in the Elf case was heard in the Paris Cour de Cassation, 31 January 2007.

The evening of Jan. 16, 1920, hours before Prohibition descended on America, while the young assistant secretary of the Navy, Franklin Roosevelt, drank champagne in Washington with other members of Harvard's Class of 1904, evangelist Billy Sunday preached to 10,000 celebrants in Norfolk, Va., : "The reign of tears is over. The slums will soon be only a memory. . . ." Not exactly.

Daniel Okrent's darkly hilarious "Last Call: The Rise and Fall of Prohibition" recounts how Americans abolished a widely exercised private right -- and condemned the nation's fifth-largest industry -- in order to make the nation more heavenly. Then all hell broke loose. Now that ambitious government is again hell-bent on improving Americans -- from how they use salt to what light bulbs they use -- Okrent's book is a timely tutorial on the law of unintended consequences.

The ship that carried John Winthrop to Massachusetts in 1630 also carried, Okrent reports, 10,000 gallons of wine and three times more beer than water. John Adams's morning eye-opener was a tankard of hard cider; James Madison drank a pint of whiskey daily; by 1830, adult per capita consumption was the equivalent of 90 bottles of 80-proof liquor annually.

Although whiskey often was a safer drink than water, Americans, particularly men, drank too much. Women's Prohibition sentiments fueled the movement for women's rights -- rights to hold property independent of drunken husbands; to divorce those husbands; to vote for politicians who would close saloons. So the United States Brewers' Association officially opposed women's suffrage.

Women campaigning for sobriety did not intend to give rise to the income tax, plea bargaining, a nationwide crime syndicate, Las Vegas, NASCAR (country boys outrunning government agents), a redefined role for the federal government and a privacy right -- the "right to be let alone" -- that eventually was extended to abortion rights. But they did.

By 1900, per capita consumption of alcohol was similar to today's, but mere temperance was insufficient for the likes of Carry Nation. She was "six feet tall, with the biceps of a stevedore, the face of a prison warden, and the persistence of a toothache," and she wanted Prohibition. It was produced by the sophisticated tenacity of the Anti-Saloon League, which at its peak was spending the equivalent of 50 million of today's dollars annually. Okrent calls it "the mightiest pressure group in the nation's history." It even prevented redistricting after the 1920 Census, the first census to reveal that America's urban -- and most wet -- population was a majority.

Before the 18th Amendment could make drink illegal, the 16th Amendment had to make the income tax legal. It was needed because by 1910 alcohol taxes were 30 percent of federal revenue.

Workmen's compensation laws gave employers an interest in abstemious workers. Writes Okrent, Asa Candler, founder of the Coca-Cola Co., saw "opportunity on the other side of the dry rainbow." World War I anti-German fever fueled the desire to punish brewers with names such as Busch, Pabst, Blatz and Schlitz. And President Woodrow Wilson's progressivism became a wartime justification for what Okrent calls "the federal government's sudden leap into countless aspects of American life," including drink.

After the first few years, alcohol consumption dropped only 30 percent. Soon smugglers were outrunning the Coast Guard ships in advanced speedboats, and courts inundated by violations of Prohibition began to resort to plea bargains to speed "enforcement" of laws so unenforceable that Detroit became known as the City on a Still.

Prohibition agents cherished $1,800 jobs because of the bribes that came with them. Fiorello La Guardia taunted the government that it would need another "150,000 agents to watch the first 150,000." Exemptions from Prohibition for church wine and medicinal alcohol became ludicrously large -- and lucrative -- loopholes.

After 13 years, Prohibition, by then reduced to an alliance between evangelical Christians and criminals, was washed away by "social nullification" -- a tide of alcohol -- and by the exertions of wealthy people, such as Pierre S. du Pont, who hoped that the return of liquor taxes would be accompanied by lower income taxes. (They were.)

Ex-bootleggers found new business opportunities in the southern Nevada desert. And in the Second World War, draft boards exempted brewery workers as essential to the war effort.

The many lessons of Okrent's story include: In the fight between law and appetite, bet on appetite. And: Americans then were, and let us hope still are, magnificently ungovernable by elected nuisances.

Let’s get real. The U.S. is bankrupt. Neither spending more nor taxing less will help the country pay its bills.

What it can and must do is radically simplify its tax, health-care, retirement and financial systems, each of which is a complete mess. But this is the good news. It means they can each be redesigned to achieve their legitimate purposes at much lower cost and, in the process, revitalize the economy.

Last month, the International Monetary Fund released its annual review of U.S. economic policy. Its summary contained these bland words about U.S. fiscal policy: “Directors welcomed the authorities’ commitment to fiscal stabilization, but noted that a larger than budgeted adjustment would be required to stabilize debt-to-GDP.”

But delve deeper, and you will find that the IMF has effectively pronounced the U.S. bankrupt. Section 6 of the July 2010 Selected Issues Paper says: “The U.S. fiscal gap associated with today’s federal fiscal policy is huge for plausible discount rates.” It adds that “closing the fiscal gap requires a permanent annual fiscal adjustment equal to about 14 percent of U.S. GDP.”

The fiscal gap is the value today (the present value) of the difference between projected spending (including servicing official debt) and projected revenue in all future years.

Double Our Taxes
To put 14 percent of gross domestic product in perspective, current federal revenue totals 14.9 percent of GDP. So the IMF is saying that closing the U.S. fiscal gap, from the revenue side, requires, roughly speaking, an immediate and permanent doubling of our personal-income, corporate and federal taxes as well as the payroll levy set down in the Federal Insurance Contribution Act.

Such a tax hike would leave the U.S. running a surplus equal to 5 percent of GDP this year, rather than a 9 percent deficit. So the IMF is really saying the U.S. needs to run a huge surplus now and for many years to come to pay for the spending that is scheduled. It’s also saying the longer the country waits to make tough fiscal adjustments, the more painful they will be.

Is the IMF bonkers? No. It has done its homework. So has the Congressional Budget Office whose Long-Term Budget Outlook, released in June, shows an even larger problem.

‘Unofficial’ Liabilities
Based on the CBO’s data, I calculate a fiscal gap of $202 trillion, which is more than 15 times the official debt. This gargantuan discrepancy between our “official” debt and our actual net indebtedness isn’t surprising. It reflects what economists call the labeling problem. Congress has been very careful over the years to label most of its liabilities “unofficial” to keep them off the books and far in the future.

For example, our Social Security FICA contributions are called taxes and our future Social Security benefits are called transfer payments. The government could equally well have labeled our contributions “loans” and called our future benefits “repayment of these loans less an old age tax,” with the old age tax making up for any difference between the benefits promised and principal plus interest on the contributions.

The fiscal gap isn’t affected by fiscal labeling. It’s the only theoretically correct measure of our long-run fiscal condition because it considers all spending, no matter how labeled, and incorporates long-term and short-term policy.

$4 Trillion Bill
How can the fiscal gap be so enormous? Simple. We have 78 million baby boomers who, when fully retired, will collect benefits from Social Security, Medicare, and Medicaid that, on average, exceed per-capita GDP. The annual costs of these entitlements will total about $4 trillion in today’s dollars. Yes, our economy will be bigger in 20 years, but not big enough to handle this size load year after year.

This is what happens when you run a massive Ponzi scheme for six decades straight, taking ever larger resources from the young and giving them to the old while promising the young their eventual turn at passing the generational buck.

Herb Stein, chairman of the Council of Economic Advisers under U.S. President Richard Nixon, coined an oft-repeated phrase: “Something that can’t go on, will stop.” True enough. Uncle Sam’s Ponzi scheme will stop. But it will stop too late.

And it will stop in a very nasty manner. The first possibility is massive benefit cuts visited on the baby boomers in retirement. The second is astronomical tax increases that leave the young with little incentive to work and save. And the third is the government simply printing vast quantities of money to cover its bills.

Worse Than Greece
Most likely we will see a combination of all three responses with dramatic increases in poverty, tax, interest rates and consumer prices. This is an awful, downhill road to follow, but it’s the one we are on. And bond traders will kick us miles down our road once they wake up and realize the U.S. is in worse fiscal shape than Greece.

Some doctrinaire Keynesian economists would say any stimulus over the next few years won’t affect our ability to deal with deficits in the long run.

This is wrong as a simple matter of arithmetic. The fiscal gap is the government’s credit-card bill and each year’s 14 percent of GDP is the interest on that bill. If it doesn’t pay this year’s interest, it will be added to the balance.

Demand-siders say forgoing this year’s 14 percent fiscal tightening, and spending even more, will pay for itself, in present value, by expanding the economy and tax revenue.

My reaction? Get real, or go hang out with equally deluded supply-siders. Our country is broke and can no longer afford no-pain, all-gain “solutions.”

(Laurence J. Kotlikoff is a professor of economics at Boston University and author of “Jimmy Stewart Is Dead: Ending the World’s Ongoing Financial Plague with Limited Purpose Banking.” The opinions expressed are his own.)To contact the writer of this column: Laurence Kotlikoff at kotlikoff@bu.edu

The stock market took a tumble yesterday. The Dow fell 265 points after investors had a chance to ruminate about the Fed’s latest action.

It wasn’t what the Fed did or said that discouraged investors. It was what it didn’t say and what it didn’t do. It didn’t say, for example, that it was going to “crank up the printing presses” and deliver trillions of new dollars to the economy.

We didn’t think it would. But it also didn’t say that the economy was doing well. Au contraire, it gave investors reason to believe that it was worried about the ‘recovery.’ (We continue to put the word in quotation marks so dear readers will know there’s something fishy about it...)

Eventually, the Fed probably will get the printing presses going. But not just because it is desperate to re-start the economy.

We are getting used to big numbers. US trade deficits are more than $500 billion per year. US federal budget deficits are more than a $1 trillion. And the US official debt is now more than $13 trillion.

Then, you add in all the off-budget items and the numbers get bigger and bigger. If the government promises to buy drugs for someone five years from now, for example, that’s a financial commitment that it has to own up to. If it were a private company, the expenses would be put on its balance sheet as a liability... a bill that will have to be paid in the future. Typically, a company would put aside money to pay the bill, so it would be ‘funded’ – covered by savings or a special-purpose fund.

The US government, however, hasn’t saved any money since the Carter Administration. But it’s added one heckuva lot of financial commitments since then. Democrats, Republicans – it didn’t matter who was in office, the zombies got more money and the financial picture worsened.

The last number we saw for the whole enchilada of UNFUNDED federal financial obligations was $115 trillion or thereabouts. So we were shocked when Lawrence Kotlikoff, a well-known professor of economics at Boston University, updated the figure to... are you sitting down, Dear Reader?... $202 trillion.

How much is $202 trillion? Well, if you laid out $100 bills, end to end, day after day... you’d be an idiot. Because you’d die long before you got to even a trillion worth.

The $202 trillion is the current ‘fiscal gap’ of the federal government. It is the present value of future unfunded obligations. To fund that gap, Kotlikoff refers to an IMF study showing we’d have to double taxes... raising an amount equal to 14% of GDP every year from now on. Every year that the gap is not closed, the additional amount is added to the “principal,” making that much more to be paid in the future.

“How can the fiscal gap be so enormous?” asks Kotlikoff. “Simple. We have 78 million baby boomers who, when fully retired, will collect benefits from Social Security, Medicare, and Medicaid that, on average, exceed per-capita GDP. The annual costs of these entitlements will total about $4 trillion in today’s dollars. Yes, our economy will be bigger in 20 years, but not big enough to handle this size load year after year.

“This is what happens when you run a massive Ponzi scheme for six decades straight, taking ever larger resources from the young and giving them to the old while promising the young their eventual turn at passing the generational buck.”

What to do about it?
There are no win-win solutions. “Recovery”... “stimulus”... “grow our way out”... and all the other painless remedies are just claptrap. Nor is the US government going to double all taxes. Congress doesn’t have the stomach for it. And it wouldn’t help anyway. The economy would collapse even further – leaving possibly less revenue for the feds.

No, there is only one real solution. The feds will have to renege on their promises. But how? Will they step up to a microphone and just admit that they have been fools and knaves... and that they are cutting federal spending in half? Will they look the voters in the eye and tell the truth: “I can’t give you anything that I haven’t taken from you in the first place”?

Whatever your party affiliation, we wouldn’t advise you to hold your breath waiting for politicians to be straight with voters.

No, dear reader, they will use the only tools they have – lies, bombast and subterfuge. One way or another, sooner or later, they will call upon the Fed and the Treasury to bail them out. How? By using Quantitative Easing – money printing, in other words. The Treasury will borrow the money from the Fed. The bills will be paid. And the dollar will become almost worthless... or perhaps completely worthless.

At least, that’s what it looks like this morning...
*** More news: Investors are really running scared now…
The FTSE was well and truly battered yesterday. So were the US and European markets – stocks across the board lost close to 3%.
In fact, most things fell. Oil fell nearly 3%. Copper fell to a two-week low.

Notable exceptions: gold, which was up a little, for the 9 th day out of the past 11. The Japanese yen, at a 15-year high versus the dollar. And the US dollar which was up quite a bit – especially against the whipping boy of the currency markets, the pound. “Investors around the world scrambled for safe havens as fears of a global economic slowdown grew,” proclaims the Wall Street Journal.

This from our Daily Reckoning colleagues in Melbourne, Australia: “The US Dollar index had a massive rally last night and looks like it has put in the intermediate low I was calling for between 78-81. It also closed above the 200 day moving average. The equity market also fell over as expected and looks to have made an intermediate top. The squeeze is on in the US Dollar.”

“Dollar higher and stocks lower is roughly the trade you’d expect as investors crowd into-short term bonds and get out of stocks. But why are investors just now deciding that earnings prospects for stocks are not good? It could have a lot to do with Federal Reserve’s bearish announcement and its intention to start buying Treasuries again to “support growth”.”

So for the moment at least, investors around the world are “risk off” – they want safety. Who can blame them?

Growth in the US, the UK and Europe is under threat. The messages coming out of the mouths of our central bankers are downright frightening – they sound like they’re clutching at straws.

This is a time to be battening down the hatches and wealth preservation. By all means – if you can stomach the risk of equities – then invest in carefully chosen stocks with their own stories. But don’t bank on the broader stock indices being higher than they are now inside the next week, month or even year.

Am 8.3.2011, dem Weltfrauentag und Faschingsdienstag zugleich, gab es in Wien ein anderes, seit Monaten erwartetes Ereignis. Erwartet von zumindest den rund 200.000 Lesern des Interviews mit Franz Hörmann in derStandard.at am 13. Oktober 2010 mit dem provokanten Titel „Banken erfinden Geld aus Luft“. Der drittmeist gelesene Standard-Artikel 2010 mit über 2700 Posts. Diese Thesen waren so provozierend, dass selbst der Gouverneur der Österreichischen Nationalbank Univ.-Prof. Dr. Ewald Nowotny sich bemüßigt fühlte, eine Stellungnahme abzugeben.

Die Fortsetzung des damals kontrovers diskutierten Interviewinhaltes erlebten vorgestern rund 100 Anwesende, als Prof. Dr. Franz Hörmann von der Wirtschaftsuniversität in Wien und Dr. Otmar Pregetter, Ökonom, Unternehmensberater und Lehrbeauftragter an mehreren Hochschulen ihr Buch mit dem klingenden Titel „Das Ende des Geldes: Wegweiser in eine ökosoziale Gesellschaft“ präsentierten.

In der eigentlich sehr geräumigen Buchhandlung drängten sich allerdings im 1. Stock die Interessierten um die wenigen Sessel im vorderen Teil der Cafeteria Richtung Podium. Pregetter begann mit markigen Ausführungen die Buchvorstellung. Schon nach den ersten Sätzen wurde der ultimative Paradigmenwechsel klar, der im Buch enthalten ist. Er meinte, dass es „in unserem bestehenden Wirtschaftssystem keine Win-Win-Situation geben kann“. Es gibt lediglich eine „Win-Lose-Situation“. Deutlicher wurde das durch Hörmanns Ausführungen, wonach das Geldsystem ein simples Schuldgeldsystem sei. Wenn neues Geld erzeugt wird, dann wird im gleichen Ausmaß eine Schuld erzeugt, die wieder verzinst werden muss. Unser Geldsystem basiert also auf Schuld.

„Dieses Buch soll ein Weckruf sein!“, steht im Vorwort und dieser Grundsatz bestätigte sich im Laufe der aufrüttelnden Ausführungen der Autoren. Das Buch soll jene Wissenslücke füllen, die aufgrund fehlender oder falscher medialer Berichterstattung und des Schweigens und der Fehlinformation der Realpolitik entstand. Die Autoren geben in ihrem Buch ausführliche Auskunft über die weltweit betriebene Geldentstehung und prognostizieren, dass die Geldwirtschaft wie wir sie kennen, in naher Zukunft am Ende angelangt sein wird.

AnzeigeBereits in einem Live-Interview am 30.12.10 mit dem Deutschlandradio Kultur, führte Hörmann aus, dass die Geldschöpfung aus Luft per se nicht schlecht ist, sondern es lediglich auf einer anderen Basis als auf Schuld stehen muss. Er sagte, dass „Geld eigentlich nur aus Luft geschöpft werden [kann], aber es sollte auf Leistungsbasis entstehen und nicht als Schuld. Das heißt, es sollte als Belohnung für erbrachte Leistungen in die Gesellschaft gegeben werden und dort umlaufen und nicht als Schuld mit einer Rückzahlungsverpflichtung plus Verzinsung“.

Unter dem Titel: „Es gibt Alternativen. Trauen wir uns, sie zu denken.“, wurde schon früher ausführlich die Kritik am Zinseszinssystem und am Neoliberalismus am 20.1.2011 in der Podiumsdiskussion in Wien im Rahmen der Österreich-Premiere des Films „ZEITGEIST - Moving Forward" u.a. mit Hörmann debattiert.

Der Diskurs über die Ursache der Finanzkrise ist für Hörmann keiner, denn „das Kernproblem ist kein Finanzproblem“, sondern das „herrschende Zinseszinsmodell und das exponentielle Wachstum“.

Unser Geldsystem sieht er auch hauptursächlich für die ökologischen Missstände. Und selbst die Klimadiskussion hält er für leeres Lamento, da die meisten globalen Probleme in unserer „Eigentumsgesellschaft, in der das Eigentum belohnt wird“, begründet sind.

Auch einsichtig zeigte sich vorgestern Hörmann, indem er äußerte, dass er „niemanden anprangern möchte, der im System unter Konventionen steht“. Und er möchte „fern von moralischen Vorwürfen Lösungen aufzeigen“. Im Buch „Das Ende des Geldes“ wird ein Weg zum Paradigmenwechsel aufgezeigt. Ein Kapitel widmen die Autoren Lösungsvorschlägen.

In den Ausführungen von Hörmann spürte man seine Leidenschaft und Überzeugung, die auch die Anwesenden in einen mitreißenden Bann zog. Im Publikum sah man zustimmendes Nicken und hörte bestätigendes Murmeln und Flüstern mit den Nachbarn. Auf eine Publikumsfrage, wie die USA ihre Schulden in Höhe von 14 Bio $ zurückzahlen könnten, folgt Hörmanns klare Antwort: „Nie!“ Und er führte weiter aus, dass „der Staat in Wirklichkeit nicht einmal mehr die Zinsen auf die Staatsschuld bezahlen kann“.

Hörmann und Pregetter sind sich einig, dass unser Schuldgeldsystem in sehr naher Zukunft als Betrugsmodell obsolet sein wird. Und Hörmann rät, dass jeder sein „im Besitz befindliches Bargeld zum Brotkaufen, Essen gehen und Kleidung kaufen verwenden sollte“, aber bei Leibe „nicht für Unternehmenstransaktionen“. Denn dies scheint für Hörmann eine perfekte Anleitung zum persönlichen Untergang zu sein.

Ebenso vertreten beide Autoren die Meinung, dass es zur Änderung unseres Gesellschaftssystems eine Änderung der Geisteshaltung bedarf. Weg von Gier, Betrug und Konkurrenz hin zu einer Gesellschaft, die kooperiert und sich vernetzt. Eine Gesellschaft, in der Leistung und nicht Eigentum einen Wert hat. Pregetter fasst dies zusammen, indem er eine Wortkreation tätigt: Wir müssen „von einer Wissensgesellschaft zu einer GEwissensgesellschaft“ gelangen. Ein Wandel in unserer Geisteshaltung und Wertzuschreibung würde den derzeit geforderten „Dienst an der Gesellschaft“ ermöglichen und eine wertvolle „Weiterentwicklung des Individuums“ fördern, so Hörmann.

An der anschließenden Podiumsdiskussion nahmen neben den beiden Autoren der renommierte Philosoph Univ.-Prof. Dr. Konrad Paul Liessmann, der österreichische Kabarettist Günther Paal, auch bekannt als „Gunkl“ und Experte in der ORF-Fernsehsatireshow „Dorfers Donnerstalk“, sowie der ehem. ORF-Wirtschaftsjournalist Dr. Walter Sonnleitner in der Doppelfunktion als Moderater und Diskutant teil.

Bemerkenswert, dass Sonnleitner gleich in seinen einleitenden Worten anmerkte: „Ich bin mir ebenso sicher - das Geldsystem wird floppen, es ist nur eine Frage der Zeit.“ Im Zuge der regen Debatte wurde auch die heutige Rolle der Wirtschaftswissenschaften diskutiert. Hörmann meinte dazu, dass die Wirtschaftswissenschaft keine Wissenschaft sei, da die Ökonomie nicht mit normativen Kriterien erklärbar ist. Dem stimmte Liessmann zu und ergänzte, dass es sich in der heutigen Wirtschaftswissenschaft eher „um Glaubenssätze und religiöse Ansichten“ handelt. Weniger jedoch beruht sie auf argumentiertem Wissen. „Als ich noch auf der Uni Student war, wurde mir schnell klar, dass die Wirtschaftswissenschaftler selber keine Ahnung haben und nur so tun, als ob sie eine hätten!“, erinnerte sich Sonnleitner.

Zur Frage Konkurrenzgesellschaft oder Kooperationsgesellschaft wurde von Liessmann ein Paradox unserer jetzigen Gesellschaft geschildert, die einem „fortwährenden Selbstbetrug“ unterliegt. Womit er die unserer Gesellschaft innewohnende Erwartung meinte, sich zu vernetzen. Das Vernetzen sei jedoch in einer Konkurrenzgesellschaft nicht möglich: „Entweder man vernetzt oder verdrängt sich.“

In der Diskussion sorgte der Kabarettist Günther Paal für frische Lacher im Publikum. Auf die Frage, ob Wirtschaftswissenschaftler Kabarettisten seien, verneinte er mit der Begründung: „Dafür ist die Realität zu fantastisch. Das dürfte sich ein Kabarettist nicht erlauben.“ „Jener Anwärter eines Wirtschaftsnobelpreises, der einen Artikel verfasst mit dem erkenntnisreichen Inhalt, dass wir ein ernstes Problem haben, indem wir mit Geld mehr Geld verdienen als mit Arbeit“, sollte einen Preis erhalten, schlägt Paal in fabulierender Ernsthaftigkeit vor. Und dass er überhaupt nicht verstehen könne, warum Gold überhaupt einen Wert hat. Es hat ja „keinen Gebrauchswert“ und „keinen praktischen Wert“, es sei nur „schwer und weich“.

Pointiert schilderte Hörmann unter anderem, wie zum Beispiel das System der Kreditkartenunternehmen arbeitet. Dieses Alltagsbeispiel stellte er mir nachträglich für diesen Artikel nochmals zur Verfügung:

„Wenn man eine Kreditkartenrechnung unterschreibt (z.B. im Restaurant über 50 Euro), dann erzählt man uns den "Schmäh", dass der Wirt in 2-3 Tagen sein Geld erhält, wir aber die Sammelrechnung erst in einigen Wochen bezahlen müssen. Daher "leiht uns jemand Geld" in dieser Zeit. Tatsache ist aber, dass alleine schon die unterschriebene Rechnung ein Wertpapier darstellt, das man sofort um den Betrag, der draufsteht (in diesem Fall also 50 Euro) bei jeder Bank verkaufen kann. Wir haben hier durch unsere Unterschrift unser eigenes Geld erzeugt - das nennt man "Kreditverbriefung" - und das ist, für den kleinen Mann verständlich, das Prinzip, nach dem auch unser Geld (= Staats-Schuldschein) funktioniert! Die Gebühren der Kreditkartenfirma zahlt man nur, damit wir nicht erfahren, dass wir unser eigenes Geld selbst herstellen können!“

Einen nüchternen Ausblick gab Sonnleitner. Er betrachtet es für wahrscheinlich, dass wir via Postverständigung ein Schreiben unserer Hausbank erhalten werden mit dem ungefähren Wortlaut: „Ihre Geldbestände auf Ihren Bankkonten werden bald nicht mehr verfügbar sein. Dafür erhalten Sie Staatsschuldverschreibungen. Ihre Goldbarren, die in den Banktresoren eingelagert sind, mussten wir zwecks Beitragsleistung zur Reduzierung der Staatsschulden einbehalten, und Ihre Hypothek müssen wir fällig stellen, da unser Bankhaus an ein Chinesisches Bankhaus verkauft wurde.“

Die folgenden auszugsweisen Zeilen des Buchklappentextes bieten zusammenfassend den wichtigsten sucus des Buches, welches das Potenzial hat wirklich ein Weckruf zu sein: „Die Zeit der Banken und des Geldes ist vorbei. Denn Banken erfinden Geld aus Luft, die freien Märkte sind Blasenmaschinen zum Missbrauch für die Eliten, unser gegenwärtiges Finanzsystem ist ein reines Betrugsmodell. Die Folge: Der ultimative Finanzcrash droht; damit verbunden, das Ende des Geldes.“

Pregetter schließt die Podiumsdiskussion mit dem bekannten Zitat von Mayer Amschel Rothschild: "Let me issue and control a nation's money and I care not who writes the laws."

Das Buch erscheint in den kommenden Tagen im Galila Verlag, hat 224 Seiten und ist für 21,90 Euro im Buchhandel oder direkt hier erhältlich.

Iceland is free, and it will remain so, so long as her people wish to remain autonomous of the foreign domination of her would-be masters - in this case, international bankers.

On April 9, the fiercely independent people of island-nation defeated a referendum that would have bailed out the UK and the Netherlands who had covered the deposits of British and Dutch investors who had lost funds in Icesave bank in 2008.

At the time of the bank's failure, Iceland refused to cover the losses. But the UK and Netherlands nonetheless have demanded that Iceland repay them for the "loan" as a condition for admission into the European Union.

In response, the Icelandic people have told Europe to go pound sand. The final vote was 103,207 to 69,462, or 58.9 percent to 39.7 percent. "Taxpayers should not be responsible for paying the debts of a private institution," said Sigriur Andersen, a spokeswoman for the Advice group that opposed the bailout.

A similar referendum in 2009 on the issue, although with harsher terms, found 93.2 percent of the Icelandic electorate rejecting a proposal to guarantee the deposits of foreign investors who had funds in the Icelandic bank. The referendum was invoked when President Olafur Ragnur Grimmson vetoed legislation the Althingi, Iceland's parliament, had passed to pay back the British and Dutch.

Under the terms of the agreement, Iceland would have had to pay £2.35 billion to the UK, and ¤1.32 billion to the Netherlands by 2046 at a 3 percent interest rate. Its rejection for the second time by Iceland is a testament to its people, who feel they should bear no responsibility for the losses of foreigners endured in the financial crisis.

That opposition to bailouts led to Iceland's decision to allow the bank to fail in 2008. Not that the taxpayers there could have afforded to. As noted by Bloomberg News, at the time the crisis hit in 2008, "the banks had debts equal to 10 times Iceland's $12 billion GDP."

"These were private banks and we didn't pump money into them in order to keep them going; the state did not shoulder the responsibility of the failed private banks," Iceland President Olafur Grimsson told Bloomberg Television.

The voters' rejection came despite threats to isolate Iceland from funding in international financial institutions. Iceland's national debt has already been downgraded by credit rating agencies, and now those same agencies have promised to do so once again as punishment for defying the will of international bankers.

This is just the latest in the long drama since 2008 of global institutions refusing to take losses in the financial crisis. Threats of a global economic depression and claims of being "too big to fail" have equated to a loaded gun to the heads of representative governments in the U.S. and Europe. Iceland is of particular interest because it did not bail out its banks like Ireland did, or foreign ones like the U.S. did.

If that fervor catches on amongst taxpayers worldwide, as it has in Iceland and with the tea party movement in America, the banks would have something to fear; that is, the inability to draw from limitless amounts of funding from gullible government officials and central banks. It appears that the root cause is government guarantees, whether explicit or implicit, on risk-taking by the banks.

Ultimately, such guarantees are not necessary to maintain full employment or even prop up an economy with growth, they are simply designed to allow these international institutions to overleverage and increase their profit margins in good times - and to avoid catastrophic losses in bad times.

The lesson here is instructive across the pond, but it is a chilling one. If the U.S. - or any sovereign for that matter - attempts to restructure their debts, or to force private investors to take a haircut on their own foolish gambles, these international institutions have promised the equivalent of economic war in response. However, the alternative is for representative governments to sacrifice their independence to a cadre of faceless bankers who share no allegiance to any nation.

It is the conflict that has already defined the beginning of the 21st Century. The question is whether free peoples will choose to remain free, as Iceland has, or to submit.

Bill Wilson is the President of Americans for Limited Government. You can follow Bill on Twitter at @BillWilsonALG.

An Italian radio program's story about Iceland's on-going revolution is a stunning example of how little our media tells us about the rest of the world. Americans may remember that at the start of the 2008 financial crisis, Iceland literally went bankrupt. The reasons were mentioned only in passing, and since then, this little-known member of the European Union fell back into oblivion.

As one European country after another fails or risks failing, imperiling the Euro, with repercussions for the entire world, the last thing the powers that be want is for Iceland to become an example. Here's why:

Five years of a pure neo-liberal regime had made Iceland, (population 320 thousand, no army), one of the richest countries in the world. In 2003 all the country's banks were privatized, and in an effort to attract foreign investors, they offered on-line banking whose minimal costs allowed them to offer relatively high rates of return. The accounts, called IceSave, attracted many English and Dutch small investors. But as investments grew, so did the banks' foreign debt. In 2003 Iceland's debt was equal to 200 times its GNP, but in 2007, it was 900 percent. The 2008 world financial crisis was the coup de grace. The three main Icelandic banks, Landbanki, Kapthing and Glitnir, went belly up and were nationalized, while the Kroner lost 85% of its value with respect to the Euro. At the end of the year Iceland declared bankruptcy.

Contrary to what could be expected, the crisis resulted in Icelanders recovering their sovereign rights, through a process of direct participatory democracy that eventually led to a new Constitution. But only after much pain.

Geir Haarde, the Prime Minister of a Social Democratic coalition government, negotiated a two million one hundred thousand dollar loan, to which the Nordic countries added another two and a half million. But the foreign financial community pressured Iceland to impose drastic measures. The FMI and the European Union wanted to take over its debt, claiming this was the only way for the country to pay back Holland and Great Britain, who had promised to reimburse their citizens.

Protests and riots continued, eventually forcing the government to resign. Elections were brought forward to April 2009, resulting in a left-wing coalition which condemned the neoliberal economic system, but immediately gave in to its demands that Iceland pay off a total of three and a half billion Euros. This required each Icelandic citizen to pay 100 Euros a month (or about $130) for fifteen years, at 5.5% interest, to pay off a debt incurred by private parties vis a vis other private parties. It was the straw that broke the reindeer's back.

What happened next was extraordinary. The belief that citizens had to pay for the mistakes of a financial monopoly, that an entire nation must be taxed to pay off private debts was shattered, transforming the relationship between citizens and their political institutions and eventually driving Iceland's leaders to the side of their constituents. The Head of State, Olafur Ragnar Grimsson, refused to ratify the law that would have made Iceland's citizens responsible for its bankers' debts, and accepted calls for a referendum.

Of course the international community only increased the pressure on Iceland. Great Britain and Holland threatened dire reprisals that would isolate the country. As Icelanders went to vote, foreign bankers threatened to block any aid from the IMF. The British government threatened to freeze Icelander savings and checking accounts. As Grimsson said: "We were told that if we refused the international community's conditions, we would become the Cuba of the North. But if we had accepted, we would have become the Haiti of the North." (How many times have I written that when Cubans see the dire state of their neighbor, Haiti, they count themselves lucky.)

In the March 2010 referendum, 93% voted against repayment of the debt. The IMF immediately froze its loan. But the revolution (though not televised in the United States), would not be intimidated. With the support of a furious citizenry, the government launched civil and penal investigations into those responsible for the financial crisis. Interpol put out an international arrest warrant for the ex-president of Kaupthing, Sigurdur Einarsson, as the other bankers implicated in the crash fled the country.

But Icelanders didn't stop there: they decided to draft a new constitution that would free the country from the exaggerated power of international finance and virtual money. (The one in use had been written when Iceland gained its independence from Denmark, in 1918, the only difference with the Danish constitution being that the word 'president' replaced the word 'king'.)

To write the new constitution, the people of Iceland elected twenty-five citizens from among 522 adults not belonging to any political party but recommended by at least thirty citizens. This document was not the work of a handful of politicians, but was written on the internet. The constituent's meetings are streamed on-line, and citizens can send their comments and suggestions, witnessing the document as it takes shape. The constitution that eventually emerges from this participatory democratic process will be submitted to parliament for approval after the next elections.

Some readers will remember that Iceland's ninth century agrarian collapse was featured in Jared Diamond's book by the same name. Today, that country is recovering from its financial collapse in ways just the opposite of those generally considered unavoidable, as confirmed yesterday by the new head of the IMF, Christine Lagarde to Fareed Zakaria. The people of Greece have been told that the privatization of their public sector is the only solution. And those of Italy, Spain and Portugal are facing the same threat.

They should look to Iceland. Refusing to bow to foreign interests, that small country stated loud and clear that the people are sovereign. That's why it is not in the news anymore.

Es braucht massiv ausgebaute demokratische Mitbestimmung auf der Ebene der Euro-Institutionen: Protest vor der spanischen Nationalbank in Madrid, 28. Juli 2011.

Die Probleme der Eurozone lassen sich mit zwei Trilemmas beschreiben – je drei Zielen, von denen sich aber nur zwei gleichzeitig erreichen lassen, während das dritte ausgeschlossen bleibt. Die Details dazu liefert ein lesenswerter Aufsatz des irischen Wirtschaftshistorikers Kevin O’Rourke mit dem Titel «A Tale of Two Trilemmas». Eine verkürzte Fassung mit eingängigen Grafiken findet sich bei Eurointelligence.

Das erste und im engeren Sinn ökonomische Trilemma umfasst die folgenden drei Ziele: (für Freunde der ökonomischen Theorie – es leitet sich aus dem so genannten Mundell-Fleming-Modell ab)

-    Eine unabhängige und am Inland orientierte Geldpolitik – das heisst einer, die sich daran orientiert, die Inflation in Schach zu halten, bzw. konjunkturelle Arbeitslosigkeit zu verhindern.
-    Freier Kapitalverkehr
-    Fixierte Währungen

1 verträgt sich nicht mit 2 gemeinsam mit 3: Fixiert ein Land seine Währung an eine andere und bleibt der Kapitalverkehr frei, ist eine unabhängige Geldpolitik nicht möglich. Denn würde unser Land seine Zinsen erhöhen, um zum Beispiel die Inflation zu bekämpfen, würde hereinströmendes Kapital zu einer Aufwertung der Währung führen. Um die Währungsfixierung aufrechtzuerhalten, muss unser Land daher exakt die Geldpolitik nachvollziehen, die jenes andere Land verfolgt, an das unsere Währung gebunden ist.

2 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 3: Die einzige Möglichkeit um gleichzeitig eine unabhängige Geldpolitik zu verfolgen und die Wechselkurse zu fixieren, wäre daher, den freien Kapitalverkehr zu unterbinden.

3 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 2: Die dritte mögliche Kombination ist jetzt die logische Folge des Bisherigen: Freier Kapitalverkehr geht nur zusammen mit einer unabhängigen Geldpolitik, wenn die Wechselkurse den Marktkräften entsprechend frei schwanken dürfen, also nicht fixiert werden.

Hier der Zusammenhang mit der Währungsunion: Die Abschaffung der nationalen Währungen und ihr Ersatz durch den Euro ist die radikalste Form einer Fixierung. Gleichzeitig ist im gemeinsamen Wirtschaftsraum auch der Kapitalverkehr ohne Schranken. Die Folge: Eine Geldpolitik, die sich an den nationalen Bedürfnissen orientiert, ist unmöglich. Um mit auseinanderdriftenden ökonomischen Entwicklungen umgehen zu können, wäre ein fiskalischer Gegenpart zur Geldpolitik nötig: ein finanzieller Ausgleichsmechanismus, der ebenso länderübergreifend ist wie die Geldpolitik – also eine Entwicklung Richtung «Transferunion». Das wiederum erfordert aber eine stärkere politische und wirtschaftliche Integration der Länder der ganzen Eurozone. Und das führt direkt zum zweiten Trilemma.

Das zweite Trilemma ist politischer Natur und geht auf den Ökonomen Dani Rodrick zurück (mehr dazu in Kapitel 9 dieses Buches). Es umfasst die folgenden drei miteinander unvereinbaren Ziele:

Eine tiefgreifende und mehrere Länder erfassende ökonomische Integration – oder mit Rodricks Begriff: eine «Hyperglobalisierung»

Demokratie
Eine an den Interessen des Nationalstaates orientierte Politik
1 verträgt sich nicht mit 2 gemeinsam mit 3: Die «Hyperglobalisierung» bedeutet, dass die Regeln, Regulierungen und Gesetze eines Landes dem Wettbewerb um mobile Produktionsfaktoren wie Kapital und Beschäftigte nicht im Wege stehen dürfen und generell der Öffnung der Märkte verpflichtet sein müssen. Das schränkt notwendigerweise die Definitionsmacht demokratischer Prozesse innerhalb eines Nationalstaats ein, da Unternehmen, Beschäftigte und sogar Vermögen je nach demokratischem Entscheid sich den gesetzten Regeln einfach entziehen und das Land damit in Schwierigkeiten bringen können.

2 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 3: Nationalstaatliche Interessen mit demokratischer Selbstbestimmung gehen daher immer schlechter mit einer fortschreitenden ökonomischen Globalisierung zusammen.

3 verträgt sich nicht mit 1 gemeinsam mit 2: Auch hier ergibt sich die Schlussfolgerung zwingend aus dem Bisherigen. Die stärkere wirtschaftliche Integration der Länder – die «Hyperglobalisierung» – geht nur mit Demokratie zusammen, wenn auch sie «globalisiert» wird: Das heisst, wenn auch auf internationaler Ebene – weltweit oder über mehrere Länder hinweg – demokratische Prozesse die Regeln bestimmen.

In der Währungsunion wurde das politische Trilemma bisher so gelöst, dass die Demokratie im wichtigsten Politikbereich ausgeschaltet ist: der Geldpolitik. Sie wird bestimmt durch die Europäische Zentralbank, geleitet von Technokraten, denen keine gewählte Regierung dreinreden kann. (Hier mehr zum ökonomischen Grund für diese Lösung). Doch eine Entwicklung in Richtung «Transferunion» mit einer damit verbundenen tieferen politischen und ökonomischen Integration der Euroländer ist ohne demokratische Legitimation nicht zu haben.

Damit eine Entwicklung Richtung Transferunion und eine stärkere wirtschaftliche und politische Integration akzeptiert wird, wäre erstens eine massiv ausgebaute demokratische Mitbestimmung auf der Ebene der Euro-Institutionen nötig und zweitens, dass die Bürger der Euroländer dieser übergeordneten Ebene auch mehr Gewicht beimessen als ihrem Nationalstaat.

Die jüngsten Entscheide der Europolitiker sind klar Schritte in Richtung einer Transferunion und damit zu einer Lösung des ersten Trilemmas. Aber das zweite Trilemma bleibt ungelöst: Der Euroraum insgesamt bedeutet den Bürgern der Währungsunion weit weniger als ihr Nationalstaat. Das kennen wir von der alltäglichen politischen Auseinandersetzung in allen Euroländern her und Kevin O’Rourke hat das in seinem ausführlichen Aufsatz anhand von Erhebungen ebenfalls nachgewiesen. Mit der demokratischen Mitbestimmung auf der Ebene des gesamten Euroraums ist es ebenfalls nicht weit her.

Bleiben wir gespannt, wie hier eine Lösung zustande kommen kann – und ob das überhaupt in der gegenwärtigen Ausgestaltung der Währungsunion möglich ist.

Sie können Kommentare zu diesem Eintrag über den RSS-2.0-Feed verfolgen. Sie können einen Kommentar hinterlassen oder einen Trackback von Ihrer Website hierher setzen.

Michael Schwarz sagt: 2. August 2011 um 16:30
Die Probleme und Ungleichgewichte entstanden durch der Hyperglobalisierung der globale Wirtschaft. Die Politiker und Notenbank versuchen die Probleme auf nationale Ebne zu lösen, ein gutes Beispiel ist die US Geldpolitik. Dies verschafft das Problem und Ungleichgewicht zusätzlich. Die Politiker und Notbanken der Industrieländer bis heute die Ursache nicht ganz verstanden haben, warum die Geldpolitik versagen, die Verschuldung weltweit zu nehmen. Die liegt daran, dass die Politiker und Notenbanken der Industrieländer nicht richtig zusammenarbeiten. Die nationalen Interessen sind wichtiger als eine gute laufende Wirtschaft in Industrieländern.
Deshalb ist es gerecht, dass der Franken massiv aufgewertet wird, dadurch wird die Bilanzüberschüsse in der Schweiz abgebaut, obwohl der Franken überbewertet und im Ungleichgewicht ist. Die Arbeitslose in Schweiz sollte auf dem Niveau der EU angleichen., dann können wir den EUR in Schweiz einführen.

Francis Gerz sagt: 2. August 2011 um 16:38
Hervorragender Artikel, der für einmal nicht diese billige, populistische und sehr beliebte “anti EU” -These widerspricht und klar zeigt, dass nicht der “EU-Weltuntergang” daher kommt, sondern, dass die Krise genützt wird um fundamentale und strukturelle Verbesserungen beizuführen.
Wer Erfahrung mit “change management” hat, weiss, dass jede Krise erst die Möglichkeit bietet, um (wichtige) Aenderungen zu vollbringen, die ansonsten gar nicht möglich sind.

Thomas Ernst sagt: 2. August 2011 um 20:06
@Gerz:
“um fundamentale und strukturelle Verbesserungen beizuführen” – Das heisst also, dass Sie den damit unumgänglichen weiteren Abbau von Demokratie und direkter Mitbestimmung der Bürger begrüssen, d.h. Sie finden es gut, dass die Eurokraten und Politabzocker in Brüssel noch mehr Macht bekommen und die gewöhnlichen Bürger noch mehr auspressen können.
Das heutige EU-Konstrukt genügt weder demokratischen noch rechtsstaatlichen Anforderungen. Der Ministerrat (das Parlament) erlässt Geheimgesetze ohne jede öffentliche Kontrolle, das sog. EU-Parlament ist primär eine Schwatzbude zur Versorgung verdienter Nationalpolitiker mit einer einträglichen Pfründe, und bezahlt wird das ganze von den Deutschen.
Auch wenn man Otto Normaleuropäer noch eine gewisse Zeit lang mit Drohungen, Angstmachen und einer gleichgeschalteten Presse glauben machen kann, dass Mutti Merkel und ihr Bon Ami Trichet die Sache schon richten werden – irgendwann muss irgendwer die Rechnung bezahlen. Dann ist Europa mal wieder reif für einen handfesten Krieg. Wahrlich ein grossartiges Projekt!
Nur Dummköpfe – und natürlich die Profiteure dieser Entwicklung – können sowas gutheissen.

Hans Herbst sagt: 3. August 2011 um 09:04
Herr Ernst, Sie haben vollkommen Recht. War die ursprüngliche EU der 6 Länder noch eine Wirtschaftunion, die das Ziel hatte, den westeuropäischen Wirtschaftsraum nach den politischen und kriegerischen Katastrophen wieder aufzubauen, so ist der nachfolgende Versuch der politischen Integration Europas von Anfang an ein technokratisches Konstrukt mit neo-imperialen Zügen, die jeder demokratischen Gesellschaftsgestaltung von Grund auf entgegenwirken. Und eben darin liegt das eigentliche Problem. Europa mit Ingenieur-Geist und Kaiserreichs-Mentalität zu installieren, in Nachfolge eines Römischen Reiches mit Hauptstadt Brüssel. Durch und durch anti-demokratisch, seine wirtschaftliche Stärke ziehend aus Regionen, deren Bevölkerung längst auf das Niveau von Arbeitssklaven verarmt ist. Das ist kein Horrorszenario der Zukunft, sondern wir befinden uns mittendrin. Da gibt es in der Konsequenz nur einen Ausweg: Abschaffung der Demokratie und Abschaffung von Wahlen. Denn kaum ein Wähler in EU-Land möchte sich aus Brüssel regieren lassen.
Allerdings hilft alles Klagen nicht. Die Schweiz ist zu klein, um diese Entwicklung zu verhindern. Und doch könnte sie dem entgegenwirken, indem sie endlich aus der falsch verstandenen passiven Neutralität herausträte. So wie Hans Küng das schon vor Jahrzehnten einmal beschrieben hat, die Schweiz als föderales und demokratisches Vorbild für ein neues ebenso föderales und demokratisches Europa. Das würde allerdings auch bedingen, den Blick endlich von den grossen ALTEN Nationen einmal abzuwenden und auf die anderen “Kleinen” in der EU zu richten: die Holländer, Dänen, Norweger, Schweden, Finnen, Tschechen, Slowenen und auch die Österreicher. Alles erfolgreiche Länder, die im Chor imperialen EU leider untergehen. Ein neues, Europa der kleinen Länder, ein Europa der ethnschen und politischen Regionen. Das würde endlich auch das Ende der alten Nationalstaaten bedeuten, denn diese zerfielen selbst in ihre regionalen Bauelemente.

Anh Toan sagt: 3. August 2011 um 10:17
@Hans Herbst; Bravo, genauso wie Europa ein Konstrukt von Technokraten ist, sind es auch die meisten Nationalstaaten. Welche Nationalstaaten auf der Welt entsprechen der eigentlichen Vorstellung von einer Sprache, einer Kultur wozu auch Religion und Konfession gehoeren? Wo gibt es keine kulturellen Minderheiten? Wo ist eine Kultur vollstaendig in einem einzigen Nationalstaat zusammengefasst? Wieviele Kulturen haben keinen Nationalstaat?
Langfristiges Ziel ist eine Weltgemeinschaft, basierend auf foederalen, demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und saekularen Strukturen. Nur so koennen wir unsere globalen Probleme unter Respektierung lokaler Fakten angehen. Europa ist ein Schritt auf diesem Weg. Keep on walking, don’t look back!

Anh Toan sagt: 3. August 2011 um 09:54
@Thomas Ernst: Ich will nicht das Demokratiedefizit der EU abstreiten, jedoch relativieren:
1. Der Ministerrat der EU ist immerhin in dem Sinne demokratisch legitimiert, dass die Minister von demokratisch gewaehlten Regierungen ernannt werden. Die Parlamente sind in den meisten Demokratieen weitgehend Schwatzbuden, nachdem alle ihren verbalen Muell abladen konnten, stimmt das Regierungslager ja und die Opposition nein. Oder teilen Sie gar die SVP Ansicht, dass es auf der Welt nur eine einzige Demokratie gibt?
2. EU Rechtssetzung wird im Amtsblatt der europaeischen Union veroeffentlicht; Wo sehen Sie “Geheimgesetze”? Wie koennen geheime Gesetze ohne polizeiliche Gewalt durchgesetzt werden?
3. Wo sehen sie ein Problem mit der Rechsstaatlichkeit der EU?
4. Trichet und Merkel vertreten diametral entgegengesetze Meinungen in den aktuellen Diskussionen (Trichet kauft GR-Anleihen, das ist der Anfang von Eurobonds, andrerseits lehnt(e) Trichet eine Beteiligung privater Glauebiger ab). Wie kommen Sie auf “bon ami”?
Der Kommentar von Francis Gerz ist richtig gut: Es ist nicht dumm, sondern nur zu Kreativitaet fuehrender Optimismus, in Krisen die Moeglichkeit fuer Veraenderungen zu sehen.
Abschliessend: Glauben Sie, Herr Ernst im Ernst, dass ein Auseinanderbrechen der EU dem Frieden in Europa foerderlich ist? Scheidungen verlaufen nur ganz selten friedlich.

Thomas Ernst sagt: 3. August 2011 um 20:16
@Anh Toan:
Ich vertrete seit längerem die Ansicht, dass die verbreiteten Parteidiktaturen (aka repräsentative Demokratie) wie z.B. in DE, USA, FR etc. üblich, keine echten Demokratien sind. Die (Halb)direkte Demokratie nach Schweizer Muster kommt der Vorstellung, dass Otto Normalverbraucher tatsächlich Einfluss auf das hat, was sein Leben bestimmt, deutlich näher. Als wichtigstes Element ist allerdings die Subsidiarität und die hierarchische Verteilung der Macht über Gemeinden, Kantone/Regionen, Gliedstaaten und Bund ebenso wichtig. Jede zentralistische Machtballung führt IMMER zu Missbrauch durch die gerade am Ruder sitzenden. CIA und McCarthy lassen grüssen.
Ob irgendeine politische Partei diese Auffassung teilt ist für mich unerheblich und geht mir völlig am A… vorbei.
Der obrigkeitlich-zentralistische Ansatz der heutigen EU führt zu einer europäischen Diktatur selbsternannter “Eliten”, die die Zukunft der Bürger auf dem Altar ihrer eigenen Unfehlbarkeit opfern (siehe das EURO-Debakel, das wir gerade erleben). Ohne jede Kontrolle – und Kontrolle kann nur demokratisch funktionieren, wenn sie nachhaltig funktionieren soll – tun die verbohrten Politschmarotzer ungehindert das, was ihnen – und ihren Protegees (Bilderberg lässt grüssen) – persönlich und subjektiv am meisten nützt. Das Volk ist eine reine Manipulier- und Ausbeutungsmasse.
Wie neuere Untersuchungen zeigen ist eine solche Diktatur aber nicht langfristig stabil, und wenn sie dann zerbricht (die arabischen Revolutionen geben ein Beispiel) ist das Desaster noch grösser und die Chance für eine echte Demokratie auch nicht grösser.
Bei allen scheinbaren und öffentlich zelebrierten Unterschieden sind sich Merkel, Trichet & Co über eines völlig einig: (1) Sie wollen am Ruder bleiben, (b) Sie wollen nicht, dass das Volk dreinredet, (c) sie wissen es auf jeden Fall besser, als das tumbe Volk – egal was.
In Ihrer Argumentation schimmert die gefährliche Haltung durch, dass ein diktatorisches EUROropa immer noch besser ist, als das Chaos einer echten Demokratie. Überrascht mich angesichts Ihrer bisherigen Beiträge allerdings nur wenig.

Anh Toan sagt: 4. August 2011 um 11:39
@Thomas Ernst
Jedes politische System hat Vor- und Nachteile. in der Schweiz wird die schweizerische Form der Demokratie mystifiziert: Die negativen Aspekte der schweizerischen halbdirekten Demokratie wie
- Einfluss von Interessenverbaenden auf Gesetzgebung ueber Referendumsdrohung
- keine politische Verantwortlichkeit wegen grosser Koalition.
werden nicht gesehen.
90% der Volksinitiativen werden von Volk und Staenden abgelehnt, verursachen also nur grossen Aufwand. Von den 18 angenommenen Volksinitiativen haben 4 eine gewisse Relevanz (Proporzwahl des NR 1918, Unterstellung von Staatsvertraegen unter das Referendem 1921, und Rueckkehr zur direkten Demokratie 1949, Uno-Beitritt 2002), zwei haben allenfalls temporaere Relevanz (Atommoratorium 1990 und Gentechmoratorium 2005), Der Rest sind Lappalien, von Schaecht- und Absinthverbot, Hochmoorschutz bis Minarettverbot und Unverjaehrbarkeit pornographischer Straftaten. Oder nicht ohne Verletzung internationalen Rechtes wie Menschenrechte umsetzbare Bestimmungen wie Ausschaffung krimineller Auslaender, allenfalls zahnlose Papiertiger wie Preisueberwacher, Alpeninitiative, oder bereits wieder abgeschafft oder ausgehoelt wie nochmals Absinthverbot und Spielbankenverbot. Die halbdirekte Demokratie fuehrte z.B. auch dazu, dass Frauen, nicht nur aber vor allem in AI viel laenger vom Stimm- und Wahlrecht ausgeschlossen blieben als in der zivilisierten Welt, oder zu willkuerlicher Einbuergerungspraxis.
Will man einen ueberragenden Nutzen der halbdirekten Demokratie feststellen, muss man untersuchen, welche schlechten Gesetze damit verhindert wurden, geschaffen wurde kaum was relevantes damit.
Die schweizerische Demokratieform ist einzigartig auf der Welt. Sie wird von niemandem kopiert. Daraus den Schluss zu ziehen, dass nur wir Schweizer schlau und alle anderen doof sind, erscheint mir ziemlich dumm. Wenn ich denke, alle anderen sind Idioten, liegt doch dehr Schluss nahe, dass ich selber der Idiot bin?
Zumindest die Frage, ob Initiative und Referendum tatsaechlich nuetzlich sind, draengt sich auf Grund der Fakten auf. Was Sie betreffend Foederalismus schreiben unterstuetze ich, Macht muss verteilt werden und zwar moeglichst dezentral.

Alain Burky sagt: 2. August 2011 um 20:52
Ich bin weder Oekonom noch Finanzspezialist. (Habe aber schon fuer sie gearbeitet).
Ich weiss nur, dass Struktur-/Systemwidersprueche auch in der IT (Struc. boundery clash, u.v.a.), und das ist ja nur ein rel. kleines Abbild der rel. Welt, immer zu grossen Problemen gefuehrt haben – z.T. zu Abbruechen riesiger Projekte. Prag. Loesungs-Moeglichkeit: “Kontrolliertes Backtracking” …

Thomas Ernst sagt: 2. August 2011 um 21:31
…was in der IT relativ normal ist und geübt wird (Backtracking) ist in der grossen Politik natürlich nicht vorgesehen. IT Leute wissen, dass Fehler passieren können und dass man darauf vorbereitet sein muss. Politker machen natürlich keine Fehler, darum überlegen sie auch nie, wie man darauf reagieren müsste.

Andres Müller sagt: 2. August 2011 um 22:51
Doch, auch in der Finanzwirtschaft wäre sowas möglich, es trägt den Namen Preisniveausteuerung. Eine Preisniveausteuerung basiert auf dem Versuch einen in der Vergangenheit liegenden Idealzustand mit einer bestimmten (künstlich herbeigeführten) Inflationsrate wieder herzustellen. Sowas könnte z.B. die SNB nun tun. Auch die Politik könnte dies, indem Geld auf dem Markt aufgenommen wird um in der Schweiz längst fällige Strukturdefizite zu beheben.

Andres Müller sagt: 2. August 2011 um 22:16
“Das heisst, wenn auch auf internationaler Ebene – weltweit oder über mehrere Länder hinweg – demokratische Prozesse die Regeln bestimmen.”
Sorry Herr Markus Diem Meier, die EU hat vor Kurzem die sogenannte “Wirtschaftsregierung” (sprich Sozialabbauregierung) geschaffen, und die hat mit Demokratie weniger zu tun denn als die Wettbewerbsfähigkeit Europäischer Konzerne mit allen Mitteln zu erhalten. Was die Kluft zwischen Arm und Reich automatisch vertieft, ist aus meiner Sicht Antidemokratisch. Ihr Wunsch für mehr Demokratie in der Wirtschaft wird leider nicht mehr aufgehen, dafür ist es nun zu spät… die westlichen Politiker haben den point of no return des Neoliberalismus verpasst. Nun regiert der Markt, und der ist das Gegenteil von Demokratie. Den Chinesen gefällts, denn die wissen wie es ohne auch geht.

Rolf Schumacher sagt: 3. August 2011 um 07:59
Hier wird darüber palavert wie man das EUORO-Problem lösen könnte. Will die Wallstreet es aber überhaupt lösen? Es geht nicht um eine logische Handlungen, es geht ganz alleine um brutale Macht. Und diese brutale elitäre Wallstreet-Macht hat mit der Ernennung von Harvard-Goldmansachs Adept Mario Draghi in die EZB und Christiane Lagarde im IWF (Lagarde war jahrelang im erzkonservativ geführten politischen US-Think tank CSIS tätig) nun alle wichtigen Schaltheberl der Weltfinanz besetzt. Denn die Weltbank wird sowieso immer von einem US-Wallstreet-Amerikaner präsidiert und in der Bank of international settlement ist der FED (eine rein private Wallstreet-Institution, welche die alleinige Legitimation hat gegen Zinsen US-Dollars zu drucken) die tonangebende “Nationalbank”.
Ihr kommt mir hier im Forum so vor, als wie jene Politologen die unter Stalin über faire humane soziale politische Entwicklung für das Land gesprochen haben.
Fakt ist, dass wir der Willkür der US-Hawks ausgesetzt sind. Das bedeutet, weltweite Destabilisierung der Märkte. Geldwertzerfall, bis die Menschen bereit sind für einen neue runde Weltkrieg. Nach dem nächsten grossen Flächenbrand gibt es neue Schuldige und abermals einen Retter der Welt, bei dem alle Kriegsparteien hochverschuldet sind. Das bestialische Wirtschaftsspiel kann so von vorne beginnen. Das US-Wirtschaftswunder (das UK-Weltimperium zuvor ebenfalls) war auf mörderischem Fundament gewachsen, ganz mnörderischem. Wer es bewundert hat, ist entweder abgebrühter, kaltschnäuziger Falke oder einer, der die Augen vor der hässlichen Realität verschliesst.
Wirtschaft ist der Motor der Kriegsgeschichte. Oekonomen die sich dem bewusst sind, würden ganz anders handeln. Aber eben, wie in einem schönen Experiment an der Stanford Uni gezeigt, dass unbescholtene Studenten bereit sind ihre Kollegen in einem Rollenspiel TOEDLICHE Stromschläge zu geben.
In der Wirtschaft ist die Hemmschwelle andere zu töten noch viel tiefer. Man gibt Geld aus, damit die Drecksarbeit (töten) um sieben Ecken von andern gemacht wird.
Es wäre hier interessant, wenn sich einer darum bemühen würde, zu recherschieren, wer zum Beispiel die NSDAP hauptsächlich finanziert hat. Wer in der Krisenzeit in Deutschland Baron Thyssen dazu bewegte in Massen Waffen herzustellen, wer die Fabrik IG-Farben errichten liess, wer das Kaiser-Wilhelm-Institut für Rassenhygiene bezahlte. Welche Länder vor dem 2 WK Lehrstühle für Rassenhygiene hatten (Julian Huxley (Bruder von Aldous Huxley) war Präsident des universitären britischen Rassenhygieneinstituts), wer währende dem ganzen Krieg die Vermögensverwalter der Nazis waren (die Firmengeschichte von Goldman Sachs, JP-Morgan, Bank of England wären sehr, sehr aufschlussrreich).
Zusammenfassend. Wir sind in einer weltweiten Krise (durchaus von ähnlichem Format wie in den 20ern) das schon einige Jahre. Was die Wirtschaft vor dem zweiten WK tat, wird sie auch heute wieder tun. Denn zuerst muss man töten, dann kann man billig investieren und Kredite bis zum Abwinken vergeben. Das ist Wirtschaft, alles andere ist nicht rentabel.
Wenn ihr hier wirklich diskutieren wollt, nicht abstrakt über ökonomische-Theorien schwachsinnig referieren, sondern die Biographien (bis ins Detail) von etlichen Politikern und die Firmengeschichte einiger Betriebe röntgen. Und die Daten zu einem Bild zusammenfügen. Wer sich getraut dem Teufel auf den Zahn zu fühlen, fürchtet ihn nicht mehr, er ekelt sich höchstens vor seinem stinkendem Atem.

Hampi sagt: 3. August 2011 um 10:12
@Rolf Schumacher
Schön, wieder mal von ihnen zu lesen! Alle wissen, dass die FED von Wall-Street beeinflusst wird. Wie sollte es auch anders sein. Die ganze Welt weiss um die Macht von Wall Street. Wie um Himmels Willen sollte Wall Street keinen Einfluss auf die FED ausüben. Das wäre höchstens möglich, wenn sie die FED auf dem Mond ansiedeln würden (dann würde sie aber immerhin noch von der NASA beeinflusst).
Sie schreiben deutlich, dass die FED eine rein private Wall-Street-Institution ist. Heisst das, dass alle anderen privaten Wall-Street-Institutionen (Citigroup, Goldman Sachs, etc.) unrein sind, nur weil deren Chef nicht auch vom US-Präsidenten (plus Bestätigung vom US-Senat) ernannt wird? Also gibt es in der Tat nur eine einzige rein private Wall-Street-Institution?
Ihre simplen “Schwarz-Weiss-Rundum-Schuldzuweisungs-Tiraden” symbolisieren für mich den kürzlich gelesenen Satz von Henning Mankell: “Eine Rebellion gegen die Kompliziertheit der globalisierten Gesellschaft”.
Sie reiten da, gleich wie die “Tea-Party”, momentan eine populäre Welle!

Rolf Schumacher sagt: 4. August 2011 um 15:37
Tue ich nicht. Der FED ist keine Nationalbank. Er gehröt Privatmännern und das ist skandalös. Noch skandalöser ist, dass der FED sich beim Drucken von neuen Dollars (etwas anderes macht er nicht) an anfallenden Zinsen dumm und dämlich verdient.

Andreas Dombek sagt: 3. August 2011 um 10:28
Ach Gott, schon wieder dieser Klabautermann einer EU-Transferunion. Wenn man ohne nationalen, ideologischen und nachbarschaftlichen Vorurteilen sich solch ein Konstrukt einmal näher anschaut, wird manch einer der Beobachter sicherlich altvertraute Sachen vorfinden.
Das Schreckgespenst dieser Transferunion soll wohl dem Zwecke dienen, so hat man inzwischen etwas den Eindruck, ein monströses monetäres Schwein durchs europäische Dorf zu treiben.
Schaut man vorurteilsfrei in die gesamtdeutsche Geschichte des heutigen Länder Deutschland, Schweiz, Österreich, Liechtenstein sowie noch etlichen anderen Ecken und Kanten des ehem. Heiligen Römischen Reiches (Deutscher Nation) wird dann dieses Gehacke irgendwie wohlvertraut. Alles schon mal da gewesen! Legt man sehr, sehr idealisiert den entsprechenden Grundstein zur römisch-deutschen Transferunion in den Zeitraum von Karl dem Großen liegt man vielleicht richtig. Das Durchstarten würde man sicherlich nach der Zeit des Hochmittelalters vorfinden können, in der die gemeinte Transferunion begann ihre gute und sicherlich auch schwierige Wirkung zu entfalten.
Das Geld der örtlichen Herrscher floss in die Reichskasse nach Frankfurt, wurde dort gehortet und dann über einen Proporz wieder in die jeweiligen Landen zum Reichsunterhalt, dem dt. König bzw. Kaiser und sonstige andere Reichssachen verteilt. Zur Anschauung dient hier der Geldfluss des ostmärkisch-österreichischen Erzherzogs, der am Vormittag des frankfurter Reichsausschusses so wenig als möglich nach Frankfurt abführen wollte. Der selbe Mensch als dt. König bzw. Kaiser wollte am Nachmittag soviel wie möglich aus der Reichskasse herauspressen. Man ist schon erstaunt, dass diese Spielchen mehrere Jahrhunderte mehr oder weniger gut funktioniert haben. Betrachtet man das dt. Kaiserreich nach 1871 wird man feststellen, dass nicht nur der gewonnene Krieg die Basis zum Erfolg gelegt hatte, sondern auch die schlagartige Vereinheitlichung der bisherigen 28 einzelnen Währungen im Dt. Reich und auch solcherart von Ausgleichszahlungen.
Auch der Erfolg in der Bundesrepublik Deutschland nach 1949 ist zu einem Teil solch einer Transferunion zu verdanken. Das heurige Gejammere in Baden-Württemberg und Bayern sollte man tunlichst überhören. Diese beiden Länder hatten von Anfang des Finanzausgleichs in der Bundesrepublik bis zu 30 Jahre dauernd Ausgleichszahlungen (in Form von Geld, aber auch in Form von Deputatskohle!) vom damals erstarkten westdeutschen Land Nordrhein-Westfalen mit seinem Ruhrgebiet erhalten. Jetzt müssen nun auch diese beiden Armen ihrer Pflicht für Transferleistungen nachkommen. Die Regularien des schweizerischen zwischenkantonalen Finanzausgleiches muss man sicherlich in diesem Forum nicht extra ausbreiten. Jedoch diese deutsche und schweizerische „Eigenart“ als eine Art vom besonderen „schweizertypischen“ Lösungsansatz löst wirklich nur noch ein müdes Lächeln aus.
Hier ein seltsames Fazit: Es ist fast ein historisches Paradoxon, dass der, der anderen „Darbenden“ etwas gibt (oder auch geben muss!) am Ende der Erfolgreichere ist. Diese Erkenntnis wird die Angela Merkel sicherlich nicht realisieren, denn das übersteigt ihren konservativen Horizont. Die Hoffnung ruht auf ihrem Nachfolger in 2 Jahren, egal welchen Colour. Somit sieht man als dt. Befürworter der europäischen Sache angstfrei in die Zukunft.
Um irrationale und vorurteilsbehaftete Ängste zu überwinden ist das Beschäftigen und Verstehen versuchen mit dem europäischen Gegenüber angebracht.

Hampi sagt: 3. August 2011 um 10:56
@Andreas Dombek
Guter Kommentar. Wird man um die sieben Ecken der kruden Aktualität geschubst, tut es immer gut, einen Kommentar zu lesen, der sich von der täglichen Hektik abhebt.

Thomas Ernst sagt: 3. August 2011 um 20:30
@Dombek
Ihr historischer Vergleich beleuchtet die richtigen Aspekte. Was Sie leider völlig ignorieren, ist das Timing. Auch wenn die Wirtschaft sich in den letzten 100 Jahren rasant beschleunigt hat, sind die Menschen, ihre Kultur, ihr Selbstverständnis nicht schneller geworden.
Das Problem, das Europa mit der EU hat, ist die Ungeduld der Brüsseler Technokraten (mal abgesehen vom unsäglichen Schmarotzertum der Politabzocker; diese hat es auch im Mittelalter gegeben, sonst wären nicht soviele katholische Pfaffen derart fett geworden und wir hätten nicht in jedem Dorf eine Kathedrale).
Statt die Bürger Europas langsam an den Gedanken zu gewöhnen, dass die Nation nicht das relevanteste aller Gebilde ist, und dem Kontinent Zeit zu geben, sich kulturell und wirtschaftlich anzugleichen, wurde mit dem Holzhammer, Lügen und Tricks “Vereinigungsprojekte” wie der EURO in die Landschaft betoniert, obwohl das bei den gegenwärtigen Strukturunterschieden zwischen den verschiedenen Teilen EUROropas schon aus rein sachlogischen Gründen (siehe den Beitrag von Markus Diem Meier und lesen Sie auch das Originalpaper über die Trilemmen) HEUTE nicht funktionieren KANN.
Man kann den Ast eines Baumes mit Geduld und Zuwendung durchaus dorthin wachsen lassen, wo man will. Wenn man es mit Gewalt versucht durchzustieren, wird der Ast abbrechen.
Man sollte NIEMALS das Timing vergessen.

Thomas Ernst sagt: 3. August 2011 um 20:34
@Dombek
…selbstverständlich kann man natürlich die Meinung vertreten, dass ohnehin der Krieg der Vater aller Dinge ist, dass sich die Strukturprobleme Europas am besten bereinigen lassen, wenn man alles platt macht und neu beginnt und dass deshalb eine möglichst grosse und desaströse kriegerische Auseinandersetzung das beste sei, was Europa passieren könne, weil es dann frisch aufgestellt und unbelastet von historisch gewachsenen Strukturen in die Zukunft durchstarten könne.
Man kann eine solche Meinung vertreten – oder auch klandestin auf eine solche Umwälzung hinarbeiten…

Andreas Dombek sagt: 3. August 2011 um 21:25
@Hampi
Danke. Sie haben so recht. Wenn man vom Kantenrand in die Depression (geologisch gemeint) hinuntersieht, erkennt tief unten am Grund die derzeitig wahnwitzig hin- und her rennenden Ökonomisten, Monetaristen, Kapitalisten, Nationalisten, Populisten, auch Journalisten und sehr viel Volk an Spezialisten agierend mit deren wirklichen Depression (psychologisch und pathologisch gemeint).
Da erinnert man sich mit Wollust an 1975. Da war’s umgekehrt. Die Schweiz der nachbarschaftliche Billigheimer. Habe höherwertige Fotoausrüstung zu 50 % als in Deutschland erworben. Beiderseits der Grenze war auch das Geschrei groß: Die Schweiz geht unter. Man wird ein 3.-Welt-Land. Die Schweiz geht in die Knie. Alles Wunsch- und Angst-Denken. Wie heutzutage auch, aber heurig ist vieles an realerem Wissen und Scheinwissen genauer, da inzwischen computerberechnet und mit den superschnellen elektronischen Medien blitzgeschwind in die Welt geblasen. Im realen Leben nennt man solche Pseudoaktionen auch „technische Scheinschärfe“. Das schnelle Auftauchen solchen Wissens ist inzwischen der wirkliche Beweis der Richtigkeit, denn man glaubt am liebsten sich selbst. Den selbstseienden Experten seines eigenen Vertrauens.
Na, die Zeiten haben sich geändert. Vermutlich ist der Gipfelpunkt der jetzigen „positiven“ Entwicklung für die Schweiz bald überschritten. Nun, da gibt es sicherlich noch den Schwungradeffekt, der alles etwas weitertreibt. Und nicht vergessen sollte man die Mitverantwortung der internationalen Geldspekulationsblasenmacher.
Die übersteile Anstiegstangente dieser unwirklichen Entwicklung setzt sich auf vielen Funktionsableitungen zusammen, und viele davon können die armen Schweizer überhaupt nicht beeinflussen. Im Jahre 2025 sieht einiges an Tatsachen wieder ganz, ganz anders aus. So werden sich wieder die Zeiten ändern. Die Schweiz ist in ihrer asynchronen Entwicklung bezüglich z. B. gegenüber Deutschland gefangen. So richtig spannen wird alles erst dann, wenn die Finanzmeute die Schweiz aus dem Biss entlässt.

Andreas Dombek sagt: 3. August 2011 um 22:19
@ Thomas Ernst
Zeit: Herr Ernst, natürlich haben Sie mit Ihrer Meinung bezüglich „Timing“ recht. Es ist heurig alles schneller, dichter und kürzer mit der Zeit als Funktion in Wirtschaft, Technik uam. Aber trotzdem wage ich einen kleinen Widerspruch. Der Mensch als solcher ist in der Zeitentwicklung niemals zurückgeblieben. Der Mensch setzt bewusst oder unbewusst die Vorgaben und Entwicklungen zu dem, was Sie richtigerweise das „Timing“ nennen. Da das menschliche Leben eine Funktion in der Zeit ist, wird das Empfingen für die Zeit in allen vergangenen, jetzigen und sicherlich auch den zukünftigen Generationen immer im gleichen Verhältnis stehen. Die Aussage lautet, dass diese Empfindung der jeweiligen Zeit immer 1:1 ist.
Wenn die Römer vor 2.000 Jahren vom Bodensee an die dänische Ostseeküste 1.000 km gewackelt sind, haben sie sicherlich eine Zeit von ca. 40 Tagen beötigt, wenn nich ca. 10 Tage mehr. Damals: Phantastisch. Der mittelalterliche Händler mit schwerem Tand brauchte auch ca. 40 Tage, eventuell ca. 3 bis 5 Tage weniger: Phantastisch. Die Eisenbahn um 1875 brauchte ca. 2 Tage: Unvorstellbar. Ich fuhr diese Strecke mal in 6 Stunden: Na ja. Mit dem Flugzeug brauchts ca. 1 Stunde. wau. Der Satellit bracht einige Minuten: Super Das Internet ca. Null Komma nix: Eigentlich sollte man jetzt sprachlos sein. Und hier beginnt das Problem. Noch, sicherlich aber bald nicht mehr. Und nun die Frage an Sie: War da was mit Timing? Vermutlich nicht mehr.
EU: Nun, da ich ein unverbesserlicher Optimist bin und das auch bei Ihrem Thema bleibe, möchte ich nur ruhig sagen, dass Ihre Meinung offensichtlich bei Ihnen im Innersten sich festgefressen hat. Warum, dass wissen nur Sie selbst oder vielleicht auch nicht. Eine Verdammnis, wie Sie hier über „EU“- Europa schreiben stimmt natürlich teilweise und ansatzweise. Sind halt noch Kinderkrankheiten. Aber auch stimmt es, dass diese Entwicklung eine lange friedliche und prosperierende Zeit gebracht hat. Besonders auch für Deutschland. Unterschätzen Sie bitte den uralten, aber immer geheimen Wunsch etlicher anderer Europäer, das große Land, dass sich Deutschland nennt, wenns geht immer und ewig zu überwachen, zu kontrollieren und an der unsichtbaren Kandare zu halten. Das ist bisher geglückt. Jeder musste etwas von seinen wichtigen Dingen dem Anderen geben. Und das ist gut so. Der gesamte Erfolg gibt den Europäern recht. Die von Ihnen beschriebenen Auswüchse werden nicht bestritten. Aber viele der pauschalen Vorwürfe werden auch Sie niemals beweisen können. Auswüchse gibt’s in jedem europ. Land, überall, sogar im Vatikan-Staat und bei der Schweizer-Garde.
Also ich finde den Euro gut, habe damit keine Probleme. Ich finde die dt. Mark war auch nur Geld, denn man brauche kein Geld, um sich kulturell und national zu definieren. Drum gehen Sie mal bitte über diese Schwelle und denken Sie über das nach, was Sie für unmöglich halten: Die europäische Möglichkeit.
Denn unsere Zeiten in unserem europ. Homeland werden langsam, eventuell für Sie aber nicht erkennbar, sehr schwierig und recht ungemütlich. Da ist dann ein Zusammenrücken angebracht. Na, wie in der guten alten Zeit in der guten Stube am warmen Herd. Teilen der einzigen Wärmequelle. Ein sehr interessanter Event, zur Zeit bei uns noch nicht sehr beliebt. Aber bald sicherlich bitter nötig.

Josef sagt: 4. August 2011 um 08:03
Danke, Andreas Dombek!
Man möge mal mit Google-Earth aus der Schweiz rauszoomen, dann aus Europa, nach Amerika schwenken und dann weiter nach Asien. China, Indien und Russland zusammen. Wieder etwas weiter nach Europa. Kommt es ihnen nun auch so vor, dass wir uns da in Europa innerhalb der Familie streiten?

Andreas Dombek sagt: 4. August 2011 um 08:31
@Josef
Ja, ich denke diese Frage haben auch Sie sich schon längst selber beantwortet. Zur Zeit sollte man glauben, der Turm zu Babel stehe mitten in Europa.
In der gemeinten Geschichte um den Turm wurde danach die Familie aufgetrennt. Wir in Europa sind jedoch schon getrennt und können uns auf einen Neubeginn konzentrieren. Das echte Scheinproblem ist, dass man weiter miteinander verwandt bleibt und man deshalb sich seine Verwandtschaft nicht aussuchen kann. Aber einen riesigen Vorteil hat man dadurch: Den ähnlichen Stallgeruch.
Die Augen der Leute möchte man nicht sehen, die bei der Überflutung durch z. B. chinesisch-mongolische oder indischen unendlichen Pferdemengen dann diese aufreißen und geschockt stammeln: So wars nit besproche, so hamers uns nit vorgstellt!

Thomas Ernst sagt: 4. August 2011 um 08:46
@Josef
…zoomen Sie doch geistig mal raus ins Sonnensystem und es würde Ihnen auffallen, dass nicht Europa die Familie ist, sondern die ganze Welt. Europa ist nur EINE Ebene im Gesamtsystem.
Um sich geistig-emotional in der Welt zuhause zu fühlen, bedarf der Mensch (evolutionär immer noch primär auf ein Leben in Stammesgesellschaften von max. 150 Mitglieder programmiert) einer sorgfältig subsidiär strukturierten Umgebung: Dorf/Quartier – Stadt/Gegend – Region/Kanton – Land – Kontinent – Welt. Jede Ebene braucht ihre Eigenheiten. Damit wird die notwendige Vielfalt und Anpassungsfähigkeit sichergestellt. Wer zuviel Macht zentralisiert und zuviel Vereinheitlichung (Europa-Bananen…) tob-down durchdrückt, schädigt die mittleren Ebenen. Damit bricht aber die Verbindung vom individuellen zum weltweiten ab.
Ihr Zoom-out löst das Problem nicht, sondern generiert nur emotionsfreie Distanz. Das ist nicht schlecht, aber es ändert auch nichts hienieden, im real existierenden Leben.
Wir streiten uns seit Jahrtausenden in der Menschen-Familie und die Gräueltaten die Menschen Menschen antun wird nur gerade noch übertroffen von den Gräueltaten, die wir anderen Lebewesen dieses Planeten antun. Wenn wir das endlich ändern wollen, müssen wir eine Umgebung entwickeln, welche das Gute in jedem fördert und dem (jederzeit möglichen) Schlechten die Energie entzieht. Dazu gehört auch, sich von dem patriarchalischen Hobby zu lösen, das wir unter dem Stichwort “Krieg” kennen. Eine erst von den Assyrern (ca. 6’000 bC) erstmals ersonnene Freizeitbeschäftigung, die primär dazu dient, den Herrschenden Unsterblichkeit zu vermitteln. Andere, weniger grausame Wege dazu sind der Bau von Pyramiden, Domen, Kathedralen, Mausoleen (Taj Mahal) und anderen Tempeln der gerade aktuell führenden Religion (LHC Genf, Hubble etc.).
Wenn Sie also vom Zoom-Out wieder zurück auf den Boden kommen, wäre es mir lieb, wenn Sie sich um eine menschengerechte Umgebung für die Menschen kümmern würden.

Thomas Ernst sagt: 4. August 2011 um 08:28
@Dombek:
Zeit: Es ist m.E. gerade das Problem, dass wir heute Distanzen in Sekundenschnelle technisch überwinden, die kulturelle Abstände von Jahrzehnten (wenn nicht Jahrhunderten) darstellen. Das vermittelt den zentralistischen Technokraten die Illusion, eigentlich sei es überall wie bei ihnen zuhause. Das mag für die Einheitsarchitektur der Flughäfen, die überall gleichen Hotelzimmer und die Büro- und Sitzungsräume gelten, in denen sich diese Population herumtreibt.
Kulturell, d.h. in den tiefliegenden Einstellungen, Wertvorstellungen und Zielbildern unterscheidet sich aber Athen gewaltig von Bonn, da liegt Sizilien auf einem anderen Kontinent als Dänemark. Die geistige Annäherung bewegt sich auch heute noch zu Fuss, auch wenn die Überflieger den Jet nehmen können.
Was ich den Eurokraten vorwerfe, ist, dass sie aus Egoismus und Ungeduld mittels banaler, pseudo-demokratischer Macht auf einer elitär-abgehobenen Ebene eine Vereinheitlichung über eine höchst heterogene Kulturansammlung gestülpt haben, ohne auch nur den Ansatz eines Vesuches zu unternehmen, die Menschen mitzunehmen und eine gemeinsame, elementare Basiskultur unter der Vielfalt wachsen zu lassen und zu fördern.
Damit haben diese Figuren zwar scheinbar ihre Wichtigkeit für die Geschichtsbücher gesichert, damit aber gleichzeitg die Idee “Gemeinsames Europa” in vielen Völkern in Verruf gebracht. Für viele Griechen ist EU doch heute ein Synonym für eine ferne Obrigkeit, die als Handlanger deutscher Suprematievorstellungen den Griechen das ohnehin mühsame Leben erschwert und daher nach Möglichkeit abgezockt werden muss. Kurz: Das Projekt Europa wird durch die real-agierenden Figuren von EUROropa aus Ungeduld in den Abgrund gefahren. Europa ist einfach viel zu wichtig, als dass man es den Brüsseler Eurokraten überlassen dürfte.
Gerade WEIL wir (weltweit) am Ende der konventionellen Wirtschaft angekommen sind wäre es enorm wichtig – hier sind wir uns in der Zielvorstellung offenbar durchaus ähnlich – echte Community zu leben (Zusammenrücken, gegenseitige Hilfe statt gegenseitige Ausbeutung etc.). Ich glaube aufgrund längerer Beschäftigung mit dem Thema (ich empfehle jedem “Halbzeit der Evolution” von Ken Wilber zu lesen), dass eigentlich nur Europa hier den Lead übernehmen kann. Leider sind die Kindergartenspielchen, die der europäische Polit-, Grossfinanz- und Industriefilz jetzt abziehen, dazu keine gute Entwicklung.
Als in der Wolle gefärbter Alpenrepublikaner habe ich tatsächlich ein tiefsitzendes Misstrauen gegenüber JEDER Obrigkeit und jeder Machtballung. Diese hierzulande verbreitete Haltung hat per Saldo die Schweiz seit langen Jahrhunderten davor bewahrt, ähnliche Gräuel zu veranstalten, wie sie die deutlich obrigkeitshörigere Kultur in unserem nördlichen Nachbarland ermöglicht und letztlich gefördert hat. Ich sehe daher deutlich mehr Risiken in den aktuellen EURO-Politbasteleien, als Sie das offensichtlich tun.

Andreas Dombek sagt: 4. August 2011 um 09:24
@ Thomas Ernst
Als nördlicher Nachbar wage ich die Aussage, dass aus Ihrer alpinen Sicht sich Ihre eigene innere Sicht so wunderbar logisch und „rein“ gestaltet darstellt.
Herr Ernst, ich wage sehr ernsthaft die Frage, ob die von Ihnen in der Historie richtigerweise beschriebenen Gräuel auch heutzutage oder in der nahen Zukunft wirklich zur Angstbeschwörung gegen “Europa” brauchbar sind. Gegen Ihre Befürchtungen könnte ich eine andere “Befürchtung” entgegensetzen. Denn alle Länder um die Schweiz (ohne FL) haben ihre nationalistisch-faschistische Zeit bereits hinter sich. Ob I, A, F und D. Daraus könnte ich jetzt eine natürlicherweise unlogische Angstthese aufbauen, dass der Schweiz nun der Extremnationalismus oder sogar der Faschismus bevorstehen würde. Nun, Sie und ich werden natürlich dieses nicht für möglich halten, aber es scheint sich bei Ihnen jedoch ein Angstvirus eingenistet zu haben, dass immer die Anderen die Schlimmen sind. Auch die eidgenössische Geschichte ist nicht frei von blutigen und schwarzen Flecken. Da waren die Eidgenossen die Täter und die Deutschen die Opfer.
Über die sog. höhere obrigkeitshörige Kultur im Norden kann ich nur den Kopf schütteln. Aufgrund meiner Geschäftsbeziehungen und sonstiger anderer Aktivitäten kann ich behaupten, dass im Vergleich mit solchen Festlegungen die Schweiz immer im vorderen Rang zu finden ist. Was ich mit den Schweizer Partner bei, mit und durch Behörden wie Polizei, Grenzwächtern, Militär und Militärpolizei erleben konnte hat mich schon in einen unsicheren Zustand gebracht. Das würde man als dt. Bürger in D so nicht hinnehmen. Natürlich sind andere Bereiche wie in der Stadt- und Gemeindeverwaltung oder in den Beitreibungsämtern um etliche Werte wohl besser. Aber die eigenen Voraburteile sind das passenden und oft fehlenden Gegengewicht für die eigene Selbstgerechtigkeits-Waagschale.
Bitte dies nicht falsch verstehen, aber von einer anderen Warte aus gesehen erscheint die selbstherbeigeträumte alpine Haltung auch nur aus teilweise nichterfolgten Niederlagen sich zusammenzusetzen. Da denkt man sofort an den kleinen Korsen. Ein Griff zur Karte und die moderne Helvetik ist geboren. Mit späten Geburtswehen wie z. B. dem Sonderbundskrieg. Und dass einige Jahrzehnte nach der durch einen Ausländer durchgeführten “Schweizwerdung”. Sie sehen, man hat auch der Schweiz ihre Zeit zue Entwicklung gegeben. Mit damals ca. 1,5 Mio Einwohnern. Warum geben Sie den Europa mit ca. 500 Mio denn keinen Zeitkredit.
Wenn man einige andere Leser- und Bloger-Beiträge als Auswärtiger liest und nicht wissen kann, dass da extrem viel heiße alpine Druckluft abgelassen wird, würde man denken können, in Ihrem Land würde sich gegenwärtig ein moderner Faschismus entwickeln würde. Dem ist natürlich nicht so, aber glauben sie mir, nur mit alpinen Widerstand und Trotz kann man heutzutage keine gute und brauchbare Politik betreiben. Solcherart von Mythen machen in Europa keinen Eindruck mehr. Das sagt Ihnen ein in der Wolle farbfest durch und durch gefärbter Europäer.

Thomas Ernst sagt: 4. August 2011 um 09:50
@Dombek
Nun, ich schätze, Sie bellen 3/4 der Zeit unter dem falschen Baum. Es ist kein besonderes/alleiniges Verdienst der Schweiz(er), dass dieses Land heute subsidiär, direktdemokratisch und relativ frei von externer Gewaltausübung (naja, das war auch schon besser) ist. Ich habe auch nichts gegen Europa und neide Ihnen Ihre Weltsicht nicht.
Meine Kritik richtet sich gegen das aktuelle Europaprojekt, das in meiner Wahrnehmung das wirklich nötige Europa nur verhindert und die Entwicklung zeitlich zurückwirft. EUROropa ist die Fortsetzung der bereits überholten Doktrin unter neuen Titeln. Natürlich überzeichne ich die Risiken, um sie deutlich zu machen. Meine eigenen Ängste damit/davor sind vernachlässigbar. Das Universum weiss, was es tut, und ich bin nicht auf der Welt, um als Couchpotato zu vergammeln. Ein bisschen Action ist daher unerlässlich. Blinder Optimismus schadet aber sehr.

Andreas Dombek sagt: 4. August 2011 um 15:25
@Thomas Ernst
Ist doch nicht schlecht. Da hat mein Hund ¼ der Zeit , d.h. 25 % mit Erfolg richtig gebellt. Glück für Sie, dass Sie oben im Baum waren, sonst hätte er Ihnen ans Bein gepinkelt!
Dank meinem gesunden Optimismus haben wir, Sie und ich, jetzt einen halben guten Kompromiss. Sie sehen, ein gesunder Optimismus bringt zwei sichtlich unterschiedliche Typen doch auf einen halben Weg aufeinander zu. Wenn wir Zeit und Raum hätten, würden wir uns gegenseitig bestimmt zu guten Verstehern der jeweiligen anderen Seite machen.
Der Zug in Richtung Europa ist doch schön längst abgefahren und Sie sehen wahrscheinlich nur noch rote Schlusslichter. Was Sie mit einer überholten Doktrin meinen ist mir nicht klar. Wenn Sie möglicherweise so eine Art von Nazikeule meinen, dann sollten sie diese vergraben. Deutschland hat seinen Weg zum Ziel der Genesung nach dem deutschen Wesen aufgegeben. Vergleiche solcher Art prallen bei fast allen normalen Bürgern ab. Aber Europa will sich auch das Schweizer Wesen nicht aufdrücken lassen. Irgend wie scheint dieses aufdrücken des eigenen Wesens und glücklich machen wollen eine unausrottbare Schwäche der Südgermanen zu sein.
Das Problem für Sie könnte sein, wenn Sie tatsächlich Schweizer sein sollten, dass Europa inzwischen kaum noch Notiz von ihr nimmt. Leider muss man da sagen! Aber diese Entscheidung wurde der Schweiz nicht aufgezwungen sondern sie hat sich „basisdemokratisch“ dafür entschieden. Alles hat halt seinen Preis. Den Spruch mit dem Weggen und dem Liber braucht man sicherlich hier nicht zu schreiben.
Es gibt einen Haufen „Action“, Sie sollten mal die Augen aufmachen und über die Grenzen schauen. Da gibt’s viel zu schauen. Als tröstlichen Abschluss möchte man auf die Problematik mit Timing hinweisen. Alle Prozesse brauchen ihre Zeit. Oder haben Sie erlebt, wenn Weine gepflückt wurden, das diese am nächsten Tag oder nach einem Monat die „richtige“ Reife haben. Die Schweiz hat mindestens 300 Jahre gebraucht, um durch eigene und durch sehr sehr viel fremde Leistungen zu dem zu werden, womit Sie wohl zufrieden sind. Bei Europa mit einem Vergrößerungsfaktor von mindestens 60 geben viele Ihrer Landsleute nicht mal 8 Jahre.
Grübel, grübel geht durch den Kopf. Hier das Nachdenken gemeint, nicht der Geldbonze.

In Thomas Hempels Portemonnaie stecken zwischen den Euroscheinen immer auch ein paar Blüten. Die hat der 40-Jährige selbst drucken lassen – mit Blumenmotiven verziert und etwas kleiner als reguläre Banknoten. Sie ähneln Spielgeld. Die Havelblüten, so ihr Name, sind eine Regionalwährung für Potsdam. Hempel und einige Mitstreiter haben sie dort vor fünf Jahren auf den Markt gebracht. Damals lebte der Sozialpädagoge noch in Brandenburg und leitete ein Internat. Mittlerweile ist er mit seiner Familie in sein sächsisches Heimatdorf Schlegel bei Zittau zurückgekehrt und arbeitet im Stahlbaubetrieb seines Vaters. Die Idee vom Regionalgeld hat er nach Sachsen mitgebracht: Er entwickelte den Lausitzer, der von September an zwischen Görlitz und Bautzen kursieren soll – als zweite sächsische Regionalwährung: In Mittweida und Umgebung sind bereits seit vier Jahren Zschopautaler in Umlauf.

Regionalgeld kann nur in einem begrenzten Gebiet verdient und ausgegeben werden, darf nicht abfließen, muss aber immer im Fluss bleiben. So soll es die Wirtschaftskraft der Region stärken. Es dient ausschließlich als Tauschmittel und ist an den Euro gebunden. Der Zschopautaler etwa ist genau einen Euro wert. Der Rücktausch in Euro kostet fünf Prozent Gebühr. Anlegen und für sich arbeiten lassen kann man ihn nicht, Regionalgeld wirft keine Zinsen ab – im Gegenteil: Wer spart, wird bestraft, das Geld verliert mit der Zeit an Wert. Es zu horten wäre dumm. Der Taler soll wandern.

Sinn und Unsinn des kleinen Geldes sind umstritten. Um Unternehmer für seinen Lausitzer zu begeistern, hat Thomas Hempel jede Woche drei bis vier Termine. Er selbst kam über die Probleme, mit denen er als Sozialarbeiter konfrontiert war, zu wirtschaftlichen Fragen und Theorien über Geld- und Warenfluss – von Adam Smith bis Karl Marx. »Geld ist heute eines der letzten Tabuthemen«, sagt er. »Viele Menschen fühlen, dass etwas nicht stimmt, dass da ein Fehler in unserem Finanzsystem steckt, dass dem Geld etwas Schmutziges anhaftet.«

Die Skepsis gegenüber einer intransparenten Finanzwelt wächst. Steigende Inflationsraten beim Euro und der aktuell drohende Kollaps des Dollars befeuern die Ängste. Vor diesem Hintergrund werden immer mehr Regionalgeld-Vereine gegründet. In Deutschland sind sie im Dachverband Regiogeld e.V. organisiert. Bald ist eine dritte sächsische Währung am Start: Einen Elbtaler für den Raum Dresden plant der Wirtschaftsinformatiker Norbert Rost, der schon den Lausitzer mit konzipiert hat.

Die Idee ist nicht neu
Die Idee ist nicht neu, sogenannte Schwundgelder gab es bereits vor hundert Jahren. Als erstes Beispiel für eine regionale Währung wird oft das Wörgler Schwundgeld aus dem Jahr 1932 genannt: Durch seine Einführung befreite Bürgermeister Michael Unterguggenberger die österreichische Gemeinde Wörgl damals von Inflation und Arbeitslosigkeit – bis die Regierung das Experiment verbot. Und schon im Mittelalter wurden in regelmäßigen Abständen bestimmte Münzen »verrufen«: Sie verloren nach und nach ihren Wert und irgendwann komplett die Gültigkeit. Wer auf seinem Geld hockte, hatte am Ende nichts übrig. So ist es auch beim Regionalgeld, wer die Scheine nicht schnell wieder unter die Leute bringt, hält irgendwann nur noch wertloses, buntes Papier in den Händen.

»Der Zschopautaler tut nur gut, wenn man ihn benutzen tut« steht heute auf einem Aufkleber, der an vielen Schaufensterscheiben in Mittweida prangt. Der Spruch signalisiert, wo die Regionalwährung akzeptiert wird. Zum Beispiel in der Käsetheke von Jürgen Voigt, der mittlerweile zwei bis fünf Prozent seines Monatsumsatzes in Zschopautalern macht. »Anfangs kamen nur die ganz Überzeugten«, sagt Voigt. »Mittlerweile bezahlen viele in der Regionalwährung, vom Arzt bis zum Bauarbeiter.« Das wiederum lenkt Voigts Wareneinkäufe. »Wir bieten stärker als früher Produkte aus der Region an«, sagt der Ladenbetreiber, »weil wir sie mit Zschopautalern bezahlen können.« Auch Apothekerin Christine Hellbach nutzt die Regionalwährung. »Meine Mitarbeiter fanden die zusätzlichen Scheine anfangs exotisch«, sagt sie. Doch mit der Zeit habe man sich daran gewöhnt – und auch daran, dass das Geld nur etwa drei Monate »hält«.

Auf jeden Schein ist ein Verfallsdatum gedruckt. Was kurz vor Ablauf der Frist noch in der Kasse liegt, tauscht Hellbach in der Volksbank Mittweida in frische Zschopautaler oder Euros um. Dafür bezahlt sie Tauschgebühren. Ein Verlustgeschäft, das die Apothekerin gern in Kauf nimmt. Denn die Gebühren gehen als Spende an einen örtlichen Verein ihrer Wahl. Bei Uhrmacher Jens Grundmann hingegen ist am Quartalsende meist kein einziger Zschopautaler mehr übrig. »Die haben wir dann längst wieder ausgegeben«, sagt er, »damit wir nicht auf den Gebühren sitzen bleiben.« Viele seiner Kunden seien aufgeschlossen gegenüber der Regionalwährung, sagt Grundmann, mache reagierten allerdings auch schroff: Versteh ich nicht, kenn ich nicht, will ich nicht!

Christian Schwerin, dem Mathematiker und Chef der Zschopautaler-Initiative, wird gar unterstellt, er wolle Brückenzoll und Kleinstaaterei wieder einführen. »So was muss man eben aushalten als Regionalgeld-Evangelist«, sagt der 46-Jährige und lacht.

Matthias Damm, Bürgermeister von Mittweida, ist bei allem Respekt für den Idealismus des Zschopautaler-Vereins, auch skeptisch. Regionalgeld sei etwas für die, die es sich leisten könnten: »Wer ALG II bekommt, kann nicht frei entscheiden. Der muss sparen, weil er selbst nicht genügend hat«, sagt der CDU-Mann. Außerdem könne man auch mit Euros möglichst viele regionale Produkte kaufen.

Wozu dann der Aufwand mit Regionalwährungen? »Wir bieten einfach andere Spielregeln an«, sagt Thomas Hempel. »Und wer will, kann mitmachen.« Den Zschopautaler beispielsweise akzeptieren mittlerweile über 120 Unternehmen. In Regionalgeld-Vereinen treffen Rentner und Ingenieure auf Studenten und Hausfrauen; Linke, Grüne und Liberale finden einen gemeinsamen Nenner. Leider wird jedoch auch der ganz rechte Rand von den Schlagworten Heimat und Lokalpatriotismus angezogen. »Davon grenzen wir uns klar ab«, sagt Thomas Hempel. »Wir sind nicht ideologisch, wir wollen nicht den Euro abschaffen oder eine Revolution starten.«

Ein wenig Aufregung gab es um den Lausitzer anfänglich aber trotzdem: Gegen ein Vereinsmitglied wurde wegen des Vorwurfs der Nebengeldproduktion ermittelt. Das Verfahren wurde jedoch bald wieder eingestellt. Thomas Hempel kann also loslegen. Eine Druckerei hat er auch schon gefunden, am liebsten würde er die Rechnung dort direkt mit den ersten Lausitzern begleichen. Doch er grübelt noch: »Vielleicht finden die Angestellten es anstößig, wenn ich sie mit dem Geld bezahle, das sie eben erst selbst gedruckt haben.«

Kommentar
1 iconoclast 22.08.2011 um 15:19 Uhr
Komplementärwährung: Ausfluss multi-dimensionaler Erwägungen
Dass auch die Sherpas hier und dort nicht in der Lage zu sein scheinen, ihre Auftraggeber genügend tiefgängig, klar und zielführend zu beraten, geht insgesamt auch aus vielen bedenkenswerten Kommentaren zum Zeit-Interview von Peer Teuwsen, "Es braucht ein neues Finanzsystem" hervor (www.solami.com/WIR.htm#ETH).
Das Resultat unserer eigenen mehrjährigen Krisengenesis-Forschung findet sich hier (www.solami.com/capitalism...) bezüglich Materialien,
hier (www.solami.com/porkbellie...) bezüglich Grunderkenntnisse und erster Diskussions- und Lösungsansätze, und
hier (www.solami.com/outofthebo...) spezifisch zu Griechenland. Comments and newcomers welcome!

DIE ZEIT: Herr Helbing, Sie schrieben schon im März 2008, das Finanzsystem sei nicht mehr kontrollierbar. Jetzt brechen die Börsen wieder ein. Haben wir nichts gelernt aus der Finanzkrise?
Dirk Helbing: Nicht viel. Und es wird immer schlimmer. Wir wissen nicht, wie die USA mit ihren Schulden zurechtkommen, wie sich Japan von der Atom-Katastrophe erholt, wie sich die Vorgänge in Arabien auf die Weltwirtschaft auswirken, was mit dem Euro passiert – und es ist nicht sicher, dass China stabil bleibt, die dortige extreme Schere zwischen Arm und Reich ist gefährlich. Nein, von einer Stabilität sind wir weit entfernt.

ZEIT: Weiter denn je?
Helbing: Es gibt Forscher, die sagen, dass die Komplexität und die Intransparenz des Systems extrem zugenommen haben und dass es dadurch noch instabiler geworden ist. Jedenfalls ist das Wirtschaftssystem so komplex, dass es zu diesen Kaskadeneffekten kommt, dass also Finanzwerte in Sekunden zerstört werden können. Wir hier an der ETH Zürich beschäftigen uns mit der Frage, wie man das Finanzsystem vor solch fatalen Ereignissen schützen kann. Das geschieht unter anderem im Rahmen des FuturICT-Flagships , eines 10-Jahres-Projekts (siehe Kasten), das sich mit den Schwierigkeiten beschäftigt, vor die hochkomplexe Systeme uns Menschen stellen. Hier arbeiten Soziologen, Ökonomen, Physiker, Computerwissenschaftler und noch viele andere mit. Es gibt fundamentale Wissenslücken zu schließen.

ZEIT: Wann kippte das System?
Preis: Das ist nicht einfach zu sagen. Was wir wissen, ist, dass der Mangel an Transparenz, der zunehmende Grad an Vernetzung und die Spielregeln des Marktes dazu beigetragen haben. Man hat die systemischen Risiken nicht durchschaut, man meinte, sie würden verschwinden, indem man sie auf möglichst viele Schultern verteilt.

ZEIT: Sie behaupten jetzt, Sie könnten helfen.
Preis: Ja. Wir fragten uns, warum das System irgendwann kippt. Wir haben dazu den üblichen Forschungsansatz aus der Ökonomie umgedreht. Herkömmlicherweise entwickelt man Modelle mit einem Satz von sinnvoll erscheinenden Annahmen, die man mit empirischen Daten aus der realen Welt kalibriert. Wir aber haben eine sehr große Menge dieser empirischen Finanzmarkt-Daten gesammelt und, von diesen ausgehend, die Gesetzmäßigkeiten extrahiert – um neue, verbesserte Modelle zu entwickeln, die keine vereinfachenden Annahmen benötigen. Ich werde Ihnen ein konkretes Beispiel geben: Zusammen mit meinem Kollegen H. Eugene Stanley von der Boston University stellte ich die Frage, wie eine Finanzblase entsteht. Wann kommt die Gier, wann setzt der Herdentrieb ein? Und wir haben sehr erstaunliche Dinge gefunden. Das Volumen in einem Markt steigt zunächst sehr langsam an, aber am Ende eines Trends beobachtet man einen sehr rapiden Anstieg. Das Besondere ist jedoch, in welcher Form das Volumen ansteigt. Ausgehend von diesem gewaltigen Datensatz, der 2,6 Milliarden Börsentransaktionen beinhaltet, waren wir in der Lage, eine Gesetzmäßigkeit dafür zu finden, ein sogenanntes Potenzgesetz.

ZEIT: Was zeigt dieses Potenzgesetz?
Preis: Dass extreme Ereignisse viel häufiger auftreten, als man erwartet. Außerdem können sie eine beinahe beliebige Größe annehmen. Wir konnten auch herausfinden, dass die Gesetzmäßigkeit unabhängig vom Zeitpunkt der Entwicklung gilt. Das ist wichtig, weil wir daraus etwas über das Platzen von Blasen lernen können. Wir können heute abschätzen, wann Blasen platzen werden. Daher könnte man sie auch zum Platzen bringen, bevor sie zu groß werden und ganze Länder in den Abgrund reißen.

ZEIT: Warum muss es erst zu Blasen kommen?
Helbing: Weil das System nicht kontrollierbar ist. Man glaubt, alles organisiere sich von selbst am besten. Das zugrunde liegende Paradigma ist die »unsichtbare Hand« von Adam Smith. Man kann es mit Fußgängerströmen vergleichen, wo geordnete Bahnen ganz von selbst entstehen. Aber diese effiziente Selbstorganisation kann auch zusammenbrechen, es kann zu Massenpaniken kommen, bei denen die Situation außer Kontrolle gerät. Genauso ist es an den Finanzmärkten, sie brechen immer wieder zusammen. Wenn man sich Adam Smith nochmals zu Gemüte führt, dann sollte das System am besten funktionieren, wenn jeder individuell sein Glück sucht. Das ist aber wissenschaftlich nicht haltbar. Die Märkte sind nicht zwangsläufig kooperativ, es gibt soziale Dilemmata. Daher kann ein Individuum davon profitieren, nicht kooperativ, sondern egoistisch zu handeln. Dadurch kann die Kooperation erodieren – und letztlich verlieren alle. Es stellt sich also die Frage: Wie schafft man kooperatives Verhalten? Dazu braucht es Vertrauen sowie Sanktionsmechanismen für unkooperatives Verhalten.

ZEIT: Sie hätten also zum Beispiel Derivate vorher getestet und notfalls verbieten lassen?
Preis: Einzelne Systemkomponenten herauszugreifen wäre nicht sinnvoll, wir testen ganze Systeme. Wir hätten zum Beispiel vor der Abschaffung des Goldstandards getestet, was passiert, wenn man die Geldmenge unbegrenzt wachsen lässt.

DIE ZEIT: Was denn?
Tobias Preis: Die Expansion der Geldmenge entsteht durch die zunehmende Menge der im Umlauf befindlichen Kredite, für deren Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig wird. Dies macht Wirtschaftswachstum zwingend notwendig. Sogar nach der Einschätzung von Alan Greenspan war ein entscheidender Vorteil des Goldstandards, dass keine utopische Staatsverschuldung möglich war. Seine Aktionen als ehemaliger Vorsitzender der Federal Reserve ließen aber entsprechende Einsichten vermissen. Die Nationalbanken, vor allem die amerikanische, versuchen seither, jedes Problem mit niedrigen Leitzinsen und hohen Geldmengen zu lösen. Das hat eine riesige Liquiditätsblase geschaffen, die nach Anlagemöglichkeiten sucht – und sie etwa in Immobilien, Rohstoffen oder Nahrungsmitteln gefunden hat. Mit teilweise schlimmen Folgen.

Helbing: Mit anderen Worten, es gibt mehr Geld als gute Anlagen. Das führt automatisch zu Übertreibungen an den Finanzmärkten. Und es wirkt sich auch sozial aus: Die Lebensmittelpreise steigen, Menschen geraten in Notlagen.

ZEIT: Wie bewerten Sie die jüngsten Maßnahmen der Schweizer Nationalbank, den Höhenflug des Franken zu bremsen?
Helbing: Die althergebrachten Rezepte funktionieren nicht mehr. Die Schweizer Nationalbank kann sich nicht lange gegen die Märkte stemmen, das produziert nur Verluste, und niemandem ist dabei geholfen. Es gäbe aber neue Instrumente, mit denen man Devisenspekulationen vielleicht in vernünftige Grenzen weisen könnte. Wir haben da einige Ideen – unsere Türen stehen offen.

ZEIT: Zugleich haben die Staaten mehr und mehr Schulden aufgetürmt, von Griechenland bis Amerika. Können Sie berechnen, wann das System hier zusammenbricht?
Helbing: Das ist schwer zu sagen. Aber es ist wahrscheinlich, dass wir die nächste Finanzkrise haben, bevor wir uns von der letzten erholen konnten. Man könnte meinen, sie ist schon da. Irgendwann wird man vielleicht nicht mehr darum herumkommen, den Reset-Knopf zu drücken.

ZEIT: Liegt das Problem vielleicht im Geld selbst?
Helbing: Ich habe nichts gegen Geld, aber ich finde es eher langweilig. Es gibt andere Anreizsysteme. Mein Kollege Bruno Frey hat ja mit seinen Forschungen gezeigt, dass sich nicht alles in Geld messen lässt. Das wissen die Soziologen schon lange. Geld ist viel zu eindimensional. Das hat schwerwiegende Konsequenzen. Wir versuchen, mit dieser einen Dimension unglaublich viel gleichzeitig zu steuern. Meines Wissens hat noch keiner gezeigt, dass dies funktionieren kann.

"Regulierung ist nicht der Königsweg"
ZEIT: Mussten erst die Physiker und die Soziologen kommen, um den Ökonomen begreifbar zu machen, dass ihr Weltbild zu eng ist?
Helbing: Eigentlich wissen das auch die Ökonomen schon seit Längerem, jedenfalls einige der Nobelpreisträger. Aber den Studenten wird meist noch das eindimensionale Weltbild beigebracht, dasjenige des Homo oeconomicus, des perfekten Rationalisten. Das hat ebenfalls mit Herdentrieb zu tun.

ZEIT: Herr Preis, angenommen, Sie wären König der Welt. Welches wären Ihre ersten Maßnahmen zur Stabilisierung der Finanzmärkte?
Preis: Es sind koordinierte Maßnahmen notwendig, um die Fehlentwicklungen an den Finanzmärkten in den Griff zu bekommen, etwa die ungenügende Berücksichtigung der Risiken in den verwendeten Modellen. Da wurde aus der Finanzkrise nicht viel gelernt. Ein Beispiel ist der Diversifikationseffekt, der eigentlich helfen soll, Risiken zu reduzieren. Wenn man also Aktienfonds optimal zusammenstellt – so der Glaube –, sollte dies das Verlustrisiko reduzieren. Dabei nimmt man allerdings an, dass die historischen Abhängigkeiten der Aktienkurse in der Zukunft konstant bleiben. Es können aber auch blitzschnell alle Aktien nach unten gezogen werden. Das nennt man den »Zusammenbruch der Abhängigkeiten«. Man sieht das beim Platzen von Blasen an den Finanzmärkten. Dies ist in keinem Risikomodell berücksichtigt, und folglich sind die Risikopuffer der Finanzinstitutionen in Krisen zu gering. Ich würde das sofort ändern. Im Gesamten braucht es aber wahrscheinlich eine neue Finanzarchitektur. Angesichts der immer wiederkehrenden Finanzkrisen muss man die Grundannahmen auf den Prüfstand stellen und Alternativen anschauen. Die sollte man vorher aber testen.

ZEIT: Warum hat man nicht früher intensiv in diesem Bereich geforscht?
Helbing: Das frage ich mich auch. Man hat Milliarden in die Elementarteilchenforschung investiert, in Fusionsforschung, Nanotechnologie, Gentechnik. Das ist alles schön – aber den sozioökonomischen Bereich hat man vergessen. Insbesondere weiß man über globale systemische Risiken viel zu wenig. Diese Wissenslücken müssen dringend geschlossen werden.

ZEIT: Im Interesse der Menschheit?
Helbing: Auf jeden Fall. Wichtig scheint mir aber, dass man Marktteilnehmer nicht zur Kooperation zwingt. Sie müssen selber einsehen, dass diese sich langfristig auszahlt. Regulierung ist nicht der Königsweg, es ist nur eine Randbedingung. Wie soll man etwa in Zeiten des high-frequency trading überhaupt rechtzeitig reagieren können? Gerade in komplexen Systemen ist es so, dass die Selbstorganisation stärker ist als externe Steuerungsversuche; aber nicht die Selbstorganisation nach Smith. Man kann indes Regeln identifizieren, die eine Selbstorganisation unterstützen, welche nicht nur dem Einzelnen, sondern auch dem Gesamtsystem, also unserer Gesellschaft, nutzt.

ZEIT: Sind Basel III oder das Swiss Finish, welche die Eigenmittelquote erhöhen wollen, für Sie nur Symptombekämpfung?
Preis: Man versucht, an einem anfälligen System herumzudoktern, zu dem es möglicherweise bessere Alternativen gäbe. Natürlich ist es nicht schlecht, das Eigenkapital zu erhöhen. Aber man müsste viel weiter gehen. Denn wir müssen endlich begreifen, dass wir vor existenziellen Fragen stehen: Wie kann man zum Beispiel den Wohlstand in Europa retten? Die EU generiert ein Bruttosozialprodukt von über 16 Billionen Dollar und ist damit die größte Volkswirtschaft der Welt. Aber das System besteht aus einem Staatenverbund mit sehr unterschiedlicher Leistungsfähigkeit. Wie rettet man dieses hochkomplexe System, das nicht einmal eine gemeinsame Fiskalpolitik kennt, in die Zukunft? Wir lösen es jetzt mit Transferleistungen. Das scheint mir aber noch nicht sehr durchdacht zu sein.

ZEIT: Müssen wir die Volkswirtschaften wieder an die Realwirtschaft anbinden? Also zum Beispiel mit einem Hilfsmittel wie dem Goldstandard?
Helbing: Ich denke nicht, dass dem kranken System mit abgelaufenen Medikamenten geholfen wäre. Es muss neu erfunden werden. Man muss die Stärken der einzelnen Länder fördern. Zu viel Homogenität tut Europa nicht gut. Anders wird es nicht möglich sein, dass alle Länder überleben.

ZEIT: Das war doch jetzt zum Abschluss ein schönes Plädoyer für eine Verschweizerung Europas, Herr Helbing.
Helbing: Sehen Sie das, wie Sie wollen

1 whateveryouthink 15.08.2011 um 18:32 Uhr
Der vereinigte Sachverstand der Zeit-Foristen
Sicher ein interessantes Interview. Ich sehe aber nichts, was über all das hinausgeht, was die Kommentatoren in diesem Forum bereits ausgebreitet haben. Zum Beispiel:
"Tobias Preis: Die Expansion der Geldmenge entsteht durch die zunehmende Menge der im Umlauf befindlichen Kredite, für deren Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig wird. Dies macht Wirtschaftswachstum zwingend notwendig. [.....]Die Nationalbanken, vor allem die amerikanische, versuchen seither, jedes Problem mit niedrigen Leitzinsen und hohen Geldmengen zu lösen. Das hat eine riesige Liquiditätsblase geschaffen, die nach Anlagemöglichkeiten sucht – und sie etwa in Immobilien, Rohstoffen oder Nahrungsmitteln gefunden hat. Mit teilweise schlimmen Folgen."
Das wurde hier immer und immer wieder ähnlich geschrieben. Nur: Für die Politik scheinen sowohl Herr Preis als auch alle mitdenkenden Normalbürger irrelevant zu sein.
Reaktionen auf diesen Kommentar
David_Mischling 15.08.2011 um 22:09 Uhr Motivation zur Frustration Ich stimme ihnen zu, dass sehr viel wiederkehrt was hier im Forum oft diskutiert wurde.
Letztendlich ist es doch nur frustierend zu sehen dass solche Denkweisen immer noch keinen Einfluß auf die reale Welt haben bzw. auf die Politik.
Daher auch Motivation zur Frustration. Ich hoffe dass sich die Stimmung gegen Euro-Bonds weiter ausbreitet in D. Man kann der Politik nicht wieder die einfache Lösung überlassen um dem wahren Problem aus dem Weg zu gehen. Da wir fast das einzige Euroland sind das noch höchste Bonität genießt ist für die deutschen Bürger die Zeit gekommen, der Amerikaner würde sagen, unseren "last stand" zu machen.
Die Lösung der Euro-Bonds ist die schlechte Lösung um das wahre Problem der Finanzmarktreform so lange aufzuschieben bis alle Länder zu schwach sind um sich dem Diktat des Geldes zu wiedersetzen.

2 Paul Florian 15.08.2011 um 18:33 Uhr
Idealismus pur
Ein guter Artikel, nur wieder viel zu idealistisch. Zitat Anfang, Herr Preis:
"Es sind koordinierte Maßnahmen notwendig, um die Fehlentwicklungen an den Finanzmärkten in den Griff zu bekommen, etwa die ungenügende Berücksichtigung der Risiken in den verwendeten Modellen. Da wurde aus der Finanzkrise nicht viel gelernt." Zitat Ende
Ja wie soll sich denn da etwas ändern, wenn wir nur unfähige Politiker haben? Dazu sollten di Autoren mal Stellung beziehen, Kritik zum bestehenden System äußern.

3 zeitkritik 15.08.2011 um 18:38 Uhr
Vernachlässigte Forschung
Nicht nur im sozioökonomischen Bereich wird nicht geforscht; ebenso ist es im philosophisch relgiösem. Die Alchemie wurde zur Chemie, die Astrologie zur Astronomie nur bei den Begriffen Glauben oder Ökonomie bleibt man tabu befangen im Stillstand.
Dabei hängt das doch so eng zusammen, Geld, der Wert des Geldes ist doch der einzig reele Glauben, der Rest Mythos und Phantasie - ein Geistessprung ist notwendig ähnlich wie zur Zeit der Renaissance.

4 Spaetroemer 15.08.2011 um 18:45 Uhr
etwas unkonkret
Es ist löblich, dass sich die Wissenschaft - zumal interdisziplinär - mit dem Thema beschäftigt. In diesem Interview finde ich aber vor allem eher allgemeine Aussagen und Feststellungen, auf die man als aufmerksamer Betrachter des Geschehens mit etwas "Hausverstand" ohne weiteres kommen sollte. Klare Empfehlungen vermisse ich aber. Der Interviewer hat es mit seiner "Königs-Frage" ja versucht, aber ohne Erfolg.
"Irgendwann wird man vielleicht nicht mehr darum herumkommen, den Reset-Knopf zu drücken."
Ja, auch diese Aussage ist nicht wirklich überraschend. Aber gut 2 Jahre nach der ersten weithin wahrnehmbaren Detonation (es ist ja außerdem auch nicht so, dass diese für alle überraschend kam) sollte es doch so langsam mal möglich sein, etwas konkreter zu formulieren, was "reset" in diesem Kontext bedeutet!

5 Hermez 15.08.2011 um 18:48 Uhr
"Zu viel Idealismus".......?
Nein! Viel zu viel Pragmatismus. Jeder der etwas anderes versucht als an den Symptomen herum zu doktern wird gleich als weltfremder Idealist verschrieen.
Fakt ist: Geht es so weiter, brauchen wir uns in 100 jahren überhaupt keine Gedanken mehr machen. Das war`s dann nämlich.

6 geronimo49 15.08.2011 um 18:48 Uhr
das alte prisoner's dilemma
aber dazu braucht man kluge Spieler und die haben wir zur Zeit nicht. Poliitker und complex adaptive systems, da kann man nur schmunzeln. Das ist ungefaehr so als wollten sie ihrem Vierbeiner eine Programiersprache beibringen..
Zu dem Interview und den darin angerissenen Vorschlaegen kann ich nur ausdruecklich gratulieren. Schade ist nur das der gute alte Adam Smith immer noch als Vorbild durch die Gehirne der "Eliten" schwirrt, von wegen free markets und die unsichtbare Hand wird's schon regeln
Solche Beitraege wuerde ich gerne oefters lesen.

7 belphegor67 15.08.2011 um 18:49 Uhr
Blubber,blubber...
Beim lesen des Artikels war ich froh,dass ich nach meinem ETH-Abschluss,nicht doktoriert habe.So viele Allgemeinplätze und Banalitäten können genauso gut im "Bild" oder "Kronenzeitung" stehen.
Ein Bekannter von mir (ETH-Doktor im Physik)arbeitet an der "Front",das heisst:An der Credit Suisse im Bereich Forex-exchange.Er sagte zu mir ein Mal:"Früher oder später taugen alle Finanzmodelle gar und gar nichts,die kannste in die Pfeife rauchen"

8 laie1 15.08.2011 um 18:59 Uhr
Wischiwaschi
Der Autor ist unverkennbar als Ökonom zu identifizieren: Viel Schall und Rauch ummnebelnd irgendwas, jedenfalls aber nicht Himmelsglut. Hoffentlich zahlt ihm niemand seine "Forschungen".

12 materia15.08.2011 um 19:17 Uhr
Effizienz kontra Nachhaltigkeit
Oh, Oh, oh....da haben die Schweizer mit der WIR Bank [www.solami.com/WIR.htm] bereits die halbe Lösung des Problems längst daheim zu Hause. Aber die Typen von Wissenschaftlern sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht und faseln was von Flugsimulatoren für Finanzderivate. Wenigstens halten sie vom alten Smith nicht mehr so viel. Ansonsten immer das gleiche Gelaber vom Homo irrationalis. Wissen wir das nicht schon immer?!
Und dann nennen die das auch noch Systemforschung. Der Interviewer stellt endlich mal die einzige richtige Frage nach dem Schmiermittel im System (Vielleicht liegts ja am Geld?). Und der Systemforscher kommt mit einem "Geld ist mir zu eindimensional" daher, ohne dabei zu merken, daß er hier mitten ins Schwarze getroffen hat.
Meine Frage jetzt: Wie soll ein so einseitiges Wirtschaftssystem mit nur einem Geld (Yen, Dollar, Euro auch D-Mark - alles das gleiche!) ein nachhaltiges System geschaffen werden, wenn diese Währungen eben nicht die Kooperation sonder nur Effektivität und Effizienz in unserer Wirtschaft erzeugen. Liebe Wissenschaftler, schaut euch mal ein funktionierendes System an (z.B. Ökosystem). Da gibt es Vielfalt und keine Konzentration.
Viel Spaß noch beim Daddeln!

13 Neo von Terra 15.08.2011 um 19:24 Uhr
Die Geldzeit hat fertig
Man kann das Finanzsystem noch am ehesten verstehen, wenn man ein Monopolyspiel ansieht und sich vorstellt das die Bank im Spiel plötzlich spinnt. Weiterhin ist das ganze System/Spiel ziemlich am Ende, von Copyright (Apple, Google, Microsoft stecken Zigmilliarden in den Krieg gegeneinander statt in Innovationen) bis zum Arm/Reich und Umwelt Problem.
Kurz gesagt, die Egozentrik ist mittelfristig am Ende. Je verrückter die Normalwelt wird, desto normaler werden verrückte Ideen. In einer strukturell gewaltlosen Welt wäre Geld überhaupt nicht mehr nötig, ein Internet reicht. Hier ein Zukunftsszenario: www.realtheater.de

14 Beringar68 15.08.2011 um 19:25 Uhr
Ist mir zu einfach
Mit Verlaub, aber das ist mir wieder alles viel zu einfach. Bei allen unfähigen Politikern und allen gierigen Managern, die Ursachen müssen viel tiefer liegen.
Es wird vergessen, das der heute so beklagte Monetarismus die Antwort auf das Scheitern der Nachfragepolitik war, die Ende der 70er-Jahre mit zweistelliger Inflation und Arbeitslosenquoten gegen die Wand fuhr. Nun fährt auch der Monetarismus gegen die Wand und hinterläßt unbezahlbare Schuldenberge. Klar, die Monetaristen müssen jetzt genauso das Ruder aus der Hand geben, wie es die Keynesianer mußten. Aber was soll an seine Stelle treten?
Wir sollten nicht so tun, als wüßten wir heute schon die Antwort. Weder die Wiedereinführung der D-Mark, noch die Abschaffung der Finanzmärkte werden etwas an der Situation ändern.
Wenn die einen mehr produzieren als sie konsumieren können (Deutschland, China)und die anderen mehr konsumieren als sie produzieren (USA, Spanien) werden die gleichen Probleme immer wieder auftreten.
Entweder produzieren die einen weniger und machen dafür mehr Urlaub und die anderen konsumieren schlicht weniger. Oder die einen produzieren immer noch so viel wie vorher, transferieren aber einen Teil des produzierten Überschusses an jene die weniger produzieren, damit diese den Überschuss konsumieren können (Transferunion).

15 penpirate 15.08.2011 um 19:25 Uhr
wenn' s alle wirklich sooo ernst meinen würden, dann...
könnte doch mal jemand -deutschland hat doch da einen wirtschaftsminister auf der suche nach themen ,-) - einen weltweiten kongress einberufen, mit
... politikern aus ost und west, nord und süd
... wirtschaftsfachleuten aus alle richtungen
... finanzfachleuten aus allen richtungen
... abgesandte der notenbanken
und dann machen die mal in klausur mit dem ziel:
welche alternativen gibt es?
welche vor- und nachteile haben die?
was schlagen wir weltweit vor!
solange aber nur in klein-klein gemacht wird, wird das nie was, weil finanzmärkte halt weltweit agieren!

22 materia 15.08.2011 um 20:11 Uhr
Wege zur Bewältigung systemischer Bankenkrisen
Hier der fehlende link zu meinem Kommentar: Diese wissenshaftliche Arbeit hier ist einfach verblüffend, endlich mal ohne das gesamte Gelaber...
http://www.scribd.com/doc ... oder einfach: lietaer.com [aber auch: www-solami.com/WIR.htm]
Bernard A. Lietaer, der Mann meines Vertrauens (hat übrigens den Euro als belgischer Zentralbanker mitkonzipiert.)

28 Xdenker 15.08.2011 um 21:37 Uhr
Meinung statt Wissen, Behauptungen statt Fakten
Die Aussagen von Herrn Helbing enthalten leider sehr viel Unzutreffendes und sind daher in Gänze kaum zu diskutieren.
Ein Beispiel: "Die Expansion der Geldmenge entsteht durch die zunehmende Menge der im Umlauf befindlichen Kredite, für deren Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig wird. Dies macht Wirtschaftswachstum zwingend notwendig."
Es ist einfach falsch, dass für die Zahlung von Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig sei. Wenn das geliehene Geld profitabel, sprich wertschöpfend, eingesetzt wird, werden Zins und Tilgung aus dem Mittelrückfluss des rentablen Investments finanziert. Das ist der Normalfall!
In der Praxis wird auch kaum Jemand einen neuen Kredit bekommen, wenn er schon die Zinsen für den alten nicht bezahlen konnte. Denn wenn einer weder Zins noch Tilgung bezahlen kann, dann ist er üblicherweise pleite, die Bank liquidiert die Sicherheiten und muss oft dennoch einen Teil ihrer Forderungen abschreiben, verliert also Geld.
Richtig wäre daher die Formulierung, das jeglicher investive Einsatz von Geld, sei es geliehenes oder eigenes Geld, dessen wertschöpfende Verwendung voraussetzt.
Wirtschaftswachstum entsteht nur aus wachsenden materiellen Bedürfnissen, z.B. durch eine wachsende Bevölkerung und/oder wachsende Kaufkraft (die wiederum Wertschöpfung voraussetzt) sowie durch Innovation und das Aufkommen neuer Bedürfnisse. Kredite machen es möglich, den mit wachsenden Bedürfnissen notwendigen Um- und Ausbau des Kapitalstocks zu finanzieren.

30 Rebel 15.08.2011 um 21:55 Uhr
6.30. Utopien
Slapsticker007 die Links sind Klasse ... hatte den MSM (HB, faz,ftd,tagesspiegel und dlr) Sony Kapoor mit Lösungen gemailt.
Die haben lieber zwei Jahre Merkel drangehängt. Aber jetzt ist die Zeit gekommen. For real.
Ehrlichkeit--->Glaubwüedigkeit--->Nachhaltigkeit--->Gemeinschaftlichkeit und für Ökonomen kommt noch die Bilanzierbarkeit dazu.
tough woman: http://www.iou.uzh.ch/org...

33 mitchiru 15.08.2011 um 22:22 Uhr
Der alte Silvio Gsell
Wenn ich das Geld hätte, würde ich Herrn Helbing beauftragen, Modelle für umlaufgesicherte, regionale Geldsysteme herzustellen. Erfolgsparameter wären dann: Stabilität, ökologisch verträgliches Wachstum, Chancengleichheit, kulturelles Wachstum (Bildung, kulturprodukte, unterhaltung, Genuss!!) soziale Interaktion. Bildet Thinktanks!

34 Slapsticker007 15.08.2011 um 22:22 Uhr
Vielen Dank!
Dem PDF-Paper werde ich mich bei Gelegenheit widmen. LG Einen hab ich noch: http://www.ftd.de/politik...
[Edgar Salin: "Ökonometrie = Modellschreinerei" - Duncan Foley: "Das Ziel, menschliches Verhalten durch Ökonometrie vorhersagen zu wollen, erinnert stark an die Suche nach dem Heiligen Gral." Der Versuch, das Unmögliche zu erreichen, blockiert, so Foley, den Fortschritt in der Wirtschaftsforschung. Man müsse die Ökonomie daher vielmehr als ein komplexes, anpassungsfähiges System begreifen und darauf auch in der Forschung Rücksicht nehmen. Wenn man begreife, dass man eben nicht alle Phänomene mit Mathematik erklären oder vorhersagen kann, dann habe die wirtschaftswissenschaftliche Forschung noch enormes Entwicklungspotenzial.]

36 oekonomi 15.08.2011 um 22:49 Uhr
Adam Smith mißbraucht
"By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain; and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention."
Damit sagt A. Smith, daß Menschen egoistisch denken und lieber in lokale Unternehmen investieren als in ausländische, d.h. eigentlich im Sinne des eigenen Volkes handeln. Man kann auch sagen: nationalistisch.
Die Globalisierung hat aber einerseits dazu geführt, daß das eigene Land davon profitiert, wenn andere Nationen geschädigt werden. Andererseits fällt es auch leichter, "Ausländern" Schaden zuzufügen. Genau das ist bei den strukturierten Produkten passiert, bei dem Betrug Griechenlands mit einem gefälschten Haushaltsplan, bei den Spekulationen gegen andere Staaten. Es gibt keine Sanktionen. Einfache Spieltheorie.
Eine Aussage wie "Adam Smiths Regel funktioniert nur in guten Zeiten" ist absurd: gerade in schweren Zeiten denken Menschen eher an sich selbst und welche ihnen am nächsten sind. Durch Krisen entstehen Effizienz und Abschottung. Nur in guten Zeiten kann man sich Irrationales leisten. Die Quelle für diese Behauptung bleibe ich mal schuldig, ebenso wie der Artikel.

39 Slapsticker007 15.08.2011 um 23:33 Uhr
Der absurde Marktfundamentalismus der Neoklassik wird durch ständiges Behaupten nicht richtiger. Unsichtbare Hände und (markt)rationale Homini oeconomici sind Phantome.
Robert Shiller on How Human Psychology Drives the Economy: http://www.youtube.com/wa...

40 Lucy Meineke 16.08.2011 um 0:00 Uhr
Wir brauchen alternative Systeme zugunsten der Realwirtschaft
In vorausschauender Erkenntnis, dass das System der Finanzmärkte nicht dauerhaft beherrschbar ist, zeigen inzwischen zahlreiche Offensiven in europäischen und weltweiten Regionalbewegungen alternative Modelle eines sozialverträglichen globalen Überlebens, die sich bereits dort lebensnah bewährt haben.
Der Basisbegriff heißt: SOLIDARISCHE ÖKONOMIE
Er bezeichnet eine kritische Grundhaltung gegenüber neoliberalen Ansätzen, die positiv Bezug nimmt auf den Begriff der Solidarität und an die Rückbindung sozialer und ökologischer Zusammenhänge. Dabei steht das real-wirtschaftliche Selbstkosten- u. Transparenzprinzip ÜBER dem Gewinnprinzip.
Der ehem. Wirtschaftsjournalist, Historiker und ökonomische Vordenker, Bernd Hercksen, geht sogar in seinen Überlegungen aufgrund weltweit bereits gelebter sozialer Strukturen noch weiter und entwirft anschaulich das Konzept einer "Solidarischen Ökonomie - ohne Gewinn und Wertrechnung".
in: "Vom Urpatriarchat zum globalen Crash? Der Aufstieg einer verkehrten Welt und die Suche nach der richtigen", TB 2010
Hercksen lässt es in seinem Werk nicht bei der umfassend Ökonomie-geschichtlichen Ursachen-Analyse bewenden. Aufgrund eigener Erfahrungen in diesen Bewegungen u. gründlichsten Fakten-Recherchen zeigt er anschaulich menschenwürdige Zukunfts-Alternativen auf.
Das Gewinnprinzip unterminiere in den Geschäftsbeziehungen alle sozialen Beziehungen, in die jedes Unternehmen eingebunden ist, da jeder nur auf seinen eigenen Vorteil achtet.

42 Alexander Lobov 16.08.2011 um 0:50 Uhr
Über Egozentrik
"Weiterhin ist das ganze System/Spiel ziemlich am Ende, von Copyright (Apple, Google, Microsoft stecken Zigmilliarden in den Krieg gegeneinander statt in Innovationen) bis zum Arm/Reich und Umwelt Problem. Kurz gesagt, die Egozentrik ist mittelfristig am Ende."
Was hat das mit irgendeiner Egozentrik zu tun? Das ist die bekannte Folge künstlicher Monopole durch staatliches Patentrecht.
Dass Menschen verschiedene Interessen haben, und versuchen werden, die eigenen Interessen durchzusetzen, ist Naturgesetz und so ziemlich tautologisch, denn selbst wenn ich anderen Gutes tun will, bleibt dies trotzdem mein Interesse.
Die Frage, wie sich der Preis von wertlosem Papier, welches nur aufgrund staatlichen Zwangs als Geld verwendet wird, entwickelt, ist eine die von Adam Smith nicht behandelt wurde, und schon daher kann er bei dieser Frage gar nicht Unrecht haben.

43 Pink Fluid 16.08.2011 um 1:14 Uhr
Mal wieder Marx lesen...
Kooperation statt Konfrontation. "Wichtig scheint mir aber, dass man Marktteilnehmer nicht zur Kooperation zwingt. Sie müssen selber einsehen, dass diese sich langfristig auszahlt."
Vielleicht sollte man dann aber gedanklich auch vom Wettbewerb weg. Wettbewerb stachelt an, ist unheimlich produktiv. Nur haben wir langsam ein Level erreicht, in dem höher schneller weiter nicht mehr die Maxime sein muss und (nachhaltig betrachtet) sein darf. Vielleicht ist der freie Markt ja doch nicht das höchste aller Ziele? Das Ziel, die alles regelnde Maxime?
Wo wollen wir hin? Was wollen wir mit dem Reichtum? Wollen wir wirklich in Konkurrenz zueinander bleiben, oder endlich den Schritt wagen uns von diesem von uns geschaffenen Monstrum, diesem Fetisch, zu lösen, der uns beherrscht, wo doch wir ihn beherrschen sollten?
Aber Erkenntnis und Verstehen allein reicht nicht. Schrumpfen statt wachsen müsste unser Ziel sein. Gesellschaftlich erwirtschaftetes verteilen, die Versprechen der Moderne: Gleichheit, Freiheit, Solidarität, endlich einlösen.
Ein Grundeinkommen könnte ein erster Schritt sein. Und keine Angst: Was wir verlieren könnten ist ungesundes Wachstum und die damit verknüpfte Arbeit, Entwürdigung, Entmündigung, Ausbeutung. Gewinnen könnten wir Emanzipation und Menschenwürde.
Alles idealistischer Traum? Vielleicht. Aber bei weitem nicht so abwegig, wie behauptet.

44 Lucy Meineke 16.08.2011 um 1:43 Uhr
Sarah Wagenknecht ist da aber viel spannender zu lesen.
"Freiheit statt Kapitalismus", Eichborn-Vlg.gerade neu erschienen [http://www.zeit.de/2011/3...]. Außerdem ist sie auch etwas jünger als Karl und somit lebendig zeitnah am Artikelthema dran.

46 pinero 16.08.2011 um 1:55 Uhr
Idealisiertes Wirtschaftsmodell
"Wirtschaftswachstum bedeutet Schaffung zusätzlicher Werte, zu deren Erzeugung und Kauf zusätzliches Kapital/Geld erforderlich ist. Wirtschaftswachstum erzwingt daher ein Wachstum der Geldmenge und damit des Kreditvolumens, aber nicht umgekehrt. (Schon gar nicht erzwingen Zinsen zusätzliche Kredite.)"
Ja, so wie Sie es beschreiben, SOLLTE es in einer idealen Marktwirtschaft funktionieren. Dieses Ideal gibt es aber nicht mehr. Was wir seit Jahren erleben ist der umgekehrte Fall, dass nämlich mit einem Wachstum der Geldmenge und des Kreditvolumens versucht wird, Wirtschaftswachstum zu "erzwingen". Da dieses Wachstum aber in der "Realwirtschaft" nicht in entsprechendem Maße stattfindet, wird versucht, es über reine Finanzgeschäfte zu erzeugen, durch die aber keine realen Werte geschaffen werden. Dadurch entstehen dann die "Blasen", die wir in den letzten Jahren in immer kürzeren Abständen erleben.
Die Ursache dafür ist aber nicht nur die lockere Geldpolitik der FED und anderer Zentralbanken. Meines Erachtens wird das Thema "Kapitalisierung der Altersvorsorge" in dem Zusammenhang viel zu wenig diskutiert. Die Umstellung auf kapitalgedeckte Altersvorsorge hat weltweit dazu geführt, dass mehrere hundert Millarden Dollar in Pensionsfonds gewinnbringend angelegt werden müssen, was durch das Wachstum in der "Realwirtschaft" aber niemals gedeckt werden kann.
Auch "Riester" wird somit zum Sargnagel des Weltfinanzsystems.

47 anbeck 16.08.2011 um 5:44 Uhr
Träumst Du noch oder liest Du schon?
"[Marktteilnehmer] müssen selber einsehen, dass [Kooperation] sich langfristig auszahlt."
Natürlich kann man Leute bezahlen, die sich für viel Geld solche Binsenweisheiten ausdenken. Und dann drücken wir mal alle die Daumen, dass die Kapitalisten endlich das Gute in sich entdecken...
Man kann aber auch gerne mal Marx lesen und lernen, dass unsere Wirtschaft nicht einfach wegen einiger vereinzelter Haifische so menschenverachtend ist, und dass uns die Wiederentdeckung des "Herdentriebs" nicht viel weiterhilft.
Dies gilt übrigens auch für diejenigen Zeit-Leser hier, die so von Silvio Gesells Freigeild schwärmen und sich deswegen für Kapitalismus-Kritiker halten. Dabei wäre es ja schön, wenn das Problem lediglich das zinstragende Kapital wäre.
Für alle Freigeld-Fans z.B.: Die Tücken des Finanzkapitals (http://www.trend.infopart...)
Zins hat es schon lange vor dem Kaitalismus gegeben. Kritisiert man nur das Finanzkapital und vergisst dabei den Zwang stetig Mehrwert zu produzieren, tritt man zwangsläufig auf der Stelle.

48 Netiew 16.08.2011 um 7:18 Uhr
Ein ähnliches Modell:
Eine Gruppe von Spielern trifft sich ständig im gleichen Lokal um zu pokern. Die meisten der Spieler sind Profis, für die das Pokern die einzige Einnahmequelle ist. Weil ständig um hohe Summen gepokert wird, zahlen sie die täglichen Rechnungen, die der Wirt ihnen macht, ohne zu murren, sind es doch im Vergleich zu ihren Umsätzen scheinbar kleinere Summen.
Solange zahlungskräftige Amateure dazustoßen, ist genug Geld da. Und wenn sie mal knapp sind lassen sie anschreiben. Der Wirt, der gut an der Gruppe verdient, ist mit dem Anschreiben großzügig. Die Spieler machen sich keine Sorgen wenn sie mal knapp sind, haben sie doch reichlich Schuldscheine von Mitspielern in den Taschen. Eines Tages merkt der Wirt, dass er selbst in Geldnot kommt und verlangt Bezahlung. Die Spieler versuchen, gegenseitig die Schuldscheine einzulösen und müssen feststellen, dass zu wenig Geld da ist.
Sie stoßen den größten Schuldner aus der Gruppe aus. Dadurch erhöht sich das Defizit des zweitschlechtesten Spielers. Eine Kettenraktion tritt ein. Der Wirt, bekommt nur einen geringen Teil der Rechnung bezahlt und geht in Konkurs.
Nach kurzer Zeit hängt ein Schild am Lokal: “Neue Bewirtschaftung“ und man kann wieder die Pokerspieler bei der Arbeit sehen.

49 cottonera 16.08.2011 um 8:43 Uhr
Das Brett vorm Kopp muss weg
Das Grundproblem des Geldsystems scheint vielen Mitforisten bewusst zu sein. Leider ist das die Ausnahme. Um dies zu aendern, ist es notwendig, dass diejenigen, welche den Knackpunkt verstanden haben, diese Erkenntnis weitergeben. Ich persoenlich stelle Freunden/Bekannten/Kollegen eine Preisfrage:
Stelle Dir die Welt als eine Insel mit 10 Bewohnern vor, welche produzieren, arbeiten und Gueter, Dienstleistungen untereinander handeln. Eine externe 11te Person, gibt jedem einzelnen 10 Inseleuro, um den Handel zu erleichtern, verlangt aber am Ende des Jahres je 1 Inseleuro Benutzungsgebuehr. Nach einem Jahr werden also 10 * 11 Inseleuro, also 110 Inseleuro faellig.
Wo kommen die zusaetzlichen 10 Inseleuro her, wenn nur 100 Inseleuro ausgegeben wurden ?
Ich garantiere interessante Gespraeche und einige Aha,s aber auch hitzige Versuche der "Versuchskaninchen" Eklaerungen zu finden, wo nun die zusaetzlichen 10 Inseldollars herkommen.

52 otmar.pregetter 16.08.2011 um 9:41 Uhr
Herr Helbing ...hat das Geldsystem nicht verstanden!
Und für... solche einen Schmarrn (ja) soll es 1 Mrd an Subvention geben ?
Der Fehler (der IMF stellte ja 100 Finanzkrisen in 40 Jahren fest!) liegt
1.) in der GELDSCHÖPFUNG, d.h. Banken "erfinden GELD AUS LUFT" indem sie das Geld = 1 Buchungezeile erst bei der KREDIT-GEWÄHRUNG aus NICHTS (es war ja zuvor nicht vorhanden : sonst wäre es ja Vollgeld = 100 % Zentralbankgeld gewesen) erzeugen... d.h. 100 % des Geldes (da ja auch die 2 % Mindestreserve als Verbindlichkeit entstehen) entsteht als SCHULD = FIAT MONEY.
2.) Da diese Schulden mit Zinseszins zurückzuzahlen sind ... ergibt dies eine exponentielle Funktion, was jeder Hauptschüler versteht... http://www.boerse-online.de/aktie/nachrichten/deutschland/:Interview-mit-Richard-Werner--Ein-untragbares-System/514469.html...
3.) Nachdem von den 4 Wirtschaftssektoren (Haushalte, Aussenwirtschaft (Ex- Importe etc.),Staat und die Privatwirtschaft (die man in Finanzinstitute, Zentral- und Geschäftsbanken, und die REAL-wirtschaft unterteilt) NUR die Finanzinstitute das "Geld aus Luft"...schöpfen - können die Zinsen eben NIE d.d. Realwirtschaft verdient werden = exponentieller Anstieg der Schulden = Vermögen (die Bilanz ist ja immer ausgeglichen!) = Crash! Und DAS weiss man seit mehr als 100 Jahren...
4.) Fazit: Das Geldsystem ist ein Pyramidenspiel = Ponzi-Scheme... ein Madoff-Modell!... http://www.webinformation.at/material/Pyramidenspiel-Geldsystem.pdf...
5.) Der OTC-Handel macht ca. 70 % aus - d.h.ausserhalb der Börse...

53 otmar.pregetter 16.08.2011 um 9:54 Uhr
ad) 52 - Ergänzung: die Deutsche Bundesbank hat in ihrer Broschüre für Schulen ... die Geldschöpfung hinreichend erklärt - auch für Soziologen, Physiker und Religionswissenschafter - oder solche, die es noch werden wollen.
1.) Seite 68 : Geldschöpfung bezeichnet die Schaffung von Geld
2.) Geschäftsbanken schaffen Geld durch Kreditvergabe... http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_gesamt.pdf ...
3.) ergo dessen können weder die Haushalte (haben sie schon mal von der Bank Geld geschenkt bekommen ?) noch die realen Unternehmen Geld aus dem Nichts erzeugen - und der Staat hat ja an die PRIVAT-BANKEN... das Gelddruckmonmopol per Lizenz delegiert...
Die Lösunge sind daher sehr einfach - d.h es sind die gesellschaftspolitischen Machtfragen schlechthin: Geld regiert die Welt ... aber wer regiert das Geld???
1.) Wieso verschuldet sich der Staat p r i v a t...wenn nur er selbst das Gelddruckmonopol besitzt ?
2.) Wieso verschuildet sich der Staat überhaupt (er kann ja selbst sein eigenens Geld erzeugen!) ?)
3.) An wen soll der Staat überhaupt Zinsen bezahlen, wenn er sich sein Geld selber drucken kann ?
Und nachdem Herr Helbing ... + seine "Forscher" nicht mal das Geldsystem verstehen - ist die Mrd. nichts anderes als verlorenes Geld der Steuerzahler.
Alle Spekulationen sind mit 1 Massnahmen zu "managen": JEDER darf so viel spekulieren wie er will - aber NUR mit 100 % Eigenkapital!
Und schon sind alle Hedgefonds, Privat Eiquity Fonds "Ausserbilanzielle Gesellschaften" usw. usw. tot!!! Dazu brauchts keine Soziologen...

56 Duckmichnichtweg 16.08.2011 um 10:11 Uhr
Jein.
Im Grunde ist das richtig, was Sie hier schreiben. Allerdings sind ihre Schlüsse etwas falsch. [Wirtschaftswachstum erzwingt daher ein Wachstum der Geldmenge und damit des Kreditvolumens, aber nicht umgekehrt. (Schon gar nicht erzwingen Zinsen zusätzliche Kredite.)]
Es kommt zwar auf die Politik drauf an (aber da haben einzelne Nationalstaaten eher keinen Spielraum). Wenn die Vermögensverteilung zu gravierend wird, dreht sich das System um. Staaten werden zu Knechten. Die Banken fordern Zinsen für ihre Investoren, welchen Sie durch Staatsschulden (und Kaufkraftentzug aus dem Wirtschaftskreislauf) wieder reinbringen.
Zinseszins hat hier die Überhand genommen. Es ist nicht die Produktion die zählt, sondern die Rendite.
Das Schrumpfen auf ein vernünftiges Niveau wäre nicht schlecht. Allerdings ist es mit einem einzigen System gar nicht möglich. Dafür brauchen wir ein System, welches als Netz (welches eher Regional aggiert) dient - damit man sich nicht erpressbar macht.

58 Alexander Lobov 16.08.2011 um 10:16 Uhr
Was Fortschritte in der Theorie betrifft:
"Schade ist nur das der gute alte Adam Smith immer noch als Vorbild durch die Gehirne der "Eliten" schwirrt, von wegen free markets und die unsichtbare Hand wird's schon regeln"
Ja natürlich, das Gravitationsgesetz vom alten Newton ist ja auch falsch. Nur ändert die Weiterentwicklung der Newtonschen Gravitationstheorie durch Einstein nichts daran, dass Äpfel nach unten fallen und die Erde um die Sonne kreist.
Und so ändert auch eine wissenschaftliche Weiterentwicklung der Smithschen ökonomischen Theorie nichts daran, dass freie Märkte besser sind als staatliche Regulierung.
Im Gegenteil, es sind gerade die Fortschritte modernerer ökonomischer Theorie, die mit der Betrachtung politischer Märkte zusammenhängen (public choice theory), die zeigen, dass bei einer modernen Demokratie keine sinnvollen Gesetze rauskommen können.

61 Alexander Lobov 16.08.2011 um 10:44 Uhr
Nonsens 1
"Die Expansion der Geldmenge entsteht durch die zunehmende Menge der im Umlauf befindlichen Kredite, für deren Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig wird. Dies macht Wirtschaftswachstum zwingend notwendig."
Nicht Wirtschaftswachstum - damit hat das überhaupt nichts zu tun. Sondern irgendwann gibt der Staat Kredite, die Geldmenge erhöht sich, und da die realen Werte sich deswegen noch lange nicht erhöhen, ergibt sich daraus einfach eine Inflation.

62 Alexander Lobov 16.08.2011 um 10:49 Uhr
Nonsens 2
ist die Antwort darauf: "Es ist einfach falsch, dass für die Zahlung von Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig sei. Wenn das geliehene Geld profitabel, sprich wertschöpfend, eingesetzt wird, werden Zins und Tilgung aus dem Mittelrückfluss des rentablen Investments finanziert. Das ist der Normalfall!"
Wie profitabel auch immer das einzelne Investement ist, zurückgezahlt werden muss Geld, und das zu produzieren ist nunmal anderen als dem Staat verboten. Also muss es vom Staat kommen. Und kommt natürlich auch von da.

63 Azmi kamali 16.08.2011 um 11:13 Uhr
Nonsens 3
Und wer macht das System? Schon mal darüber nachgedacht? Es geht nicht darum, die Menschheit abzuschaffen, sondern die sogenannte Elite, welche Systeme und Gesetze einführt, um sich selber die Taschen auf Kosten der Bevölkerung vollzumachen.

66 otmar.pregetter 16.08.2011 um 11:40 Uhr
ad 60.) Sehe ich nicht so ...
denn ich denke, dass selbst 500.000 Beamte eine solche Finanzkrise n i e ...hinbekommen hätten - wie es 10-20 Finanzalchimisten gelungen ist - aufkosten aller Steueerzahler.
Und - wieso der Staat nicht "Buchungszeilen" managen soll, kann ich auch nicht nachfollziehen.
Auch nein - der Staat kann eigentlich ganz gut öffentlioche Güter managen (dass es immer besser sein kann, bezweifelt ja niemand), z.b. ist das Gesundheitswesen der USA "privat" organisiert, es ist jedoch das teuerste der Welt (mit 17 % dees BIP, D nur 10 %) und dennoch sind ca. 45 Mio nicht krankenversichert ... und die USA haben die grösste Kindersterblichkeitsrate der Welt !

67 Blickensdörfer
16.08.2011 um 11:44 Uhr
"Der Erkenntnis-Widerspruch"
so viele richtige Gedanken und auch Vorschläge, die eine gute Grundlage wären, sie wissenschaftlich zu vertiefen. Und das sind nicht nur Gedanken und Vorschläge bekannter Wissenschaftler, sondern auch vieler Foristen, die sich mit den Problemen der Menschheitsentwicklung auseinandergesetzt haben und auseinandersetzen. Es mangelt also nicht an Erkenntnissen zu diesen Problemen und an Erkenntnissen vom wissenschaftlichen Lösen dieser Probleme. Diesen Erkenntnissen wird aber vorallem von denjenigen widersprochen, ob bewusst oder unbewusst,welche vom Erkenntnis-Widerspruch profitieren. Aber leider auch von denjenigen, die mit den "Begriffen" und Aussagen versuchen, die Probleme der Menschheitsentwicklung zu verstehen, welche mit dem herrschenden Verständnis besetzt sind, und mit denen die Probleme der Menschheitsentwicklung anhand vielerlei Erscheinungen beschrieben und mit scheinbaren Zusammenhängen erklärt werden. Ein wissenschaftliches Lösen der Probleme erfordert also die Auseinandersetzung mit der Ideologie dieses Beschreibens und Erklärens und somit die Überwindung des Erkenntnis-Widerspruchs. Es mangelt also nicht an Erkenntnissen, und auch nicht an Kommentaren zu mit herrschenden Verständnis Beschriebenem und Erklärtem, sondern an einer öffentlichen Auseinandersetzung zur Überwindung des Erkenntnis-Widerspruchs.

68 Dr. Jens Romba 16.08.2011 um 11:46 Uhr
Vorschlag für eine wirkliche Neuerung Teil 1
Es gibt in diesem Interview zwei Sätze, die ich uneingeschränkt unterschreiben könnte. Nämlich die Sätze von Helbing die da lauten: „Ich denke nicht, dass dem kranken System mit abgelaufenen Medikamenten geholfen wäre. Es muss neu erfunden werden.“ Bezüglich der Art der Neuerfindung streiten sich dann aber die Gemüter. Angefangen ganz unten beim Kleingeistigen bis ganz nach oben zum Gelehrten. Heraus kommen dann Modelle wie Kommunismus, Sozialismus, Liberalismus, Neoliberalismus, soziale Marktwirtschaft, gezähmter und ungezähmter Kapitalismus und so weiter und so fort. Und sollten alle diese Modelle mit der Zeit immer weniger glaubhaft sein, so wird halt angeblich etwas neues erfunden, oder besser noch, das ganze System wird dann irgendwie neu erfunden. Aber auch wenn dies dann wieder eine Zeitlang gut geht, so etwa nach einer Währungsreform, so wird hier im Endeffekt doch nur alter Wein in neuen Schläuchen verkauft.
Die Frage stellt sich in Wirklichkeit also nach der Art der Neuerfindung. Wobei man bezüglich der Beantwortung dieser Frage ruhig einmal eine Reise durch Raum und Zeit antreten sollte. Die Reise durch den Raum würde hier nach Österreich führen, genauer gesagt in das kleine Städchen Wörgl. Die Reise durch die Zeit führt dann in die Zeit der Weltwirtschaftskrise, genauer gesagt in die Jahre 1932/33. Was genau damals in Wörgl geschah, kann ein Jeder unter http://userpage.fu-berlin... leicht nachlesen.

69 Dr. Jens Romba    16.08.2011 um 11:47 Uhr
Vorschlag für eine wirkliche Neuerung     Teil 2
Allein die Tatsache aber, daß die Gemeinde Wörgl mit Ihrem Freigeldversuch einen ungeahnten wirtschaftlichen Aufschwung inmitten der Weltwirtschaftskrise zu verzeichnen hatte, sollte doch schon zu denken geben.
Ebenfalls ist es nicht von der Hand zu weisen, daß die heutige Wirtschaft immer produktiver wird, für deutlich bessere und deutlich billigere Produkte aber immer weniger Arbeitskräfte benötigt. Und hier nützt auf Dauer auch keine noch so hohe akademische Qualifikation. Selbst Hochqualifizierte werden immer mehr auf der Straße landen, was die Verarmung großer Teile der Bevölkerung fortschreiten läßt. Zumindest solange, wie ein reguläres Einkommen so derart strikt an die Erwerbsarbeit gebunden ist wie in unserem System. Aber auch hier wurde, und das nicht nur von Sozialträumern sondern auch von gestandenen Unternehmern, bereits das bedingungslose Grundeinkommen erdacht. Näheres hierzu kann ein jeder unter
http://www.stiftung-kultu...
http://www.unternimm-die-...
http://www.freiheitstattv...    erfahren. Und unter   http://www.muenchener-mod...    wurde diese Idee des bedingungslosen Grundeinkommens sogar mit dem Freigeld kombiniert.

70 Dr. Jens Romba 16.08.2011 um 11:48 Uhr
Vorschlag für eine wirkliche Neuerung Teil 3
Natürlich sind derartige Dinge zunächst auch erst einmal als ein Neuanfang zu verstehen. Soll sich aber die Geschichte nicht wiederholen und wollen wir wirklich Währungsreformen, Systemcrashs und Krisen in Zukunft vermeiden, so kann dies meiner Meinung nach nur auf diesem Weg geschehen. Zumal dann auch jeder, insbesondere auch die heute arbeitslosen Akademiker und Ingenieure, sich eine sinnvolle Beschäftigung suchen sowie ihre Potentiale dann optimal einsetzen könnten. Dem Fortschritt und dem daraus resultierenden Wohlstand wären, im Gegensatz zum heutigen System oder besser gesagt Flickwerk, dann keine Grenzen gesetzt.
Dr. Jens Romba

71 otmar.pregetter 16.08.2011 um 11:51 Uhr
ad) 62 . Nonesens 2
"Es ist einfach falsch, dass für die Zahlung von Zinsen die Aufnahme weiterer Kredite notwendig sei. Wenn das geliehene Geld profitabel, sprich wertschöpfend, eingesetzt wird, werden Zins und Tilgung aus dem Mittelrückfluss des rentablen Investments finanziert. Das ist der Normalfall!"
Der Zirkelschluss... alle Phrasendrescher des derzeitigen Geldsystems, liegt ja darin, dass eben der "Mittelrückfluss = Rendite des Unternehmens usw. nie, den Zins "finanzierten" kann - weil ja NUR 1 Wirtschaftssektor = Zentral- und Geschäftsbanken das GELD AUS LUFT...erzeugen dürfen. D.h. jede MEHR-Produktion in der Volkswirtschaft (insoferen die Produkte nicht aufs Lager gehen) müssen ja verkauft werden - sonst kommt es ja zu keiner "Rendite"(!) die dann den Zins bedienen soll.
Und um die MEHR-Produkte (des Wachstums) bezahlen zu können ... brauche die Konsumenten wieder mehr Geld ...und DAS bekommen sie wiederum nur über K r e d i t...von den Banken. Doe o.a. Annahmen sind eine Tautoligie reinsten Wassers - und genau dies wollen die "klassischen Wi-Forscher" sich eben nicht eingestehen.
Da haben Sie völlig recht.

72 otmar.pregetter 16.08.2011 um 12:06 Uhr
ad) 68-70 ihre Beispiele - insbes. Wörlg - kenne ich gut, Ja...
dort kann/muss/soll man beginnen und sich viele andere alternative Geldsystem ansehen, erforschen.
Die zentrale Frage jedoch - wer erzeugt das (Papier)geld - ist eine politische, d.h. DIE Machtfrage jeder Gesellschaft!
Es darf/kann doch nicht wahr sein, dass die Menschheit nach Jahrhunderten des Schuldgeldsystems (100 % wird das Geld ja als Kredit geschöpft) und der bisdato 1 : 1 zu beobachteten totalen Verkorrumpierung zwischen Politik und den "Geldsäcken" (Def. Jean Ziegler) und trotz des Internet´s, das viele Menschen schon aufklärte, sich niemand an die Frage: Wieso verschuldet sich der Staat privat...wenn nur er selbst über das Gelddruckmonopol verfügt? heranwagt...
Wir, Univ. Prof. Hörmann und ich haben das Buch DAS ENDE DES GELDES geschrieben, wo wir alle BETRUGSMODELLE DES KAPITALISMUS (beginnend vom Konstrukt der "jurisischen Person", die ja auf ein Gesetz zur Eindämmung des Sklavenhandesl in den USA 1886 zurückgeht) wissenschaftlich aufgearbeitet (Franz Hörmann hat ja selbst die IFRS-Bewertungsregeln längst falsifiziert...) und beschrieben. Bis heute wurden wir noch von keinem Poltiker, Rechtsanwalt oder gar Wirtschaftsprüfer (gott bewahre...) verklagt - wieso wohl?

79 Xdenker 16.08.2011 um 13:42 Uhr
Stimme Ihnen zu
Das ist auch meine Kritik an der Politik des billigen Geldes, wie sie insbesondere von der FED schon sehr lange betrieben wird. Ursache: Die FED ist offensichtlich nicht unabhängig von der US-Politik, sondern ihr Erfüllungsgehilfe!
Die "Idealisierung" bestände allenfalls darin, dass ich erwartete, dass alle handelnden Institutionen und Menschen "das System" richtig/sinnvoll bedienen und nicht zu korrumpieren versuchen - was natürlich realiter nicht der Fall ist.
Andereseits wird jede Fehlbedienung im Wege der Selbstregulierung des Systems bestraft: Wer eigenes oder geliehenes/fremdes Geld unprofitabel einsetzt oder Kredite nicht aus erwirtschafteten Mittelrückflüssen bedienen kann, verliert Geld, wird also ärmer. Und jede Blase, die ja definitionsgemäß nur aus Scheinwerten bestehen kann, wird unweigerlich früher oder später platzen, wodurch die Scheinwerte und das in sie hineingepumpte Geld vernichtet werden.

84 Xdenker 16.08.2011 um 15:29 Uhr
Werbung...
...ich lese primär werben in eigener Sache Richtung ratloser Politiker heraus. Zitat: "Unsere Türen stehen offen..." Und nichts w i r k l i c h grundsätzlich infrage stellen. Befriedet weiter zocken.

93 Xdenker 16.08.2011 um 18:39 Uhr
Was geht hier nicht auf?
Wenn alle vernünftig wirtschaften, dann verdienen alle Geld, finanzielle wie nicht finanzielle Unternehmen. Und die Privatpersonen und -organisationen ohne Erwerbszweck und der Staat geraten zumindest nicht in die Schuldenfalle. Wer aber nicht vernünftig wirtschaftet, verliert Geld. So ist es, und so muss es sein.

97 genius1 16.08.2011 um 21:20 Uhr
Ja cottonera.
Da ist einer zu Intelligent für uns. Bei der Denkweise von Xdenker sollten wir wieder zum reinen Tauschhandel zurückfinden. Das Funktioniert in einer Weltwirtschaft zwar nicht so richtig, aber immerhin, werden Wir nicht jedes Jahr von den Banken, mit Zinsforderungen enteignet!
Und Xdenker, mir Bitte erst Antworten, wenn Sie die Zahlenreihe von 1... bis 100 Addiert haben. Das Ergebnis beträgt 5050. ich brauche nur den Rechenweg, kann man im Kopf ausrechen!

111 iconoclast 21.08.2011 um 22:51 Uhr
Komplementärwährung: Ausfluss multi-dimensionaler Erwägungen
Dass auch die Sherpas hier und dort nicht in der Lage zu sein scheinen, ihre Auftraggeber genügend tiefgängig, klar und zielführend zu beraten, geht insgesamt auch aus all diesen Kommentaren hervor. Das Resultat unserer mehrjährigen Krisengenesis-Forschung findet sich hier (www.solami.com/capitalism...) bezüglich Materialien, und hier (www.solami.com/porkbellie...) bezüglich Grunderkenntnisse und erster Diskussions- und Lösungsansätze. Comments and newcomers welcome!

In der «New York Times» von heute Montag stellt der legendäre Investor Warren Buffett heute ebenfalls eine Rechnung an: «Die Superreichen zahlen 15 Prozent Steuern auf dem grössten Teil ihres Einkommens und sie zahlen praktisch keine Lohn-Nebenkosten», schreibt er. «Ganz anders sieht die Lage für die Mittelschicht aus: Sie zahlt typischerweise zwischen 15 und 25 Prozent Steuer auf ihrem Einkommen und dazu gesellt sich zusätzlich eine kräftige Portion Lohn-Nebenkosten.» Die Superreichen sind in den letzten 20 Jahren gemäss Buffett extrem gut gefahren. Seit 1992 hat sich ihre Steuerbelastung von durchschnittlich 29,2 Prozent auf 21,5 Prozent verringert, obwohl sich das steuerbare, jährliche Einkommen der 400 Reichsten auf unglaubliche 227,4 Millionen Dollar im Durchschnitt erhöht hat.

Dramatischer Einbruch
In einem Video-Interview mit dem «Wall Street Journal» analysiert der Star-Ökonom Nouriel Roubini den Zustand der westlichen Industriestaaten. Wegen einer massiven Umverteilung des Wohlstandes zugunsten der Superreichen sei die Nachfrage in den westlichen Industriestaaten zusammengebrochen. Der Einbruch sei so dramatisch, dass wir Glück gehabt hätten, nicht bereits jetzt in eine Depression abgerutscht zu sein, sagt Roubini und prophezeit im besten Fall lange Jahre einer schmerzhaften Stagnation.

In den letzten Wochen haben sich die Erwartungen an die Zukunft der Ökonomen dramatisch verändert. Die neue Einschätzung lautet: Die USA stehen unmittelbar vor einem Rückfall in die Rezession, einem Double Dip, in Europa wird das Wirtschaftswachstum ebenfalls zum Stillstand kommen. Nicht nur die üblichen Problemländer verharren in ihrem Schlamassel. Auch in Frankreich herrscht de facto Null-Wachstum, der deutsche Wirtschaftsboom ist bereits vorbei. Allein im Juni ist die industrielle Produktion der Eurozone gegenüber dem Vormonat durchschnittlich um 0,7 Prozent eingebrochen. «Wir haben eine neue Gefahrenzone betreten», warnt auch der Präsident der Weltbank, Robert Zoellick.

Unmögliches Rezept
Vereinfacht gesagt sieht die Lage der westlichen Industriestaaten derzeit wie folgt aus: Konzerne und Superreiche haben in den letzten Jahrzehnten ungeheure Vermögen angehäuft und profitieren heute von tieferen Löhnen, billigem Geld und sinkenden Steuern. Der Mittelstand hingegen blutet aus: Die Löhne sinken, die Wohnkosten und die Steuerbelastung steigen. Das Resultat ist eine einbrechende Nachfrage, die im Begriff ist, in eine Verelendungsspirale zu münden. Dieses Phänomen ist Ökonomen bestens bekannt, sei es als «Liquiditätsfalle» oder als «Balance Sheet Recession».

Vermeintliche Freunde des Kapitalismus, Liberale und Konservative, wollen mit Sparen und Steuersenken der Liquiditätsfalle entrinnen. Das kann unmöglich zum Erfolg führen. Wie soll bei fallenden Löhnen und steigender Arbeitslosigkeit Nachfrage entstehen? Und weshalb sollten Unternehmen investieren, wenn keine Nachfrage besteht?

Massive Umverteilung
Der Weg aus der Liquiditätsfalle sieht anders aus: Kurzfristig muss mit sinnvollen Investitionsprogrammen in Infrastruktur und Bildung Nachfrage geschaffen werden, um Massenarbeitslosigkeit und Deflation zu verhindern. Gleichzeitig muss der Lohnzerfall der Mittelschicht gestoppt werden. Um zu verhindern, dass die Staatsschulden ausser Kontrolle geraten, muss die massive Umverteilung zugunsten der neuen Oligarchie wieder rückgängig gemacht werden. Das geht nur – wie es auch Buffett fordert – mit einer Erhöhung der Steuern für Superreiche.

All dies ist keine Frage der Ideologie mehr und es geht auch nicht um Fairness oder Moral. Wer das System retten will, muss jetzt handeln. «Die Märkte funktionieren nicht mehr», sagt Roubini. «Der Kapitalismus ist im Begriff, sich selbst zu zerstören.»

Geldpolitik generell
Was ist das?
Wie jede Notenbank steuert die Schweizerische Nationalbank (SNB) die Geldmenge der Wirtschaft. Dabei soll sie einerseits dafür sorgen, dass das Preisniveau möglichst stabil bleibt – das heisst, dass die Inflation nicht über 2 Prozent steigt und dass die Wirtschaft nicht in eine Rezession abgleitet.

Möglichkeiten der SNB:
Die SNB kann Schweizer Franken aus dem Nichts erschaffen. Doch bei ihrer Steuerung der Geldmenge muss sie darauf achten, dass sie keine Inflation riskiert, indem sie zu viel davon neu schafft. Schafft sie dagegen zu wenig, riskiert sie eine Rezession.

Wirkung auf die Währung:
Grundsätzlich gilt, dass eine Zunahme der Geldmenge den Wert des neu geschaffenen Geldes schwächt – das gilt sowohl gegenüber Gütern, aber auch gegenüber fremden Währungen. Doch diese Wirkung stellt sich erstens nur indirekt und mit einiger Verzögerung ein, und sie hängt von weiteren Umständen ab (Details dazu unten).

Die Geldmengen
Was ist das?
Die von der SNB verkündeten Massnahmen zur Frankenschwächung sehen eine Ausweitung der Geldmenge vor. Genau genommen kann die SNB die Menge des in der Wirtschaft umlaufenden Geldes nicht direkt beeinflussen, diese wird mit den Geldmengen M1, M2 und M3 gemessen. Sie umfassen vom Bargeld bis zu kurz und mittelfristigen Einlagen auf Banken alle Zahlungsmittel und werden nach ihrer Verfügbarkeit gegliedert. Das Geld, das die SNB selbst schafft, zählt nicht dazu, denn dieses vermittelt sie nicht direkt in den Wirtschaftskreislauf, sondern nur an die Banken. Die von der SNB geschaffene Geldmenge ist die sogenannte Notenbankgeldmenge und von dieser ist bei den in den letzten drei Wochen verkündeten Massnahmen auch die Rede. Die Geldmengen in der Wirtschaft (M1, M2 und M3) sind um ein Vielfaches grösser als die Notenbankgeldmenge. Das liegt am Kreditkreislauf der Banken. Wenn diese über Kredite Geld an die Wirtschaft ausgeben, landet zumindest ein Teil davon – was nicht in Cash oder als Reserve der Banken gehalten wird – wieder auf einer Bank, die damit erneut Kredite vergeben kann. Unbedeutend ist der Unterschied von Bargeld und Buchgeld. Das Bargeld hat ohnehin nur einen sehr kleinen Anteil an den Geldmengen. Wenn von «Gelddrucken» gesprochen wird, sollte man das nicht wörtlich nehmen

Möglichkeiten der SNB:
Unter gewöhnlichen Umständen steigen die Geldmengen in der Wirtschaft an, wenn auch die SNB ihre Notenbankgeldmenge ausweitet. Wie stark sich aber die Geldmenge tatsächlich ausweitet, hängt vom Verhalten der Banken und der Bevölkerung ab. Herrscht zum Beispiel grosse Angst um die Konjunktur oder um das Finanzsystem vor, horten sowohl Banken, Bürger und auch Unternehmen das Geld. Die Banken tun es zum Beispiel, indem sie das Geld schlicht auf ihren Konten bei der SNB liegen lassen oder sogar noch weiteres dort parken. Damit wird es dem Wirtschaftskreislauf entzogen. So kann es sein, dass die Notenbank zwar mehr Notenbankgeld schafft, aber die tatsächlich relevanten Geldmengen stabil bleiben oder sogar schrumpfen. So wie es im Nachgang der Finanzkrise geschehen ist.

Wirkung auf die Währung:
Wirkung auf die Währung haben nur die Geldmengen im Wirtschaftskreislauf (M1 bis M3). Damit gilt, dass die Wirkung einer Geldmengenausweitung der SNB (also einer Ausdehnung der Notenbankgeldmenge) auf den Wert der eigenen Währung sich nicht nur – wie unter «Geldpolitik generell» bereits vermerkt – verzögert einstellt, sondern auch davon abhängt, wie die Banken und die Wirtschaft generell reagieren. Das heisst, die Möglichkeiten der Nationalbank auf eine sofortige Wechselkursänderung sind hier kurzfristig stark eingeschränkt.

Der Leitzins Libor
Was ist das?
Libor ist die Abkürzung für «London Interbank Offered Rate». Er ist ein Massstab dafür, welchen Zins sich Banken untereinander für Ausleihungen verrechnen. Die British Bankers Association ermittelt täglich von einer Reihe von Banken die entsprechenden verlangten Sätze und errechnet daraus einen gewichteten Durchschnitt, den sie dann in London veröffentlicht. Daher das «L» im Libor. Der entsprechende Zinssatz für Ausleihungen im Zeitraum von drei Monaten und in Schweizer Franken ist gleichzeitig auch der Leitzins der Schweizerischen Nationalbank.

Möglichkeiten der SNB:
Weil es sich beim Libor um einen Marktzins handelt, kann sie diesen Satz nur indirekt beeinflussen – eben über die Geldversorgung der Banken. So kann es sogar sein, dass die SNB eine «Leitzinssenkung» verkündet, während der Libor tatsächlich steigt. Das ist zum Beispiel im Herbst 2008 geschehen. Der Grund ist der unter «Geldmengen» erklärte Mechanismus: Wenn die Banken mehr Geld von der SNB erhalten, aber einander dennoch nicht trauen, geben sie sich das Geld nicht billiger und möglicherweise sogar teurer weiter. Der Mechanismus erklärt, warum der Leitzins auch jetzt nicht sofort auf den Wert sinkt, den die SNB zur Schwächung des Frankens offiziell anpeilt – momentan ist das null Prozent. Die Notenbank kann jeweils nur hoffen, dass die Banken sich das Geld untereinander billiger weitergeben, wenn die SNB ihnen mehr Geld zur Verfügung stellt.

Die Nationalbank selber stellt den Banken das Geld zur Verfügung, indem sie ihnen zum Beispiel etwas abkauft: Das sind aktuell vor allem Anleihen der SNB selbst, die sie einst geschaffen hat, um die Notenbankgeldmenge zu verringern. Sie kann ihnen auch eine Art von Kredit gewähren: Dafür kauft sie formal Wertpapiere, die sie am Ende einer vereinbarten Frist wieder zu einem im Voraus vereinbarten Preis zurückkauft. Man spricht hier von sogenannten Repo-Geschäften (für Repurchase Agreement). Solche Repo-Geschäfte dominieren die Geldversorgung der Banken durch die Nationalbank.

Weil die Geldmenge bei den Banken schon sehr gross ist, hat die SNB bis zu ihren Währungsmassnahmen über das umgekehrte Geschäft (sogenannte Reverse-Repos) Geld von den Banken abgeschöpft. Das heisst, sie hat faktisch gegen die Hinterlegung von Wertpapieren Kredite von den Banken erhalten (formal über Wertpapierverkäufe). Jetzt erneuert sie diese Geschäfte nach ihrem Ablauf nicht mehr, was automatisch die Geldmenge bei den Banken ausdehnt. Weil die Geldmenge bei den Banken ohnehin schon gross ist, war auch der Libor schon vor den neu beschlossenen Massnahmen der Nationalbank sehr tief (bei 0,175 Prozent), mit den Massnahmen ist er gestern auf 0,028 Prozent gefallen.

Die Massnahmen der Notenbank sehen ausserdem auch Devisenswaps vor. Dabei handelt es sich nur um ein weiteres Instrument der Geldversorgung von Banken. Formal kauft die SNB hier fremde Währung gegen Schweizer Franken, wobei auch hier der Rückverkauf der Devisen schon zu Beginn vereinbart wird. Daher hat dieses Geschäft auch keinen Einfluss auf die Währungskurse.

Wirkung auf die Währung:
Generell gilt: Tiefere Zinsen führen ohne weitere Einflüsse zu einer Abschwächung der eigenen Währung. (Ein solcher weiterer Einfluss ist die Angst der Anleger, wenn sie trotz tieferer Zinsen den Schutz einer als besonders sicher geltenden Währung suchen.) Wie ausgeführt, beeinflusst die SNB den Leitzins Libor über ihre Notenbankgeldmenge, doch dieser reagiert nur indirekt – über das Bankensystem – darauf. Da der Libor schon sehr tief und die Geldmenge bei den Banken schon gross ist, bleibt die Wirkung einer weiteren Senkung dieses Zinses auf den Franken äusserst beschränkt.

Inflation
Was ist das?
Als Inflation werden anhaltende Preiserhöhungen bezeichnet. Sie stellen sich mittel- bis langfristig ein, wenn die Notenbank die Wirtschaft mit zu viel Geld versorgt.

Möglichkeiten der SNB:
Wann sich Inflation durch eine Erhöhung der Notenbankgeldmenge einstellt, hängt wie oben beschrieben vom Verhalten des Bankensystems und der übrigen Wirtschaftssubjekte ab. Wenn diese viel Geld horten – aus Angst oder weil die Wirtschaft stagniert –, dann wirkt die Geldmengenerhöhung der Notenbank nur eingeschränkt auf die Geldmengen im Wirtschaftskreislauf. Entsprechend gering ist dann die Inflationswirkung beziehungsweise vergeht mehr Zeit, bis sie sich zeigt.

Wirkung auf die Währung:
Mit einer höheren Inflation schwächt sich auch die eigene Währung ab. Doch in beiden Fällen gilt, dass diese Wirkung nicht sofort eintrifft und vom Zustand der Wirtschaft und dem Verhalten von Banken, Unternehmen und der Bevölkerung insgesamt abhängt.

Deviseninterventionen
Was ist das?
Damit ist gemeint, dass die Nationalbank direkt auf den Devisenmärkten fremde Währungen kauft oder verkauft, um deren Preis in der eigenen Währung zu beeinflussen.

Möglichkeiten der SNB:
Problematisch ist die Stärkung der eigenen Währung, denn dafür benötigt eine Notenbank fremde Währungen, um die eigene zu kaufen. Doch über fremde Währungen verfügt sie immer nur beschränkt im Umfange ihrer Devisenreserven. Die eigene Währung zu schwächen, ist dagegen rein ökonomisch gesehen immer möglich, denn die eigene Währung für den Aufkauf fremder Währungen kann sie selbst schaffen. Allerdings wächst unter den oben genannten Umständen bei grossen neu geschaffenen Summen die Inflationsgefahr. Glauben Spekulanten, dass die Notenbank deshalb nicht wagt, ausreichend Geld zur Schwächung der eigenen Währung zu schaffen, werden sie mit grossen Summen gegen die Notenbank setzen und möglicherweise sogar Erfolg haben. Wenig glaubwürdig ist eine Notenbank auch dann, wenn sie die eigene Währung schwächen will, obwohl diese kaufkraftbereinigt einigermassen fair bewertet ist. Auch dann kann es sich für Spekulanten lohnen, mit grossen Summen dagegenzuhalten. Währungsinterventionen sind daher für die SNB aktuell mit so wenig Risiken verbunden wie schon lange nicht mehr: Die Inflation ist tief – auch wegen des teuren Frankens und absehbaren Bremsspuren in der Wirtschaft –, und der Franken ist massiv überbewertet.

Wirkung auf die Währung:
Deviseninterventionen zielen direkt auf das Verhältnis von Währungen ab, deshalb haben sie auch die direkteste, schnellste und grösste Wirkung aller geldpolitischen Massnahmen.

Währungsanbindung und Obergrenze
Was ist das?
Eine Währungsanbindung bedeutet, dass eine Notenbank (unter der Voraussetzung eines freien Kapitalverkehrs) ihre ganze Geldpolitik nur daran ausrichtet, dass die eigene Währung immer genau im gleichen Verhältnis zu einer anderen bleibt. So könnte die SNB sich zum Beispiel vornehmen, stets den Preis von 1.30 Franken pro Euro sicherzustellen. Etwas ganz anderes ist eine obere Wertgrenze, die sich die SNB für den Franken setzt. In dem Fall muss sie nur auf den Devisenmärkten intervenieren, wenn der Franken die von der SNB gesetzte Aufwertungsschwelle überschreitet – etwa wenn der Euro weniger als 1.25 Franken kostet.

Möglichkeiten der SNB:
Im Fall einer Währungsanbindung müsste die SNB ihre Geldversorgung allein daran ausrichten, dass das angestrebte Verhältnis beibehalten wird. Dafür müsste sie laufend die Zielwährung kaufen oder verkaufen, wenn sich deren Wert zur eigenen Währung verändert. Das ist aus mehreren Gründen problematisch: Die Notenbank müsste in diesem Fall vollständig auf eine Geldpolitik (mit einer Geldmengenversorgung) verzichten, die einem anderen Zweck als dieser Anbindung dient. Sie könnte zum Beispiel nicht die Geldmenge ausdehnen und damit den Leitzins senken, wenn die eigene Wirtschaft schlecht läuft, denn das würde das Währungsverhältnis verändern. Die SNB müsste daher vollständig die Geldpolitik des Währungsraums mit der angebundenen Währung übernehmen und ihre Unabhängigkeit aufgeben. Eine weitere Schwierigkeit ist, dass die Notenbank von Spekulanten herausgefordert werden könnte. Solche Angriffe abzuwehren, ist bei einer festen Anbindung sehr viel schwieriger, als wenn die Notenbank bloss eine obere Grenze für den Wert der eigenen Währung setzt (siehe «Deviseninterventionen» oben). Ausserdem würde es in der aktuellen Situation mit der dramatischen Überbewertung des Frankens für die SNB auch keinen Sinn machen, sich einer weiteren Abschwächung des Frankens entgegenzustemmen.

Wirkung auf die Währung:
Feste Währungsanbindungen haben historisch gesehen über längere Zeiträume schlecht funktioniert. Wenn die Bedürfnisse der eigenen Wirtschaft zu stark in Widerspruch zu den Anforderungen an die Geldpolitik zur Aufrechterhaltung der Währungsanbindung geraten waren, wurde diese Anbindung oft fallen gelassen. Oft war das dann mit hohen Folgekosten verbunden. Viel erfolgversprechender ist dagegen, wenn die Notenbank nur eine obere Grenze für den Wert der eigenen Währung setzt. Das gilt ganz besonders in der aktuellen Situation der Schweiz mit einer massiven Überbewertung des Frankens.

Negativzinsen
Was ist das?
In jüngster Zeit ist viel von Negativzinsen die Rede, die dazu dienen sollen, Investoren in den Franken abzuwehren. Gleichzeitig erfährt man dieser Tage, dass es Negativzinsen bereits gebe und dass dies ein Erfolg der neuen Massnahmen der SNB sei. Das sind aber komplett verschiedene Dinge. Jene, die Negativzinsen zur Abwehr einer weiteren Aufwertung des Frankens fordern, verweisen auf Massnahmen, die in der Schweiz Ende der 1970er-Jahre eingeführt wurden. Dabei hat man Anlegern in Schweizer Franken sozusagen per Dekret eine Kommission auf ihren Einlagen abgenommen, sodass sie auf diesen Investitionen einen Verlust verzeichnen mussten. Unter anderem mit dieser Massnahme wollte man sie von weiteren Frankenkäufen abschrecken. Bei den aktuell vorhandenen Negativzinsen handelt es sich dagegen um Marktpreise. So zeigt sich bei heute auf die nächste Zukunft abgeschlossenen kurzfristigen Ausleihungsvereinbarungen, dass Anleger sich mit einem (allerdings sehr geringen) Abschlag auf ihren Anlagen zufriedengeben. Das deutet aber nicht auf eine Abschreckung von Anlegern in Franken hin, sondern gerade im Gegenteil darauf, dass diese Franken-Anlagen so attraktiv sind, dass dafür sogar ein negativer Marktzins in Kauf genommen wird. Ein Grund dafür könnte sein, dass Anleger eine weitere Aufwertung des Frankens erwarten, der sie dafür entschädigt.

Möglichkeiten der SNB:
Die Negativzinsen in den 1970er-Jahren hat die SNB nicht über Operationen auf den Märkten eingeführt, sondern über eine Vereinbarung mit den Banken, die dann ihren Frankenanlegern die Kommission abgenommen haben. Das wäre heute sehr schwierig umzusetzen. Allein schon, weil sich der Frankenmarkt bei weitem nicht auf die Schweiz beschränkt und weil solche Massnahmen leicht umgangen werden können. Die Negativzinsen auf den Geldmärkten sind mit ein Ergebnis der Geldmengenspritzen der Nationalbank, weil dadurch die gesamten Kurzfristzinsen sinken. Aber sie sind auch Ausdruck davon, dass Anleger für Frankenanlagen sogar Abschläge in Kauf nehmen.

Wirkung auf die Währung:
Negativzinsen wie in den 70er-Jahren sind heute kaum durchzusetzen, ausserdem konnten sie schon damals die Aufwertung des Frankens nicht verhindern. Die Negativzinsen auf den Geldmärkten sind weniger ein Bremsmechanismus für den Aufwertungsdruck auf den Franken als dessen Folge.

Zurück zu: Geldpolitik generell, Die Geldmengen, Der Leitzins Libor, Inflation, Deviseninterventionen, Währungsanbindung und Obergrenze, Negativzinsen (Tagesanzeiger.ch/Newsnetz)
Erstellt: 19.08.2011, 14:29 Uhr

Patrick Ryf 19.08.2011, 17:01 Uhr
Das Steigen der Preise als Inflation zu bezeichnen ist eine irreführende Neudefinition dieses Wortes. Die Ausweitung der Geldmenge wird gemäss ursprünglicher Definition als Inflation bezeichnet und das Steigen der Preise nennt man richtigerweise Teuerung. Weil eine steigende Geldmenge tendenziell zu höheren Preisen führt, ist demnach die Teuerung ein verzögert eintretendes Symptom der Inflation.

Walter Mayer 22.08.2011, 19:02 Uhr
Das ist keine Neudefinition, sondern die eigentliche Definition der Inflation. Und zwar bloss der Anstieg des Preisniveaus. Inflation muss nicht mit einer Geldmengenerhöhung zu tun haben, sondern Inflation kann auch durch Güterverknappung eintreten. Wenn der Erdölpeak mal erreicht sieht, werden sie schnell sehen, wie schnell die Preise in die Höhe schnellen werden. Auch das ist Inflation.

daniel spirig 19.08.2011, 16:45 Uhr
Tiefe Zinsen der Gelder die die NB an die Banken ausleiht verstärken den Wert des Frankens da
die Nachfrage nach solchen Krediten steigt.
Die Wirtschaftswissenschaft ist nur bedingt eine Wissenschaft da weder die Systeme noch die Messinstrumente klar definiert sind.
Einstein war sicher dass die menschliche Dummheit unendlich ist.
Keynes dachte dasselbe über die Geldmenge.
Ja toll! und zusammen?

Eugen Fischer 19.08.2011, 15:48 Uhr
Schön wenn man träumen darf, doch die neusten Entwicklung, vor allem die der EZB zeigen ein klar unmissverständliches Bild. Chaos und somit wenn EU-Banken stark unterstützt werden müssen, so sind die Zeichen auf Sturm. d.h. das ganze Gefüge der Finanzwelt wird und muss auseinander brechen. Viel Geschreei um das liebe Geld, doch die Systeme sind auseinandergebrochen.

Rene Baumann 19.08.2011, 15:11 Uhr
Sobald es um Negativzins geht, werden die Erklärungen "schwammig". Auch wenn nur ein Teil der CHF in der Schweiz gehandelt wird, kann die Massnahme greifen, wenn dieser gross genug ist.. Negativzins hat den Vorteil, dass man zumindest sagen kann "Nützts nüt so schads nööd.". Die Einführung ist ein klares Signal an die Märkte und nicht mit "Spekulationsverlusten" wg. Überbewertung gleichzusetzen.

Fritz Moser 19.08.2011, 14:40 Uhr
Alles Chabis! Das ist laengst out! Die Spekulanten mit ihfren perversesten Gambling-Spielchen haben laengst alles ausgehebelt. Sie wissen um diese Theorien und nuetzen sie aus. Wahrend sie sich dabei koestlich amusieren. Wann versteht man das endlich und macht was gegen die wirkliche Ursache? Derviative und undurchsichtigste Instrumente, computer-assisted, diktieren alles. Wirklich alles.

Herb Jost 19.08.2011, 16:37 Uhr
Moser: Stimmt. Die obigen Bildchen sollen Dummies beruhigen. Während die Wetterstationen heute Tag und Nacht Prognosen liefern kann man an den letztwöchigen Tagescharts der CHF/€ Verläufe dafür die Kaffeepausen erkennen und wie vor Arbeitsschluss noch schnell einmal nachgelegt wird. Aber die SNB verbrennt ja nur Papiergeld. Wenn dann in USA die Märkte einbrechen liegt man im verdienten Tiefschlaf.

George Freeman 19.08.2011, 15:03 Uhr
Ich denke vorallem die blauen "Derviative" und die grünen "computer-assisted" sind gefährlich...

Hans Huber 19.08.2011, 14:37 Uhr
Wenn jetzt Deviseninterventionsbedingt die Wirkung auf die Währung zu den Möglichkeiten der SNB zählt, würde durch die Währungsanbindung an die Obergrenze die Negativzinsen eine konjunkturelle Liborierung durchsetzen. Spekulanten hätten durch den komissionierten Frankenmarkt dann im freien Kapitalverkehr zur Aufrechterhaltung der Währungsstabilität indirekten Bremsmechanismus .

Hans Müller 19.08.2011, 14:35 Uhr
Gute Idee mit diesem Artikel,
wenn ich so die Foreneinträge lese...hoffentlich hilfts...aber da fällt mir als erstes ein nettes Zitat von Albert Einstein ein...

Town hall chief executives have seen their pay packets rise by as much as £17,000 while cutting front-line services, including libraries, care for the elderly and bin collections.

A survey of local authorities has established that 114 town hall chiefs earn more than the Prime Minister, despite calls from Eric Pickles, the Communities and Local Government Secretary, for them to take a 10 per cent pay cut. They include chief executives who won plaudits by publicly announcing that they would slash their salaries last year but have instead replenished their pay packets with bonuses, allowances and perks.

Ministers last night reacted angrily to the disclosures. Grant Shapps, the local government minister, said: "It is astonishing that it appears chief executives are finding elaborate ways to hike their pay through the back door. "A culture of bumper pay and perks has no place in local government especially during these tough times across the public sector. Cutting pay is one thing chief executives can do to demonstrate a personal commitment to protecting the front line. I urge them to do the right thing and lead from the front."

An analysis of the accounts published by 128 of the largest councils in England and Wales has found that almost 70 per cent of town hall bosses earned more than David Cameron's £142,000 salary last year, while nearly half of them took home more than £200,000.

Of the 25 highest paid council chiefs, 16 were given pay rises. The highest paid is Joanna Killian, joint chief executive of Essex and Brentwood councils, who received £289,143, an increase of £4,000. She previously promised to cut her pay by 5 per cent.

Essex county council's draft accounts for 2010-11 disclose that while Miss Killian's basic salary fell by £4,000, she received a £6,900 bonus payment, £815 in expenses and a £4,021 pension contribution. Her pay package rose as Tory-led Essex council announced that 450 jobs were to be cut as it struggled to find savings of £98 million. The council has faced controversy after announcing plans to close 12 youth centres and cut library hours. A spokesman said that by acting as chief executive of two councils Miss Killian ultimately saved taxpayers money.

The second highest-paid council boss in Britain last year was Geoff Alltimes, who received a total of £281,666 for his role as the chief executive of Hammersmith and Fulham borough council and the local primary care trust, according to the draft accounts. Despite a pay freeze across the council, Mr Alltimes took home £11,193 more last year than he earned in 2009 after receiving a supplementary payment for acting as returning officer in the local and general elections.

The Conservative borough is to cut funding for nine of its 15 children's centres and axe about 50 children's services posts as it looks to save £65 million over the next three years. A spokesman for the council said Mr Alltimes's basic pay had not changed and his payment as a returning officer was due to “the system”.

Kevin Lavery, the chief executive of Cornwall council, agreed to take a 5 per cent pay cut last October. But the council’s draft accounts disclose that, while Mr Lavery’s basic pay fell £2,500 to £197,500 last year, he claimed £9,527 in expenses, so his total pay package rose by £6,542 to £245,342. An investigation by The Telegraph found earlier this year that Cornwall council had the highest credit card bill of any local authority in the country after staff spent millions on items including home cinemas and stays in hotels.

David McNulty, the chief executive of Surrey county council, claimed £12,053 to cover the cost of moving house last year, bringing his total pay to £253,133 including his salary and pension.

Mr McNulty, who took up his post in June 2009, is the fifth highest-paid council chief in Britain, earning 10 times more than the average British worker. He was paid the relocation allowance, available to anyone who has to move to take a job at the council. A spokesman for the council said no one was available to comment on Mr McNulty’s pay last night.

Chris Williams, the Buckinghamshire chief executive, received £259,104 last year including benefits worth £4,770 and pension contributions of £47,334 — a small increase of £236 on 2009. The council has switched off 1,600 of its 28,000 street lights to cut energy costs and introduced a pay freeze to trim its £125 million salary bill. Mr Williams, the third highest paid council boss, has confirmed that 550 jobs face the axe.

The Norfolk boss David White earned £256,900 last year, including a bonus of £12,300, making him the fourth highest paid town hall chief. The council is struggling to find £155 million in savings over the next three years, with 1,000 jobs under threat. The country’s lowest paid council boss last year was Tim Howes, of West Somerset District, who earned £61,000. The average pay packet of the chief executives surveyed was £186,872.

The draft accounts analysed by The Telegraph have not yet been audited and are subject to revision.
Chief executive salaries: interactive table

New York businessman James Lieto was an innocent bystander in a fraud investigation last year. Federal agents seized $392,000 of his cash anyway.

An armored-car firm hired by Mr. Lieto to carry money for his check-cashing company got ensnared in the FBI probe. Agents seized about $19 million""including Mr. Lieto's money""from vaults belonging to the armored-car firm's parent company.

He is one among thousands of Americans in recent decades who have had a jarring introduction to the federal system of asset seizure. Some 400 federal statutes""a near-doubling, by one count, since the 1990s""empower the government to take assets from convicted criminals as well as people never charged with a crime.

Last year, forfeiture programs confiscated homes, cars, boats and cash in more than 15,000 cases. The total take topped $2.5 billion, more than doubling in five years, Justice Department statistics show.

The expansion of forfeiture powers is part of a broader growth in recent decades of the federal justice system that has seen hundreds of new criminal laws passed. Some critics have dubbed the pattern as the overcriminalization of American life. The forfeiture system has opponents across the political spectrum, including representatives of groups such as the American Civil Liberties Union on the left and the Heritage Foundation on the right. They argue it represents a widening threat to innocent people.

"We are paying assistant U.S. attorneys to carry out the theft of property from often the most defenseless citizens," given that people sometimes have limited resources to fight a seizure after their assets are taken, says David Smith, a former Justice Department forfeiture official and now a forfeiture lawyer in Alexandria, Va.

Backers of the system say there are adequate protections for the innocent, and describe the laws as a powerful tool for returning money to crime victims.

The government has recovered for eventual distribution to victims more than $650 million from imprisoned swindler Bernard Madoff and others who received money from his scheme. Federal officials are in the process of recovering over $6.5 billion more from the Madoff fraud. Last year, federal authorities say, some $293 million of forfeiture proceeds were returned to crime victims nationally, nearly double the amount in 2009. The Justice Department filed about 90,000 criminal cases last year. There were forfeiture actions in a total of about 3,700 criminal cases, double the number of five years earlier.

Supporters further say there should be many more forfeiture actions. Even an imprisoned criminal "can have a smile on his face because he is going to be able to enjoy the proceeds of his crime when he gets out," says Charles Intriago, a former federal prosecutor and now president of the International Association for Asset Recovery, a Miami organization for asset-recovery specialists.

Forfeiture law has its roots in the Colonial days, when it was used to battle pirates and smugglers. In the 1970s and 1980s, Congress began giving law-enforcement officials power to go after the assets of other criminals, such as organized-crime figures. The more than 400 federal statutes allowing for forfeiture range from racketeering and drug-dealing to violations of the Northern Pacific Halibut Act, according to a December 2009 Congressional Research Service report. The report shows that seizure powers were extended to about 200 of those laws in 2000 in a major congressional overhaul of the forfeiture system.

Top federal officials are also pushing for greater use of civil-forfeiture proceedings, in which assets can be taken without criminal charges being filed against the owner. In a civil forfeiture, the asset itself "not the owner of the asset" is technically the defendant. In such a case, the government must show by a preponderance of evidence that the property was connected to illegal activity. In a criminal forfeiture, the government must first win a conviction against an individual, where the burden of proof is higher.

Raul Stio, a New Jersey businessman, is caught up in the civil-forfeiture world. Last October, the Internal Revenue Service, suspicious of Mr. Stio's bank deposits, seized more than $157,000 from his account. Mr. Stio hasn't been charged with a crime. In a court filing in his pending civil case, the Justice Department alleges that Mr. Stio's deposits were structured to illegally avoid an anti-money-laundering rule that requires a cash transaction of more than $10,000 to be reported to federal authorities. Mr. Stio made 21 deposits over a four-month period, each $10,000 or less, the filing said.

Steven L. Kessler, Mr. Stio's attorney, says there was no attempt to evade the law and that the deposits merely reflected the amount of cash his client's businesses, a security firm and bar, had produced. Mr. Stio was saving to buy a house, he says. A Justice Department spokeswoman declined to comment on the case.

Speaking about civil forfeiture broadly, another Justice Department official called it a tool of "critical" importance in taking away the ill-gotten gains of international criminal organizations operating in the U.S. Otherwise, participants in criminal operations such as these might often be beyond federal authorities' reach, leaving asset seizure as one of the ways authorities can target an operation.

In fiscal year 2010, there were more than 11,000 noncriminal forfeiture cases, according to available federal statistics. That figure has held fairly steady the past five years. It's tough to know how many innocent parties may be improperly pulled into the forfeiture system. Last year, claimants challenged more than 1,800 civil-forfeiture actions in federal court, Justice Department figures show. Justice Department officials say they rarely lose such cases, a fact they cite as evidence the system is working properly. Forfeiture attorneys counter that the government often settles cases, returning at least part of the seized assets, if it thinks it might lose.

Part of the debate over seizures involves a potential conflict of interest: Under a 1984 federal law, state and local law-enforcement agencies that work with Uncle Sam on seizures get to keep up to 80% of the proceeds. Last year, under this "equitable-sharing" program, the federal government paid out more than $500 million, up about 75% from a decade ago. The payments give authorities an "improper profit incentive" to seize assets, says Scott Bullock of the Institute for Justice, a libertarian public-interest law firm in Arlington, Va. It's a particular concern amid current state and local government budget problems, he contends.

Justice Department officials say the 8,000 state and local agencies in the equitable-sharing program have greatly expanded the federal government's ability to go after criminal activities, particularly the movement of drugs and drug cash along the nation's highways. The program is monitored to ensure seizures are handled properly, they add.

Seeming abuses occasionally emerge. In 2008, federal Judge Joseph Bataillon ordered the return of $20,000 taken from a man during a traffic stop in Douglas County, Neb. Judge Battaillon quoted from a recording of the seizure, in which a sheriff's deputy complained about the man's attitude and suggested "we take his money and, um, count it as a drug seizure."

The judge's order said the case produced "overwhelming evidence" that the funds were clean. Douglas County Sheriff Tim Dunning said the remarks made by his officers on the recording were "uncalled for" and "had a potential for tainting the case." But overall, he says, the seizure was handled properly. Since 2002, he says, his department has earned $11 million in equitable-sharing money. A spokesman for the U.S. Attorney's office in Nebraska said the deputy's remarks were "a rare and isolated event."

About a decade ago, the forfeiture system got a major overhaul. The 2000 Civil Asset Forfeiture Reform Act, or Cafra, put in protections for individuals, including increasing the government's burden of proof in many proceedings. Cafra also extended forfeiture powers to additional crimes.

Cafra's new safeguards didn't go far enough, critics argue. For instance, reformers failed to win a broad guarantee that poor people would have access to a lawyer. "It isn't much good to say you have the right to get your property back if you can't afford a lawyer," said the late Rep. Henry Hyde ( R-Ill.) at a 1999 congressional hearing.

Jorge Jaramillo, a construction worker, says he couldn't afford a lawyer after more than $16,000 was seized from him last year in a traffic stop. "I had all of $20 left," he says.

In a Delaware federal-court filing, the Justice Department argued the money was related to drug dealing. It pointed to air fresheners in the car, which could mask the smell of drugs, and a fast-food bag containing cigar tobacco, which the filing said was often a sign that the cigar wrapper had been used to smoke marijuana. The filing also said a police dog had signaled that the cash carried residue of illegal drugs. Such "dog sniffs" are a common but controversial feature in forfeitures.

Mr. Smith, the Virginia attorney, represented Mr. Jaramillo at no upfront cost. In court documents, Mr. Jaramillo, who wasn't charged with a crime, said he was carrying the money because he was traveling to buy a car from a seller who wanted cash. The government in May agreed to return Mr. Jaramillo's money, with interest. Mr. Smith was also awarded $6,000 in attorney's fees. Under Cafra, attorneys' fees in civil-forfeiture cases are at least partially payable if the claimant wins.

The Cafra reforms helped Mr. Jaramillo find a lawyer even though he says he had no money. Still, forfeiture attorneys say this feature of the law is being eroded in some instances. In April, the U.S. Ninth Circuit Court of Appeals found that the Cafra attorney's fee should be paid to the client, not directly to the lawyer. Lawyers say this makes it possible for the government to seize their fees if the client has a tax lien or other obligation.

Mr. Lieto, the New York businessman, discovered the frustrations an innocent party can face as he worked for months to keep open his check-cashing business after federal agents seized his firm's working capital.

For years, according to court filings, Mr. Lieto used an armored-car company to pick up cash from his bank for delivery to his check-cashing outlets. The sealed bank bags were routinely stored overnight in the car company's vault. In February 2010, the FBI raid seized the $19 million as part of the fraud probe.

Under the law, an innocent third party generally can't seek an asset's return until the underlying criminal case is resolved, which can take time. In this case, two men pleaded guilty last fall to a multi-million-dollar fraud. An innocent party's money is returnable if it's clearly separate from the fraud. Mr. Lieto's two sealed and marked bank bags with the $392,000 qualified, his attorney, Mr. Kessler, argued in court filings. Others among the scores of customers made similar claims.

The government countered that the crooks' operation, which included the armored-car service, routinely commingled customers' money. Thus, everyone had to get in line as fraud victims.

Court records indicate that fraud victims might get about 25 cents or less on the dollar. However, in February the government agreed to give Mr. Lieto's money back in full.

Mr. Lieto's lawyer, Mr. Kessler, had filed a deposition from a vault manager who had watched Mr. Lieto's two still-sealed bags being loaded onto the FBI's truck. If the bags were opened and commingled, it was done by authorities, a Lieto court filing argued.

Last night, ‘Shock Doctrine’ author Naomi Klein tweeted: “#Iceland is proving that it is possible to resist the Shock Doctrine, and refuse to pay for the bankers' crisis” with a link to an article called, “Iceland’s On-going Revolution,” by Deena Stryker.

This article is full of factual errors, so we tweeted back: “@NaomiAKlein We are fans of yours, but we are sad to say that your tweet and the article it cites are both dead wrong. #Iceland”

So here it is, a deconstruction of that error-ridden article, “Iceland’s On-going Revolution,” which is unfortunately making rounds in the Twitter-sphere.

In the first paragraph, the article states: “Americans may remember that at the start of the 2008 financial crisis, Iceland literally went bankrupt. The reasons were mentioned only in passing, and since then, this little-known member of the European Union fell back into oblivion.”

There are two errors there. One is obvious. Namely, Iceland is not a member of the European Union. The other one is perhaps less obvious, but it is nonetheless an important point. That is, Iceland did not go bankrupt. This factual error was heavily criticised in 2008 when Iceland’s banks collapsed and news spread that Iceland, the country, had gone bankrupt. This is as wrong today as it was then.

Then there’s this statement: “In 2003 Iceland’s debt was equal to 200 times its GNP, but in 2007, it was 900 percent. The 2008 world financial crisis was the coup de grace.”

These numbers are wildly inaccurate (and not to be too pedantic here, but sticking to a multiplier or percent would be helpful when making such a comparison). To set this straight, Iceland’s debt (as in The Central Bank) was equal to 57% of the GDP in 2003 and fell to 43% of the GDP in 2007, according to World Bank [and DataMarket] statistics. In 2009, that percentage reached 104%.

Now, if by Iceland the author meant Iceland’s banks, then it’s true that the banks’ debt was pretty big—astronomical really—and by 2007, Iceland’s banks did in fact reach 9 times the GDP, though that’s GDP not GNP.

Then there’s this: “The three main Icelandic banks, Landbanki, Kapthing and Glitnir, went belly up and were nationalized, while the Kroner lost 85% of its value with respect to the Euro. At the end of the year Iceland declared bankruptcy.”

Again the statement, “At the end of the year Iceland declared bankruptcy” is wrong. And the Icelandic krónur lost more like 50% of its value compared to the Euro any way you look at it.

Moving on to the next paragraph: “Contrary to what could be expected, the crisis resulted in Icelanders recovering their sovereign rights, through a process of direct participatory democracy that eventually led to a new Constitution. But only after much pain.”

It’s true; we had a referendum to elect a Constitutional Assembly—a group of twenty-five people tasked with writing a new Constitution. But there were 500 plus candidates to choose from, and the results were nullified because proper election procedures weren’t followed. Rather than hold another referendum, those individuals were ‘appointed’ to a Constitutional Committee. They have now submitted a ‘proposal’ for draft of our new Constitution, but we by no means have a new Constitution yet! This is definitely jumping the gun. Our old one still reigns supreme.

Then it says: “Geir Haarde, the Prime Minister of a Social Democratic coalition government, negotiated a two million one hundred thousand dollar loan, to which the Nordic countries added another two and a half million. But the foreign financial community pressured Iceland to impose drastic measures. The FMI and the European Union wanted to take over its debt, claiming this was the only way for the country to pay back Holland and Great Britain, who had promised to reimburse their citizens.”

Okay, come on now. It’s the IMF, not FMI. Furthermore, Geir Haarde is from the right-wing Independence Party, which had a coalition with the Social Democrats.

Back to the Constitution: “This document was not the work of a handful of politicians, but was written on the internet. The constituent’s meetings are streamed on-line, and citizens can send their comments and suggestions, witnessing the document as it takes shape. The constitution that eventually emerges from this participatory democratic process will be submitted to parliament for approval after the next elections.”

Apparently the author was confused about whether or not we had a new Constitution when she started writing and then did some more research toward the end to realise that yes, it is still a draft with a number of hoops to go through.

The idea that the Constitution was ‘crowdsourced’, as the international media has been keen on reporting, is at best half true. But accepting suggestions via Facebook and an Internet submission form is hardly the same as the Constitution being “written on the internet”. It sounds cool though.

While nearly every paragraph in this article is riddled with factual errors, the concluding message is also misleading: “Today, that country is recovering from its financial collapse in ways just the opposite of those generally considered unavoidable, as confirmed yesterday by the new head of the IMF, Christine Lagarde to Fareed Zakaria. The people of Greece have been told that the privatization of their public sector is the only solution. And those of Italy, Spain and Portugal are facing the same threat.

They should look to Iceland. Refusing to bow to foreign interests, that small country stated loud and clear that the people are sovereign.”

First of all, it’s naive to think that Iceland was able to stand up to the IMF. In his article, ‘New York Times Reporting Misses the Mark on Iceland, Prints Neoliberal Line’ on www.truth-out.org, Sam Knight makes some good points: “Why Iceland is pursuing its welfare-for-the-elite policies is anyone's guess,” he says, “but with the IMF providing emergency currency support, it has had influence in diverting Icelandic resources back toward the financial sector.”

He adds: “If Iceland had refused to share the IMF's worldview, it could have been denied funds necessary to implement capital controls and stop the Krona's tailspin. Failure to adhere to the IMF's demands could have also caused Iceland's sovereign credit rating to drop significantly, which could have isolated Iceland from international capital markets (despite the fact that credit ratings agencies, in the wake of 2008, are in need of urgent reform).”

Whether or not influenced by the IMF, one might note that two of the three banks that Iceland “let fail” because it couldn’t bail them out (they were nine times the country’s GDP), have been re-privatised and there is currently a debate about privatising the third.

Not to mention, there’s the case of HS Orka, in which 98 percent of a publically owned geothermal energy company was sold to Canadian company Magma Energy (now called ‘Alterra Power’), giving it access to geothermal energy in the Reykjanesbær peninsula for 65 years with a renewal option for another 65. This erupted in controversy with Björk leading the crusade against Magma Energy. Alas, it was without success.

The case might as well feature in Naomi Klein’s book, ‘The Shock Doctrine’.

Furthermore, while Iceland may seem like a symbol of sticking it to the financial institutions that brought about the financial collapse, the people really haven’t escaped the burden. To quote respected political commentator Egill Helgason in an article that will print in The Grapevine on Friday: “According to an OECD report Iceland has put more money into its failed financial institutions than any other country except Ireland. So in this way Iceland is not a model—the people in Spain need not wave Icelandic flags.”

To the contrary of the message put forth in this article, “Iceland’s On-going Revolution,” and the notion that Iceland was able to resist the shock doctrine, he says: “The political debate in Iceland has gotten horribly stale and repetitive. In some places Iceland is held up as being a model of how to survive an economic crisis and rebuild society. For most Icelanders this seems totally wrong. Some politicians, including our President, like to flaunt this view when they go abroad, but this is definitely not the feeling in Iceland.”

So, @NaomiAKlein have we crushed the hopes of millions? As a publication we strive to practice good journalism, though we have to say that a part of us is reluctant to correct these kinds of articles, as it is nice to see citizens of other nations, like Spain and Portugal, being inspired by our story. Hope has to come from somewhere.

Did you know that in Denmark, the poorest 30 percent pay 14.1 percent of all taxes and the richest pay 48.7 percent, while in the United States, the poorest 30 percent pay just 6.1 percent of all taxes and the richest 30 percent pay a whopping 65.3 percent? The surprising thing is not that the richest pay most of the taxes but that the U.S. has nearly the most progressive tax system in the world, while the Scandinavian countries have about the least progressive tax systems, contrary to commonly held belief.

The above facts, along with hundreds of other useful tidbits, are found in a compelling new book, “Government Versus Markets: The Changing Economic Role of the State” (Cambridge University Press, 2011), by Vito Tanzi. Mr. Tanzi is one of the world’s most highly regarded economists, and for good reason. As a senior economic official of the International Monetary Fund for two decades, an undersecretary for economics and finance in the Italian government and author of 14 books, he does not let his biases get in the way of empirical evidence.

In his new book, Mr. Tanzi clearly shows how governments in most developed countries have grown over the past century. The many tables are a delight for us data hounds. Some advocates of higher taxes argue that tax rates on labor do not have much impact on the willingness to work, but Mr. Tanzi gives us a very clear chart plotting the tax rate on labor versus the number of hours worked per year in many countries. It shows that there is a strong inverse relationship between tax rates on labor and hours worked. Such facts are inconvenient for the big-government, high-tax crowd. Mr. Tanzi is far from being anti-government, but the facts and data he presents show how most governments have grown far beyond the optimum point, and he is a bit pessimistic about the ability of democracies to rein in excessive and destructive government.

Near the end of the book, Mr. Tanzi observes: “Once the population of a country (or, more often, groups within it) come to see the government as a potential cow that can be milked, there is no longer a limit to the demands for more public spending. There are literally infinite ‘needs’ of the population, and infinite groups capable of organizing politically, to press for more government spending or other government actions that would benefit them.”

But despite Mr. Tanzi’s pessimism, he documents how two countries, Sweden and Canada, have changed course and reduced the size of government because the body politic came to understand that the cow was being overmilked and soon would go dry or die.

By happenstance, Peter Ferrara has written “America’s Ticking Bankruptcy Bomb” (Broadside Books, 2011), which is almost a companion piece to Mr. Tanzi’s book. Where Mr. Tanzi primarily uses data to show the global growth of government spending, taxing and regulation, Mr. Ferrara gives us more of a historical narrative of how the United States got to this point. Mr. Ferrara served in President Reagan’s White House Office of Policy Development and, subsequently, in President George H.W. Bush’s Justice Department and has spent much of his life developing and proposing policies that would lead us back to economic sanity. His new book not only gives us the history of the various programs and how they contributed to the current debt crisis but also proposes solutions, including describing what other countries have done to deal successfully with similar problems.

Mr. Ferrara’s chapter on the retirement debt bomb clearly describes how the Social Security funding solution has been well-known to U.S. policymakers for 30 years, yet many politicians have preferred to demagogue the issue rather than solve the problem. Chile was the first nation in the Americas to adopt a traditional social security system, way back in 1925 - 10 years before the United States. By the late 1970s, however, the Chilean system was running out of money despite higher and higher taxes. The young labor minister, Jose Pinera, who has a doctorate in economics from Harvard, led a fundamental reform of the system from a government-defined benefit system to a private-account defined-contribution system, which is owned by the workers.

The Chilean system has been so successful during the past 30 years that it has been copied by more than 30 countries, including Sweden and Australia. Chileans retire with far more wealth than the average American, despite the fact that Chile is just a low-middle-income country. In both Chile and the United States, employers are required to set aside a little more than 12 percent for the pension program, but in Chile, someone with the same earnings as an American will be getting $55,000 as an annual pension, while the American, working the same number of years, just gets $18,000.

The fact, as Mr. Ferrara explains so well, is that we need not have miserable retirement and government medical systems that barely serve the needs of the people while driving the country into bankruptcy. What we need instead are programs in which individuals have control over their own retirement and medical accounts and have the flexibility to design them to meet their needs. Other countries have proved it can be done.

If every member of Congress and Washington policymaker would read the books by Mr. Tanzi and Mr. Ferrara and act upon their recommendations, our fiscal and entitlement mess would soon be part of a dark past.

Richard W. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute and chairman of the Institute for Global Economic Growth.