work-in-progress [emphasis added]

UNITED STATES OF AMERICA and SWITZERLAND
Convention for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income
Signed at Washington, on 24 May 1951 - United Nations Treaty Series, No. 1706,1952, p.244

Article XVI
(1) The competent authorities of the contracting States shall exchange
such information (being information available under the respective taxation
laws of the contracting States) as is necessary for carrying out the provisions
of the present Convention or for the prevention of fraud or the like in relation
to the taxes which are the subject of the present Convention. Any information
so exchanged shall be treated as secret and shall not be disclosed to any person
other than those concerned with the assessment and collection of the taxes
which are the subject of the present Convention. No information shall be
exchanged which would disclose any trade, business, industrial or professional
secret or any trade process.
 
 

TAX CONVENTION WITH SWISS CONFEDERATION
OCTOBER 2, 1996

ARTICLE 2
Taxes Covered
1. This Convention shall apply to taxes on income imposed on behalf of a Contracting State.
2. The existing taxes to which the Convention shall apply are:
a) in Switzerland: the federal, cantonal and communal taxes on income (total
income, earned income, income from property, business profits, etc.);
b) in the United States: the Federal income taxes imposed by the Internal Revenue
Code and the excise taxes imposed on insurance premiums paid to foreign insurers and
with respect to private foundations. The Convention shall, however, apply to the excise
taxes imposed on insurance premiums paid to foreign insurers only to the extent that the
risks covered by such premiums are not reinsured with a person not entitled to the
benefits of this or any other Convention which provides exemption from these taxes.
3. The Convention shall apply also to any identical or substantially similar taxes which are
imposed after the date of signature of the Convention in addition to, or in place of, the existing
taxes. The competent authorities of the Contracting States shall notify each other of any
significant changes which have been made in their respective taxation laws.

ARTICLE 26
Exchange of Information
1. The competent authorities of the Contracting States shall exchange such information
(being information available under the respective taxation laws of the Contracting States) as is
necessary for carrying out the provisions of the present Convention or for the prevention of tax
fraud or the like in relation to the taxes which are the subject of the present Convention. In cases
of tax fraud,
(a) the exchange of information is not restricted by Article 1 (Personal Scope) and
(b) if specifically requested by the competent authority of a Contracting State, the
competent authority of the other Contracting State shall provide information under this
Article in the form of authenticated copies of unedited original records or documents.
Any information received by a Contracting State shall be treated as secret in the same manner as
information obtained under the domestic law of that State and shall be disclosed only to persons
or authorities (including courts and administrative bodies) involved in the assessment, collection,
or administration of, the enforcement or prosecution in respect of, or the determination of appeals
in relation to, the taxes covered by the Convention. Such persons or authorities shall use the
information only for such purposes. No information shall be exchanged which would disclose
any trade, business, industrial or professional secret or any trade process.
2. Each of the Contracting States may collect such taxes imposed by the other Contracting
State as though such taxes were the taxes of the former State as will ensure that the exemption or
reduced rate of tax granted under Articles 10 (Dividends), 11 (Interest), 12 (Royalties) and 18
(Pensions and Annuities) of the present Convention by such other State shall not be enjoyed by
persons not entitled to such benefits.
3. In no case shall the provisions of this Article be construed so as to impose upon either of
the Contracting States the obligation to carry out administrative measures at variance with the
regulations and practice of either Contracting State or which would be contrary to its sovereignty,
security or public policy or to supply particulars which are not procurable under its own
legislation or that of the State making application.
4. The competent authorities may release to an arbitration board established pursuant to
paragraph 6 of Article 25 (Mutual Agreement Procedure) such information as is necessary for
carrying out the arbitration procedure. The members of the arbitration board shall be subject to
the limitations on disclosure described in this Article.
 
 

CH/US CDT 1996 - TECHNICAL EXPLANATION, US Treasury, re: art.26, p.91
"Exchange of information in connection with the enforcement of domestic law is authorized
insofar as the information is necessary to prevent tax fraud or the like. Under Paragraph 10 of the
Protocol, tax fraud exists if the taxpayer has engaged in fraudulent conduct that causes or is
intended to cause an illegal and substantial reduction in the amount of tax paid to a Contracting
State. This definition generally is consistent with the domestic definitions of tax fraud in
Switzerland and the United States."
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Dear comrade-in-arms

Inzwischen liegt mir - und hiermit auch Ihnen - der uns von der ESTV bisher vorenthaltene Text zur eingehenderen Analyse vor. Das dem BVGE A-7342/2008 zugrunde liegende IRS-Begehren vom 16.5.08 (von Thomas Fingerhut, Zürich bekämpft) suche ich weiterhin. Und das die CS und weitere CH-Banken betreffende neueste IRS-Begehren (angeblich zu 6500 Kundendaten) hoffe ich - gegebenenfalls mit Ihrer Unterstützung - auch in die laufenden Untersuchungen einbeziehen zu können. Derzeit verfolge ich drei Prüfachsen - auch im Hinblick auf weitere parlamentarische und allenfalls auch strafrechtliche Vorstösse:

1.    Wie weit stützen sich die bisherigen IRS-Begehren auf die inzwischen m.W. nur in marginalen Details - z.B. 28, statt ursprünglich 31% backup withholding tax - etwas angepasste QI-Regulation (www.solami.com/rp-00-12.pdf; extracts: .../QIdetails.htm)? Die IRS-Begehren fielen damit vielleicht wesentlich ausserhalb der bestehenden staatsvertraglichen Rahmen für bilaterale Rechtshilfe oder Amtshilfe, denn das Rechtshilfeabkommen von 1973 (0.351.933.6) schliesst Steuerstrafbestände aus, und das DBA-Abkommen von 1996 (0.672.933.61) beschränkt sich US-seitig auf den Internal Revenue Code, wobei die QI-Regs bekanntlich nie vom US Kongress geprüft und ins formale US-Recht übergeführt worden sind, womit sie auch nie verbindlicher Teil des Internal Revenue Code werden konnten. Gegebenenfalls könnten daher alle darauf gestützt erfolgten Kundendatenlieferungen vor einem US-Gericht mit Aussicht auf Erfolg als tainted evidence dargestellt werden (siehe dazu auch meine amicus curiae-Eingabe (.../USvsUBA.htm).

2.    Wie weit ist in Steuersachen Amtshilfe gemäss DBA-Abkommen von 1996 zulässig und nicht sogar staatsvertraglich ausgeschlossen? Gemäss Wiener Vertragsrechtskonvention ist zuallererst der in Kraft stehende Vertragstext massgebend. Dieser enthält aber wesentliche Hürden und ausdrückliche Einschränkungen. Z.B. den Souveränitäts-, Sicherheits- und Ordre public-Vorbehalt (Art.26 al.3). Im gleichen Alinea finden sich auch die Kumulativbedingungen: Der ersuchte Staat hat "auf keinen Fall" die Verpflichtung Verwaltungsmassnahmen durchzuführen die nicht im Einklang mit seiner Verwaltungspraxis stehen, die gar seinem Ordre public widersprechen, oder "die weder aufgrund seiner eigenen noch aufgrund der Gesetzgebung des ersuchenden Staates beschafft werden können." Wie schon im Brief von NR Stamm von 2000 aufgezeigt (.../abwehr.htm#STAMM), und von der GPK beider Räte i.S. UBS unmissverständlich gegeisselt (.../materialien.htm#QIA), sind die auch schweizerseits nie vom verfassungsmässigen Gesetzgeber gutgeheissenen QI-Bestimmungen weder mit dem Schweizer Recht noch mit der hiesigen Praxis i.S. Steuern und Privatsphärenschutz zu vereinbaren. Kommt hinzu, dass seit 1951 unverändert gilt: "Die zuständigen Behörden der Vertragsstaaten werden unter sich diejenigen (gemäss den Steuergesetzgebungen der beiden Vertragsstaaten erhältlichen) Auskünfte austauschen, die notwendig sind für die Durchführung der Bestimmungen dieses Abkommens oder für die Verhütung von Betrugsdelikten und dergleichen, die eine unter das Abkommen fallende Steuer zum Gegenstand haben." Es handelt sich also seither und andauernd nicht um die Feststellung - und noch weniger um die Verfolgung - sondern allerhöchstens um die Verhütung eines Straftatbestandes. Dies geht übrigens auch aus dem englischen Originaltext der über 100-seitigen technischen Erläuterungs-Schrift der IRS zum DBA96 hervor (.../prevention.htm#91): "Exchange of information in connection with the enforcement of domestic law is authorized insofar as the information is necessary to prevent tax fraud or the like."

3.    Welche Rechtswege anerbieten sich hierzulande - und evt. in Strassburg - um im Hinblick auf entsprechende Befreiungsverfahren in den USA zugunsten von verratenen Kunden von Schweizer Banken die Unrechtmässigkeit der erfolgten Datenlieferungen festzustellen? Gegebenenfalls ist auch an ein Strafverfahren gegen Schweizer Beamte wegen Verdacht auf diplomatischen Landesverrat zu denken (.../materialien.htm; siehe auch Motion 10.4069 - Proaktiver Schutz des Finanzplatzes und Interpellation 10.3610 Fahrlässiger diplomatischer Landesverrat).

Wenn Sie an den einschlägigen Diskussionen hier über den Wolken in den Wallisser Alpen oder anderswo teilnehmen oder diese Bemühungen sonst kommentieren oder unterstützen wollen, welcome, Rauchzeichen genügt. Salve!

Anton Keller, 027-2812477