Titanic hélvétique
 

18 Jan 08   UBS to revamp investment bank, WP, Reuters, Andrew Hurst
7 Jan 08   UBS shareholder rights jeopardized by sovereign funds - remedy:stand up today!, ASDI/SIPA
3 Jan 08   Pension funds demand special UBS audit: why only ten years after UBS/SBC fusion?, ASDI/SIPA
29 déc 07  Quand le rêve américain tourne au cauchemar planétaire, Le Temps, Marie-Laure Chappatte et al.
24 Dec 07   Swiss bank regulator to probe UBS: report, WP - Reuters, Jonathan Lynn
21.Dez 07   UBS-Eigner kämpfen gegen Staatsfonds, FTD, Haig Simonian et al.
20 Dec 07   UBS faces rebellion over fund injection, FT, Haig Simonian et al.
20 déc 07    UBS : Ethos demande un contrôle spécial
20 déc 07    Ethos veut la lumière sur les pertes de l'UBS, tsrinfo.ch, het
20 Dec 07   End of easy cash: banks must take losses, FT, Charles Wyplosz, comment
19 Dec 07   The looming banking crisis behind the credit crunch - a systemic fault line?, Economist, leader
17 déc 07    Le responsable de l'AVS Ulrich Grete critique le sauvetage de UBS, Le Temps, Frédéric Lelièvre
17 déc 07    «La filiale de UBS à l'origine des pertes échappait au contrôle des autorités», LT, P.-A. Sallier
17 déc 07    Le catalyseur tardif: la Commission fédérale des banques, LT, Yves Genier et Myret Zaki
11.Dez 08    Marcel Ospel: «Ich schäme mich», NZZ, ti, TK, Interview
10.Dez 07   UBS - Ein Winteralbtraum, Financial Times Deutschland, Rolf Lebert, Kommentar
28 Nov 07   Why banking remains an accident waiting to happen, Financial Times, Martin Wolf
28 Nov 07   Bankers are in the confidence, not in the storage or even moving business, FT, Peter T. Larsen
24 Nov 07   At the gates of hell: Now the misery is spreading, Economist
23.Nov 07   UBS: Das angekündigte Debakel; Ospels Abgang im Frühling 08?, BILANZ, Lukas Hässig
23.Nov 07    Ken Moelis: Zur Branchenkrise, Geldgier und Aufspaltung der UBS, BILANZ,  Enk Nolmans
15 Aug 07   An early victim, UBS offers some insight into market storm, WSJ, Mike Verdin et al.
14 Aug 07    A new breed of private bankers, FT, Haig Simonian
30.Jul 07   Wufflis Abgang: UBS in den USA über den Titsch gezogen, SonntagsZeitung, Arthur Rutishauser
22 Jul 07   American activist builds secret $1bn UBS stake, Sunday Times, Louise Armitstead
20 Jul 07   UBS falls from grace, Economist
17 Jul 07   UBS settles New York InsightOne suit over charging excessive fees, WSJ, Chad Bray et al.
16 Jul 07   UBS reaches settlement with NY Attorney General and rejects allegations, UBS press release
16 Jul 07   Attorny General Cuomo announces $23.3 mio settlement with UBS, NYAG press release
15.Juli 07   UBS riskiert mehr in den USA, Sonntags-Zeitung, ARTHUR RUTISHAUSER
10.Jun 07   Geschäft in den USA harzt - InsightOne-Nachwehen, Sonntagszeitung, MARTIN SUTER
18.Apr 07   "Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust", UBS-GV-Wortmeldung, Anton Keller
17.Apr 07   Weitere UBS Kennziffern, UBS
2 Mar 07   13 Accused of Trading as Insiders, NYT, Jenny Anderson et al.
3 Jan 07   UBS Hedge-Fund Ties Probed, WSJ, John Hechinger
13 Dec 06    Spitzer Suit Puts New Focus On Flat-Fee Accounts, Wall Street Journal, Tom Lauricella
12 Dec 06    NY State lawsuit alleges fraud on high-fee accounts - Statement from UBS
30 nov 06   Les dérives de la lutte contre le blanchiment, GHI, Gérard Le Roux
14 nov 06    UBS et Crédit Suisse écoutent les Etats-Unis et rompent avec Cuba, Le Temps, Ram Etwareea
12 Nov 06    Grossbanken boykottieren Kuba, Sonntagszeitung, ARTHUR RUTISHAUSER
8 Oct 06   Links with "Rogue States": US Treasury leans on Western banks, The Observer, Conal Walsh
27 Sep 06   Diamantball! How not to react to US pressures on Bank Secrecy, Iran, etc., Iconoclast
21 sep 06   Washington invite les banques suisses à couper les liens avec l'Iran, Le Temps, Yves Genier
23.Okt 2005  Die UBS gerät ins Visier der US-Fahnder, Sonntagszeitung, W.Zimmer
28.Sept. 2005  BGE 4C.194/2005 /ast (UBS c. X, Basel)
19.Mai 2005  Temporär ausser Kontrolle. Den Kater hat der Finanzplatz Schweiz, Weltwoche, L.Hässig
26 avril 2005  "Le Tribunal fédéral soupçonné d'être trop favorable au fisc", Le Temps, Denis Masmejan
Feb 2005   "Lohnt sich der Gang nach Lausanne?", Steuer Revue/Revue fiscale, 2/2005, Gion Clopath
28 Feb 2005  Court Orders UBS to Pay Client, WSJ
14.Juli 2002  Der langsame Fall der UBS 1981-1999, SIPA, A.Keller
    24 Nov 99 - To the Alert UBS Shareholder Interested in the Special Audit of UBS AG
    19 Nov 99 - amicus curiæ on US$ 1.25 billion "Global Settlement"
19.Nov 99   AP-Meldung: "Amerikanische UBS-Aktionäre verlangen Sonderprüfung"
15.Nov 99   Fristansetzungs-Verfügung des Bezirksgerichts Zürich
11.Nov 99   Sonderprüfungs-Begehren an Bezirksgericht Zürich
5.Nov 99   Sonderprüfungs-Zirkular an UBS-Depotbanken
    23 Sep 99   e-mail to Assemblyman Weingarten
21./22.Sep 99  Briefwechsel mit UBS-Präsident (bekräftigt Verweigerungs-Haltung der UBS-Geschäftsführung zulasten einer wirksamen Ausübung zentraler Aktionärsrechte)
17./21.Sep 99 - SDA u.a. boykottieren Meldungen über UBS-Sonderprüfung
10.Sep 99 - NZZ & FT verweigern, resp. vertrödeln Anzeige zur angestrebten UBS-Sonderprüfung
    8 Sep 99 - Wall Street Journal publishes Dow Jones report on UBS audit
7 Sep 99 - Pressemitteilung
    7 Sep 99 - Press Release
    4 sep 99 - Avoirs en déshérence: Volcker conclusions vs celles des réviseurs, Paul Coudret, Le Temps
11.Aug 99 - Weisung des Friedensrichteramts zur Einsetzung eines Sonderprüfers
    11 Aug 99 - Court-approved request for a Special Audit
20.Juli 99 - Begehren um Einsetzung eines Sonderprüfers
  20 July 99 - Request for a Special Audit
25.Juni 99 - Protokollauszug zur UBS-GV vom 22.April 1999
4.Mai 99 - Eidg. Bankenkommission erklärt sich als nicht zuständig
22.Apr 99 - Anträge zuhanden der UBS-GV (Sonderprüfung)
14.Apr 99 - UBS-Antwort: Kein Rückstellungsbedarf
21.März 99 - Fragen und Anregungen zum UBS-Aktionärsbrief vom 11.März 1999
15.März 99 - ASDI-Schreiben an IG Farben I.A. zum Schuldenruf
28.Feb 99 - Offene Fragen unter UBS-Aktionären  II
6. Nov 98 - Brief an einen Studienfreund und UBS-Verwaltungsrat
26.Okt 98 - OR 706 Zivilklage (Verletzung OR 703, 732 & 749, und SBG-Statuten)
5.Okt 98 - Nichtigkeitsbeschwerde an das Zürcher Kassationsgericht
5.Okt 98 - Einsprache an das Zürcher Kassationsgericht
29.Sep 98 - Offene Fragen unter UBS-Aktionären  I
3.Sep 98 - Nichtigkeitsbeschwerde an das Zürcher Kassationsgericht
28.Aug 98 - UBS-Schuldenruf-Antwort
26.Aug 98 - Rekurs an das Obergericht
1.Aug 98 - zum Schuldenruf der SBG (z.B. re: Gläubiger & Aktionäre der IG Farben)
22.Juli 98 - Klage zur Aufhebung der SBG-GV-Beschlüsse vom 3.Februar 1998
17.Juli 98 - vorsorgliches Verbot zur Eintragung der UBS-Fusion im Handelsregister
13.Juli 98 - Weisung des Friedensrichteramts zur Einsetzung eines Sonderprüfers
3.Juli 98 - Fristansetzung bis 3.8.98 durch das Handelsregisteramt des Kantons Zürich
3.Juli 98 - Nichteintretensbescheid des Bundesgerichtspräsident i.S. Berufung
1.Juli 98 - Kostenverfügung (nachgebesserte) des Basler Zivilgerichts
  29 June 98 - Unduly Hasty UBS Merger - PRESS RELEASE
28.Juni 98 - ASDI-Pressemitteilung zum voreiligen Vollzug der UBS-Fusion
28.Juni 98 - Löschungs-Opposition i.s. SBG gegenüber Handelsregisteramt Zürich
25.Juni 98 - Berufung an das Bundesgericht
19.Juni 98 - Eingabe an das Zivilgericht Basel
12.Juni 98 - Fristansetzung durch des Handelsregisteramt des Kantons Basel-Stadt
1.Juni 98 - Rekurs gegen die Verfügung vom 20.Mai 1998 des Audienzrichteramts
30 Mai 98 - Vernehmlassung zum Fusionsgesetzes-Entwurf
20.Mai 98 - Verfügung des Bezirksgerichts Zürich
14.Mai 98 - UBS-Plädoyernotizen
14.Mai 98 - Ergänzungen zum beantragten UBS-Registrations-Verbot
24.April 98 - Beschluss-Protokoll der SBG/UBS-GV vom 23.April 1998
24.April 98 - Verfügung des Bezirksgerichts gegen die Unterlagenedition
22.April 98 - Begehren um Unterlagenedition i.S. SBG
17.April 98 - Vorladung des Bezirksgerichts Zürich
6.April 98 - Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen durch das Bezirksgericht Zürich
1.April 98 - Fristansetzung durch das Handelsregisteramt des Kantons Zürich
29.März 98 - Einspruch gegen Eintragung der SBG/SBV-Fusion im Zürcher Handelsregister
  21 mars 98 - "La fusion UBS-SBS victime d'une bataille juridique", Tribune de Genève
  20 Mar 98 - Editor's Note on apparent lack of a valid fusion decision by UBS shareholders
20.März 98 - ICONOCLAST: Zum scheinbaren Quorum-Mangel der SBG-GV vom 3.2.98
19.März 98 - "Scheitert Fusion an den Statuten", Tages-Anzeiger
  9 mars 98 - "UBS/SBS fusion: bonne affaire, fatalité ou débacle programmé?", GHI
19.März 98 - UBS an ASDI - Zum mangelhaften Wasserstein Perella Fairness-Gutachten
9.März 98 - SBV an ASDI - Zum mangelhaften Wasserstein Perella Fairness-Gutachten
4.März 98 - ASDI an SBV - Erkundung zum mangelhaften Wasserstein Perella Fairness-Gutachten
März 98 - Die Schweiz und die Vermögen der I.G. Farben: Die Interhandel-Affäre
23.Feb 98 - amicus curiae an die Wettbewerbs-Kommission
4.Feb 98 - Beschluss-Protokoll der SBG/UBS-GV vom 3.Februar 1998
12.Jan 98 - SBG/UBS-Berechnung: mittlere Jahresrendite für Inhaber von SBG/UBS-Aktien 1980 - 1997
  1 Jan 98 - background analysis to UBS/SBC merger plan: "WHO WANTS TO SACK HEIDYLAND?"
1998    Der Fall der UBS - Warum die Schweizerische Bankgesellschaft unterging, Bilanz, D.Schütz
7.März 97 - "DIE SCHWEIZ und das DRITTE REICH", CASH Nr.10:
        "Wie es zur Interhandel-Affäre kam und wie die SBG
        durch Übernahme der Firma zur grössten Schweizer Bank wurde"
        Shraga Elam, "Wie das Sturzenegger-Bänklein zu 120 Millionen Franken Reingewinn kam"
    28 mai 84    Tribunal de céans de Genève, Affaire 475 A 2502, pvdu 28.5.1984
    9 avril 84    Tribunal de céans de Genève, Affaire 475 A 2502, pv du 9.4.1984
    22 août 83    Conclusions provisoires des experts dans l'affaire X c. UBS Nyon
16.März 81  Bundespräsident Furgler zu einer rechtswidrigen Vollmachtenpraxis (z.B. der SBG/UBS)
    28 déc 1979   lettre UBS Lausanne à UBS Nyon

Union de Banques Suisses
Schweizerische Bankgesellschaft
Unione di Banche Svizzere
Union Bank of Switzerland

 Votre lettre du                       Votre réf.                            Date
PMA/jp/4601                                                                    le 28 décembre 1979.

 X

Messieurs,

Nous revenons sur l'affaire citée en marge.

Comme nous avons déjà eu l'occasion de vous en faire part, le Juge Instructeur chargé de cette affaire a donc décidé d'ordonner une expertise dès lors qu'à ses yeux, pour les raisons que vous connaissez, la situation présentait une confusion certaine. A cet effet, le Tribunal de Ière Instance a ainsi désigné Messieurs Maurice Aubert, Jacques Darier et Jean-Pierre Rivara.

S'il apparaît ainsi que le Juge Instructeur n'a pas lésiné sur la qualité des experts choisis, nous ne pouvons manquer de nous sentir quelque peu mal à l'aise. En effet et quand bien même notre cause apparaît aujourd'hui comme bonne, il est incontestable qu'au niveau de l'éthique professionnelle, certains reproches peuvent très certainement être formulés à notre encontre. Or, il est évidemment désagréable de devoir l'avouer.

En temps voulu, il s'agira donc pour vous de mettre votre dossier à la disposition des experts et de répondre à leurs questions. Nous travaillerons alors de concert avec vous.

Nous ne manquerons pas de revenir sur cette affaire en temps utile et vous prions de croire, Messieurs, à l'assurance de nos sentiments les meilleurs.

                                                                                               UNION DE BANQUES SUISSES

Maurice AUßERT
Expert

Philippe BORDIER
Expert

Jean-Pierre RIVARA
Expert

  La situation est grave.  Sur notre Titanic hélvétique l'air de bal et de casino est mélangée avec une certaine fatigue et un sens de fatalité chez des décideurs.  Ceci a permit aux seigneurs du nouveau ordre mondial et leurs apologistes de s'installer, à l'abordage, au pont de commandement abandonné par l'équipage qui, en rafflant les canots de sauvetage, ont abandonné les passagers à leur sort.  Le deuxième pilier de la prévoyance sociale, un monstre hors contrôle, est devenu l'instrument clé de ces pirates modernes: dans sa conception actuelle, l'assurance sur la prévoyance professionnelle permet tous les magouilles et met en danger non seulement sa propre base mais aussi celui de l’AVS et du troisième pilier.  Or, une prévoyance sociale fiable dépend d'une saine structure économique, sociale et politique enracinée dans des petits et moyens entreprises gérées avec une vision à longe terme, des principes éthiques et des institutions qui ont fait leurs preuves.  En effet, des acteurs majeurs de notre système bancaire se sont engagés dans une folle course aveugle aux profits maximalisés à courte terme.  Ceci met en péril nos forces productrices, notamment la volonté et la capacité de nos jeunes de sortir de leur coquille, de reconnaître la chimère de la gratuité - étatique ou privée - et de s’investir dans notre société par une formation professionelle extravertie et adaptée.  En négligeant leurs propres racines, en changeant abusivement les règles du jeu, et en rappelant avant terme leurs crédits, une nouvelle génération de faux porteurs du drapeau suisse nettoie ainsi leurs bilans, tout en forçant des milliers de PMEs sains et profitables de choisir entre mettre les clés sous le paillasson ou se réfugier dans les bras d'une nouvelle mafia.

1.  Avec l’introduction de l'assurance obligatoire sur la prévoyance professionnelle (RS 831.40 LPP ¦ BVG) en 1985, une masse des fonds toujours plus importante (1994 env. 275 milliards francs) chasse des titres de placement sûr qui par leur nombre restreint deviennent de plus en plus chers.  Avant 1985, pour assurer la sécurité des fonds de pension, les dirigeants étaient autorisés d’effectuer seulement des "placements en père de famille" (obligations suisse, lettres de gages, etc.).  Déjà dans son message au Parlement sur le LPP de 1975, le Conseil Fédéral a ouvert une brèche pour des placements spéculatifs des fonds de pensions; s'il avait des soucis sur les effets pervers que ces gigantesques fonds pouvaient avoir sur la bourse et le marché des crédits, il les gardait pour lui-même.  Par contre, il se préoccupait du problème de la capacité limité du marché suisse d’offrir des placements adéquates - et rentables - pour ce flot d’argent.

A l’époque, seulement quelques voix rarissimes, comme les parlementairesBrunner et Jauslin (qui finalement ont payé avec la perte de leurs sièges pour avoir sonné l’alarme), ont questionné la sagesse de laisser libre cours à de tels monstres financiers qui ne pouvaient pas manquer de fausser les courses dans la bourse.  Dans l’art.71 LPP on lit donc:

"Les institutions de prévoyance administreront leur fortune de manière à garantir la sécurité des placements, un rendement raisonnable, une répartition appropriée des risques et la couverture des besoins prévisibles de liquidités."

 a) le critère de la dimension d’une entreprise (art.50 al.2; ce qui, en pratique, a amené les dirigeants des fonds à considérer une entreprise comme sûr qu’à partir d’une certaine dimension, éliminant ainsi la plupart des PMUs du champ de placement),

b) l'obligation de poursuivre un rendement conforme au marché  (art.51; ce qui, en négligeant la sécurité, a encouragé un cours au profit à court terme), et

c) l’autorisation des placements dans des instruments dérivatifs  (art.56a; ce qui a davantage encore engendré une atmosphère de casino, ces placements figurant parmi les plus risqués, comme le démontre les cas récents: Barings, Rinderknecht, SBS, UBS).

1. que la nouvelle UBS serait le produit d'un inceste économique - sans que les avantages normalement associés avec une fructification étrangère pourraient être réalisés; en tant que telle, ses dimensions poseraient problème, autant plus que ses nouvelles orientations et vocations étrangères ne correspondraient guère aux traditions et la culture bancaire suisse et, de toute évidence, seraient même incompatible avec les institutions et l’environnement économique, sociale et politique qui prévaut en Suisse;

2. que de tels buts de rendement favorisent des stratégies, politiques et décisions qui sont risquées  et entraînent l’amputation des organes vitaux (personnel qualifié) qui nourrissaient les pratiques suivies avec succès jusqu’à maintenant;  et

3.  que l’actuel management de l’UBS semble avoir ignoré jusqu’au début janvier 1998 les 15,85% p.a. rendement moyenne (dividende et droits) pour la période 1980-1997 (réponse officielle du 12 janvier 1988 que le département des études économiques de l’UBS à fourni à un actionnaire qui posait le question fin 1997; ainsi on peut se demander si d’autres actionnaires, dans leurs critiques du management, n’étaient pas „right for the wrong reasons").

En mettant le doigt sur les vraies causes des dérapages en cours et en agissant en conséquence aussi vis-à-vis ce projet de fusion, nous avons enfin une occasion de nous décharger de cette co-responsabilité d’une façon bénéfique pour les deux cotés.  Car le choque ainsi provoqué devrait aussi arrêter cette folle course au gigantisme malsaine et exposer l’absurdité économique de créer des entités de plus en plus concentrés (sur des agendas cachées, voir notre site spéciale: www.solami.com/a$UBS.htm ).

Justement en matière de concurrence, le législateur suisse a stipulé que „La présente loi a pour but d’empêcher les conséquences nuisibles d’ordre économiques ou social imputables aux cartels et aux autres restrictions à la concurrence et de promouvoir ainsi la concurrence dans l’intérêt d’une économie de marché fondée sur un régime libérale." (art.1 LCart).  Soucieux de la concurrence à l’intérieure des différents secteurs de l’économie, il n’entendait jamais instaurer ou protéger une compétition au profit. ou de favoriser la mentalité du casino.  S’il avait eu la moindre indication à quel point la Suisse serait suivi dans cette course mal considérée - bourse gonflée, fusionitis, manie de performance à courte terme, négligence de sécurité, etc. - il n’aurait jamais emprunté cette voie.  Jusqu’à nouvel ordre, il appartient alors aux acteurs de veiller - par leurs paroles, actes et inactions - à ce que l’économie du marché garde bien sa fonctionnalité et qu’elle reste libérale.

3.  Les banquiers "worth their salt" (qui méritent leur salaire) le sont parcequ’ils connaissent leur métier et respectent les limites à ne pas dépasser pour maintenir la santé économique.  Ils n’exploitent pas des lacunes juridiques sur le dos de la substance.  Il ne suivent pas - comme quelques greenhorns - le dernier guru de passage, ni se laissent aveugler par quelconque aberration de la doctrine qui risquerait de provoquer davantage d’interventions des autorités ou juges étrangers dans nos affaires.  En tant que fiduciaire conscient de leurs nobles traditions, rôles et obligations, ils ne manquent d’agir sans autre dans le sens du législateur et, le cas échéant, de se substituer même à lui, comme indiqué ci-dessus (en paraphrasant l’art.1 CC).  Toute action ou inaction contraire à ces notions traditionnelles du bon sens ne peut pas servir nos intérêts; il contribuera à un affaiblissement, à une menace existentielle non seulement de la banque mais de l’économie et de la place financière suisse toute entière.  Sur notre site Internet - http://www.solami.com - quelques banquiers genevois prévoyants sont mentionnés.  Néanmoins, cela ne suffit pas pour assurer les mesures qui s’imposent sur le plan politique et juridique et qui doivent être prises dans des délais extrêmement courts.  Les autres quatre porteurs du drapeau des justes - dont l'écrivain Zurichois Gottfried Keller nous a déja raconté le siècle dernier - sont alors invités de se présenter rapidement.

29.März 1998
                                   Handelsregisteramt des Kantons Z�rich
                                   Bleicherweg 5
                                   8001 Zürich

re: Einsprache gegen Eintragung der UBS AG

Sehr geehrte Herren,

     Im Sinne von Art.32 al.2 der Handelsregister-Verordnung vom 7.Juni 1973 (221.411) erhebe ich Einsprache gegen die Eintragung im Handelsregister der UBS AG, d.h. jener Firma, welche gemäss Beschluss der Generalversammlungen der Schweizerischen Bankgesellschaft (vom 3. Februar 1998) und des Schweizerischen Bankvereins (vom 4. Februar 1998) aus der Zusammenlegung dieser beiden Banken hervorgehen soll.  Dies im Namen von Salvo Cardillo und weiterer von mir vertretenen Auftraggeber.

     Ich bitte Sie diesen Einspruch an die Hand zu nehmen und verbleibe,

          mit vorzüglicher Hochachtung

HANDELSREGISTERAMT DES KANTONS ZÜRICH

UBS AG
Fa.-Nr. 270.3.004.646-4

Sehr geehrter Herr Keller

Mit Eingabe vom 29. März 1998 haben Sie privatrechtlichen Einspruch gegen die Eintragung betreffend der UBS AG im Handelsregister des Kantons Zürich erhoben.

Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass die UBS AG bereits im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen ist.  Sollte sich Ihr Einspruch dagegen richten, müssen wir Sie im Sinne von Art. 32 Abs. 1 HRegV an den zuständigen Richter verweisen.

Richtet sich Ihr Einspruch aber gegen die Fusion der Schweizerischen Bankgesellschaft bzw. des Schweizerischen Bankvereins mit der UBS AG, so gelangt Art. 32 Abs. 2 HRegV zur Anwendung.  Entsprechend dieser Bestimmung setzen wir Ihnen hiermit Frist bis zum 15.April 1998 an, um eine vorsorgliche Verfügung des Richters zu erwirken, mit der uns die genannte Eintragung untersagt wird.  Wird uns innert der genannten Frist keine solche Verfügung präsentiert, werden wir eine allfällige Eintragung vornehmen, sofern bis dahin die Voraussetzungen dazu erfüllt sind.

Die mit vorliegender Verfügung angesetzte Frist ist nicht erstreckbar und es besteht dagegen kein Rechtsmittel (vgl. BGE 101 Ib 441 E Ib a.E.).  Wir ersuchen Sie daher, die Angelegenheit bald an die Hand zu nehmen, damit der Richter gegebenenfalls sein Verbot noch innert der Frist aussprechen kann.
 

Mit freundlichen Grüssen

Handelregisteramt des
Kantons Zürich
Der Amtschef

lic.iur. M.Gwelessiani
 

Kopie z.K., je unter Beilage der Einsprache:

Handelsregisteramt des Kantons Basel-Stadt, Postfach, 4001 Basel
UBS AG c/o Schweizerische Bankgesellschaft (SBG), Bahnhofstr.45, 8001 Zürich
UBS AG c/o Schweizerischer Bankverein, Aeschenvorstadt 1, 4051 Basel

ANTON KELLER
c.p. 2580  -  1211 Genève 2
e-mail: [swissbit@solami.com]
tel: 079-6047707  fax: 022-7335979

6. April 1998  (corr.)

                     Bezirksgericht
                     Einzelrichter im summarischen Verfahren
                     8022 Zürich

Sehr geehrter Herr Richter,

Als Kläger in eigenem Namen ersuche ich Sie hiermit um Erlass der folgenden Verfügungen gegen die Schweizerische Bankgesellschaft, Bahnhofstrasse 45, 8001 Zürich (SBG) als Beklagte:

1.     Die Beschlüsse der Generalversammlung der Schweizerischen Bankgesellschaft (SBG) vom 3.Februar 1998 seien im Sinne von Art. 706b Ziffer 3 OR provisorisch als nichtig festzustellen,
eventualiter im Sinne von Art 706 Absatz 2 Ziffer 1 OR provisorisch aufzuheben.
        Subeventualiter, d.h. falls trotz BGE 110 II 387 die in Art. 706a Absatz 1 OR festgelegte Frist nicht als eingehalten erkennt wird, sei dieses Begehren als Feststellungsklage zu behandeln.

2.     Vor Verfall der vom Handelsregisteramt des Kantons Zürich gesetzten Frist (15. April 1998) sei diesem Amt provisorisch zu untersagen die Fusion der Schweizerischen Bankgesellschaft bzw. des Schweizerischen Bankvereins mit der UBS AG im Handelsregister einzutragen.

Rechtliches

A   Zur Zuständigkeit des Gerichts

  Die nachgesuchten vorsorglichen Verfügungen sind nötig, geeignet und ausreichend, um den unten dargelegten "drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil" abzuwehren; der angerufene Einzelrichter im summarischen Verfahren ist sodann zuständig (§222 Ziffer 3 ZPO).
 

B   Zur Legitimation des Klägers

1.   Der Kläger erwarb am 28. Januar 1998 eine SBG-Namenaktie (Beilage 2).  Gemäss §3a der SBG-Statuten (Beilage 3) bestehen Übertragungseinschränkungen im Sinne von Art. 685a OR; diese fallen jedoch dann weg, wenn die Gesellschaft aufgelöst wird (Art. 685a Ziffer 3 OR).  In Lehre und Praxis ist offen, ab welchem Zeitpunkt dies gilt.  Da der Verwaltungsrat zur Weichenstellung befugt ist, ist dies ab seiner entsprechenden Beschlussfassung anzunehmen.

Falls auf den entsprechenden GV-Beschluss abgestellt werden müsste, ergäbe sich daraus - in Verbindung mit Art. 685c Absatz 1 OR - einerseits,

a)     dass der Kläger nicht teilnehmen konnte an der Beschlussfassung der ausserordentlichen GV der SBG vom 3.Februar über Antrag 1 der Verwaltung ("dem Zusammenschluss mit dem Schweizerischen Bankverein gemäss Fusionsvertrag vom 5./6. Dezember 1997 und der Auflösung der Gesellschaft durch Fusion mit der UBS AG zuzustimmen" Beilage 4), anderseits

b)     dass seit diesem Auflösungsbeschluss der Kläger die Rechte aus seinem SBG-Aktienerwerb uneingeschränkt ausüben kann, was u.a. auch für die gleichentags erfolgte Beschlussfassung über Antrag 2 der Verwaltung ("$ 27 der Statuten wie folgt zu ändern: 'Das Geschäftsjahr 1997 wird auf den 30. September 1997 abgeschlossen unter Beibehaltung des 31.Dezembers als Abschlussdatum für die Konzernrechnung.'", ebenda) zutraf.

3.     Der Kläger ist damit im Sinne von Art.706 klageberechtigt; jedenfalls hatte er zum Zeitpunkt der SBG-GV und seither ein rechtliches Interesse, welches zur Geltendmachung der Nichtigkeit der fraglichen GV-Beschlüsse im Sinne von Art.706 Ziffer 3 OR genügt (BGE 115 III 473 E.3b).
 

C   Zur Legitimitation des Nichtaktionärs, und - allgemein - zur Nichtigkeit von GV-Beschlüssen

Der Kläger ist seit über 30 Jahren im Dienste schweizerischer und ausländischer Parlamentarier, insbesondere zu volkswirtschaftlichen und Finanzplatz-Fragen.  Seit 17 Jahren wirkt er auch als Sekretär der u.a. von Parlamentariern und dem Schweizerischen Gewerbeverband mitbegründeten Schweizer Investorenschutz-Vereinigung (siehe Internet: http://www.gic.ch/git/a$ubs.htm ).  Dabei standen die Interessen des Kleinaktionärs und Bankkunden stets im Vordergrund, ebenso wie die langfristigen Interessen des Finanzplatzes Schweiz.  Aus dieser Sicht ergibt sich für den Kläger ein steter gesetzgeberischer Wille zur Wahrung der mikro-ökonomischen Grundstrukturen, zum Schutze der darauf ausgerichteten Institutionen, wohlerworbenen Rechte & Bürgerinteressen sowie zur Stärkung der Rechtssicherheit und des Ansehens des schweizerischen Finanzplatzes. Dazu enthält das Schweizerische Obligationenrecht in Art. 706b eine scharfe Nichtigkeitsklausel.  Die darin aufgelisteten Nichtigkeitsgründe sind keineswegs abschliessend.  Der Gesetzgeber hat dabei bloss die zahlreichen denkbaren Umstände beispielhaft veranschaulicht, welche es tunlich erscheinen lassen, einen GV-Beschluss als nichtig festzustellen und nötigenfalls zu ersetzen.

Eine auf ihren Ruf bedachte Geschäftsleitung nimmt ihre Verantwortung der Gemeinschaft gegenüber aktiv wahr, d.h. sie bewirkt von sich aus oder auf externe Veranlassung hin die Unfallkorrektur (z.B. durch beförderlichste GV-Neueinberufung zur Heilung der Beschlussmängel). Subsidiär haben damit alle zuständigen Behörden Anlass von ihren eigenen Überwachungs- und Eingriffs-Kompetenzen so weit wie nötig und zweckmässig Gebrauch zu machen.  Hauptsächlich aus Rechtssicherheitsgründen besteht für den Richter zwar eine Eingriffsschwelle; aus Gründen des Gemeinwohls liegt diese aber nur wenig über derjenigen der Offizialmaxime.  Dementsprechend niedrig sind die Anforderungen insbesondere betreffend Anzeigs-Legitimation.  In diesem Sinne hat - in BGE 115 II 473f E.3b - das Bundesgericht ausdrücklich festgehalten:

  "Nichtig sind unter anderem alle von einer gar nicht in gültiger Weise zustande gekommenen bzw. beschlussfähigen Generalversammlung gefassten Beschlüsse ...  Im Gegensatz zur blossen Anfechtbarkeit kann die Nichtigkeit durch jedermann geltend gemacht werden, der an der Feststellung der Nichtigkeit ein rechtliches Interesse hat, also auch von Nichtaktionären wie Genussscheininhabern und Gläubigern (BÜRGI [Vorbemerkungen zu Art. 683-687 OR], N.14;  ROHRER, Aktienrechtliche Anfechtungsklage, Diss. Bern 1979, S.43).

  Zur Feststellungsklage legitimiert sind Nichtaktionäre, wenn sie durch Generalversammlungsbeschlüsse, die gegen allgemeine Normen der Rechts- oder Sittenordnung verstossen, in ihren Rechten verletzt werden.  Das würde etwa für Beschlüsse gelten, die grundlegende Normen des Aktienrechts verletzen (VON GREYERZ, SPR VIII/2, S. 195).  Wegen ihrer die Rechtssicherheit gefährdenden Wirkung ist Nichtigkeit jedoch nicht leichthin, sondern nur bei schweren Verstössen gegen die Grundsätze des geschriebenen und ungeschriebenen Rechts anzunehmen (BÜRGI, a.a.O., N.13 mit Hinweisen)."
 

Der Schutz der "wohlerworbenen Rechte" ebenso wie die Vertragsfreiheit waren und sind für den Gesetzgeber seit je besondere Anliegen.  Schon Art. 627 altOR bestimmte ausdrücklich:

  "Wohlerworbene Rechte der Aktionäre können denselben nicht durch Mehrheitsbeschlüsse der Generalversammlung entzogen werden.  Eine ... Vereinigung (Fusion) mit einer andern Gesellschaft kann, wenn die Statuten nicht etwas anderes bestimmen, nur in einer Generalversammlung beschlossen werden, in welcher mindestens zwei Dritteile sämtlicher Aktien vertreten sind.  ..."

  "Der Beschluss über die Auflösung [1] der Gesellschaft muss zu seiner Gültigkeit mindestens die Stimmen von zwei Dritteln des gesamten Aktienkapitals auf sich vereinigen."

Tatsächliches

A   SBG-GV vom 3. Februar 1998 beschloss ohne das statutenmässig erforderliche Quorum

Gemäss SBG-GV-Beschlussprotokoll (Beilage 4) waren am 3. Februar 1998 anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlung der Schweizerischen Bankgesellschaft um 14.30 Uhr "Aktien im Nennwert von 1'147'117'460 Franken vertreten."  Dies entsprach "50,6% der stimmberechtigten Aktiennennwerte."  Zum Zeitpunkt der Abstimmung über den Fusionsantrag waren "19'995'195 Aktienstimmen mit Aktiennennwerten von 1'176'549'820 Franken vertreten", was rund 52% des SBG-Aktienkapitals darstellte (Beilage 7).  Art. 703 OR bestimmt:

  "Die Generalversammlung fasst ihre Beschlüsse und vollzieht ihre Wahlen, soweit das Gesetz oder die Statuten es nicht anders bestimmen, mit der absoluten Mehrheit der vertretenen Aktienstimmen."

  "Ein Beschluss der Generalversammlung, der mindestens zwei Drittel der vertretenen Stimmen und die absolute Mehrheit der vertretenen Aktiennennwerte auf sich vereinigt, ist erforderlich für:
  ...
  8.   die Auflösung der Gesellschaft ohne Liquidation."

B   Persönliche rechtliche, materielle und immaterielle Interessen des Klägers

Neben den oben aufgezeigten grösstenteils nicht quantifizierbaren Interessen des Klägers, der gestützt auf seine einschlägige Tätigkeit damit auch die Interessen der "schweigenden Mehrheit" zu vertreten sucht, verfolgt der Kläger mit diesen Rechtsbegehren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schützenswerte persönliche materielle und hauptsächlich ideelle Anliegen.  Diese gehen weit über sein finanzielles Engagement als SBG-Kleinstaktionär hinaus und sind in keinem Fall nur oder auch nur wesentlich an diesem zu bemessen.

So hat der Kläger sowohl gegenüber der SBG (Fr. 2,1 mio) als gegenüber dem SBV (Fr.3,5 mio) überfällige Forderungen aus erfolgreich abgewickelten Aufträgen (SBG: re Signaturkarten, SBV: Sicherung der damals u.a. vom Bankverein auf dem Schweizer Markt platzierten 450 mio Franken RJR Nabisco-Anleihen anlässlich deren leveraged buyout mittels junk bonds; Beilagen 6 und 8).  Es ist für ihn auch nicht klar, ob bei einer allfälligen Fusion der beiden Firmen gewisse Passiven  - z.B. jene, welche mit Streitfragen aus der Zeit vor und bis Ende des Zweiten Weltkrieges zusammenhängen (Beilagen 9, 9a) - vor der Fusion in eine Drittfirma abgeschoben werden sollen, wobei es für die Gläubiger dann noch schwieriger werden dürfte zu ihrem Recht zu kommen.  Das bisherige Verhalten einzelner Exponenten insbesondere der SBG-Geschäftsführung in verschiedenen dem Kläger im Laufe der Jahre bekannt gewordenen Schadenfällen, u.a.m. ist jedenfalls nicht geeignet, in das SBG/SBV-Fusionsprojekt Vertrauen zu begründen solange solche Fragen offen sind.  Für ausländische Aufsichtsgremien - z.B. für die Bankenkommission des amerikanischen Senats  - scheinen ähnliche Beobachtungen und Überlegungen zu anhaltenden "Missverständnissen" Anlass zu geben.  Die Verunsicherung besteht nicht nur in der Schweiz und entsprechende Oppositionssignale gegenüber dem jetzigen Fusionsprojekt überraschen nicht.  Im Sinne des Rechts besteht für den Kläger jedenfalls ein erhebliches rechtliches Interesse persönlicher und materieller Art zur Rechtfertigung seiner Rechtsbegehren.

Davon abgesehen liegen für den Kläger die auf diesem Rechtsweg abzuwendenden drohenden, nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteile überwiegend in dem Bereich, welcher als sein Lebenswerk bezeichnet werden mag, d.h. im aktiven Schutz und der Förderung der Privatsphäre und Wohlstandsbasis des Bürgers, welche durch die zuwenig bedachte, keineswegs unausweichliche und - vom volkswirtschaftlichen, sozialen und politischen Standpunkt aus betrachtet - verhängnisvolle makro-ökonomische Fusion der zwei Schweizer Grossbanken SBG und SBV gefährdet scheinen (Beilagen 9a und 10).

Als seit Jahrzehnten aktiver, insbesondere in der schweizerischen Gesetzgebungsarbeit vielseitig eingebundener Bürger und Parlamentarierberater (Mitarbeit in SchKG-Revision, Insider-StGB-Novelle, Geldwasch-StGB-Artikel, Mitglied des SASEA-Gläubigerausschusses, OECD/Europarats-Abkommen über die administrative Zusammenarbeit in Fiskalangelegenheiten, Beiträge im Wall Street Journal, etc.) fühlt sich der Kläger veranlasst, die dabei gemachten Erfahrungen und die dabei gewonnenen Einblicke und die Voraussicht als verpflichtendes persönliches immaterielles Vermögen zu betrachten, welches der geplanten Grossbanken-Fusion nicht nur entgegensteht, sondern bei deren Analyse nützlich gemacht werden könnte.  Dies besonders im Hinblick auf noch mögliche Verbesserungen und allfällige Begleit- oder Alternativlösungen als ein schützenswertes rechtliches und moralisches Interesse im Sinne von BGE 115 II 473f E.3b.

All dies ganz abgesehen vom obigen, ebenfalls anspruchsbegründenden Sachverhalt der schwerwiegenden Verletzung einer fundamentalen Norm des schweizerischen Aktienrechts, welcher mit dem Rechtsstaatlichkeitsanspruch unvereinbar ist und - wenn nicht schnellstens behoben - der Schweizer Volkswirtschaft unabsehbar schweren Schaden verursachen dürfte.  Zumindest in den Augen des Auslandes handelt es sich zweifellos um den vom Bundesgericht angeführten "schweren Verstoss gegen die Grundsätze des geschriebenen und ungeschriebenen Rechts".

Ich darf Sie sodann bitte, diese Begehren an die Hand zu nehmen, und verbleibe,

mit vorzüglicher Hochachtung,

______________________

1  französische SBG-Statutenfassung: dissolution; englische: liquidation

Beilagen-Verzeichnis

Beilage 1   Entscheid des Handelsregisteramts des Kantons Zürich vom 1.April 1998

Beilage 2   Bestätigung des Erwerbs einer SBG-Namenaktie am 28. Januar 1998

Beilage 3   die anlässlich der GV vom 3.2.1998 gültigen SBG-Statuten

Beilage 4   Beschlüsse der ausserodentlichen Generalversammlung der SGV vom 3.2.1998 (Protokoll datiert vom 4.2.1998)

Beilage 5   Antwort von Bundespräsident Kurt Furgler im Nationalrat vom 16.März 1981, Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, 1981

Beilage 6   Rechnung für geleistete Dienste (2.Mahnung) vom 22.Dezember 1997.

Beilage 7   Thomas Kindler (Bern), "Scheitert Fusion an den Statuten?", Tages-Anzeiger, 20. März 1998

Beilage 8   Rechnung für geleistete Dienste (2. & 3.Mahnung) vom 22.Dezember 1997, 2.März 1998

Beilage 9   Shraga Elam, "DIE SCHWEIZ UND DAS DRITTE REICH

- Wie es zur Interhandel-Affäre kam und wie die SBG durch Übernahme der Firma zur grössten Schweizer Bank wurde
- Wie das Sturzenegger-Bänklein zu 120 Millionen Franken Reingewinn kam", CASH, 7.März 1997

Beilage 10  Anton Keller, "Fusion UBS/SBS: bonne affaire, fatalité‚ ou désastre programmé?", Genève Home
 Informations, 19 mars 1998

Bezirksgericht Zürich

Audienzrichteramt
__________________________________________________________
Wengistrasse 30
Postfach
8026 Zürich        EU_____________________
Telefon 01/248 22 99
                   Einschreiben

Herrn
Anton Keller
Case postale 2580
1211 Genève 2
 

Zürich, 7. April 1998

Klagebegehren betr. GV-Beschlüsse der SBG

Sehr geehrter Herr Keller

Für die Anhandnahme Ihrer Klage benötigen wir Ihre vollständige Wohnadresse sowie die genaue Bezeichnung der beklagten Partei mit Wohn- bzw. Sitzadresse.  Ich ersuche Sie um umgehende Ergänzung Ihrer Eingabe.

Diese Mitteilung erfolgt ohne jede Stellungnahme zum Inhalt der Klage.
 

Mit freundlichen Grüssen

BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
Audienzrichteramt

Vpr. Dr. E. Wettstein

ANTON KELLER
c.p. 2580  -  1211 Genève 2
e-mail: [swissbit@solami.com]
tel: 079-6047707  fax: 022-7335979

6. April 1998  (corr.2)

                     Zivilgericht
                     Einzelrichter
                     4001 Basel

Sehr geehrter Herr Richter,

Als Kläger in eigenem Namen ersuche ich Sie hiermit um Erlass der folgenden Verfügungen:

1.     Die Beschlüsse der Generalversammlung der Schweizerischen Bankgesellschaft (SBG) vom 3.Februar 1998 seien im Sinne von Art. 706b Ziffer 3 OR provisorisch als nichtig festzustellen,
eventualiter im Sinne von Art 706 Absatz 2 Ziffer 1 OR provisorisch aufzuheben.
        Subeventualiter, d.h. falls trotz BGE 110 II 387 die in Art. 706a Absatz 1 OR festgelegte Frist nicht als eingehalten erkennt wird, sei dieses Begehren als Feststellungsklage zu behandeln.

2.     Vor Verfall der vom Handelsregisteramt des Kantons Basel-Stadt gesetzten Frist (14.April 1998) sei diesem Amt provisorisch zu untersagen die Fusion der Schweizerischen Bankgesellschaft bzw. des Schweizerischen Bankvereins mit der UBS AG im Handelsregister einzutragen.

Rechtliches

A   Zur Zuständigkeit des Gerichts

  Die nachgesuchten vorsorglichen Verfügungen sind nötig, geeignet und ausreichend, um den unten dargelegten "drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil" abzuwehren; der angerufene Einzelrichter im summarischen Verfahren ist sodann zuständig (§260 Absatz 1 ZPO).
 

B   Zur Legitimation des Klägers

1.   Der Kläger erwarb am 28. Januar 1998 eine SBG-Namenaktie (Beilage 2).  Gemäss §3a der SBG-Statuten (Beilage 3) bestehen Übertragungseinschränkungen im Sinne von Art. 685a OR; diese fallen jedoch dann weg, wenn die Gesellschaft aufgelöst wird (Art. 685a Ziffer 3 OR).  In Lehre und Praxis ist offen, ab welchem Zeitpunkt dies gilt.  Da der Verwaltungsrat zur Weichenstellung befugt ist, ist dies ab seiner entsprechenden Beschlussfassung anzunehmen.

Falls auf den entsprechenden GV-Beschluss abgestellt werden müsste, ergäbe sich daraus - in Verbindung mit Art. 685c Absatz 1 OR - einerseits,

a)     dass der Kläger nicht teilnehmen konnte an der Beschlussfassung der ausserordentlichen GV der SBG vom 3.Februar über Antrag 1 der Verwaltung ("dem Zusammenschluss mit dem Schweizerischen Bankverein gemäss Fusionsvertrag vom 5./6. Dezember 1997 und der Aufl”sung der Gesellschaft durch Fusion mit der UBS AG zuzustimmen" Beilage 4), anderseits

b)     dass seit diesem Auflösungsbeschluss der Kläger die Rechte aus seinem SBG-Aktienerwerb uneingeschränkt ausüben kann, was u.a. auch für die gleichentags erfolgte Beschlussfassung über Antrag 2 der Verwaltung ("$ 27 der Statuten wie folgt zu ändern: 'Das Geschäftsjahr 1997 wird auf den 30. September 1997 abgeschlossen unter Beibehaltung des 31.Dezembers als Abschlussdatum für die Konzernrechnung.'", ebenda) zutraf.

3.     Der Kläger ist damit im Sinne von Art.706 klageberechtigt; jedenfalls hatte er zum Zeitpunkt der SBG-GV und seither ein rechtliches Interesse, welches zur Geltendmachung der Nichtigkeit der fraglichen GV-Beschlüsse im Sinne von Art.706 Ziffer 3 OR genügt (BGE 115 III 473 E.3b).
 

C   Zur Legitimitation des Nichtaktionärs, und - allgemein - zur Nichtigkeit von GV-Beschlüssen

Der Kläger ist seit über 30 Jahren im Dienste schweizerischer und ausländischer Parlamentarier, insbesondere zu volkswirtschaftlichen und Finanzplatz-Fragen.  Seit 17 Jahren wirkt er auch als Sekretär der u.a. von Parlamentariern und dem Schweizerischen Gewerbeverband mitbegründeten Schweizer Investorenschutz-Vereinigung (siehe Internet: http://www.gic.ch/git/a$ubs.htm ).  Dabei standen die Interessen des Kleinaktionärs und Bankkunden stets im Vordergrund, ebenso wie die langfristigen Interessen des Finanzplatzes Schweiz.  Aus dieser Sicht ergibt sich für den Kläger ein steter gesetzgeberischer Wille zur Wahrung der mikro-ökonomischen Grundstrukturen, zum Schutze der darauf ausgerichteten Institutionen, wohlerworbenen Rechte & Bürgerinteressen sowie zur St„rkung der Rechtssicherheit und des Ansehens des schweizerischen Finanzplatzes. Dazu enthält das Schweizerische Obligationenrecht in Art. 706b eine scharfe Nichtigkeitsklausel.  Die darin aufgelisteten Nichtigkeitsgr�nde sind keineswegs abschliessend.  Der Gesetzgeber hat dabei bloss die zahlreichen denkbaren Umstände beispielhaft veranschaulicht, welche es tunlich erscheinen lassen, einen GV-Beschluss als nichtig festzustellen und nötigenfalls zu ersetzen.

Eine auf ihren Ruf bedachte Geschäftsleitung nimmt ihre Verantwortung der Gemeinschaft gegenüber aktiv wahr, d.h. sie bewirkt von sich aus oder auf externe Veranlassung hin die Unfallkorrektur (z.B. durch beförderlichste GV-Neueinberufung zur Heilung der Beschlussmängel).  Subsidiär haben damit alle zuständigen Behörden Anlass von ihren eigenen Überwachungs- und Eingriffs-Kompetenzen so weit wie nötig und zweckmässig Gebrauch zu machen.  Hauptsächlich aus Rechtssicherheitsgründen besteht für den Richter zwar eine Eingriffsschwelle; aus Gründen des Gemeinwohls liegt diese aber nur wenig über derjenigen der Offizialmaxime.  Dementsprechend niedrig sind die Anforderungen insbesondere betreffend Anzeigs-Legitimation.  In diesem Sinne hat - in BGE 115 II 473f E.3b - das Bundesgericht ausdrücklich festgehalten:

  "Nichtig sind unter anderem alle von einer gar nicht in gültiger Weise zustande gekommenen bzw. beschlussfähigen Generalversammlung gefassten Beschlüsse ...  Im Gegensatz zur blossen Anfechtbarkeit kann die Nichtigkeit durch jedermann geltend gemacht werden, der an der Feststellung der Nichtigkeit ein rechtliches Interesse hat, also auch von Nichtaktionären wie Genussscheininhabern und Gläubigern (BÜRGI [Vorbemerkungen zu Art. 683-687 OR], N.14;  ROHRER, Aktienrechtliche Anfechtungsklage, Diss. Bern 1979, S.43).

  Zur Feststellungsklage legitimiert sind Nichtaktionäre, wenn sie durch Generalversammlungsbeschlüsse, die gegen allgemeine Normen der Rechts- oder Sittenordnung verstossen, in ihren Rechten verletzt werden.  Das würde etwa für Beschlüsse gelten, die grundlegende Normen des Aktienrechts verletzen (VON GREYERZ, SPR VIII/2, S. 195).  Wegen ihrer die Rechtssicherheit gefährdenden Wirkung ist Nichtigkeit jedoch nicht leichthin, sondern nur bei schweren Verstössen gegen die Grundsätze des geschriebenen und ungeschriebenen Rechts anzunehmen (BÜRGI, a.a.O., N.13 mit Hinweisen)."
 

Der Schutz der "wohlerworbenen Rechte" ebenso wie die Vertragsfreiheit waren und sind für den Gesetzgeber seit je besondere Anliegen.  Schon Art. 627 altOR bestimmte ausdrücklich:

  "Wohlerworbene Rechte der Aktionäre können denselben nicht durch Mehrheitsbeschlüsse der Generalversammlung entzogen werden.  Eine ... Vereinigung (Fusion) mit einer andern Gesellschaft kann, wenn die Statuten nicht etwas anderes bestimmen, nur in einer Generalversammlung beschlossen werden, in welcher mindestens zwei Dritteile sämtlicher Aktien vertreten sind.  ..."

  "Der Beschluss über die Auflösung [1] der Gesellschaft muss zu seiner Gültigkeit mindestens die Stimmen von zwei Dritteln des gesamten Aktienkapitals auf sich vereinigen."

Tatsächliches

A   SBG-GV vom 3. Februar 1998 beschloss ohne das statutenmässig erforderliche Quorum

Gemäss SBG-GV-Beschlussprotokoll (Beilage 4) waren am 3. Februar 1998 anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlung der Schweizerischen Bankgesellschaft um 14.30 Uhr "Aktien im Nennwert von 1'147'117'460 Franken vertreten."  Dies entsprach "50,6% der stimmberechtigten Aktiennennwerte."  Zum Zeitpunkt der Abstimmung über den Fusionsantrag waren "19'995'195 Aktienstimmen mit Aktiennennwerten von 1'176'549'820 Franken vertreten", was rund 52% des SBG-Aktienkapitals darstellte (Beilage 7).  Art. 703 OR bestimmt:

  "Die Generalversammlung fasst ihre Beschlüsse und vollzieht ihre Wahlen, soweit das Gesetz oder die Statuten es nicht anders bestimmen, mit der absoluten Mehrheit der vertretenen Aktienstimmen."

  "Ein Beschluss der Generalversammlung, der mindestens zwei Drittel der vertretenen Stimmen und die absolute Mehrheit der vertretenen Aktiennennwerte auf sich vereinigt, ist erforderlich für:
  ...
  8.   die Auflösung der Gesellschaft ohne Liquidation."

B   Persönliche rechtliche, materielle und immaterielle Interessen des Klägers

Neben den oben aufgezeigten grösstenteils nicht quantifizierbaren Interessen des Klägers, der gestützt auf seine einschlägige Tätigkeit damit auch die Interessen der "schweigenden Mehrheit" zu vertreten sucht, verfolgt der Kläger mit diesen Rechtsbegehren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schützenswerte persönliche materielle und hauptsächlich ideelle Anliegen.  Diese gehen weit über sein finanzielles Engagement als SBG-Kleinstaktionär hinaus und sind in keinem Fall nur oder auch nur wesentlich an diesem zu bemessen.

So hat der Kläger sowohl gegenüber der SBG (Fr. 2,1 mio) als gegenüber dem SBV (Fr.3,5 mio) überfällige Forderungen aus erfolgreich abgewickelten Aufträgen (SBG: re Signaturkarten, SBV: Sicherung der damals u.a. vom Bankverein auf dem Schweizer Markt platzierten 450 mio Franken RJR Nabisco-Anleihen anlässlich deren leveraged buyout mittels junk bonds; Beilagen 6 und 8).  Es ist für ihn auch nicht klar, ob bei einer allfälligen Fusion der beiden Firmen gewisse Passiven  - z.B. jene, welche mit Streitfragen aus der Zeit vor und bis Ende des Zweiten Weltkrieges zusammenhängen (Beilagen 9, 9a) - vor der Fusion in eine Drittfirma abgeschoben werden sollen, wobei es für die Gläubiger dann noch schwieriger werden dürfte zu ihrem Recht zu kommen.  Das bisherige Verhalten einzelner Exponenten insbesondere der SBG-Geschäftsführung in verschiedenen dem Kläger im Laufe der Jahre bekannt gewordenen Schadenfällen, u.a.m. ist jedenfalls nicht geeignet, in das SBG/SBV-Fusionsprojekt Vertrauen zu begründen solange solche Fragen offen sind.  Für ausländische Aufsichtsgremien - z.B. für die Bankenkommission des amerikanischen Senats  - scheinen ähnliche Beobachtungen und Überlegungen zu anhaltenden "Missverständnissen" Anlass zu geben.  Die Verunsicherung besteht nicht nur in der Schweiz und entsprechende Oppositionssignale gegenüber dem jetzigen Fusionsprojekt überraschen nicht.  Im Sinne des Rechts besteht für den Kläger jedenfalls ein erhebliches rechtliches Interesse persönlicher und materieller Art zur Rechtfertigung seiner Rechtsbegehren.

Davon abgesehen liegen für den Kläger die auf diesem Rechtsweg abzuwendenden drohenden, nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteile überwiegend in dem Bereich, welcher als sein Lebenswerk bezeichnet werden mag, d.h. im aktiven Schutz und der Förderung der Privatsphäre und Wohlstandsbasis des Bürgers, welche durch die zuwenig bedachte, keineswegs unausweichliche und - vom volkswirtschaftlichen, sozialen und politischen Standpunkt aus betrachtet - verhängnisvolle makro-ökonomische Fusion der zwei Schweizer Grossbanken SBG und SBV gefährdet scheinen (Beilagen 9a und 10).

Als seit Jahrzehnten aktiver, insbesondere in der schweizerischen Gesetzgebungsarbeit vielseitig eingebundener Bürger und Parlamentarierberater (Mitarbeit in SchKG-Revision, Insider-StGB-Novelle, Geldwasch-StGB-Artikel, Mitglied des SASEA-Gläubigerausschusses, OECD/Europarats-Abkommen über die administrative Zusammenarbeit in Fiskalangelegenheiten, Mitarbeit beim Wall Street Journal, etc.) fühlt sich der Kläger veranlasst, die dabei gemachten Erfahrungen und die dabei gewonnenen Einblicke und die Voraussicht als verpflichtendes persönliches immaterielles Vermögen zu betrachten, welches der geplanten Grossbanken-Fusion nicht nur entgegensteht, sondern bei deren Analyse nützlich gemacht werden könnte.  Dies besonders im Hinblick auf noch mögliche Verbesserungen und allfällige Begleit- oder Alternativlösungen als ein schützenswertes rechtliches und moralisches Interesse im Sinne von BGE 115 II 473f E.3b.

All dies ganz abgesehen vom obigen, ebenfalls anspruchsbegründenden Sachverhalt der schwerwiegenden Verletzung einer fundamentalen Norm des schweizerischen Aktienrechts, welcher mit dem Rechtsstaatlichkeitsanspruch unvereinbar ist und - wenn nicht schnellstens behoben - der Schweizer Volkswirtschaft unabsehbar schweren Schaden verursachen dürfte.  Zumindest in den Augen des Auslandes handelt es sich zweifellos um den vom Bundesgericht angeführten "schweren Verstoss gegen die Grundsätze des geschriebenen und ungeschriebenen Rechts".

Ich darf Sie sodann bitte, diese Begehren an die Hand zu nehmen, und verbleibe,

mit vorzüglicher Hochachtung,

______________________

1  französische SBG-Statutenfassung: dissolution; englische: liquidation

Beilagen-Verzeichnis

Beilage 1   Entscheid des Handelsregisteramts des Kantons Zürich vom 1.April 1998

Beilage 2   Bestätigung des Erwerbs einer SBG-Namenaktie am 28. Januar 1998

Beilage 3   die anlässlich der GV vom 3.2.1998 gültigen SBG-Statuten

Beilage 4   Beschlüsse der ausserodentlichen Generalversammlung der SGV vom 3.2.1998 (Protokoll datiert vom 4.2.1998)

Beilage 5   Antwort von Bundespräsident Kurt Furgler im Nationalrat vom 16.März 1981, Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, 1981

Beilage 6   Rechnung für geleistete Dienste (2.Mahnung) vom 22.Dezember 1997.

Beilage 7   Thomas Kindler (Bern), "Scheitert Fusion an den Statuten?", Tages-Anzeiger, 20. März 1998

Beilage 8   Rechnung für geleistete Dienste (2. & 3.Mahnung) vom 22.Dezember 1997, 2.März 1998

Beilage 9   Shraga Elam, "DIE SCHWEIZ UND DAS DRITTE REICH

- Wie es zur Interhandel-Affäre kam und wie die SBG durch Übernahme der Firma zur grössten Schweizer Bank wurde
- Wie das Sturzenegger-Bänklein zu 120 Millionen Franken Reingewinn kam", CASH, 7.März 1997

Beilage 10  Anton Keller, "Fusion UBS/SBS: bonne affaire, fatalité‚ ou désastre programmé?", Genève Home
 Informations, 19 mars 1998

Zivilgericht Basel-Stadt
Postfach 964, 4001 Basel                   Aktenzeichen:
Bäumleingasse 5, 1.Stock, Büro 154     - VV 1998 / 42 -
Telephon (Direktwahl): 061 - 267 63 83 - 84                   (bitte immer angeben)

                          Basel, 8. April 1998 wr
 

V E R F U E G U N G
                            Herrn
                            Anton Keller
                            Postfach 2580
                            1211 Genf 2
 

Ihre Eingabe vom 6. April 1998
i.S. SBG-Fusions-GV
______________________________

Sehr geehrter Herr Keller

Der Zivilgerichtspräsident des Kantons Basel-Stadt hat zu Ihrer obgenannten Eingabe am 8. April 1998 folgendes

v e r f ü g t :

://:

Das Gesuch vom 6. April 1998 wird abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wird.
Der Gesuchsteller trägt eine Gebühr von Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 10.--.
Begründung:

Gesuchsbeilage 2 genügt nicht zum Nachweis der Aktionärsqualität des Gesuchstellers.  Selbst wenn der Gesuchsteller am 28. Januar 1998 eine Namenaktie der SBG gekauft haben sollte, wären die vom Gesuchsteller grundsätzlich anerkannten statutarischen Uebertragungsbeschränkungen zu beachten.  Diese sind nicht dahingefallen.  Art. 685 a Abs. 3 OR kommt nicht zur Anwendung, weil die SBG durch den Fusionsbeschluss nicht in Liquidation getreten ist (vgl. Art. 738 OR).  Der Gesuchsteller kann seine Anträge daher nicht auf seine angebliche Verletzung unentziehbarer Aktionärsrechte gem. Art. 706 b Ziff. 1 und 2 OR stützen.  Soweit der Gesuchsteller Anfechtungstatbestände geltend macht, kann das Zivilgericht Basel-Stadt mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf die Begehren eintreten (Art. 706 Abs. 1 OR).  Die SBG hat ihren Sitz in Zürich.

Das Vorliegen von Nichtigkeitsgründen, auf die sich der Gesuchsteller als Nichtaktionär berufen könnte, ist nicht nachgewiesen.  Der vom Gesuchsteller angerufene § 11 Abs. 2 der Statuten der SBG bestimmt das erforderliche Quorum für AUflösungsbeschlüsse der Generalversammlung.  Selbst wenn dieses Quorum misachtet worden wäre, wären damit nicht Grundstrukturen der Aktiengesellschaft verletzt worden (Art. 706 b Ziff. 3 OR).  Wie der Gesuchsteller selber ausführt, hätten die geltenden Quorumsvorschriften ohne weiteres vorgängig durch mildere ersetzt werden können, denen die Generalversammlungsbeschlüsse vom 3. Februar 1998 auf jeden Fall genügen würden.  Damit ist klar, dass keine Grundstrukturen berührt worden sein können.

Die Eingabe vom 6. April 1998 kann auch nicht - wie das eventuell beantragt wird - als Klage entgegengenommen werden.  Sie genügt den zivilprozessualen Anforderungen an eine Klage nicht.  So fehlt schon die Bezeichnung der beklagten Partei.
 

sig. Staehelin, Präsident

Mit freundlichen Grüssen
ZIVILGERICHT BASEL-STADT
Kanzlei Tagesgeschäfte

Friedensrichteramt Kreis 1
Nüschelerstrasse 35
8001 Zürich

Präsident, Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelrichter i.summ. Verfahren (re: Begehren 1)
Hirschengraben 15
8001 Zürich

Kläger:
Salvatore Cardillo, Via Francesco Chiesa 33, 6834 Morbio Inferiore, als Aktionär (Beilage 1) der Schweizerischen Bankgesellschaft (SBG)

Beklagte:
1.    Schweizerische Bankgesellschaft, Bahnhofstrasse 45, 8021 Zürich
2.    Mathis Cabiallavetta, Präsident der Generaldirektion, c/o SBG, Bahnhofstrasse 45, 8021 Zürich
3.    Morgan Stanley & Co Limited, 25 Cabot Square, Canary Wharf, London E14 4QA,
        c/o Morgan Stanley AG, Bahnhofstrasse 92, 8001 Zürich

Klagebegehren:

1.    Es sei vorsorglich zu verbieten die Eintragung in den Handelsregistern der Kantone Zürich und Basel-Stadt der Fusion der beklagten SBG mit dem Schweizerischen Bankverein (SBV), welche im Fusionsvertrag vom 5./6. Dezember 1997 (Beilage 2) umschrieben ist, und worüber die ausserordentliche SBG-Generalversammlung vom 3.Februar 1998 (GV) zu befinden hatte.

2.    Es seien die Beschlüsse der ausserordentlichen SBG-Generalversammlung vom 3.Februars 1998 (Beilage 3) als nichtig zu erklären oder aufzuheben.

3.    Es sei der SBG/SBV-Fusionsvertrag vom 5./6.Dezember 1997 als nichtig zu erklären oder aufzuheben.

4.    Es sei die Einladung/Einberufung und die Traktandenliste (Beilage 4) der ausserordentlichen SBG-Generalversammlung vom 3.Februar 1998 als nichtig zu erklären bezüglich Traktandum 1 (Zusammenschluss der Schweizerischen Bankgesellschaft mit dem Schweizerischen Bankverein).

5.    Es sei der Beschluss der ausserordentlichen SBG-Generalversammlung vom 3.Februar 1998 betreffend Zusammenschluss der SBG mit dem SBV als nichtig zu erklären oder aufzuheben.

6.    Es sei der Beschluss der ausserordentlichen SBG-Generalversammlung vom 3.Februar 1998 betreffend Änderung von §27 der SBG-Statuten (Beilage 5) als nichtig zu erklären oder aufzuheben.

7.    Es sei die Beschlussunfähigkeit der ausserordentlichen SBG-Generalversammlung vom 3.Februar 1998 festzustellen.

8.    Es sei die Verantwortung und Schadenersatzpflicht von Mathis Cabiallavetta gegenüber der SBG festzustellen für all sein schadenträchtiges Tun und Lassen welches, direkt oder indirekt, mit den SBG/SBV-Fusionsvorbereitungen in Zusammenhang steht (Schadenausmass und Verantwortungsanteil sind in separatem Verfahren zu ermitteln).

9.    Im Falle der Abweisung der obigen Begehren 1-4 seien die SBG-Aktien des Klägers in Übereinstimmung mit den einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu liquidieren.

10.  Es sei die Mitwirkungsdauer und Mitverantwortung der Firma Morgan Stanley & Co Limited festzustellen bezüglich der Vorbereitungen der SBG/SBV-Fusion, insbesondere bezüglich der Information der SBG-Verwaltungsräte und -Aktionäre mittels ihres Sachverständigen-Gutachtens ("Fairness Opinion";  Beilage 6) vom 4.Dezember 1997 (Schadenausmass und Verantwortungsanteil sind in separatem Verfahren zu ermitteln).

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der einzeln und solidarisch haftenden Beklagten.
 

Klagebegründung (re: Begehren 1)

RECHTLICHES

A   Zur Legitimitation des Klägers, und - allgemein - zur Nichtigkeit von GV-Beschlüssen

Die Familie des Klägers ist langjähriger SBG-Aktionär (Beilage 1).  Als selbstselbständiger schweizer Wirtschaftsanwalt mit Praxis in Milano interessiert sich der Kläger besonders für volkswirtschaftliche und Finanzplatz-Fragen.  Dabei standen die Interessen des Kleinaktionärs und Bankkunden stets im Vordergrund, ebenso wie die langfristigen Interessen des Finanzplatzes Schweiz.  Aus dieser Sicht ergibt sich für den Kläger ein steter gesetzgeberischer Wille zur Wahrung der mikro-ökonomischen Grundstrukturen, zum Schutze der darauf ausgerichteten Institutionen, wohlerworbenen Rechte & Bürgerinteressen sowie zur Stärkung der Rechtssicherheit und des Ansehens des schweizerischen Finanzplatzes. Dazu enthält das Schweizerische Obligationenrecht in Art. 706b eine scharfe Nichtigkeitsklausel.  Die darin aufgelisteten Nichtigkeitsgründe sind keineswegs abschliessend.  Der Gesetzgeber hat dabei bloss die zahlreichen denkbaren Umstände beispielhaft veranschaulicht, welche es tunlich erscheinen lassen, einen GV-Beschluss als nichtig festzustellen und nötigenfalls zu ersetzen.

Eine auf ihren Ruf bedachte Geschäftsleitung nimmt ihre Verantwortung der Gemeinschaft gegenüber aktiv wahr, d.h. sie bewirkt von sich aus oder auf externe Veranlassung hin die allfällige Unfallkorrektur (z.B. durch beförderlichste GV-Neueinberufung zur Heilung der Beschlussmängel).  Subsidiär haben damit alle zuständigen Behörden Anlass von ihren eigenen Überwachungs- und Eingriffs-Kompetenzen so weit wie nötig und zweckmässig Gebrauch zu machen.  Hauptsächlich aus Rechtssicherheitsgründen besteht für den Richter zwar eine Eingriffsschwelle; aus Gründen des Gemeinwohls liegt diese aber nur wenig über derjenigen der Offizialmaxime.  Dementsprechend niedrig sind die Anforderungen insbesondere betreffend Anzeigs-Legitimation.  In diesem Sinne hat - in BGE 115 II 473f E.3b - das Bundesgericht ausdrücklich festgehalten:

  "Nichtig sind unter anderem alle von einer gar nicht in gültiger Weise zustande gekommenen bzw. beschlu